De achtergrond van het bestaande (evolutie, schepping etc.)

[peda]

Een jonge aarde creationist die uit de bijbel leest dat de gehele kosmos ( incl. de aarde ) zo'n 10000 jaren geleden is geschapen, kan niets beginnen met de biologische evolutie leer.
Bovendien leest hij/zij dat God alle soorten volledig compleet geschapen heeft. Met als axioma: de bijbel heeft altijd gelijk, gaat de creationist krachtig op weg om de bevindingen van de wetenschap te bestrijden.
Geen miljarden jaren ontwikkeling, de dateringsmethoden zijn volledig onjuist. Er bestaan geen tussenvormen, geen geleidelijk ontstaan van hogere wezens via een veelheid van mutaties. Neen mutaties leiden juist tot degeneratie van het dna molecuul, dat oorspronkelijk tijdens het leven in het paradijs van wezenlijk hogere, zelfs onsterfelijke kwaliteit was. De wetenschap begrijpt er niets van, het wereldwijd aangehouden paradigma is volstrekt onjuist. Alleen de juiste bijbelse lezing, geeft de feiten precies weer; alles begon ca 10000 jaren geleden vanuit het totale niets door het Woord van God. En wat zich wetenschap noemt, zijn pseudo wetenschap beoefenaars. In vakkringen wordt het creationisme dat de bijbel als leidend ziet, niet serieus genomen.

[Rechtuit]

Een jonge aarde creationist die uit de bijbel leest dat de gehele kosmos ( incl. de aarde ) zo'n 10000 jaren geleden is geschapen, kan niets beginnen met de biologische evolutie leer.
Bovendien leest hij/zij dat God alle soorten volledig compleet geschapen heeft. Met als axioma: de bijbel heeft altijd gelijk, gaat de creationist krachtig op weg om de bevindingen van de wetenschap te bestrijden.
Geen miljarden jaren ontwikkeling, de dateringsmethoden zijn volledig onjuist. Er bestaan geen tussenvormen, geen geleidelijk ontstaan van hogere wezens via een veelheid van mutaties. Neen mutaties leiden juist tot degeneratie van het dna molecuul, dat oorspronkelijk tijdens het leven in het paradijs van wezenlijk hogere, zelfs onsterfelijke kwaliteit was. De wetenschap begrijpt er niets van, het wereldwijd aangehouden paradigma is volstrekt onjuist. Alleen de juiste bijbelse lezing, geeft de feiten precies weer; alles begon ca 10000 jaren geleden vanuit het totale niets door het Woord van God. En wat zich wetenschap noemt, zijn pseudo wetenschap beoefenaars. In vakkringen wordt het creationisme dat de bijbel als leidend ziet, niet serieus genomen.

De vraag is moet je de wetenschappers van beide kanten wel serieus nemen;wij noemen deze zogenaamde weten schap vooral die geloven in de evolutie gebakken lucht wetenschap.

[Foppe1986]

Een jonge aarde creationist die uit de bijbel leest dat de gehele kosmos ( incl. de aarde ) zo'n 10000 jaren geleden is geschapen, kan niets beginnen met de biologische evolutie leer.
Bovendien leest hij/zij dat God alle soorten volledig compleet geschapen heeft. Met als axioma: de bijbel heeft altijd gelijk, gaat de creationist krachtig op weg om de bevindingen van de wetenschap te bestrijden.
Geen miljarden jaren ontwikkeling, de dateringsmethoden zijn volledig onjuist. Er bestaan geen tussenvormen, geen geleidelijk ontstaan van hogere wezens via een veelheid van mutaties. Neen mutaties leiden juist tot degeneratie van het dna molecuul, dat oorspronkelijk tijdens het leven in het paradijs van wezenlijk hogere, zelfs onsterfelijke kwaliteit was. De wetenschap begrijpt er niets van, het wereldwijd aangehouden paradigma is volstrekt onjuist. Alleen de juiste bijbelse lezing, geeft de feiten precies weer; alles begon ca 10000 jaren geleden vanuit het totale niets door het Woord van God. En wat zich wetenschap noemt, zijn pseudo wetenschap beoefenaars. In vakkringen wordt het creationisme dat de bijbel als leidend ziet, niet serieus genomen.

De vraag is moet je de wetenschappers van beide kanten wel serieus nemen;wij noemen deze zogenaamde weten schap vooral die geloven in de evolutie gebakken lucht wetenschap.

Wij houden creationisten die niet eens weten waar ze over praten voor gebakken lucht. En dat houden wij

[Peter64]

Een mooi voorbeeld van een tussenvorm is de tiktaalik,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

[job]

Een mooi voorbeeld van een tussenvorm is de tiktaalik,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

Nog veel mooier : de fossielen zijn ONDER ons:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Modderduivel
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Periophthalmus

[Anja (oud account)]

Een jonge aarde creationist die uit de bijbel leest dat de gehele kosmos ( incl. de aarde ) zo'n 10000 jaren geleden is geschapen, kan niets beginnen met de biologische evolutie leer.
Bovendien leest hij/zij dat God alle soorten volledig compleet geschapen heeft. Met als axioma: de bijbel heeft altijd gelijk, gaat de creationist krachtig op weg om de bevindingen van de wetenschap te bestrijden.
Geen miljarden jaren ontwikkeling, de dateringsmethoden zijn volledig onjuist. Er bestaan geen tussenvormen, geen geleidelijk ontstaan van hogere wezens via een veelheid van mutaties. Neen mutaties leiden juist tot degeneratie van het dna molecuul, dat oorspronkelijk tijdens het leven in het paradijs van wezenlijk hogere, zelfs onsterfelijke kwaliteit was. De wetenschap begrijpt er niets van, het wereldwijd aangehouden paradigma is volstrekt onjuist. Alleen de juiste bijbelse lezing, geeft de feiten precies weer; alles begon ca 10000 jaren geleden vanuit het totale niets door het Woord van God. En wat zich wetenschap noemt, zijn pseudo wetenschap beoefenaars. In vakkringen wordt het creationisme dat de bijbel als leidend ziet, niet serieus genomen.

De vraag is moet je de wetenschappers van beide kanten wel serieus nemen;wij noemen deze zogenaamde weten schap vooral die geloven in de evolutie gebakken lucht wetenschap.

Zo is dat! Ik mag hier geen amen zeggen maar een bloemetje mag wel .

Misschien is er wel een afdeling in de he(me)l voor geneuzel over het evolutiegeloof.

[Rechtuit]

Een jonge aarde creationist die uit de bijbel leest dat de gehele kosmos ( incl. de aarde ) zo'n 10000 jaren geleden is geschapen, kan niets beginnen met de biologische evolutie leer.
Bovendien leest hij/zij dat God alle soorten volledig compleet geschapen heeft. Met als axioma: de bijbel heeft altijd gelijk, gaat de creationist krachtig op weg om de bevindingen van de wetenschap te bestrijden.
Geen miljarden jaren ontwikkeling, de dateringsmethoden zijn volledig onjuist. Er bestaan geen tussenvormen, geen geleidelijk ontstaan van hogere wezens via een veelheid van mutaties. Neen mutaties leiden juist tot degeneratie van het dna molecuul, dat oorspronkelijk tijdens het leven in het paradijs van wezenlijk hogere, zelfs onsterfelijke kwaliteit was. De wetenschap begrijpt er niets van, het wereldwijd aangehouden paradigma is volstrekt onjuist. Alleen de juiste bijbelse lezing, geeft de feiten precies weer; alles begon ca 10000 jaren geleden vanuit het totale niets door het Woord van God. En wat zich wetenschap noemt, zijn pseudo wetenschap beoefenaars. In vakkringen wordt het creationisme dat de bijbel als leidend ziet, niet serieus genomen.

De vraag is moet je de wetenschappers van beide kanten wel serieus nemen;wij noemen deze zogenaamde weten schap vooral die geloven in de evolutie gebakken lucht wetenschap.

Zo is dat! Ik mag hier geen amen zeggen maar een bloemetje mag wel .

Misschien is er wel een afdeling in de he(me)l voor geneuzel over het evolutiegeloof.

Dank U

[Foppe1986]

Een mooi voorbeeld van een tussenvorm is de tiktaalik,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

Juist!

"De vis in ons" ging hier over, hoe ze dit dier gevonden hebben en welke ontberingen de wetenschappers moesten doorstaan. Echt mooi geschreven
Maar helaas, mensen nemen evolutie niet aan omdat het ingaat tegen een 2000 jaar oud en ouder boek. En wetenschappers zijn satanaanbidders en zichzelf vererende mensen. Hoe meer bewijs er is voor evolutie (en je kan nog steeds een theistisch wereldbeeld aanhangen, of geloven dat ze door goddelijke wezens of zelfs door kabouters gemaakt worden) hoe meer mensen zich ertegen verzetten. Wel anderen uitlachen om hun domme ideeen, maar zelf geen kennis hebben wat ze daadwerkelijk uitlachen.
En onderling doen ze of ze zelf de meest wijze zijn van allemaal.

[Peter79]

Een mooi voorbeeld van een tussenvorm is de tiktaalik,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

Juist!

"De vis in ons" ging hier over, hoe ze dit dier gevonden hebben en welke ontberingen de wetenschappers moesten doorstaan. Echt mooi geschreven
Maar helaas, mensen nemen evolutie niet aan omdat het ingaat tegen een 2000 jaar oud en ouder boek.

Het lezen van de Bijbel weerhoudt mensen ervan goedgelovig te zijn t.a.v. evolutiepraatjes.

En wetenschappers zijn satanaanbidders en zichzelf vererende mensen. Hoe meer bewijs er is voor evolutie (en je kan nog steeds een theistisch wereldbeeld aanhangen, of geloven dat ze door goddelijke wezens of zelfs door kabouters gemaakt worden) hoe meer mensen zich ertegen verzetten. Wel anderen uitlachen om hun domme ideeen, maar zelf geen kennis hebben wat ze daadwerkelijk uitlachen.
En onderling doen ze of ze zelf de meest wijze zijn van allemaal.

Is er nog wat nieuw bewijs te melden t.a.v. de evolutietheorie? Of, met andere woorden, wat is nu het meest spectaculaire bewijs van de afgelopen 15 jaar?

[Dirk]

Is er nog wat nieuw bewijs te melden t.a.v. de evolutietheorie? Of, met andere woorden, wat is nu het meest spectaculaire bewijs van de afgelopen 15 jaar?

Geen. Er staan nog veel vragen open, maar antwoorden blijven uit. Bewijs is er niet. En, mochten hier evolutionisten zijn, dan ben ik benieuwd naar de reactie / antwoorden op:

1. Wat of wie was de laatste universele gemeenschappelijke voorouder (LUCA)?
2. Al vaker gesteld. Nooit een antwoord ontvangen: wat doet al het junk-DNA in het genoom?
3. Hoe (en waarom) kunnen er naast mutaties ook andere veranderingen in het genoom overgeërfd worden?
4. Ook eerder gesteld, nooit antwoord op ontvangen: waarom waren sommige dinosauriërs zo groot?

[peda]

Is er nog wat nieuw bewijs te melden t.a.v. de evolutietheorie? Of, met andere woorden, wat is nu het meest spectaculaire bewijs van de afgelopen 15 jaar?

Geen. Er staan nog veel vragen open, maar antwoorden blijven uit. Bewijs is er niet. En, mochten hier evolutionisten zijn, dan ben ik benieuwd naar de reactie / antwoorden op:

1. Wat of wie was de laatste universele gemeenschappelijke voorouder (LUCA)?
2. Al vaker gesteld. Nooit een antwoord ontvangen: wat doet al het junk-DNA in het genoom?
3. Hoe (en waarom) kunnen er naast mutaties ook andere veranderingen in het genoom overgeërfd worden?
4. Ook eerder gesteld, nooit antwoord op ontvangen: waarom waren sommige dinosauriërs zo groot?

Hallo Dirk,

Bewijs in de zin die ik steeds hanteer, is er natuurlijk ook niet voor de juistheid van de evolutie leer.
De evolutie theorie moet het doen met zeer krachtige aanwijzingen, aangereikt door de bereikte resultaten in vele wetenschappelijke disciplines, die allen qua uitkomst in dezelfde richting wijzen.
Maar het is juist om te constateren dat met de klassieke evolutie leer, naar huidig weten, nog steeds niet alle problemen tot volle tevredenheid zijn opgelost.
Zo heeft zeer recent de John Templeton Foundation een subsidie van ca 7,6 miljoen euro uitgetrokken voor onderzoek dat een uitgebreide versie van de evolutie theorie wil testen.
( extended evolutionary synthesis --EES )
De EES beoogt nieuwe mechanismen toe te voegen die de evolutie kunnen aandrijven, Onderzoek gericht op plasticiteit ( vermogen van organismen om zich zonder genetische verandering aan te passen aan de omgeving) en epigenetica ( verandering in de aktiviteit van genen en hun rol op het inspelen op de omgeving )
Ten diepste gaat EES ervan uit dat de omgeving niet alleen organismen vormt, via natuurlijke selectie, maar dat organismen omgekeerd ook weer effect op hun leefomgeving kunnen hebben, waardoor organismen de natuurlijke selectie zelf weer beinvloeden. Mocht deze gedachte juist zijn, geeft dat een krachtige impuls om bestaande zwakheden in de leer te verklaren.
De wetenschap staat in tegenstelling tot de Openbaringsboodschap niet stil en gaat steeds maar voort om de nog aanwezige zwakheden te dichten.
Het is juist het probleem van de volgers van de Openbaringsboodschap dat die geen eigen wetenschappelijk onderzoek doen, maar zich tevreden geven met de verdediging van hun opvattingen, door steeds opnieuw wetenschappelijke bevindingen proberen te bestrijden. Mijns inziens is dat een bij voorbaat verloren strijd, omdat op termijn de wetenschap datgene wat binnen de kosmos plaats vindt, op empirische wijze zal kunnen verklaren.
Mijn mening aangaande God, die volgens de definitie zich niet ophoudt binnen de kosmos, is inmiddels bekend. God onttrekt zich aan de empirie en de mens zal nooit in staat zijn te weten of Hij "bestaat "' of toch weer niet. Helaas

[Peter64]

Peter79, Dirk,

Welk soort bewijsmateriaal verwachten jullie?, een 100% waterdicht bewijs?

De evolutietheorie is niet 100% waterdicht en zal het waarschijnlijk ook nooit worden, maar, de evolutietheorie staat als een huis, ondersteund door onderzoeken op het gebied van o.a :

- Anatomie
- Genetica
- Paleontologie
- Biogeografie

Al deze disciplines kunnen jullie wegwuiven met de bijbel in hand, maar vergeet niet om de bijbel net zo kritisch te bekijken als de evolutietheorie.

[rfdekruijff]

Al deze disciplines kunnen jullie wegwuiven met de bijbel in hand, maar vergeet niet om de bijbel net zo kritisch te bekijken als de evolutietheorie.

Ik ben het hier helemaal mee eens. Maar....
Voor mijn gevoel zijn de christenen altijd zoekende en wordt de evolutietheorie als 100% bewezen beschouwd.

De evolutietheorie is niet 100% waterdicht en zal het waarschijnlijk ook nooit worden.

Deze zin is nl een zeldzaamheid en ik waardeer je eerlijkheid enorm.

[Peter79]

Peter79, Dirk,

Welk soort bewijsmateriaal verwachten jullie?, een 100% waterdicht bewijs?

De evolutietheorie is niet 100% waterdicht en zal het waarschijnlijk ook nooit worden, maar, de evolutietheorie staat als een huis, ondersteund door onderzoeken op het gebied van o.a :

- Anatomie
- Genetica
- Paleontologie
- Biogeografie

Al deze disciplines kunnen jullie wegwuiven met de bijbel in hand, maar vergeet niet om de bijbel net zo kritisch te bekijken als de evolutietheorie.

Ik verwacht gewoon de bescheidenheid die past bij de beperkte bewijsbaarheid van de evolutietheorie. Je moet jezelf niet overschreeuwen, want dan bereik je het tegenovergestelde. De evolutietheorie heeft geen enkele relevantie voor het dagelijks leven, (genetica bijvoorbeeld wel), dus waarom zou je je er druk over maken dat er mensen zijn die sceptisch tegenover deze theorie staan.

De evolutietheorie staat vooral als een huis dankzij de vele aanhangers. Bewijs op het gebied van genetica is en blijft bewijs op het gebied van genetica en is geen bewijs van evolutie; anatomie, paleontologie en biogeografie geven slechts patronen die door de evolutietheorie verklaard zouden kunnen worden. Ze geven geen mechanismen die (zoals wel in de genetica) getoetst kunnen worden.

Kan je nog aangeven in welk bericht ik deze wetenschappelijke disciplines wegwuif met de Bijbel in de hand?
Laat ik je helpen: dat heb ik nergens gedaan.
En inderdaad, de Bijbel bekijk ik net zo kritisch.

[Dirk]

De evolutietheorie is niet 100% waterdicht en zal het waarschijnlijk ook nooit worden

Dat is de eigenschap van rattengif, Peter64! Bijna 100% lijkt goed, maar dat kleine beetje waar het op aankomt, is dodelijk. De hele theorie is een bedenksel, onderbouwd door non-argumenten. Er is nooit enig bewijs geleverd. Slechts variatie is bewezen, en wordt gemakshalve evolutie genoemd. Prima, maar wel misleidend.

[Piebe Paulusma]

Een beetje rattengif... ja leuk gevonden.

[Peter64]

Peter79,

Ik verwacht gewoon de bescheidenheid die past bij het geheel ontbrekende bewijsbaarheid van de bijbel. Je moet jezelf niet overschreeuwen.

[rfdekruijff]

oh, sweet irony

[Peter64]

Dirk,

https://www.youtube.com/watch?v=95B3WnKwnt8

[Anja (oud account)]

De evolutietheorie is niet 100% waterdicht en zal het waarschijnlijk ook nooit worden

Dat is de eigenschap van rattengif, Peter64! Bijna 100% lijkt goed, maar dat kleine beetje waar het op aankomt, is dodelijk. De hele theorie is een bedenksel, onderbouwd door non-argumenten. Er is nooit enig bewijs geleverd. Slechts variatie is bewezen, en wordt gemakshalve evolutie genoemd. Prima, maar wel misleidend.

Inderdaad. De hele empirie ontbreekt . Over een paar miljard jaar maar weer eens kijken of ze inmiddels empirisch bewijs hebben gevonden. Wij wachten nog steeds op de getuigenverslagen dat er een kwaap uit een aap is gekomen, en er een appel aan de vijgenboom groeit.

[Rechtuit]

De evolutietheorie is niet 100% waterdicht en zal het waarschijnlijk ook nooit worden

Dat is de eigenschap van rattengif, Peter64! Bijna 100% lijkt goed, maar dat kleine beetje waar het op aankomt, is dodelijk. De hele theorie is een bedenksel, onderbouwd door non-argumenten. Er is nooit enig bewijs geleverd. Slechts variatie is bewezen, en wordt gemakshalve evolutie genoemd. Prima, maar wel misleidend.

Inderdaad. De hele empirie ontbreekt . Over een paar miljard jaar maar weer eens kijken of ze inmiddels empirisch bewijs hebben gevonden. Wij wachten nog steeds op de getuigenverslagen dat er een kwaap uit een aap is gekomen, en er een appel aan de vijgenboom groeit.

En wat te denken werd serieus beweert door een evolutie meisje , dat uit de slak de Kroonduif is voort gekomen.Meen je dat serieus vroegen wij,ja hoor ze werd nog boos ook om deze vraag.Nou ja over een paar miljard jaar weten we meer.

[Piebe Paulusma]

En wat te denken werd serieus beweert door een evolutie meisje , dat uit de slak de Kroonduif is voort gekomen.Meen je dat serieus vroegen wij,ja hoor ze werd nog boos ook om deze vraag.Nou ja over een paar miljard jaar weten we meer.

En is er al meer bekend?

[Rechtuit]

En wat te denken werd serieus beweert door een evolutie meisje , dat uit de slak de Kroonduif is voort gekomen.Meen je dat serieus vroegen wij,ja hoor ze werd nog boos ook om deze vraag.Nou ja over een paar miljard jaar weten we meer.

En is er al meer bekend?

Wij zien ze nog wel eens maar ze heeft het nergens meer over

[Anja (oud account)]

De evolutietheorie is niet 100% waterdicht en zal het waarschijnlijk ook nooit worden

Dat is de eigenschap van rattengif, Peter64! Bijna 100% lijkt goed, maar dat kleine beetje waar het op aankomt, is dodelijk. De hele theorie is een bedenksel, onderbouwd door non-argumenten. Er is nooit enig bewijs geleverd. Slechts variatie is bewezen, en wordt gemakshalve evolutie genoemd. Prima, maar wel misleidend.

Inderdaad. De hele empirie ontbreekt . Over een paar miljard jaar maar weer eens kijken of ze inmiddels empirisch bewijs hebben gevonden. Wij wachten nog steeds op de getuigenverslagen dat er een kwaap uit een aap is gekomen, en er een appel aan de vijgenboom groeit.

En wat te denken werd serieus beweert door een evolutie meisje , dat uit de slak de Kroonduif is voort gekomen.Meen je dat serieus vroegen wij,ja hoor ze werd nog boos ook om deze vraag.Nou ja over een paar miljard jaar weten we meer.

Elke week ligt er bij ons een dagje het resultaat van 98 miljard jaar toeval in de wieg . Een baby . Het lichaampje van een pasgeboren baby bestaat uit 200.000 onderdelen. "Gecompliceerd samenstel van toevalligheden".

De aarde ontvangt per seconde 185 miljard megawatt zonne-energie. Dat is meer dan alle electriciteitscentrales van de hele wereld bij elkaar kunnen produceren in duizend jaar.

De dampkring van de aarde weegt 5000 biljoen ton. De aarde weegt 6000 triljoen ton
De aarde beweegt door het heelal met een snelheid van 100.000 km per uur. Dat geeft aan hoe groot het heelal is en dat geeft aan dat er een God is, want waarom botst die aarde niet tegen miljarden sterren en planeten, gaat zeker allemaal "toevallig" goed.

Ps.33:9. God sprak en het was er, Hij gebood en het stond.

De snavel van een specht tikt met een snelheid van 2000 kilometer per uur tegen een boom. De evolutionist zegt: "eerst was het 1000 km. en toen werd het na 5 miljard jaar 1500 km en inmiddels is het 2000 km en over 25 miljard jaar is het 3000 km.

Nee, God heeft de specht geschapen en hem zo uitgerust dat hij met een snelheid van 2000 km per uur een gat in de boom kan hakken.

Een mens heeft 30 kilogram spierweefsel, 100.000 km bloedvaten, 5 meter dunne darm, 100.000 haarzakjes, 100 miljard hersencellen. Allemaal "toeval" zegt de evolutionist.

Faraday( de uitvinder van de MRI en van de kooi van Faraday):

Evolutionisten beweren het volgende: eerst was er niets, en dat is nog ontploft ook.

2Petr.3:5 Willens en wetens is hun dit onbekend, dat door het Woord van God de hemelen en de aarde sedert lang waren.

In een andere vertaling staat: moedwillig ontkennen zij....

Ps.10:4 De goddeloze met zijn neus in de hoogte denkt: Hij vraagt geen rekenschap al zijn gedachten zijn: Er is geen God.

Het is wat, met de wereld. Some of them want to use you, ook de "voorgangers" in de academische wereld. "Who am I to disagree" denkt de jongeling in de eerstejaars collegebanken . http://youtu.be/qeMFqkcPYcg Braaf het evolutiegeloof slikken, anders kom je vast nergens meer.

Maar het goede nieuws is.....je kunt altijd weer terugkeren naar je geloof.

Ps.8:3 Groot zijn de werken des Heren, na te speuren door allen die er behagen in hebben.

[Foppe1986]

Ik ben het hier helemaal mee eens. Maar....
Voor mijn gevoel zijn de christenen altijd zoekende en wordt de evolutietheorie als 100% bewezen beschouwd.

Dan moet je iets beter je best doen met voelen. Want misschien dat christenen wel zoeken, maar niet op de juiste manier. De juiste manier zou zijn: "bestaat God?" "Hoe kun je weten wat God is?" "waarom ben ik hier"?
Deze vragen worden gewoon overgeslagen en het enige wat christenen doen is vechten om de letter. En zoals Herman Finkers al zei "een verkeerd geplaatst komma of letter maakt zelfs van Jezus nog een ketter".
Dus men vraagt zich wel af "wat heeft God hier nou mee bedoeld" in plaats van de te begrijpen vraag "Heeft God hier uberhaupt wel iets mee te maken?".

Deze zin is nl een zeldzaamheid en ik waardeer je eerlijkheid enorm.

Maar niet meteen invullen en denken dat de evolutietheorie dan onzin is, want dat zegt hij niet. Hij is enkel falsifieerbaar. Wat wil zeggen dat als er iets is dat indruist tegen evolutie (bijvoorbeeld menselijke botten die in verkeerde aardlagen liggen) het meteen herzien dient te worden.