De denkwijze van atheïsten

[Allie]

@peda

Goedemorgen...krijg ik nog een antwoord op mijn vraag van je? Hoe heeft de ET iets met wetenschap te maken. Ik snap dat het er door wordt onderzocht, maar ik denk niet dat je dat bedoelde. Toch?
Ik beschouw de ET meer als een historisch verhaal, waar je je interpretaties op los kan laten.

Peda is duidelijk geweest, maar eigenlijk is je dat al vele malen uitgelegd, ook door anderen.
Maar wil je het wel horen?

Hallo Allie,

De vraag wat wetenschap eigenlijk inhoudt, is een item voor de lagere school, daarom antwoordde ik er ook niet op.
Wetenschap komt uit de mensenwereld en zegt in het kort in mijn eigen woorden "" op systematische wijze kennis verkrijgen, daarbij gebruik makend
van wetenschappelijke methodes".
Deze methodes formuleren de eisen zoals de mogelijkheid van toetsing van de geleverde feiten door anderen, eisen terzake van verbanden, eisen inzake falsificatie mogelijkheden ( voorspelbaarheid ), alsmede voorschriften voor het waarborgen van zo hoog mogelijke neutraliteit en objektiviteit.
Onderzoek dat niet voldoet aan de eisen, wordt niet tot de wetenschap gerekend ( pseudo-wetenschap ).
Wetenschap komt voort uit de nieuwsgierigheid van de mens. De doorsnee mens wil steeds meer weten over van alles. De bekende hoe en waarom vragen, waar een kleuter reeds het hoofd van de ouders mee op hol laat slaan. In de grote mensen wereld is in beginsel "' alles '' wat de moeite waard is om meer van te weten, studie objekt voor de wetenschap. ET is dus een antwoord op de aloude vraag "' waar komt de immense biologische diversiteit vandaan, etc,etc ". Een theorie is natuurlijk geen feit, maar probeert feiten met hoge mate van waarschijnlijkheid te verklaren. De theorie die de beste verklaring geeft( verklaringskracht ), overleeft. Maar dit alles is in mijn ogen "'oude koek ''.
Dat jij de ET als een niet wetenschappelijk verhaal beschouwt, waar iedereen naar hartenlust in kan gaan peuren, is jouw mening. Ik deel die visie absoluut niet, maar ga er ook niet over discuteren. Welles-nietes zonder einde.

Dank je wel, dat was duidelijk. Dan heb ik nog een vraag. Hoe kan je een proces van miljoenen jaren falsificeren?

[callista]

Nogmaals de bijbel maakt helemaal geen (wetenschappelijke) claims.
Dat idee bestaat alleen maar in de hoofden van 20e en 21e eeuwse atheïsten/anti-theïsten. De bijbel is een verzameling literaire en poëtische geschriften en brieven, maar een heel klein deel is geschiedschrijving.

.

Dat klopt niet.

Het zal ongetwijfeld niet met jou beleving overeenkomen maar definieer jij dan maar wat de bijbel wel is volgens jou.

Een groot aantal [ook hier aanwezige] christenen gelooft wel in een letterlijke weergave van o.a. Genesis [en ook de rest van de Bijbel] en ziet het als geschiedenis, dus ook dat Adam en Eva letterlijk hebben bestaan, een zesdaagse schepping en dat b.v. een slang en een ezel konden spreken....dat Jona letterlijk in een vis zat enz...

Er zijn ook nog steeds mensen die beweren dat mensen van de apen afstammen terwijl ET alleen zegt dat een bepaald percentage overeenkomend DNA het waarschijnlijk maakt dat er een gemeenschappelijke voorouder is. Hopelijk zie je het verschil tussen die twee stellingen.

Dus die christenen, die de Bijbel als literaire en poëtische geschriften zien zijn nog echt niet zo groot in aantal, alhoewel steeds meer en dan zijn ze vrijzinnig.

Dus dat is veelal hun visie...het staat geschreven, dus het is echt gebeurd en waar..... en daarom reageren andersdenkenden daarop.

Dat moeten die andersdenkenden helemaal zelf weten maar ik denk dat je je tijd beter kan gebruiken.
Wat ik niet zo waardeer is (in zijn algemeenheid, niet jij in dit geval) de houding van jij bent christen dus je moet zo en zo denken. Hoezo zou ik dat moeten en van wie dan wel?

@Dingo
Je ontwijkt en post afleidingsmanoeuvres.
Dus m,a.w. geen serieuze antwoorden.

Jij bent diegene die komt aanzetten met klopt niet er zijn mensen die de bijbel letterlijk nemen etc. terwijl, dacht ik, inmiddels wel duidelijk is dat ik niet tot die groep behoor. Dus meer dan dit kan ik niet van je post maken.
Een serieus antwoord zou volgens jou dan zijn dat ik iets ga zeggen over mensen die de bijbel letterlijk nemen? Waarom zou ik dat doen?

Jij stelt als rechts-orthodox christen [zoals je je zelf noemt] dat de Bijbel een verzameling is van literaire en poëtische verhalen met ook wat geschiedschrijving...dus niet dat dat jouw visie is, maar stelt het als een feit.
Vervolgens zeg ik dat dat niet de visie is van veel christenen..sowieso niet van heel velen alhier---en zo ja, dan zijn ze vrijzinnig.

Dan zeg je dat dat letterlijk lezen in de hoofden zit van veel atheïsten en anti-theïsten ...en dan zeg ik dus dat dat niet klopt; het zit nl. bij heel veel christenen...etc.
Maar ik vind dat jij er aan het omheen draaien bent en niet serieus en adequaat reageert en dus ook niet toelicht, maar de bal terugkaatst., zoals uitgelegd..als afleidingsmanoeuvre.

Dus wat is literair en poëtisch volgens jou en wat zie je als geschiedenis?
Aangezien jij zegt dat jij de Bijbel zo leest?

Ik had ook voorbeelden gegeven: sprekende slang en ezel, Jona in de vis; en letterlijke Hof van Eden, Adam en Eva de eerste mensen...etc...

[Anja (oud account)]

De empirie voor de hypothese van de evolutietheorie ontbreekt volledig. Heel simpel. Evolutiegelovigen cq atheisten (want de evolutietheorie is hun hoofddogma) zijn geloviger dan gelovigen. Ze negeren het feit dat ze nog steeds niet hebben gezien dat hun appelboom peren geeft. Dat kunnen ze ook niet zien, want die theorie is niet waar. De empirie ontbreekt volledig. Een beetje wetenschapper weet dat dit alleen gebeuren kan door menselijk ingrijpen. Uit een aap ontstaat niet zomaar een kwaap, dat doen mensen met hun genetische experimenten.

En ze weigeren de missing link te onderzoeken, want tsja...dan komen ze uit bij de oudste religieuze geschriften ter wereld en dat is op voorhand al not done. Dat hebben atheisten dan weer gemeen met dat deel van gelovigen dat alleen een platlands geloof heeft.

viewtopic.php?f=12&t=1813&start=200#p109256
http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 25#p132681

Zie de genoemde video: http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 25#p132699

[callista]

De empirie voor de hypothese van de evolutietheorie ontbreekt volledig.

Heel simpel.
Evolutiegelovigen cq atheisten (want de evolutietheorie is hun hoofddogma) zijn geloviger dan gelovigen. En ze weigeren de missing link te onderzoeken, want tsja...dan komen ze uit bij de oudste religieuze geschriften ter wereld en dat is op voorhand al not done.
Dat hebben atheisten dan weer gemeen met dat deel van gelovigen dat alleen een platlands geloof heeft.

Die post kan meteen de prullenbak in...
Inderdaad heel simpel

[Allie]

@callista

Wat bewijst dat je bepaalde dingen gewoon negeert. Anja heeft hier volkomen gelijk.

[dingo]

Jij stelt als rechts-orthodox christen [zoals je je zelf noemt] dat de Bijbel een verzameling is van literaire en poëtische verhalen met ook wat geschiedschrijving...dus niet dat dat jouw visie is, maar stelt het als een feit.

Je haalt hier twee dingen door elkaar, ja ik ben rechts-orthodox christen en tegelijkertijd is mijn visie dat de bijbel een verzameling is van (goddelijk geïnspireerde) literaire en poëtische verhalen met ook wat geschiedschrijving. En dat is niet alleen mijn visie maar ook van een heleboel andere christenen (ook die ik ken). Dat die visie in de minderheid is in rechts-orthodoxe kring zou heel goed kunnen, ik heb daar geen cijfers van. Neemt niet weg dat ik mezelf absoluut niet in het hokje van vrijzinnig plaats. Voor zover ik me sowieso in een hokje laat plaatsen.

Vervolgens zeg ik dat dat niet de visie is van veel christenen..sowieso niet van heel velen alhier---en zo ja, dan zijn ze vrijzinnig.

Ik denk niet dat Geloofsgesprek representatief is voor de christenen in Nederland en als je in de biblebelt woont is dat denk ik ook bepaald niet representatief.

Dan zeg je dat dat letterlijk lezen in de hoofden zit van veel atheïsten en anti-theïsten ...en dan zeg ik dus dat dat niet klopt; het zit nl. bij heel veel christenen...etc.
Maar ik vind dat jij er aan het omheen draaien bent en niet serieus en adequaat reageert en dus ook niet toelicht, maar de bal terugkaatst., zoals uitgelegd..als afleidingsmanoeuvre.

Dus wat is literair en poëtisch volgens jou en wat zie je als geschiedenis?
Aangezien jij zegt dat jij de Bijbel zo leest?

Mag ik je aan het topic onderwerp herinneren? "De denkwijze van atheïsten" dat is heel wat anders dan "Het geloof van dingo". Snap ook eerlijk gezegd niet wat daar zo spannend aan is aangezien mijn geloof voor jou als atheïst toch maar flauwekul en onzin is.

[peda]

@peda

Goedemorgen...krijg ik nog een antwoord op mijn vraag van je? Hoe heeft de ET iets met wetenschap te maken. Ik snap dat het er door wordt onderzocht, maar ik denk niet dat je dat bedoelde. Toch?
Ik beschouw de ET meer als een historisch verhaal, waar je je interpretaties op los kan laten.

Peda is duidelijk geweest, maar eigenlijk is je dat al vele malen uitgelegd, ook door anderen.
Maar wil je het wel horen?

Hallo Allie,

De vraag wat wetenschap eigenlijk inhoudt, is een item voor de lagere school, daarom antwoordde ik er ook niet op.
Wetenschap komt uit de mensenwereld en zegt in het kort in mijn eigen woorden "" op systematische wijze kennis verkrijgen, daarbij gebruik makend
van wetenschappelijke methodes".
Deze methodes formuleren de eisen zoals de mogelijkheid van toetsing van de geleverde feiten door anderen, eisen terzake van verbanden, eisen inzake falsificatie mogelijkheden ( voorspelbaarheid ), alsmede voorschriften voor het waarborgen van zo hoog mogelijke neutraliteit en objektiviteit.
Onderzoek dat niet voldoet aan de eisen, wordt niet tot de wetenschap gerekend ( pseudo-wetenschap ).
Wetenschap komt voort uit de nieuwsgierigheid van de mens. De doorsnee mens wil steeds meer weten over van alles. De bekende hoe en waarom vragen, waar een kleuter reeds het hoofd van de ouders mee op hol laat slaan. In de grote mensen wereld is in beginsel "' alles '' wat de moeite waard is om meer van te weten, studie objekt voor de wetenschap. ET is dus een antwoord op de aloude vraag "' waar komt de immense biologische diversiteit vandaan, etc,etc ". Een theorie is natuurlijk geen feit, maar probeert feiten met hoge mate van waarschijnlijkheid te verklaren. De theorie die de beste verklaring geeft( verklaringskracht ), overleeft. Maar dit alles is in mijn ogen "'oude koek ''.
Dat jij de ET als een niet wetenschappelijk verhaal beschouwt, waar iedereen naar hartenlust in kan gaan peuren, is jouw mening. Ik deel die visie absoluut niet, maar ga er ook niet over discuteren. Welles-nietes zonder einde.

Dank je wel, dat was duidelijk. Dan heb ik nog een vraag. Hoe kan je een proces van miljoenen jaren falsificeren?

Hallo Allie,

Door met een wetenschappelijk onderbouwde theorie te komen die een betere verklaring geeft voor de vele soorten die er bestaan en de duidelijk zichtbare ontwikkeling daarbij naar een hoger fysiek en bewustzijns nivo. Thans worden toeval, selectie en enorm veel tijd als belangrijke aandrijvers gezien Zo'n betere theorie zou er kunnen komen wanneer er fijnere kalibratie technieken beschikbaar komen, of wanneer ontdekt wordt dat binnen het toevalsproces er toch nog onbekende structuurgevende wetmatigheden/principes optreden. Bedenk wel dat in de wetenschap het begrip Transcendentie ( = God of Goddelijke Ontwerper ) niet mee doet omdat Transcendentie op deze wereld niet empirisch kan worden aangetoond en dat sporen van Transcedent ingrijpen nooit in de praktijk zijn ontdekt. Transcendentie behoort tot het gebied van de ( niet empirisch toetsbare ) theologie. De wetenschap moet bij de waarheidsvinding dus volledig terugvallen op wat in deze wereld te vinden is, met alle beperkingen daaraan verbonden. Maar het staat mensen natuurlijk vrij om wetenschappelijke bevindingen te integreren in een eigen levensbeschouwing. Dat laatste geeft ook de basis voor discussie.

[Christiaan]

Dat de natuurwetten altijd hetzelfde zijn laat ik even terzijde, aangezien het universum die nodig heeft om te bestaan. Om ons levend te houden dan. Het gaat puur om het te onderzoeken voorwerp. De kristallen of gesteente die ze testen. Daar slaat de vergelijking op. Maar kan je je redelijk vinden in het argument?

Over Hovind, dat is een beetje een mis-karakterisatie. Hij vindt bepaalde wetenschappers niet betrouwbaar, hij is niet tegen wetenschap. En dat er een consensus is zegt natuurlijk niets. Er was ook een consensus dat de aarde plat was.

Hoe meer we weten, des te nauwkeuriger de schatting wordt...als de aannames kloppen ja.

Ik heb gisteren meerdere voorbeelden gezien van levende dieren of pas verharde lava die op miljoenen jaren werden geschat. Zo nauwkeurig, als jij het doet voorkomen, is het dus niet.

De basis voor wetenschap is twijfel. En dat is goed. Zo blijven we kritisch kijken naar wat we (denken) te weten. Maar wat jij zoekt is absolute zekerheid. En die bestaat niet in de wetenschap. Op die manier kun je alles wel diskwalificeren. Wat je doet is net doen alsof zomaar een aanname die uit de lucht is gegrepen, evenveel waarde heeft als een aanname die wetenschappelijk is onderbouwd en waar een algemene consensus over is. En dat vind ik onzinnig.

Wat betreft de consensus, dat is appels met olifanten vergelijken. Dat vroeger iedereen dacht dat de aarde plat was op basis van onwetendheid is totaal wat anders dan dat er een wetenschappelijke consensus na ruim 200 jaar wetenschappelijke ontwikkeling (met alles wat daarbij hoort) op basis van metingen, onderzoek etc.

En wat betreft je voorbeeld van de dieren: zo kan ik ook van alles wel aanhalen. Welke onderzoekers, welke metingen, welke peer reviewed papers, welke consensus etc?

Op deze manier dwalen we wel erg af van het filmpje, waarin je vertelde dat de meeste argumenten van de verteller drogredenen waren en hij verkeerde informatie verschafte. Volgens mij heb ik redelijk aangetoond dat dat nonsens is.
Dat jij dan de wetenschappelijke uitkomsten niet altijd accepteert, is je goed recht.

[Christiaan]

De empirie voor de hypothese van de evolutietheorie ontbreekt volledig. Heel simpel. Evolutiegelovigen cq atheisten (want de evolutietheorie is hun hoofddogma) zijn geloviger dan gelovigen. Ze negeren het feit dat ze nog steeds niet hebben gezien dat hun appelboom peren geeft. Dat kunnen ze ook niet zien, want die theorie is niet waar. De empirie ontbreekt volledig. Een beetje wetenschapper weet dat dit alleen gebeuren kan door menselijk ingrijpen. Uit een aap ontstaat niet zomaar een kwaap, dat doen mensen met hun genetische experimenten.

En ze weigeren de missing link te onderzoeken, want tsja...dan komen ze uit bij de oudste religieuze geschriften ter wereld en dat is op voorhand al not done. Dat hebben atheisten dan weer gemeen met dat deel van gelovigen dat alleen een platlands geloof heeft.

viewtopic.php?f=12&t=1813&start=200#p109256
http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 25#p132681

Zie de genoemde video: http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 25#p132699

Hier zitten al zoveel fouten in dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Dat doe ik dan ook maar niet.

[callista]

@Dingo

Jij stelt als rechts-orthodox christen [zoals je je zelf noemt] dat de Bijbel een verzameling is van literaire en poëtische verhalen met ook wat geschiedschrijving...dus niet dat dat jouw visie is, maar stelt het als een feit.

Je haalt hier twee dingen door elkaar, ja ik ben rechts-orthodox christen en tegelijkertijd is mijn visie dat de bijbel een verzameling is van (goddelijk geïnspireerde) literaire en poëtische verhalen met ook wat geschiedschrijving. En dat is niet alleen mijn visie maar ook van een heleboel andere christenen (ook die ik ken). Dat die visie in de minderheid is in rechts-orthodoxe kring zou heel goed kunnen, ik heb daar geen cijfers van. Neemt niet weg dat ik mezelf absoluut niet in het hokje van vrijzinnig plaats. Voor zover ik me sowieso in een hokje laat plaatsen.

Vervolgens zeg ik dat dat niet de visie is van veel christenen..sowieso niet van heel velen alhier---en zo ja, dan zijn ze vrijzinnig.

Ik denk niet dat Geloofsgesprek representatief is voor de christenen in Nederland en als je in de biblebelt woont is dat denk ik ook bepaald niet representatief.

Dan zeg je dat dat letterlijk lezen in de hoofden zit van veel atheïsten en anti-theïsten ...en dan zeg ik dus dat dat niet klopt; het zit nl. bij heel veel christenen...etc.
Maar ik vind dat jij er aan het omheen draaien bent en niet serieus en adequaat reageert en dus ook niet toelicht, maar de bal terugkaatst., zoals uitgelegd..als afleidingsmanoeuvre.

Dus wat is literair en poëtisch volgens jou en wat zie je als geschiedenis?
Aangezien jij zegt dat jij de Bijbel zo leest?

Mag ik je aan het topic onderwerp herinneren? "De denkwijze van atheïsten" dat is heel wat anders dan "Het geloof van dingo". Snap ook eerlijk gezegd niet wat daar zo spannend aan is aangezien mijn geloof voor jou als atheïst toch maar flauwekul en onzin is.

Nu begin je je post serieus en hoopgevend [waarvoor dank] en eindig je weer met een gemeenplaats....jammer....klinkt zo sneu...dus weer een afleiding en met de bal spelen.....geen echte antwoorden of toelichtingen op je eerdere uitspraken betreft literair en poëtisch en wat eventueel geschiedenis is [in jouw ogen]
Nou niet direct een voorbeeld van een zindelijke discussie...

Mag ik je aan het topic onderwerp herinneren? "De denkwijze van atheïsten" dat is heel wat anders dan "Het geloof van dingo".
Snap ook eerlijk gezegd niet wat daar zo spannend aan is aangezien mijn geloof voor jou als atheïst toch maar flauwekul en onzin is.

Jij gaf weer hoe jij de Bijbel las......en dat daar dan op ingegaan wordt lijkt me logisch.
Maar als je het niet verder wil of kan toelichten.....het zij zo...maakt wel veel duidelijk...maar ja...men kan niet alles hebben

[Christiaan]

Mag ik je aan het topic onderwerp herinneren? "De denkwijze van atheïsten" dat is heel wat anders dan "Het geloof van dingo". Snap ook eerlijk gezegd niet wat daar zo spannend aan is aangezien mijn geloof voor jou als atheïst toch maar flauwekul en onzin is.

Als jij denkt dat dit voor ons toch maar onzin en flauwekul is, waarom meng je je dan in deze discussie in deze topic?
Ik zeg niet dat jouw geloof onzin en flauwekul is, want ik weet niet precies wat je gelooft. Maar je doet wel uitspraken over wetenschap, de bijbel en god. En dan mogen wij daar niet op reageren omdat wij een verkeerd beeld hebben van jouw geloof, terwijl je zelf niet eens wilt vertellen wat je gelooft.
Wat een zwaktebod.

[dingo]

Mag ik je aan het topic onderwerp herinneren? "De denkwijze van atheïsten" dat is heel wat anders dan "Het geloof van dingo". Snap ook eerlijk gezegd niet wat daar zo spannend aan is aangezien mijn geloof voor jou als atheïst toch maar flauwekul en onzin is.

Als jij denkt dat dit voor ons toch maar onzin en flauwekul is, waarom meng je je dan in deze discussie in deze topic?

Twee redenen: 1 de atheïst bestaat niet dus de denkwijze van atheïsten ook niet, 2 de bijbel is geen wetenschappelijk werk en geen geschiedenisboek (in de betekenis van moderne wetenschap), pretendeert dat ook niet te zijn. Natuurlijk zijn er zoals Callista terecht opmerkt creationisten die zeggen zich op de bijbel te baseren maar omdat de bijbel geen wetenschappelijk werk is gaat dat niet werken imo.

Ik zeg niet dat jouw geloof onzin en flauwekul is, want ik weet niet precies wat je gelooft. Maar je doet wel uitspraken over wetenschap, de bijbel en god.

Ja en als je het niet met die uitspraken eens bent, kun je daar op in gaan. Waarschijnlijk gaan we dan constateren dat we het niet eens zijn.

En dan mogen wij daar niet op reageren omdat wij een verkeerd beeld hebben van jouw geloof, terwijl je zelf niet eens wilt vertellen wat je gelooft.
Wat een zwaktebod.

Wat ik over wetenschap en bijbel gezegd heb, heeft niet zoveel met mijn geloof te maken. Uiteraard hebben bijbelwetenschappers, antropologen, sociologen en archeologen etc. een bepaalde mening over de bijbel maar ze zeggen niet dat het een wetenschappelijk verantwoord werk is, zover ik weet.

[callista]

@Dingo
Eerst zeg je dat je een rechts-orthodox christen bent en vervolgens dat je je niet in een hokje laat duwen.
Is dat niet een contractio in terminis?..

[Allie]

@peda

Zou je naar transcendente oorzaken kunnen zoeken doormiddel van de dingen die we hier op aarde of in het universum kunnen bestuderen? Dat vraag ik, want ik heb gister een filmpje zitten kijken waarin de maker stelde dat als je eerlijk bent, de creationist en evolutionist met een zelfde basis beginnen. Ik vond het eigenlijk wel een overtuigend verhaal. Wil je het eens bekijken? Ben benieuwd hoe je hier over denkt.

http://youtu.be/8-YObQwO_4o

[Christiaan]

Ik zeg niet dat jouw geloof onzin en flauwekul is, want ik weet niet precies wat je gelooft. Maar je doet wel uitspraken over wetenschap, de bijbel en god.

Ja en als je het niet met die uitspraken eens bent, kun je daar op in gaan. Waarschijnlijk gaan we dan constateren dat we het niet eens zijn.

Dat heb ik gedaan, maar een verdere toelichting van jouw kant bleef toen uit.

Twee redenen: 1 de atheïst bestaat niet dus de denkwijze van atheïsten ook niet, 2 de bijbel is geen wetenschappelijk werk en geen geschiedenisboek (in de betekenis van moderne wetenschap), pretendeert dat ook niet te zijn. Natuurlijk zijn er zoals Callista terecht opmerkt creationisten die zeggen zich op de bijbel te baseren maar omdat de bijbel geen wetenschappelijk werk is gaat dat niet werken imo.

Daarom leek het mij ook zo interessant om erachter te komen hoe jij erover denkt. Zodat we op één lijn zitten qua discussie en zo kan ik ook mijn gedachten erover kwijt. Dat leidt tot een zinvolle discussie. Dan gaat het ook niet over DE atheíst of over DE denkwijze.

[Modbreak:dingo]Even de quotes goedgezet

[Allie]

Dat de natuurwetten altijd hetzelfde zijn laat ik even terzijde, aangezien het universum die nodig heeft om te bestaan. Om ons levend te houden dan. Het gaat puur om het te onderzoeken voorwerp. De kristallen of gesteente die ze testen. Daar slaat de vergelijking op. Maar kan je je redelijk vinden in het argument?

Over Hovind, dat is een beetje een mis-karakterisatie. Hij vindt bepaalde wetenschappers niet betrouwbaar, hij is niet tegen wetenschap. En dat er een consensus is zegt natuurlijk niets. Er was ook een consensus dat de aarde plat was.

Hoe meer we weten, des te nauwkeuriger de schatting wordt...als de aannames kloppen ja.

Ik heb gisteren meerdere voorbeelden gezien van levende dieren of pas verharde lava die op miljoenen jaren werden geschat. Zo nauwkeurig, als jij het doet voorkomen, is het dus niet.

De basis voor wetenschap is twijfel. En dat is goed. Zo blijven we kritisch kijken naar wat we (denken) te weten. Maar wat jij zoekt is absolute zekerheid. En die bestaat niet in de wetenschap. Op die manier kun je alles wel diskwalificeren. Wat je doet is net doen alsof zomaar een aanname die uit de lucht is gegrepen, evenveel waarde heeft als een aanname die wetenschappelijk is onderbouwd en waar een algemene consensus over is. En dat vind ik onzinnig.

Wat betreft de consensus, dat is appels met olifanten vergelijken. Dat vroeger iedereen dacht dat de aarde plat was op basis van onwetendheid is totaal wat anders dan dat er een wetenschappelijke consensus na ruim 200 jaar wetenschappelijke ontwikkeling (met alles wat daarbij hoort) op basis van metingen, onderzoek etc.

En wat betreft je voorbeeld van de dieren: zo kan ik ook van alles wel aanhalen. Welke onderzoekers, welke metingen, welke peer reviewed papers, welke consensus etc?

Op deze manier dwalen we wel erg af van het filmpje, waarin je vertelde dat de meeste argumenten van de verteller drogredenen waren en hij verkeerde informatie verschafte. Volgens mij heb ik redelijk aangetoond dat dat nonsens is.
Dat jij dan de wetenschappelijke uitkomsten niet altijd accepteert, is je goed recht.

Ok is goed, maar welk voorbeeld met dieren bedoel je? Ik gaf een voorbeeld met een kaars.

[Christiaan]

Ik heb gisteren meerdere voorbeelden gezien van levende dieren of pas verharde lava die op miljoenen jaren werden geschat. Zo nauwkeurig, als jij het doet voorkomen, is het dus niet.

Ok is goed, maar welk voorbeeld met dieren bedoel je? Ik gaf een voorbeeld met een kaars.

Deze.

[callista]

@peda

Zou je naar transcendente oorzaken kunnen zoeken doormiddel van de dingen die we hier op aarde of in het universum kunnen bestuderen? Dat vraag ik, want ik heb gister een filmpje zitten kijken waarin de maker stelde dat als je eerlijk bent, de creationist en evolutionist met een zelfde basis beginnen. Ik vond het eigenlijk wel een overtuigend verhaal. Wil je het eens bekijken? Ben benieuwd hoe je hier over denkt.

http://youtu.be/8-YObQwO_4o

Wanneer ga jij eens naar serieuze sites en filmpjes kijken Allie?
En niet eeuwig naar die creationistische .......****?

[Allie]

Ik heb gisteren meerdere voorbeelden gezien van levende dieren of pas verharde lava die op miljoenen jaren werden geschat. Zo nauwkeurig, als jij het doet voorkomen, is het dus niet.

Ok is goed, maar welk voorbeeld met dieren bedoel je? Ik gaf een voorbeeld met een kaars.

Deze.

Aaahhh...
Dus bepaalde wetenschappers vertrouw je niet? Mmm...

Maar ik vroeg wat je van de vergelijking vond.

[Allie]

@peda

Zou je naar transcendente oorzaken kunnen zoeken doormiddel van de dingen die we hier op aarde of in het universum kunnen bestuderen? Dat vraag ik, want ik heb gister een filmpje zitten kijken waarin de maker stelde dat als je eerlijk bent, de creationist en evolutionist met een zelfde basis beginnen. Ik vond het eigenlijk wel een overtuigend verhaal. Wil je het eens bekijken? Ben benieuwd hoe je hier over denkt.

http://youtu.be/8-YObQwO_4o

Wanneer ga jij eens naar serieuze sites en filmpjes kijken Allie?
En niet eeuwig naar die creationistische .......****?

Dusss....

[ZENODotus]

Jij stelt als rechts-orthodox christen [zoals je je zelf noemt] dat de Bijbel een verzameling is van literaire en poëtische verhalen met ook wat geschiedschrijving...dus niet dat dat jouw visie is, maar stelt het als een feit.
Vervolgens zeg ik dat dat niet de visie is van veel christenen..sowieso niet van heel velen alhier---en zo ja, dan zijn ze vrijzinnig.

Dan zeg je dat dat letterlijk lezen in de hoofden zit van veel atheïsten en anti-theïsten ...en dan zeg ik dus dat dat niet klopt; het zit nl. bij heel veel christenen...etc.
Maar ik vind dat jij er aan het omheen draaien bent en niet serieus en adequaat reageert en dus ook niet toelicht, maar de bal terugkaatst., zoals uitgelegd..als afleidingsmanoeuvre.

Dus wat is literair en poëtisch volgens jou en wat zie je als geschiedenis?
Aangezien jij zegt dat jij de Bijbel zo leest?

Ik had ook voorbeelden gegeven: sprekende slang en ezel, Jona in de vis; en letterlijke Hof van Eden, Adam en Eva de eerste mensen...etc...

Dag Callista,

Laat ik ook even mijn steentje bijdragen... Rechts-orthodox is vrij algemeen bekend binnen het katholicisme en staat in feite tegenover (zo goed als) al de rest die dan natuurlijk ketters is...
Maar de zienswijze van Dingo is inderdaad niet zo vreemd en wordt vooral in (Katholieke) wetenschappelijke kringen beschouwd als waarheid, inspiratie wordt dan ook helemaal anders geïnterpreteerd zoals bij christenen die de bijbel vrij letterlijk nemen, de bijbel wil dan vooral de relatie uiteenzetten tussen God en mens, het wordt dan ook niet gezien als een boek met "antwoorden" die in onze tijd nog door kunnen gelden.

[dingo]

@Dingo
Eerst zeg je dat je een rechts-orthodox christen bent en vervolgens dat je je niet in een hokje laat duwen.
Is dat niet een contractio in terminis?..

Ik geef toe dat het wat verwarrend is, maar ik beschouw mezelf rechts-orthodox qua geloofsopvatting in de indeling die peda eerder hanteerde. Dus waar peda zichzelf tot de vrijzinnigen rekent, beschouw ik mezelf nog steeds als rechts-orthodox. Het is dus meer richtinggevend dan een vastomlijnd hokje waar ik in zou moeten passen.

[callista]

@Dingo
Eerst zeg je dat je een rechts-orthodox christen bent en vervolgens dat je je niet in een hokje laat duwen.
Is dat niet een contractio in terminis?..

Ik geef toe dat het wat verwarrend is, maar ik beschouw mezelf rechts-orthodox qua geloofsopvatting in de indeling die peda eerder hanteerde. Dus waar peda zichzelf tot de vrijzinnigen rekent, beschouw ik mezelf nog steeds als rechts-orthodox. Het is dus meer richtinggevend dan een vastomlijnd hokje waar ik in zou moeten passen.

Dank je.
Maar je leest dus wel veel in de Bijbel als zijnde literair en poëtisch, m.a.w. dus niet letterlijk?
Dat komt mij toch wat "onbekend" voor...

[callista]

Jij stelt als rechts-orthodox christen [zoals je je zelf noemt] dat de Bijbel een verzameling is van literaire en poëtische verhalen met ook wat geschiedschrijving...dus niet dat dat jouw visie is, maar stelt het als een feit.
Vervolgens zeg ik dat dat niet de visie is van veel christenen..sowieso niet van heel velen alhier---en zo ja, dan zijn ze vrijzinnig.

Dan zeg je dat dat letterlijk lezen in de hoofden zit van veel atheïsten en anti-theïsten ...en dan zeg ik dus dat dat niet klopt; het zit nl. bij heel veel christenen...etc.
Maar ik vind dat jij er aan het omheen draaien bent en niet serieus en adequaat reageert en dus ook niet toelicht, maar de bal terugkaatst., zoals uitgelegd..als afleidingsmanoeuvre.

Dus wat is literair en poëtisch volgens jou en wat zie je als geschiedenis?
Aangezien jij zegt dat jij de Bijbel zo leest?

Ik had ook voorbeelden gegeven: sprekende slang en ezel, Jona in de vis; en letterlijke Hof van Eden, Adam en Eva de eerste mensen...etc...

Dag Callista,

Laat ik ook even mijn steentje bijdragen... Rechts-orthodox is vrij algemeen bekend binnen het katholicisme en staat in feite tegenover (zo goed als) al de rest die dan natuurlijk ketters is...

Maar de zienswijze van Dingo is inderdaad niet zo vreemd en wordt vooral in (Katholieke) wetenschappelijke kringen beschouwd als waarheid, inspiratie wordt dan ook helemaal anders geïnterpreteerd zoals bij christenen die de bijbel vrij letterlijk nemen, de bijbel wil dan vooral de relatie uiteenzetten tussen God en mens, het wordt dan ook niet gezien als een boek met "antwoorden" die in onze tijd nog door kunnen gelden.

Dank.
Maar Dingo is toch geen katholiek bij mijn weten?
Ik blijf het onduidelijk vinden....en ach , ketters ...tja, die houden "we" er natuurlijk in....

[Christiaan]

Ik heb gisteren meerdere voorbeelden gezien van levende dieren of pas verharde lava die op miljoenen jaren werden geschat. Zo nauwkeurig, als jij het doet voorkomen, is het dus niet.

Ok is goed, maar welk voorbeeld met dieren bedoel je? Ik gaf een voorbeeld met een kaars.

Deze.

Aaahhh...
Dus bepaalde wetenschappers vertrouw je niet? Mmm...

Begrijpend lezen is lastig blijkbaar. Je hebt blijkbaar iets gelezen of een filmpje gezien over dieren in lava. Dat is alle informatie die ik heb. Hoe kan ik daar nou een oordeel over vellen?

Maar ik vroeg wat je van de vergelijking vond.

De vergelijking begrijp ik en ik vind em niet verkeerd. Maar zoals eerder gezegd, jij zoekt absolute zekerheid. En die bestaat niet in de wetenschap. Op die manier kun je alles wel diskwalificeren. Wat je doet is net doen alsof zomaar een aanname die uit de lucht is gegrepen, evenveel waarde heeft als een aanname die wetenschappelijk is onderbouwd en waar een algemene consensus over is. En dat vind ik onzinnig.
En gezien onze eerdere discussies en de discussie die jij met peda hebt over wetenschap, komen we er wss niet uit. Dat jij denkt goede argumenten te hebben om wetenschap te diskwalificeren moet je zelf weten. Ik vind het irrationeel, onlogisch en onzinnig.