De messias van de T'NaCH

[HJW]

Ik heb het over theologie en niet over hoe individuele mensen theologische uitkomsten willen ge/misbruiken voor het bereiken van persoonlijke doelen. Hoe wordt door mensen de bijbel geschriften gelezen. De argumentatie, daar gaat het mij om en niet of de uitkomst al of niet strookt met mijn persoonlijke opvattingen over hoe het behoort te zijn. Spelen de persoonlijke opvattingen de voorrangsrol dan rollen al rap de ad-hominems over en weer over het scherm en is het gesprek kapot. Dat laatste is niet wat ik zoek op dit forum "" geloofsgesprek "'. Vandaar.

Voor iedere wijze van lezen is wel een argumentatie te bedenken. Je kunt dan idd alleen kijken op interne consistentie. Ik zoek het ook iets dieper. Daar lopen we nog wel eens uiteen.

[Martha]

Maar over zulke mensen heb ik het weer niet. Dat schiet dus niet echt op.

Oke, dat kan. Over welke mensen heb jij het dan ? Misschien dat we daar aanknopingspunten vinden.

Ik heb het over theologie en niet over hoe individuele mensen theologische uitkomsten willen ge/misbruiken voor het bereiken van persoonlijke doelen. Hoe wordt door mensen de bijbel geschriften gelezen. De argumentatie, daar gaat het mij om en niet of de uitkomst al of niet strookt met mijn persoonlijke opvattingen over hoe het behoort te zijn. Spelen de persoonlijke opvattingen de voorrangsrol dan rollen al rap de ad-hominems over en weer over het scherm en is het gesprek kapot. Dat laatste is niet wat ik zoek op dit forum "" geloofsgesprek "'. Vandaar.

[peda]

Ik heb het over theologie en niet over hoe individuele mensen theologische uitkomsten willen ge/misbruiken voor het bereiken van persoonlijke doelen. Hoe wordt door mensen de bijbel geschriften gelezen. De argumentatie, daar gaat het mij om en niet of de uitkomst al of niet strookt met mijn persoonlijke opvattingen over hoe het behoort te zijn. Spelen de persoonlijke opvattingen de voorrangsrol dan rollen al rap de ad-hominems over en weer over het scherm en is het gesprek kapot. Dat laatste is niet wat ik zoek op dit forum "" geloofsgesprek "'. Vandaar.

Voor iedere wijze van lezen is wel een argumentatie te bedenken. Je kunt dan idd alleen kijken op interne consistentie. Ik zoek het ook iets dieper. Daar lopen we nog wel eens uiteen.

Het grootste verschil tussen ons beiden is dat ik mijn persoonlijke opvattingen in het gesprek zoveel mogelijk probeer te minimaliseren. De opvattingen zijn niet weg, maar spelen geen rol in de info uitwisseling. Bij jou lees ik het omgekeerde. Jij vergelijkt de opvattingen van de ander met jouw basis overtuiging zodat de verschillen voor het voetlicht komen, wat ik ook doe, maar jij gaat dan verder. Ik laat de persoon achter de argumenten volledig met rust en jij niet. Het gevolg in mijn optiek is dan dat de ad-hominem op de loer ligt. Ik vermijd de ad-hominem ( de persoon in het geding ) omdat het de dood in de discussie pot is.

[HJW]

Het grootste verschil tussen ons beiden is dat ik mijn persoonlijke opvattingen in het gesprek zoveel mogelijk probeer te minimaliseren. De opvattingen zijn niet weg, maar spelen geen rol in de info uitwisseling.

Dat is mij helder. ik ga graag een tikkeltje dieper. Maar dat is een keuze. Alleen anders. niet beter of slechter.

Bij jou lees ik het omgekeerde. Jij vergelijkt de opvattingen van de ander met jouw basis overtuiging zodat de verschillen voor het voetlicht komen, wat ik ook doe, maar jij gaat dan verder. Ik laat de persoon achter de argumenten volledig met rust en jij niet.

Het lukt mij niet altijd de persoon erachter met rust te laten, dat klopt. Maar als je goed leest, onderbouw ik vrijwel altijd de gedachtengangen.
Het gaat daarin niet zozeer om mijn eigen basisgedachten, want ik geloof de bijbel niet. En dat geeft ruimte om gewoon te kijken naar wat er staat.

Het gevolg in mijn optiek is dan dat de ad-hominem op de loer ligt. Ik vermijd de ad-hominem ( de persoon in het geding ) omdat het de dood in de discussie pot is.

Ik probeer dat te vermijden, en in mijn optiek lukt dat vaak, maar ook weer niet altijd. Ik tracht het altijd te onderbouwen.
Het stelselmatig vermijden van het risico van ad hominens is de veilige oplossing, maar voor mij blijft het dan wel te oppervlakkig.

[peda]

Ik probeer dat te vermijden, en in mijn optiek lukt dat vaak, maar ook weer niet altijd. Ik tracht het altijd te onderbouwen.
Het stelselmatig vermijden van het risico van ad hominens is de veilige oplossing, maar voor mij blijft het dan wel te oppervlakkig.

Iedereen heeft een eigen stijl. Het ging mij er om, mijn prioriteiten toe te lichten. Het spreekwoord luidt : "'ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is "'

[HJW]

Iedereen heeft een eigen stijl. Het ging mij er om, mijn prioriteiten toe te lichten. Het spreekwoord luidt : "'ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is "'

Dat klopt. En ook bij mij zit er wel eens een valse noot tussen.
Mijn gezang is wat risicovoller, dat besef ik. Maar zo ben ik dan weer gebekt.

[Raymond B]

Als ik het goed begrijp wordt er nog steeds een verschil gezien tussen het oude en het nieuwe testament.
Behalve dat Yeshua het zonde offer is geworden en zo de voltooing is van de duizenden jaren lange zondoffer die elke keer opnieuw moest worden gedaan omdat het slachtoffer dood was en Hij weer was opgestaan, is er niets veranderd.

Het NT is geschreven door Israelieten in Israel, bedoeld voor Israel en een ieder die bij Israel wilt gaan horen.
Wij hebben altijd geleerd dat het NT Grieks is geschreven dus Joden in een joods land met Joodse cultuur en een afkeur van alles wat Grieks is schrijven het mooiste wat ze hebben meegemaakt in hun zo geliefde taal tw Grieks??

Ter info:
Tot voor kort zijn er door oa archeologie zowel in Israel als in Amerika cocclusies getrokken, dat het nieuwe testament voor wat betreft de evangelieen en sommige brieven in het Hebreeuws zijn geschreven. Hoe dan ook ; het nieuwe testament is geen nieuw concept en er is niet een nieuwe kerk of geloof ontstaan, het breidde verder op het oude. Waarom dit nooit in Nederland wordt gezegd ,geen idee blijkbaar is hier niemand van op de hoogte of wilt men het niet mededelen.

Het NT is dus niet nieuw het is gewoon waar. Alleen heeft de zg christelijke kerk na Constantijn alles veranderd zodat we nu na 2000 jaar met overleveringen , tradities en menselijke invullingen zitten.
Hetzelfde geld voor het Judaïsme. Tot het jaar 1000 voor Rashi waren er genoeg rabbijnen, ook in de talmoed, die ronduit zeiden dat Jesaja over de Messias ging.

De veel besproken Paulus wordt zo vaak door zowel het Judaisme als het Christendom verkeerd geintrepeteerd dat het lijkt dat hij tegen het oude testament is of iets dergelijks.

Als dit al is gemeld excuses dan ik ben het niet tegengekomen.

Mvg Raymond

[Zolderworm]

Als ik het goed begrijp wordt er nog steeds een verschil gezien tussen het oude en het nieuwe testament.
Behalve dat Yeshua het zonde offer is geworden en zo de voltooing is van de duizenden jaren lange zondoffer die elke keer opnieuw moest worden gedaan omdat het slachtoffer dood was en Hij weer was opgestaan, is er niets veranderd.

Het NT is geschreven door Israelieten in Israel, bedoeld voor Israel en een ieder die bij Israel wilt gaan horen.
Wij hebben altijd geleerd dat het NT Grieks is geschreven dus Joden in een joods land met Joodse cultuur en een afkeur van alles wat Grieks is schrijven het mooiste wat ze hebben meegemaakt in hun zo geliefde taal tw Grieks??

Ter info:
Tot voor kort zijn er door oa archeologie zowel in Israel als in Amerika cocclusies getrokken, dat het nieuwe testament voor wat betreft de evangelieen en sommige brieven in het Hebreeuws zijn geschreven. Hoe dan ook ; het nieuwe testament is geen nieuw concept en er is niet een nieuwe kerk of geloof ontstaan, het breidde verder op het oude. Waarom dit nooit in Nederland wordt gezegd ,geen idee blijkbaar is hier niemand van op de hoogte of wilt men het niet mededelen.

Het NT is dus niet nieuw het is gewoon waar. Alleen heeft de zg christelijke kerk na Constantijn alles veranderd zodat we nu na 2000 jaar met overleveringen , tradities en menselijke invullingen zitten.
Hetzelfde geld voor het Judaïsme. Tot het jaar 1000 voor Rashi waren er genoeg rabbijnen, ook in de talmoed, die ronduit zeiden dat Jesaja over de Messias ging.

De veel besproken Paulus wordt zo vaak door zowel het Judaisme als het Christendom verkeerd geintrepeteerd dat het lijkt dat hij tegen het oude testament is of iets dergelijks.

Als dit al is gemeld excuses dan ik ben het niet tegengekomen.

Mvg Raymond

Kortom, alles is door mensen verzonnen.

[Raymond B]

Zolderworm,
Als je met alles door mensen verzonnen tegenwoordige religies bedoeld, helemaal eens, Maar het woord, oude en nieuwe testament is door JHWH geinspireerd.
Mvg Raymond

[callista]

Als ik het goed begrijp wordt er nog steeds een verschil gezien tussen het oude en het nieuwe testament.
Behalve dat Yeshua het zonde offer is geworden en zo de voltooing is van de duizenden jaren lange zondoffer die elke keer opnieuw moest worden gedaan omdat het slachtoffer dood was en Hij weer was opgestaan, is er niets veranderd.

Er is ook een verschil...het oude testament is joods en het nieuwe testament is christelijk en een literaire constructie; opgebouwd uit teksten vanuit de T'NaCH

Het NT is geschreven door Israelieten in Israel, bedoeld voor Israel en een ieder die bij Israel wilt gaan horen.
Wij hebben altijd geleerd dat het NT Grieks is geschreven dus Joden in een joods land met Joodse cultuur en een afkeur van alles wat Grieks is schrijven het mooiste wat ze hebben meegemaakt in hun zo geliefde taal tw Grieks??

Het NT is geschreven door onbekende auteurs.

Ter info:
Tot voor kort zijn er door oa archeologie zowel in Israel als in Amerika cocclusies getrokken, dat het nieuwe testament voor wat betreft de evangelieen en sommige brieven in het Hebreeuws zijn geschreven. Hoe dan ook ; het nieuwe testament is geen nieuw concept en er is niet een nieuwe kerk of geloof ontstaan, het breidde verder op het oude. Waarom dit nooit in Nederland wordt gezegd ,geen idee blijkbaar is hier niemand van op de hoogte of wilt men het niet mededelen.

Lees inzake archeologie eens het boek "De Bijbel als mythe"van de
Israëlische archeologen Silberman en
Finkelstein

Het NT is dus niet nieuw het is gewoon waar.

Cirkelredenering

Alleen heeft de zg christelijke kerk na Constantijn alles veranderd zodat we nu na 2000 jaar met overleveringen , tradities en menselijke invullingen zitten.

Natuurlijk...het zijn twee verschillende geloven/
En geïnspireerd door mensen en voorgaande religies en visies....daarop voortgeborduurd..en aangepast naar eigen inzicht

Hetzelfde geld voor het Judaïsme. Tot het jaar 1000 voor Rashi waren er genoeg rabbijnen, ook in de talmoed, die ronduit zeiden dat Jesaja over de Messias ging.

Bron?
Werd er ook vermeld dat het over Jezus ging?
Dat is het punt namelijk/

De veel besproken Paulus wordt zo vaak door zowel het Judaisme als het Christendom verkeerd geintrepeteerd dat het lijkt dat hij tegen het oude testament is of iets dergelijks.

Ja..Paulus kwam waarschijnlijk uit de Mysterie religies en had het over de Christus in de mens, die wat anders is dan Jezus

En geïnspireerd door mensen..het NT, zowel als het OT

[Raymond B]

Calista,

Dat wij allemaal reageren vanuit onze cultuur, opvoeding, school en opleiding is te begrijpen.
Dat wij daartoe 2000 jaar menselijke tradities en overleveringen hebben geerft wat ongeveer door de hele westerse wereld is geaccepteerd en wordt gevolgd. begrijp ik ook heel goed.
Ik ben namelijk net zo opgevoed, maar in plaats van alleen maar na zeggen en meedoen ben ik door omstandigheden eens goed gaan kijken wat de Bijbel nu zelf zegt.
Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat ik alles weet maar ik durf wel te zeggen dat ik druk bezig ben om wat ik had geleerd af te leren.
Ik ga jou of anderen niet zeggen wat te geloven of doen dat is ieders keuze, ik probeer alleen maar aan te geven dat er nog veel meer is ontdekt dan de 2000 jaar theorieeen die er alleen maar voor hebben gezorgd dat iedereen wat anders geloofd.

Als dat je conclusies zijn op wat ik heb gezegd, prima dan zegt het jouw dus niets en wil je er ook nu niets mee.
Als hier mensen zijn die het wel wat zeggen of hebben gehoord of meer wilt weten dan zie ik het wel.
Ik wil niet gewoon mijn mening geven, vergeet wat ik heb gezegd, maar voor die enkeling die het wel wat zegt, onderzoek het.(of niet)
Mvg Raymond

[HJW]

Ik ben namelijk net zo opgevoed, maar in plaats van alleen maar na zeggen en meedoen ben ik door omstandigheden eens goed gaan kijken wat de Bijbel nu zelf zegt.
Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat ik alles weet maar ik durf wel te zeggen dat ik druk bezig ben om wat ik had geleerd af te leren.
Ik ga jou of anderen niet zeggen wat te geloven of doen dat is ieders keuze, ik probeer alleen maar aan te geven dat er nog veel meer is ontdekt dan de 2000 jaar theorieeen die er alleen maar voor hebben gezorgd dat iedereen wat anders geloofd.

Ik wil niet gewoon mijn mening geven, vergeet wat ik heb gezegd, maar voor die enkeling die het wel wat zegt, onderzoek het.(of niet)
Mvg Raymond

Ik heb hetzelfde gedaan, goed kijken wat de bijbel zegt en of het consistent is, in lijn met de geschiedenis en dergelijke. Het bleek niet geïnspireerd, ik heb het niet kunnen vinden. Het bleek overduidelijk mensenwerk. Niets mis mee, maar niet goddelijk.
Het betekende het einde van mijn christelijke geloof.

Wel benieuwd naar je laatste zin, want als het niet jouw mening is, wat dan wel ?

[callista]

Calista,

Dat wij allemaal reageren vanuit onze cultuur, opvoeding, school en opleiding is te begrijpen.
Dat wij daartoe 2000 jaar menselijke tradities en overleveringen hebben geerft wat ongeveer door de hele westerse wereld is geaccepteerd en wordt gevolgd. begrijp ik ook heel goed.
Ik ben namelijk net zo opgevoed, maar in plaats van alleen maar na zeggen en meedoen ben ik door omstandigheden eens goed gaan kijken wat de Bijbel nu zelf zegt.
Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat ik alles weet maar ik durf wel te zeggen dat ik druk bezig ben om wat ik had geleerd af te leren.

Ik ga jou of anderen niet zeggen wat te geloven of doen dat is ieders keuze, ik probeer alleen maar aan te geven dat er nog veel meer is ontdekt dan de 2000 jaar theorieeen die er alleen maar voor hebben gezorgd dat iedereen wat anders geloofd.

Wat is er dan zoal ontdekt?...ik vind dat je in raadselen spreekt.

Als dat je conclusies zijn op wat ik heb gezegd, prima dan zegt het jouw dus niets en wil je er ook nu niets mee.
Als hier mensen zijn die het wel wat zeggen of hebben gehoord of meer wilt weten dan zie ik het wel.
Ik wil niet gewoon mijn mening geven, vergeet wat ik heb gezegd, maar voor die enkeling die het wel wat zegt, onderzoek het.(of niet)
Mvg Raymond

Ik vind je bijzonder onduidelijk..ook over wat je geloofsvisie is....en kan er weinig mee...

[Raymond B]

Beste HJW,
Ik hoop dat je met het einde van je christelijk geloof bedoeld het christelijk geloof wat de hedendaagse kerk ervan heeft gemaakt.
Daar heb ik ook al afscheid van genomen.
Ook aan de hand van de zg wetenschap en of bepaalde archeologie zijn de verschillen met de Bijbel groot.
Maar blijkbaar heb je twee soorten christendom, wetenschap en archeologie.

Het Bijbelse christendom, want christen komt van het Griekse christos wat weer vanaf het Hebreeuwse massiach wat of gezalfde betekend.
En christendomwat door toedoen van Constantijn is geworden wat wij nu meestal kennen en waar een hoop ellende van is gekomen.

Echte wetenschap zoals natuurwetten en zaken die je kan bewijzen door bij testen keer op keer dezelfde uitkomst te krijgen.
En theorieen die nu algemeen aanvaard worden omdat niemand ze tegenspreekt door gebrek aan kennis zoals evolutie theorie.

gevestigde Archeologie die oa door bepaling van in 1800 gemaakte theorieen de huidige tijdlijnen bepalen zodat menig gevonden Bijbelse opgravingen als vals worden beschouwd zonder verder te kijken.

Ik wil met hetgeen ik hier vertel aangeven dat er veel meer ontdekkingen zijn die wel aantonen dat de Bijbel 100% waar is, dat er geen tegenstellingen zijn behalve in de vertalingen, dar de wetenschap exact op 1 lijn zit met de Bijbel, met niet mijn mening bedoel ik probeer te laten zien dat de Bijbel vanaf de eerste blz principes aangeeft waarbij de eerste 5 boeken van Mozes als een soort van woorden boek functioneerd, daar worden de betekenissen en begrippen bepaald. zodat je weet dat als datzelfde of broeder woord voorkomt verderop wat JHWH ermee bedoeld.
Dat kan een ieder aanleren zonder afhankelijk te zijn van een andermans mening.

En wat blijkt als je dat doet dat je er achter komt dat zelfs het NT is zo opgebouwd alleen zie je dat niet in onze vertalingen.
Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk heb kunnen maken, ik heb geen agenda, ik heb geen bekeringsdrang ik wil het alleen maar laten zien iedereen kiest zelf of dit aanspreekt of niet, heb je nog een vraag?

Mvg Raymond

[HJW]

Beste HJW,
Ik hoop dat je met het einde van je christelijk geloof bedoeld het christelijk geloof wat de hedendaagse kerk ervan heeft gemaakt.
Daar heb ik ook al afscheid van genomen.

Ik heb afscheid genomen van de bijbel als de bron van de absolute waarheid en ben het gaan zien zoals het volgens mij is:
verhalen van mensen die in die tijd met hun beperkte kennis en inzicht getracht hebben het onverklaarbare te verklaren.
En die overal de hand van het goddelijke in zagen. Verhalen overgenomen van andere godsdiensten.
Verhalen die als verpakking dienen om een boodschap te verkondigen.

ik wil het alleen maar laten zien iedereen kiest zelf of dit aanspreekt of niet, heb je nog een vraag?

Laat ik er twee proberen:
- hoe kan het dat Genesis 1 en 2 elkaar al tegenspreken ? Genesis 1: dieren, daarna man en vrouw
Genesis 2: man, dieren, vrouw
- als God altijd al wist dat Hij de enige was, hoe kan het dan dat het jodendom is begonnen als een polytheïstische godsdienst, later een henotheïstische godsdienst is geworden en pas later monotheïstisch is geworden.

[Zolderworm]

Zolderworm,
Als je met alles door mensen verzonnen tegenwoordige religies bedoeld, helemaal eens, Maar het woord, oude en nieuwe testament is door JHWH geinspireerd.
Mvg Raymond

Hoe weet je dat zo zeker?

[Raymond B]

Goedemorgen,

Eerst een antwoord op Zolderworm, vanwege de groote van inhoud.

Hoe ik dat zeker weet, omdat ik met de Bijbel in hand de bewijzen ter plekke heb gezien en in mijn handen heb gehad.
Omdat toen ik op mijn kantelpunt stond om ook alles te verwerpen qua geloof, ik erachter kwam dat er een hemelsbreed verschil zit in wat mensen hebben verzonnen en wat JHWH zegt en heeft bedoeld.
Kennis hebben over geloof en Hem kennen zijn 2 compleet andere werelden, ik zeg niet dat ik er hiermee ben of dat ik Hem zo goed ken.
Ik ben echter wel een weg ingeslagen die mij op heel bijzondere plaatsen heb gebracht op precies de juiste tijd met de juiste mensen.
Dit process heeft trouwens Jaren geduurd en het kwartje moest lang en hard vallen, je raakt ook niet zomaar alle last kwijt die je je hele leven hebt opgebouwd, maar ik ben blij en ben nog steeds verwonderd dat ik deze kans heb gehad en uiteindelijk heb gepakt.
Zelfs in situaties waarbij ik achteraf moest constateren dat ik wel heel dicht bij 'een ongeluk' was geweest, in de zg west bank, op de Golan, bij Nablus en ga zo maar door, die heel slecht kon aflopen, maar wonderwel voorbij was gegaan.

Zo kan ik een tijdje doorgaan met wat ik heb beleeft en ik weet dat er wereldwijd genoeg mensen zijn die ditzelfde hebben meegemaakt.
Waarom ik ? dat vraag ik mij regelmatig af, hoelanger ik op deze weg ben des te meer besef ik dat ik zo goed als niets weet.
Maar ik bergijp nu in ieder geval wel hoe ik dingen op Bijbelse manier moet onderzoeken.

dat was het voor nu, ik moet aan het werk.
Mvg Raymond

[Zolderworm]

Goedemorgen,

Eerst een antwoord op Zolderworm, vanwege de groote van inhoud.

Hoe ik dat zeker weet, omdat ik met de Bijbel in hand de bewijzen ter plekke heb gezien en in mijn handen heb gehad.
Omdat toen ik op mijn kantelpunt stond om ook alles te verwerpen qua geloof, ik erachter kwam dat er een hemelsbreed verschil zit in wat mensen hebben verzonnen en wat JHWH zegt en heeft bedoeld.
Kennis hebben over geloof en Hem kennen zijn 2 compleet andere werelden, ik zeg niet dat ik er hiermee ben of dat ik Hem zo goed ken.
Ik ben echter wel een weg ingeslagen die mij op heel bijzondere plaatsen heb gebracht op precies de juiste tijd met de juiste mensen.
Dit process heeft trouwens Jaren geduurd en het kwartje moest lang en hard vallen, je raakt ook niet zomaar alle last kwijt die je je hele leven hebt opgebouwd, maar ik ben blij en ben nog steeds verwonderd dat ik deze kans heb gehad en uiteindelijk heb gepakt.
Zelfs in situaties waarbij ik achteraf moest constateren dat ik wel heel dicht bij 'een ongeluk' was geweest, in de zg west bank, op de Golan, bij Nablus en ga zo maar door, die heel slecht kon aflopen, maar wonderwel voorbij was gegaan.

Zo kan ik een tijdje doorgaan met wat ik heb beleeft en ik weet dat er wereldwijd genoeg mensen zijn die ditzelfde hebben meegemaakt.
Waarom ik ? dat vraag ik mij regelmatig af, hoelanger ik op deze weg ben des te meer besef ik dat ik zo goed als niets weet.
Maar ik bergijp nu in ieder geval wel hoe ik dingen op Bijbelse manier moet onderzoeken.

dat was het voor nu, ik moet aan het werk.
Mvg Raymond

Je bent een paar keer aan een ongeluk ontsnapt en gelooft daarom dat JHWH bestaat. Voor wetenschappelijke logica zou je een vier min krijgen. Ik begrijp wel dat je het allemaal persoonlijk zo beleeft. Ik denk dan: een mens kan zichzelf van alles wijsmaken. Als je het maar wilt geloven, dan zie je je geloof voortdurend door van alles en nog wat bevestigd. Zo werkt de menselijke geest. Dat mag natuurlijk. Maar het hier stellen als een gegeven feit, dat is geheel iets anders.

[modbreak Trajecto] Beleving is iets wat op het forum een belangrijke zaak is waarover je kunt vertellen. Voor jou is wetenschappelijke logica meer van belang maar laat een ander vertellen over zijn beleving en hoe hij onderzoekt. Je lijkt eerder iemand te ontmoedigen om daarvan te vertellen en dat is niet de bedoeling.

[HJW]

Hoe ik dat zeker weet, omdat ik met de Bijbel in hand de bewijzen ter plekke heb gezien en in mijn handen heb gehad.

De boeken van Lou de Jong over de oorlog zijn ook goddelijk geïnspireerd. Met de boeken in de hand zijn mensen op de plekken geweest en hebben het bewijs gezien.
Dat er een overstroming ergens is geweest, zal ongetwijfeld. Dat kan archeologisch iets mee gedaan worden. Maar de gedachte dat God die overstroming heeft bewerkstelligd, is niet te bewijzen. Op welke plek je ook komt.
Zo kan ik ook het relaas van Gilgamesj erbij pakken en dan bewezen achten dat dat een goddelijke geïnspireerd verhaal is. Daar noemen ze immers een overstroming en die is er geweest en dus is het een goddelijk boek.

Zelfs in situaties waarbij ik achteraf moest constateren dat ik wel heel dicht bij 'een ongeluk' was geweest, in de zg west bank, op de Golan, bij Nablus en ga zo maar door, die heel slecht kon aflopen, maar wonderwel voorbij was gegaan.

Er zijn ook mensen die dat soort zaken meemaken en zich geleid voelen. En dat zijn dan moslims of hindoes. Waarmee voor die mensen het bestaan van Allah danwel Vishnu toch duidelijk is bewezen.

[coby]

Ik probeer dat te vermijden, en in mijn optiek lukt dat vaak, maar ook weer niet altijd. Ik tracht het altijd te onderbouwen.
Het stelselmatig vermijden van het risico van ad hominens is de veilige oplossing, maar voor mij blijft het dan wel te oppervlakkig.

Iedereen heeft een eigen stijl. Het ging mij er om, mijn prioriteiten toe te lichten. Het spreekwoord luidt : "'ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is "'

Ik moet nou steeds aan Holleeder denken als die uitspraak hoor. Liep ie z'n zus verrot te schelden. Elk vogeltje zingt zoals het gebekt is, zegt ie.

[ericjan]

Kennis hebben over geloof en Hem kennen zijn 2 compleet andere werelden,

Geloof is daarmee dus ook een zeker weten geworden?

[pyro]

Ik probeer dat te vermijden, en in mijn optiek lukt dat vaak, maar ook weer niet altijd. Ik tracht het altijd te onderbouwen.
Het stelselmatig vermijden van het risico van ad hominens is de veilige oplossing, maar voor mij blijft het dan wel te oppervlakkig.

Iedereen heeft een eigen stijl. Het ging mij er om, mijn prioriteiten toe te lichten. Het spreekwoord luidt : "'ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is "'

Ik moet nou steeds aan Holleeder denken als die uitspraak hoor. Liep ie z'n zus verrot te schelden. Elk vogeltje zingt zoals het gebekt is, zegt ie.

ach wees blij dat 'ie geen schietgebed afvuurt.

[Martha]

Ik probeer dat te vermijden, en in mijn optiek lukt dat vaak, maar ook weer niet altijd. Ik tracht het altijd te onderbouwen.
Het stelselmatig vermijden van het risico van ad hominens is de veilige oplossing, maar voor mij blijft het dan wel te oppervlakkig.

Iedereen heeft een eigen stijl. Het ging mij er om, mijn prioriteiten toe te lichten. Het spreekwoord luidt : "'ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is "'

Ik moet nou steeds aan Holleeder denken als die uitspraak hoor. Liep ie z'n zus verrot te schelden. Elk vogeltje zingt zoals het gebekt is, zegt ie.

ach wees blij dat 'ie geen schietgebed afvuurt.

Ik zou van ´dat´ maar ´als´ maken.

[pyro]

Goedemorgen,

Eerst een antwoord op Zolderworm, vanwege de groote van inhoud.

Hoe ik dat zeker weet, omdat ik met de Bijbel in hand de bewijzen ter plekke heb gezien en in mijn handen heb gehad.
Omdat toen ik op mijn kantelpunt stond om ook alles te verwerpen qua geloof, ik erachter kwam dat er een hemelsbreed verschil zit in wat mensen hebben verzonnen en wat JHWH zegt en heeft bedoeld.
Kennis hebben over geloof en Hem kennen zijn 2 compleet andere werelden, ik zeg niet dat ik er hiermee ben of dat ik Hem zo goed ken.
Ik ben echter wel een weg ingeslagen die mij op heel bijzondere plaatsen heb gebracht op precies de juiste tijd met de juiste mensen.
Dit process heeft trouwens Jaren geduurd en het kwartje moest lang en hard vallen, je raakt ook niet zomaar alle last kwijt die je je hele leven hebt opgebouwd, maar ik ben blij en ben nog steeds verwonderd dat ik deze kans heb gehad en uiteindelijk heb gepakt.
Zelfs in situaties waarbij ik achteraf moest constateren dat ik wel heel dicht bij 'een ongeluk' was geweest, in de zg west bank, op de Golan, bij Nablus en ga zo maar door, die heel slecht kon aflopen, maar wonderwel voorbij was gegaan.

Zo kan ik een tijdje doorgaan met wat ik heb beleeft en ik weet dat er wereldwijd genoeg mensen zijn die ditzelfde hebben meegemaakt.
Waarom ik ? dat vraag ik mij regelmatig af, hoelanger ik op deze weg ben des te meer besef ik dat ik zo goed als niets weet.
Maar ik bergijp nu in ieder geval wel hoe ik dingen op Bijbelse manier moet onderzoeken.

dat was het voor nu, ik moet aan het werk.
Mvg Raymond

Mooi getuigenis van hoe geloofszekerheid en overgave werkt. Echte geestelijke dingen ervaren is inderdaad iets compleet anders dan menselijke verzinsels en berekenende logica.

[coby]

Ik probeer dat te vermijden, en in mijn optiek lukt dat vaak, maar ook weer niet altijd. Ik tracht het altijd te onderbouwen.
Het stelselmatig vermijden van het risico van ad hominens is de veilige oplossing, maar voor mij blijft het dan wel te oppervlakkig.

Iedereen heeft een eigen stijl. Het ging mij er om, mijn prioriteiten toe te lichten. Het spreekwoord luidt : "'ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is "'

Ik moet nou steeds aan Holleeder denken als die uitspraak hoor. Liep ie z'n zus verrot te schelden. Elk vogeltje zingt zoals het gebekt is, zegt ie.

ach wees blij dat 'ie geen schietgebed afvuurt.