Evolutie

[Eliyahu]

Stikstof probleem bestaat niet is een leugen wordt is wakker;in de jaren 80 van de vorige eeuw was er meer stikstof dan nu,maar ja geloof jij nou maar de regenten in Den Haag,de Boeren hebben gewoon gelijk.

Ojee, hebben we weer een wappie die gelooft dat de metingen niet deugen?

Bs"d

Ben jij soms zo'n (W woord verwijderd) die gelooft dat als alle dinobotten positief testen voor C14, wat onmogelijk is als ze ouder zijn dan 100.000 jaar, (ze testen allemaal tussen de 22.000 en 39.000 jaar, helemaal binnen het normale bereik van C14 dateringen) dat de meetingen dan niet deugen?

[Eliyahu]

Sorry Willempie maar als jij denkt dat wetenschap op enigerlei wijze zou kunnen bewijzen of God al dan niet bestaat terwijl zo ongeveer alle theïsten en atheïsten het er wel over eens zijn dat dit onmogelijk is dan vind ik dat ik wel mag schrijven dat je er nog maar weinig van begrijpt.

Bs"d

De wetenschap heeft ons laten zien dat een Intelligente Ontwerper moet bestaan, want we zien in ons DNA ontegenzeggelijk intelligent ontwerp.

Het DNA, als je bij de eerste letter begint te lezen, dan krijg je een handleiding voor het maken van bijvoorbeeld een oog. Maar nou blijkt, als je bij de tweede letter begint te lezen, dan krijg je een hele andere code, bv een handleiding voor het maken van een oor. En als je in plaats van van links naar rechts van rechts naar links gaat lezen, dan krijg je weer een andere code voor een ander lichaamsdeel. De codes lopen dus door codes heen. Ze zijn met elkaar verwoven.

Het is datacompressie op het hoogste nivo, op een nivo waar computerprogrammeurs alleen maar van kunnen dromen. Dat dit door stom toeval, door mutaties, fouten, en selectie tot stand heeft kunnen komen is onmogelijk. Want in het bijzonder onwaarschijnlijke geval dat op zo’n manier één code gevormd of verbeterd wordt, dan worden de codes die daar doorheen lopen vernield.

Dus de kans dat dit door toeval tot stand is gekomen is nul.

Dit is ontegenzeggenlijk intelligent ontwerp.

Hier in PubMed wordt gesproken over die overlappende codes: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17511511

Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.

Einde evolutietheorie.

Hallo God!

[Vreugdevol]

Sorry Willempie maar als jij denkt dat wetenschap op enigerlei wijze zou kunnen bewijzen of God al dan niet bestaat terwijl zo ongeveer alle theïsten en atheïsten het er wel over eens zijn dat dit onmogelijk is dan vind ik dat ik wel mag schrijven dat je er nog maar weinig van begrijpt.

Bs"d

De wetenschap heeft ons laten zien dat een Intelligente Ontwerper moet bestaan, want we zien in ons DNA ontegenzeggelijk intelligent ontwerp.

Het DNA, als je bij de eerste letter begint te lezen, dan krijg je een handleiding voor het maken van bijvoorbeeld een oog. Maar nou blijkt, als je bij de tweede letter begint te lezen, dan krijg je een hele andere code, bv een handleiding voor het maken van een oor. En als je in plaats van van links naar rechts van rechts naar links gaat lezen, dan krijg je weer een andere code voor een ander lichaamsdeel. De codes lopen dus door codes heen. Ze zijn met elkaar verwoven.

Het is datacompressie op het hoogste nivo, op een nivo waar computerprogrammeurs alleen maar van kunnen dromen. Dat dit door stom toeval, door mutaties, fouten, en selectie tot stand heeft kunnen komen is onmogelijk. Want in het bijzonder onwaarschijnlijke geval dat op zo’n manier één code gevormd of verbeterd wordt, dan worden de codes die daar doorheen lopen vernield.

Dus de kans dat dit door toeval tot stand is gekomen is nul.

Dit is ontegenzeggenlijk intelligent ontwerp.

Hier in PubMed wordt gesproken over die overlappende codes: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17511511

Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.

Einde evolutietheorie.

Hallo God!

"Normale codering" is al onmogelijk bij toeval, laat staan "dual coding"

[Eliyahu]

Bs"d

De wetenschap heeft ons laten zien dat een Intelligente Ontwerper moet bestaan, want we zien in ons DNA ontegenzeggelijk intelligent ontwerp.

Het DNA, als je bij de eerste letter begint te lezen, dan krijg je een handleiding voor het maken van bijvoorbeeld een oog. Maar nou blijkt, als je bij de tweede letter begint te lezen, dan krijg je een hele andere code, bv een handleiding voor het maken van een oor. En als je in plaats van van links naar rechts van rechts naar links gaat lezen, dan krijg je weer een andere code voor een ander lichaamsdeel. De codes lopen dus door codes heen. Ze zijn met elkaar verwoven.

Het is datacompressie op het hoogste nivo, op een nivo waar computerprogrammeurs alleen maar van kunnen dromen. Dat dit door stom toeval, door mutaties, fouten, en selectie tot stand heeft kunnen komen is onmogelijk. Want in het bijzonder onwaarschijnlijke geval dat op zo’n manier één code gevormd of verbeterd wordt, dan worden de codes die daar doorheen lopen vernield.

Dus de kans dat dit door toeval tot stand is gekomen is nul.

Dit is ontegenzeggenlijk intelligent ontwerp.

Hier in PubMed wordt gesproken over die overlappende codes: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17511511

Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.

Einde evolutietheorie.

Hallo God!

"Normale codering" is al onmogelijk bij toeval, laat staan "dual coding"

Bs"d

Amen!

Er is geen enkel mechanisme bekend wat codes maakt, zoals in ons DNA.

Te denken dat ongeleid toeval dat gedaan heeft is absurd.

En nou met de duons is dat ook gewoon onmogelijk gebleken.

De strijd is gestreden, God heeft gewonnen.

[Vreugdevol]

"Normale codering" is al onmogelijk bij toeval, laat staan "dual coding"

Bs"d

Amen!

Er is geen enkel mechanisme bekend wat codes maakt, zoals in ons DNA.

Te denken dat ongeleid toeval dat gedaan heeft is absurd.

En nou met de duons is dat ook gewoon onmogelijk gebleken.

De strijd is gestreden, God heeft gewonnen.

Dat is allang bekend probleem zit'm niet in de feiten maar in de wil van de mensen, ze willen gewoon niet.

Daarom acht ik discussies voeren tegen zulke ook zinloos, er valt niet op te redeneren tegen een persoon die simpelweg niet wil.

[Eliyahu]

Bs"d

Amen!

Er is geen enkel mechanisme bekend wat codes maakt, zoals in ons DNA.

Te denken dat ongeleid toeval dat gedaan heeft is absurd.

En nou met de duons is dat ook gewoon onmogelijk gebleken.

De strijd is gestreden, God heeft gewonnen.

Dat is allang bekend probleem zit'm niet in de feiten maar in de wil van de mensen, ze willen gewoon niet.

Daarom acht ik discussies voeren tegen zulke ook zinloos, er valt niet op te redeneren tegen een persoon die simpelweg niet wil.

Bs"d

Niemand is zo blind als hij die niet wil zien.

[Vreugdevol]

Dat is allang bekend probleem zit'm niet in de feiten maar in de wil van de mensen, ze willen gewoon niet.

Daarom acht ik discussies voeren tegen zulke ook zinloos, er valt niet op te redeneren tegen een persoon die simpelweg niet wil.

Bs"d

Niemand is zo blind als hij die niet wil zien.

Precies, t'is maar net waar je liefde ligt, in de duisternis of het licht.

[Snelheid]

Bs"d

Niemand is zo blind als hij die niet wil zien.

Precies, t'is maar net waar je liefde ligt, in de duisternis of het licht.

Denk ook dat men er nooit uit zal komen tot men inzicht krijgt in de ware Godskennis.
Voorts is er niets mis met wetenschap,maar ook daar zijn de meningen verdeeld.

[Vreugdevol]

Precies, t'is maar net waar je liefde ligt, in de duisternis of het licht.

Denk ook dat men er nooit uit zal komen tot men inzicht krijgt in de ware Godskennis.
Voorts is er niets mis met wetenschap,maar ook daar zijn de meningen verdeeld.

Met wetenschap is niets mis, voorts ligt het wel in het domein van goed en kwaad en kan voor beide doeleinden gebruikt worden, daar waar wetenschap ooit ten goede gebruikt werd lijkt het kwaad al meer de overhand te krijgen.

[Willempie]

Precies, t'is maar net waar je liefde ligt, in de duisternis of het licht.

Denk ook dat men er nooit uit zal komen tot men inzicht krijgt in de ware Godskennis.
Voorts is er niets mis met wetenschap,maar ook daar zijn de meningen verdeeld.

Ik lees zojuist "Want daar is geschreven: Ik zal de wijsheid der wijzen doen vergaan, en het verstand der verstandigen zal ik te niet maken." 1 Cor. 1:19. Dit is een bedreiging voor zover het op de wereldwijzen betrekking heeft, maar voor de eenvoudige gelovige is het een belofte. De geleerden van professie trachten altijd het geloof van de ootmoedige gelovigen te vernietigen, maar zij worden in hun pogingen teleurgesteld. Dat is een belofte van de schepper van hemel en aarde.

[Eliyahu]

Materiaal waarmee bepaalde argumentaties tegen de evolutietheorie weerlegd worden zou er in het geheel niet zijn? Dat lijkt mij sterk.

Ik besef me nu dat ik je zin bekeerd heb begrepen, ik bedoelde te zeggen dat er geen steekhoudende argumentatie tegen evolutie is.

Bs"d

Er zijn heel veel zeer steekhoudende argumenten tegen evolutie. Bijvoorbeeld de wet van de terugkerende mutaties:

Het is gebleken bij het kweken van planten dat als je mutaties van mutaties van mutaties van mutaties enz enz gaat maken, dat je dan op een dood spoor raakt. Want op een gegeven moment komen er geen nieuwe mutaties meer, alleen de oude mutaties blijven zichzelf herhalen, dit is de nieuw (midden vorige eeuw) ontdekte wet van herhalende mutaties.

Dit heeft het mutatietelen waar men zeer hoge verwachtingen van had volledig de nek omgedraaid.

Het zoveelste bewijs dat evolutie onmogelijk is.

Na de bewijzen onderzocht te hebben, concludeerde Lönnig: „Mutaties kunnen een bepaalde soort niet omvormen tot een totaal nieuwe. Deze conclusie komt overeen met alle bevindingen en resultaten van mutatieonderzoek van de twintigste eeuw bij elkaar alsook met de waarschijnlijkheidswetten. De wet van de terugkerende variatie impliceert dus dat genetisch correct gedefinieerde soorten echte grenzen hebben die niet weggehaald of overschreden kunnen worden door toevallige mutaties.”

Wolf-Ekkehard Lönnig, wetenschapper aan het Duitse Max Planck Instituut voor Plantenveredeling.

http://www.weloennig.de/Loennig-Long-Ve ... iation.pdf

Het is dus duidelijk dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken:

"Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk voor wat soms aangeduidt wordt als micro- of moleculaire evolutie, dat wil zeggen: De gedurende de evolutie steeds verdergaande vervanging van basen in homologe genen en van aminozuren in de daarmee corresponderende eiwitten. Maar ze hebben waarschijnlijk weinig van doen gehad met het veel meer omvattende verschijnsel in de evolutie, dat geleid heeft tot het ontstaan van steeds complexere levensvormen. Puntmutaties schijnen tijdens de hele evolutie met dezelfde frequentie te zijn voorgekomen en vertonen geen correlatie met gebeurtenissen die op een bepaald ogenblik nogal abrupt hebben geleid tot het verschijnen van nieuwe soorten."

Prof Christian de Duve, Nobel Prize in Physiology or Medicine, "De Levende Cel", deel 2.


"Puntmutaties of chromosomale herschikking zijn op zichzelf maar een beperkte bron van variatie voor evolutie, omdat ze alleen maar een functie kunnen wijzigen, of één bepaalde soort functie kunnen veranderen in een andere."

An Introduction to Genetic Analysis, A.J.F. Griffiths, (university of Britisch Columbia) J.H. Miller, (university of California, Los Angeles) D.T. Suzuki, (university of Britisch Columbia) R.C. Lewinton, (Harvard University) W.M. Gelbart (Harvard University) 1996, blz 794

"Bewijs stapelt zich op, dat evolutie van eiwit-sequenties niet de enige of zelfs de belangrijkste basis is van de evolutie van organismes."

Biochemistry, D. Voet, (university of Pennsylvania) J.G. Voet, (Swarthmore College) 1995

“Darwins boek heette ”Het ontstaan van de soorten“, ondankst het feit dat hij deze vraag eigenlijk niet echt behandeld heeft; meer dan hondervijftig jaar later is het nog steeds grotendeels een mysterie hoe soorten precies ontstaan.”

Chris Colby, The Talk Origens Archive, Introduction to evolutionary biology.

[Eliyahu]

Materiaal waarmee bepaalde argumentaties tegen de evolutietheorie weerlegd worden zou er in het geheel niet zijn? Dat lijkt mij sterk.

Ik besef me nu dat ik je zin bekeerd heb begrepen, ik bedoelde te zeggen dat er geen steekhoudende argumentatie tegen evolutie is.

Bs"d

Er zijn heel veel zeer steekhoudende argumenten tegen evolutie. Bijvoorbeeld de wiskunde:

Een gemiddeld tot klein eiwit is opgebouwd uit 300 aminozuren. Er zijn 20 verschillende aminozuren, dus er zijn 20 tot de macht 300, (20^300) verschillende mogelijkheden om een eiwit in elkaar te zetten, dat is 10^390. Dat is een 1 met 390 nullen. Dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een praktisch oneindig getal.

Aan de andere kant heeft een mens minder dan 100.000 genen (10^5) die een zinnige functie vervullen. Als we er vervolgens van uitgaan dat er 100 miljoen verschillende soorten zijn, (wat aan de hoge kant is) en dat die allemaal 100.000 genen hebben, (wat teveel is), en dat deze genen allemaal verschillend zijn, (wat absurd is, veel genen zijn juist gelijk), en dat er gedurende 5 miljard jaar elk jaar zoveel soorten met elk 100.000 functionerende genen geweest zijn, (wat
natuurlijk veels te veel is) dan zouden er in totaal 5 x 10^8+5+9 = is maximaal 10^23 genen geweest zijn.

Het aantal mogelijke eiwitten die geproduceerd kunnen worden door een gen is 10^390.

Dat betekent dat de kans op het ontstaan van 1 functioneel eiwit 10^23 op 10^390, en dat is gelijk aan een kans van 1 op 10^367. En dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een oneindig kleine kans.

De wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van maar 1 op 10^200, dat dat nooit gebeurt.

Het moge duidelijk zijn dat blind toeval niet in staat zal zijn om een nuttig functioneel gen te ontwerpen.

"Een eiwit-molecueel bestaat uit een groot aantal onderdelen die op een speciale manier gerangschikt zijn. Het aantal manieren waarop die onderdelen gerangschikt zouden kunnen worden is overdreven groot. In het geval van zo'n eiwit-molecuul kunnen we dat grote getal feitelijk berekenen. Isaac Asimov deed dat voor het specifieke hemoglobine- eiwit, en noemde dat het Hemoglobine Nummer. Het heeft 190 nullen. Dat is het aantal manieren waarop de bitjes van hemoglobine opnieuw gerangschikt kunnen worden zodat het resultaat geen hemoglobine meer is. In het geval van het oog kunnen we die berekening niet maken zondere een heleboel veronderstellingen in te bouwen, maar we voelen intuitief aan dat daar nog zo'n stompzinnig groot getal uit komt."

Richard Dawkins, Climbing Mount Improbable.


"De kans dat 1 eiwit dat uit 100 aminozuren bestaat door toeval onstaat, is 10^ -130. Probeer maar niet om je dit getal voor te stellen, of het te vertalen in bekende grootheden. Laat eenvoudig het idee maar varen om op goed geluk eiwitten te maken. Zelfs als de hele wereldbevolking je zou helpen door dag en nacht te werken met de ongelooflijke sneheid van een miljoen eiwitten per seconde, zonder ooit tweemaal hetzelfde eiwit te maken, dan zou het hun nog altijd
10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
keer de geschatte leeftijd van het heelal, om alle mogelijke combinaties tevoorschijn te toveren.
Genoeg hierover, het is nu wel duidelijk."

Christian de Duve; De Levende Cel, deel 2.

Christian de Duve is emeritus professor in de biologie, en ontvanger van de nobelprijs voor geneeskunde: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christian_de_Duve



Duidelijk genoeg dat de kans dat ook maar 1 functioneel eiwit zoals bv hemoglobine door stom toeval ontstaan is, nul is?

Dawkins probeert op de volgende manier onder het probleem uit te komen, hij schrijft in de Blind Watchmaker:

"Beantwoord de volgende vragen:

1: Heeft het menselijk oog in 1 keer direct kunnen ontstaan, in 1 enkele stap?

2: Heeft het menselijk oog kunnen ontstaan uit iets wat maar een heel klein beetje anders was dan het menselijk oog?

Het antwoord op Vraag 1 is een onbetwistbaar “Nee”. De kans dat het misgaat is vele miljarden malen groter dan het aantal atomen in het heelal.

Het antwoord op vraag 2 is is een duidelijk “Ja”, met als enige voorwaarde dat het verschil tussen het oog en zijn voorganger maar klein genoeg is.”

Hij geeft dus gewoon toe dat het oog niet in 1 keer door toeval ontstaan kan zijn. En daarom houdt hij het op heel veel kleine stapjes, heel veel kleine verbeteringen, die een stuk waarschijnlijker zijn dan in 1 keer een oog door toeval in elkaar draaien.

MAAR: Als de kans om de hele stap in 1 keer te maken vele miljarden malen kleiner is dan het aantal atomen in het heelal, dan volgt daaruit dat de benodigde tijd om de klus te klaren door middel van vele kleine stapjes die veel waarschijnlijker zijn (maar nog steeds onwaarschijnlijk) veel te groot is. Je zou dan namelijk absurd veel kleine stapjes = een absurd lange tijd nodig hebben om zoiets voor elkaar te krijgen.
Het aantal atomen in het heelal wordt geschat op 10 tot de macht 80 (10^80), dat is een 1 met 80 nullen.
De kans op het in 1 keer door toeval samenstellen van een oog ligt in de orde van grootte van 1 op 10^300. (de wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van 1 op 10^200 nooit voorkomt) Dus dat is geen optie. Dan maar met heel veel kleine meer waarschijnlijke (maar nog steeds onwaarschijnlijke) stapjes. Ik kan geen 10^300 meter in 1 keer afleggen, ik kan maar 1 stap per seconde doen, dus heb ik dan 10^300 seconden nodig om 10^300 meter af te leggen. Dat komt overeen met meer dan 10^290 jaar, terwijl volgens de evo's de leeftijd van het heelal maar 5x10^9 jaar oud is. Dat betekent dat we tijd te kort komen, iets in de grootte van 10^280 jaar. Dat is voluit geschreven:10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar te kort.

De tijd, slechts 5 miljard jaar, is niet genoeg om zoveel stappen te maken. Het komt niet eens in de buurt.

Oftewel: Evolutie is geen serieuze optie.
Iemand die in evolutie gelooft die gelooft in absurdere en meer onmogelijke dingen dan iemand die gelooft in iemand die over water liep of de doden opwekte.

[Eliyahu]

Bs"d

En dan hebben we natuurlijk nog het fossielenverslag, wat helder en duidelijk laat zien dat er NOOIT evolutie plaatsgevonden heeft.

Dus waar hebben we het nou eigenlijk nog over?

[Bonjour]

Waar haal jij het idee vandaan dat er 1 bioloog is die denkt dat alles in 1 keer is ontstaan?

[Eliyahu]

Denk ook dat men er nooit uit zal komen tot men inzicht krijgt in de ware Godskennis.
Voorts is er niets mis met wetenschap,maar ook daar zijn de meningen verdeeld.

Met wetenschap is niets mis, voorts ligt het wel in het domein van goed en kwaad en kan voor beide doeleinden gebruikt worden, daar waar wetenschap ooit ten goede gebruikt werd lijkt het kwaad al meer de overhand te krijgen.

Bs"d

Het probleem met wetenschap is dat men tegenwoordig alles maar "wetenschap" noemt, ook bijvoorbeeld de evolutietheorie. En dat terwijl evolutie niks met wetenschap te maken heeft, want het kan niet empirisch getest worden. Evolutie is op zijn best een filosofie, en zit veel dichter bij wichelroedelopen of schedelmeting dan bij wetenschap.

Hier is wat een evolutiobioloog daar over te melden had:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne

Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology, known for his commentary on the intelligent design debate.

"Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

"In de pikorde van de wetenschap schuilt evolutionaire biologie ergens dichtbij de bodem, veel dichter bij de frenologie (schedelmeting) dan bij de fysica. Evolutionaire biologie is immers een historische wetenschap, beladen met de onvermijdelijke onvoorspelbaarheid van de geschiedenis. Wij evolutionaire biologen kunnen geen Jurassic park maken om precies te observeren wat de dinosauriërs doodde; en, in tegenstelling tot "hardere" wetenschappers, kunnen we meestal geen problemen oplossen met een eenvoudig experiment, zoals het toevoegen van buis A aan buis B en het vaststellen van de kleur van het mengsel.

Het laatste dode gewicht dat ons dichter bij de frenologie brengt is "evolutionaire psychologie", of de wetenschap die vroeger bekend stond als de sociobiologie, die de evolutionaire wortels van het menselijk gedrag bestudeert. Er is niets inherent mis met deze onderneming, en het heeft een aantal intrigerende theorieën voorgesteld, in het bijzonder over de evolutie van de taal. Het probleem is dat de evolutionaire psychologie lijdt onder het wetenschappelijke equivalent van megalomanie. De meeste aanhangers zijn ervan overtuigd dat vrijwel elk menselijk handelen of gevoel, inclusief depressie, homoseksualiteit, religie en bewustzijn, door natuurlijke selectie direct in onze hersenen werd gebracht. In deze visie wordt evolutie de sleutel - de enige sleutel - die onze menselijkheid kan ontsluiten.
Helaas verwarren evolutionaire psychologen routinematig theorie en speculatie door elkaar. In tegenstelling tot botten fossiliseert gedrag niet, en het begrijpen van de evolutie ervan impliceert vaak het verzinnen van verhalen die plausibel klinken maar moeilijk te testen zijn. Depressie, bijvoorbeeld, wordt gezien als een eigenschap die wordt bevorderd door natuurlijke selectie om ons in staat te stellen onze problemen op te lossen door ons terug te trekken, te reflecteren en zo onze toekomstige voortplanting te verbeteren. Aannemelijk? Misschien. Wetenschappelijk testbaar? Absoluut niet. Als evolutionaire biologie een zachte wetenschap is, dan is de evolutionaire psychologie haar slappe onderbuik.".

Echte wetenschap geeft ons computers en internet, laat ons naar de maan vliegen, en wat dies meer zij.

Maar pseudowetenschap, zoals bv de evotheorie, dat wil ons laten geloven dat een kikker in een prins veranderd is.

Het is heel belangrijk om te zien waar wetenschap ophoudt en het geraaskal begint.

[Eliyahu]

Waar haal jij het idee vandaan dat er 1 bioloog is die denkt dat alles in 1 keer is ontstaan?

Bs"d

Waar zeg ik dat alles in 1 keer ontstaan is?

[Bonjour]

Dat volgt uit je wiskunde model.

[Mullog]

Ojee, hebben we weer een wappie die gelooft dat de metingen niet deugen?

Bs"d

Ben jij soms zo'n (W woord verwijderd) die gelooft dat als alle dinobotten positief testen voor C14, wat onmogelijk is als ze ouder zijn dan 100.000 jaar, (ze testen allemaal tussen de 22.000 en 39.000 jaar, helemaal binnen het normale bereik van C14 dateringen) dat de meetingen dan niet deugen?

Klopt. Die metingen deugen niet.

[Vreugdevol]

Met wetenschap is niets mis, voorts ligt het wel in het domein van goed en kwaad en kan voor beide doeleinden gebruikt worden, daar waar wetenschap ooit ten goede gebruikt werd lijkt het kwaad al meer de overhand te krijgen.

Bs"d

Het probleem met wetenschap is dat men tegenwoordig alles maar "wetenschap" noemt, ook bijvoorbeeld de evolutietheorie. En dat terwijl evolutie niks met wetenschap te maken heeft, want het kan niet empirisch getest worden. Evolutie is op zijn best een filosofie, en zit veel dichter bij wichelroedelopen of schedelmeting dan bij wetenschap.

Hier is wat een evolutiobioloog daar over te melden had:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne

Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology, known for his commentary on the intelligent design debate.

"Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

"In de pikorde van de wetenschap schuilt evolutionaire biologie ergens dichtbij de bodem, veel dichter bij de frenologie (schedelmeting) dan bij de fysica. Evolutionaire biologie is immers een historische wetenschap, beladen met de onvermijdelijke onvoorspelbaarheid van de geschiedenis. Wij evolutionaire biologen kunnen geen Jurassic park maken om precies te observeren wat de dinosauriërs doodde; en, in tegenstelling tot "hardere" wetenschappers, kunnen we meestal geen problemen oplossen met een eenvoudig experiment, zoals het toevoegen van buis A aan buis B en het vaststellen van de kleur van het mengsel.

Het laatste dode gewicht dat ons dichter bij de frenologie brengt is "evolutionaire psychologie", of de wetenschap die vroeger bekend stond als de sociobiologie, die de evolutionaire wortels van het menselijk gedrag bestudeert. Er is niets inherent mis met deze onderneming, en het heeft een aantal intrigerende theorieën voorgesteld, in het bijzonder over de evolutie van de taal. Het probleem is dat de evolutionaire psychologie lijdt onder het wetenschappelijke equivalent van megalomanie. De meeste aanhangers zijn ervan overtuigd dat vrijwel elk menselijk handelen of gevoel, inclusief depressie, homoseksualiteit, religie en bewustzijn, door natuurlijke selectie direct in onze hersenen werd gebracht. In deze visie wordt evolutie de sleutel - de enige sleutel - die onze menselijkheid kan ontsluiten.
Helaas verwarren evolutionaire psychologen routinematig theorie en speculatie door elkaar. In tegenstelling tot botten fossiliseert gedrag niet, en het begrijpen van de evolutie ervan impliceert vaak het verzinnen van verhalen die plausibel klinken maar moeilijk te testen zijn. Depressie, bijvoorbeeld, wordt gezien als een eigenschap die wordt bevorderd door natuurlijke selectie om ons in staat te stellen onze problemen op te lossen door ons terug te trekken, te reflecteren en zo onze toekomstige voortplanting te verbeteren. Aannemelijk? Misschien. Wetenschappelijk testbaar? Absoluut niet. Als evolutionaire biologie een zachte wetenschap is, dan is de evolutionaire psychologie haar slappe onderbuik.".

Echte wetenschap geeft ons computers en internet, laat ons naar de maan vliegen, en wat dies meer zij.

Maar pseudowetenschap, zoals bv de evotheorie, dat wil ons laten geloven dat een kikker in een prins veranderd is.

Het is heel belangrijk om te zien waar wetenschap ophoudt en het geraaskal begint.

Klopt, wederom eens.

[Eliyahu]

Dat volgt uit je wiskunde model.

Bs"d

Nee hoor, ik breng ook Dawkins die met het heel veel hele kleine stapjes verhaal komt, en ik laat ook zien dat dat niet klopt.

Daarbij heb ik ook laten zien dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken,

Daarbij heb ik laten zien dat ook de wetenschappelijke literatuur zegt dat duons vrijwel uitgesloten zijn door toeval,

Daarbij heb ik laten zien dat het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft,

En dat is het einde van de evolutietheorie.

[Mullog]

Sorry Willempie maar als jij denkt dat wetenschap op enigerlei wijze zou kunnen bewijzen of God al dan niet bestaat terwijl zo ongeveer alle theïsten en atheïsten het er wel over eens zijn dat dit onmogelijk is dan vind ik dat ik wel mag schrijven dat je er nog maar weinig van begrijpt.

Bs"d

De wetenschap heeft ons laten zien dat een Intelligente Ontwerper moet bestaan, want we zien in ons DNA ontegenzeggelijk intelligent ontwerp.

Het DNA, als je bij de eerste letter begint te lezen, dan krijg je een handleiding voor het maken van bijvoorbeeld een oog. Maar nou blijkt, als je bij de tweede letter begint te lezen, dan krijg je een hele andere code, bv een handleiding voor het maken van een oor. En als je in plaats van van links naar rechts van rechts naar links gaat lezen, dan krijg je weer een andere code voor een ander lichaamsdeel. De codes lopen dus door codes heen. Ze zijn met elkaar verwoven.

Het is datacompressie op het hoogste nivo, op een nivo waar computerprogrammeurs alleen maar van kunnen dromen. Dat dit door stom toeval, door mutaties, fouten, en selectie tot stand heeft kunnen komen is onmogelijk. Want in het bijzonder onwaarschijnlijke geval dat op zo’n manier één code gevormd of verbeterd wordt, dan worden de codes die daar doorheen lopen vernield.

Dus de kans dat dit door toeval tot stand is gekomen is nul.

Dit is ontegenzeggenlijk intelligent ontwerp.

Hier in PubMed wordt gesproken over die overlappende codes: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17511511

Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.

Einde evolutietheorie.

Hallo God!

Ik vraag elders wat ID verklaard. Ik heb nog geen antwoord gekregen. Een wetenschappelijke theorie die niets verklaard heeft weinig bestaansrecht.

Ik geloof niet dat DNA voor lichaamsdelen codeert. Je hebt niet echt een idee waar je het over hebt.

P.S. gaan we nu weer een tijdje mogen genieten van jouw interpretatie van van wat jij denkt dat wetenschappelijk is?

[Tiberius Claudius]

Bs"d

Ben jij soms zo'n (W woord verwijderd) die gelooft dat als alle dinobotten positief testen voor C14, wat onmogelijk is als ze ouder zijn dan 100.000 jaar, (ze testen allemaal tussen de 22.000 en 39.000 jaar, helemaal binnen het normale bereik van C14 dateringen) dat de meetingen dan niet deugen?

Klopt. Die metingen deugen niet.

Volgens mij bestaan ze niet eens.

[Eliyahu]

Ik vraag elders wat ID verklaard. Ik heb nog geen antwoord gekregen.

Bs"d

ID verklaart hoe het leven op aarde tot stand is gekomen.

Een wetenschappelijke theorie die niets verklaard heeft weinig bestaansrecht.

ID is geen wetenschappelijke theorie maar een onontkoombare conclusie.

Ik geloof niet dat DNA voor lichaamsdelen codeert. Je hebt niet echt een idee waar je het over hebt.

P.S. gaan we nu weer een tijdje mogen genieten van jouw interpretatie van van wat jij denkt dat wetenschappelijk is?

Wetenschappelijk dat is alles wat empirisch bewezen kan worden.

Alles wat niet empirisch bewezen kan worden is filosofie.

[Eliyahu]

Klopt. Die metingen deugen niet.

Volgens mij bestaan ze niet eens.

Bs"d

Google is je vriend. Zoek gewoon is op dino's en C14, en dan weet je wel beter.

[Tiberius Claudius]

Volgens mij bestaan ze niet eens.

Bs"d

Google is je vriend. Zoek gewoon is op dino's en C14, en dan weet je wel beter.

Dan kom ik vasdt en zeker bij een Crea Site uit.
Een wetenschappelijke is wel ff iets anders.