fine tuning

[Tiberius Claudius]

Hou op over Kent Hovind, die man is ernstig in de war. Hij is veroordeeld voor belastingontduiking en ook voor huiselijk geweld. Hij gelooft in complottheorieën. Hij gelooft dat dino's in dezelfde tijd leefden als de mens. Hij is een jonge-aarde-creationist en neemt Genesis letterlijk. Van dat soort sukkels moeten we het niet hebben.

Dag eenheid in Christus.

Die eenheid is er nooit geweest, van het begin af aan was het heibel onder elkaar.

[Inktvlam]

Hou op over Kent Hovind, die man is ernstig in de war. Hij is veroordeeld voor belastingontduiking en ook voor huiselijk geweld. Hij gelooft in complottheorieën. Hij gelooft dat dino's in dezelfde tijd leefden als de mens. Hij is een jonge-aarde-creationist en neemt Genesis letterlijk. Van dat soort sukkels moeten we het niet hebben.

Dag eenheid in Christus.

Met zo'n boef als Kent Hovind kan er geen eenheid in Christus zijn.
De aarde is onvoorstelbaar oud is. De diverse aardlagen en de bijbehorende fossielen en ook allerlei massa-uitroeiingen laten zien dat het leven op aarde een enorm lange geschiedenis kent. Ook de continent-verschuivingen (plaattektoniek) zijn duidelijk bewijs voor een oude aarde. Daardoor is Afrika ooit losgeraakt van Zuid-Amerika. De kustlijnen van Afrika en Zuid-Amerika passen precies in elkaar. Die verschuivende platen zijn via de satelliet waarneembaar, ze bewegen enkele centimeters per jaar ten opzichte van elkaar.

En Genesis kun je onmogelijk letterlijk nemen. Er staat: “het was avond geweest, het was morgen geweest, de eerste dag", enzovoort, maar zo begint een dag niet. Het is precies de omgekeerde volgorde en de nacht ontbreekt. Verder is er vanaf de eerste dag al een licht en op dag vier verschijnt pas de zon. Dat kan natuurlijk niet. Zonder zon heb je geen opeenvolging van dag en nacht. Mozes spreekt trouwens helemaal niet over zon en maan, hij spreekt over een groot licht en een kleiner licht. Hoe je het wel moet begrijpen heb ik al eerder uitgelegd.

Jonge-aarde-creationisme is dus geen echte wetenschap. Darwinistische evolutie trouwens ook niet. Ik kan me niet voorstellen dat een evolutionist echt denkt dat zijn hersenen gemaakt zijn van toevallige mutaties. En van een auto maak je geen vliegtuig door hier en daar lukraak maar wat aan te klungelen.

Calling creationism "science" ain't a crime, but cheating the taxman and assaulting your wife are.
https://rationalwiki.org/wiki/Kent_Hovind

[Vreugdevol]

Dag eenheid in Christus.

Die eenheid is er nooit geweest, van het begin af aan was het heibel onder elkaar.

In het begin was er eenheid, maar zo langzamerhand is de religie erin gekropen die voor de verdeeldheid zorgt.

[Tufkah]

Dag eenheid in Christus.

Die eenheid is er nooit geweest, van het begin af aan was het heibel onder elkaar.

Er is wel degelijk Eenheid in Christus. Maar in de uiterlijke wereld merk je daar niks van. Daar kissebissen de ego's er op los.

[Piet]

Die eenheid is er nooit geweest, van het begin af aan was het heibel onder elkaar.

In het begin was er eenheid, maar zo langzamerhand is de religie erin gekropen die voor de verdeeldheid zorgt.

Ze rollen over elkaar.

[peda]

Wanneer er sprake zou zijn van 100 % eenheid in overtuiging, was er geen forum.
Nu kan er gekissebis plaats vinden over of God al of niet bestaat. Of God een oude of jonge aarde geschapen heeft, of dat de aarde op natuurlijke wijze uit sterrenstof tevoorschijn is gekomen. Of Maria feitelijk Onbevlekt Ontvangen is of dat die visie "' over-done "" is.
Of de zondeloze Jezus zelve op aarde heeft rondgelopen of dat Jezus een niet bestaand metaforisch persoon is.
Of Openbaring gebaseerd is op Goddelijk "" Spreken "" van "" Boven "", of dat al het openbaringsspreken van beneden op aarde afkomstig is.
Wanneer God werkelijk existeert, welk godsbeeld onder de velen is dan de enig Juiste Godweergave.
Zo kan iedereen nog wel een tijdje doorgaan met het leveren van onderwerpen waarover geen 100 % eenheid in overtuiging bestaat.
De bonte stoet is het harde bewijs voor het niet bestaan van eenheid in overtuiging.

[Tufkah]

Het probleem is dat het moeilijk is om de 'creationist' in je zelf te doden. De natuurlijke mens kijkt naar de uiterlijke wereld en wil weten hoe alles ontstaan is. Dat deden de oude Germanen, dat deden alle oervolkeren. Daar hebben we creationistische religie aan te danken. En het gekissebis. En dat houdt een forum dan weer in stand, want zonder creationisten kun je ook geen creationisten tegen spreken. En wie buikspreekt voor God heeft noodzakelijkerwijs een Godsbeeld. En zo verdwijnt de levende Vader steeds verder uit beeld.

[Mullog]

Hou op over Kent Hovind, die man is ernstig in de war. Hij is veroordeeld voor belastingontduiking en ook voor huiselijk geweld. Hij gelooft in complottheorieën. Hij gelooft dat dino's in dezelfde tijd leefden als de mens. Hij is een jonge-aarde-creationist en neemt Genesis letterlijk. Van dat soort sukkels moeten we het niet hebben.

Dag eenheid in Christus.

Waarom zou er eenheid in Christus moeten zijn? Als religies één ding aantonen is dat er geen eenheid is. Doorgaans wordt met dit soort eenheid bedoelt dat je hetzelfde moet denken als degene die het zegt.

[Tiberius Claudius]

Die eenheid is er nooit geweest, van het begin af aan was het heibel onder elkaar.

In het begin was er eenheid, maar zo langzamerhand is de religie erin gekropen die voor de verdeeldheid zorgt.

De eerste Apostelen waren het al niet met elkaar eens.

[Eliyahu]

Dag eenheid in Christus.

Met zo'n boef als Kent Hovind kan er geen eenheid in Christus zijn.
De aarde is onvoorstelbaar oud is. De diverse aardlagen en de bijbehorende fossielen en ook allerlei massa-uitroeiingen laten zien dat het leven op aarde een enorm lange geschiedenis kent. Ook de continent-verschuivingen (plaattektoniek) zijn duidelijk bewijs voor een oude aarde. Daardoor is Afrika ooit losgeraakt van Zuid-Amerika. De kustlijnen van Afrika en Zuid-Amerika passen precies in elkaar. Die verschuivende platen zijn via de satelliet waarneembaar, ze bewegen enkele centimeters per jaar ten opzichte van elkaar.

Bs"d

Dat betekent dat ze NU enkele centimeters per jaar bewegen. Maar dat betekent niet dat ze niet, zeg een paar duizend jaar geleden, met bruut geweld en grote snelheid uit elkaar getrokken zijn.

En Genesis kun je onmogelijk letterlijk nemen. Er staat: “het was avond geweest, het was morgen geweest, de eerste dag", enzovoort, maar zo begint een dag niet. Het is precies de omgekeerde volgorde en de nacht ontbreekt.

Ik neem niet alles letterlijk in de bijbel, maar ik neem hem wel zo letterlijk mogelijk, en indien in twijfel, dan ga ik uit van de letterlijke betekenis.

Avond en morgen is niet de omgekeerde volgorde, het is de enig juiste volgorde, zo bepaald door God.

En de nacht ontbreekt niet: "En God noemde het licht dag en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag."

De nacht begint met de avond, de dag begint met de morgen, daarom wordt dat zo aangeduid, maar het ontbreekt niet.

Verder is er vanaf de eerste dag al een licht en op dag vier verschijnt pas de zon. Dat kan natuurlijk niet. Zonder zon heb je geen opeenvolging van dag en nacht.

Zoals we nu allemaal weten, eerst was er licht, en daarna kwam er materie. De zon is gemaakt van materie, dus de zon kwam na het licht.

Wat de afwisselende licht en duisternis maakte voordat de zon aan de hemel stond daar kunnen we over speculeren, maar we weten dat nog niet. Maar dat betekent niet dat het er niet niet was. Ik vertrouw op het woord van God.

Mozes spreekt trouwens helemaal niet over zon en maan, hij spreekt over een groot licht en een kleiner licht. Hoe je het wel moet begrijpen heb ik al eerder uitgelegd.

Jonge-aarde-creationisme is dus geen echte wetenschap.

Omdat jij het niet weet daarom is het geen echte wetenschap??

Hoe verder de wetenschap komt, hoe meer het blijkt dat de bijbel toch gelijk heeft. Heb wat meer vertrouwen.

Darwinistische evolutie trouwens ook niet. Ik kan me niet voorstellen dat een evolutionist echt denkt dat zijn hersenen gemaakt zijn van toevallige mutaties. En van een auto maak je geen vliegtuig door hier en daar lukraak maar wat aan te klungelen.

Calling creationism "science" ain't a crime, but cheating the taxman and assaulting your wife are.
https://rationalwiki.org/wiki/Kent_Hovind

Kent mag misschien niet perfect zijn, maar hij wist het altijd heel mooi en goed te brengen. Heel veel van zijn lezingen sloegen de spijker op zijn kop.

En ik heb zelf ook een hekel aan belasting betalen.

"Make taxes theft again!"

https://i.etsystatic.com/42510218/r/il/ ... 5_1yvq.jpg

[Mullog]

...
Dat betekent dat ze NU enkele centimeters per jaar bewegen. Maar dat betekent niet dat ze niet, zeg een paar duizend jaar geleden, met bruut geweld en grote snelheid uit elkaar getrokken zijn.
....

Dat kun je bijvoorbeeld zien aan de magnetische oriëntatie van gestolde lava en magma. Op het moment van stollen fixeert die zich op de magnetische noord- en zuidpool. De continenten draaien tijdens hun tocht over aarde waardoor de oriëntatie verandert. Als het allemaal in een keer was gebeurd zouden er geen verschillen zichtbaar zijn. Maar dit zijn er dus wel.

[Tiberius Claudius]

...
Dat betekent dat ze NU enkele centimeters per jaar bewegen. Maar dat betekent niet dat ze niet, zeg een paar duizend jaar geleden, met bruut geweld en grote snelheid uit elkaar getrokken zijn.
....

Dat kun je bijvoorbeeld zien aan de magnetische oriëntatie van gestolde lava en magma. Op het moment van stollen fixeert die zich op de magnetische noord- en zuidpool. De continenten draaien tijdens hun tocht over aarde waardoor de oriëntatie verandert. Als het allemaal in een keer was gebeurd zouden er geen verschillen zichtbaar zijn. Maar dit zijn er dus wel.

Dan zou er een soort sprong moeten zitten in de oriëntatie van de deeltjes.

PS.
Daarnaast is het onmogelijk dat er zulke snelheden zouden kunnen zijn bereikt.
Dan moet de basalt laag aan de ene kant supersnel verdwijnen en aan de andere kant gevormd worden.

[peda]

Een religieus Wonder is in de klassieke beschouwing nu juist een Handelen waarbij de natuurwetten lokaal en tijdelijk buiten werking worden gezet. Datgene dat onder de natuurwet onmogelijk kan plaats vinden, wordt onder het klassieke Wonder mogelijk.
Van schepping ex-nihilo, via het mondiale zondvloedverhaal, via de maagdelijke geboorte, tot aan de geprofeteerde nieuwe schepping, het is een aaneenschakeling van Wonderen. Binnen de natuurwetten, is het klassiek gezien allemaal onmogelijk, maar het Wonder breekt de wet.

[Tiberius Claudius]

Een religieus Wonder is in de klassieke beschouwing nu juist een Handelen waarbij de natuurwetten lokaal en tijdelijk buiten werking worden gezet. Datgene dat onder de natuurwet onmogelijk kan plaats vinden, wordt onder het klassieke Wonder mogelijk.
Van schepping ex-nihilo, via het mondiale zondvloedverhaal, via de maagdelijke geboorte, tot aan de geprofeteerde nieuwe schepping, het is een aaneenschakeling van Wonderen. Binnen de natuurwetten, is het klassiek gezien allemaal onmogelijk, maar het Wonder breekt de wet.

Dat iets onmogelijk is maar toch is gebeurd is een ding.
Dat alle vondsten aantonen dat het niet is gebeurd is een ander ding.

[peda]

Een religieus Wonder is in de klassieke beschouwing nu juist een Handelen waarbij de natuurwetten lokaal en tijdelijk buiten werking worden gezet. Datgene dat onder de natuurwet onmogelijk kan plaats vinden, wordt onder het klassieke Wonder mogelijk.
Van schepping ex-nihilo, via het mondiale zondvloedverhaal, via de maagdelijke geboorte, tot aan de geprofeteerde nieuwe schepping, het is een aaneenschakeling van Wonderen. Binnen de natuurwetten, is het klassiek gezien allemaal onmogelijk, maar het Wonder breekt de wet.

Dat iets onmogelijk is maar toch is gebeurd is een ding.
Dat alle vondsten aantonen dat het niet is gebeurd is een ander ding.

Inderdaad, als vriend der wetenschap houd ik mij zo dicht mogelijk bij de sporen van de wetenschappelijke bevindingen.
Passeer ik met mijn denken de komma dan is mijn favoriete vervolgweg de "" God-in Zelfbeperking "', dit godsbeeld is voor mij nog een lange tijd
op m.i. redelijke wijze te combineren met de wetenschappelijke bevindingen als verklaring rond verschillende "'grootse gebeurtenissen ""

[Eliyahu]

...
Dat betekent dat ze NU enkele centimeters per jaar bewegen. Maar dat betekent niet dat ze niet, zeg een paar duizend jaar geleden, met bruut geweld en grote snelheid uit elkaar getrokken zijn.
....

Dat kun je bijvoorbeeld zien aan de magnetische oriëntatie van gestolde lava en magma. Op het moment van stollen fixeert die zich op de magnetische noord- en zuidpool. De continenten draaien tijdens hun tocht over aarde waardoor de oriëntatie verandert. Als het allemaal in een keer was gebeurd zouden er geen verschillen zichtbaar zijn. Maar dit zijn er dus wel.

Bs"d

De polariteit van de aarde is niet altijd hetzelfde gebleven.

[Tiberius Claudius]

Dat kun je bijvoorbeeld zien aan de magnetische oriëntatie van gestolde lava en magma. Op het moment van stollen fixeert die zich op de magnetische noord- en zuidpool. De continenten draaien tijdens hun tocht over aarde waardoor de oriëntatie verandert. Als het allemaal in een keer was gebeurd zouden er geen verschillen zichtbaar zijn. Maar dit zijn er dus wel.

Bs"d

De polariteit van de aarde is niet altijd hetzelfde gebleven.

Dat klopt.
Dat is met de zelfde methode gemeten/berekend.

[peda]

Stollingsgesteente wordt aangetroffen in een lange liniaal van ouderdom.
Door de ouderdom vast te stellen in/van het gesteente, kan berekend worden hoe lang de verschillende polarisatie perioden
in het verleden hebben geduurd. De laatste periode duurt nu reeds zo'n 800000 jaren.

[Mullog]

Dat kun je bijvoorbeeld zien aan de magnetische oriëntatie van gestolde lava en magma. Op het moment van stollen fixeert die zich op de magnetische noord- en zuidpool. De continenten draaien tijdens hun tocht over aarde waardoor de oriëntatie verandert. Als het allemaal in een keer was gebeurd zouden er geen verschillen zichtbaar zijn. Maar dit zijn er dus wel.

Bs"d

De polariteit van de aarde is niet altijd hetzelfde gebleven.

Zoals TC al aangeeft kun je dat met dezelfde methode zien.

Wat ik eigenlijk mooier vind aan je reactie is dat je die opmerking alleen maar kunt maken als je ervan uitgaat dat de aarde een hele lange geschiedenis heeft. Impliciet zeg je dat jonge aarde creationisme hier geen antwoord op heeft en dat je eigenlijk stiekem wel weet dat de aarde heel oud is.

Maar goed, je zult wel een mooie smoes hebben om daar onder uit te komen. Ik ben benieuwd.

[Tiberius Claudius]

Bs"d

De polariteit van de aarde is niet altijd hetzelfde gebleven.

Zoals TC al aangeeft kun je dat met dezelfde methode zien.

Wat ik eigenlijk mooier vind aan je reactie is dat je die opmerking alleen maar kunt maken als je ervan uitgaat dat de aarde een hele lange geschiedenis heeft. Impliciet zeg je dat jonge aarde creationisme hier geen antwoord op heeft en dat je eigenlijk stiekem wel weet dat de aarde heel oud is.

Maar goed, je zult wel een mooie smoes hebben om daar onder uit te komen. Ik ben benieuwd.

Ter aanvulling:
Het verplaatsen en ompolen is nu juist gevonden met behulp van deze methode.

[Piet]

Dag eenheid in Christus.

Waarom zou er eenheid in Christus moeten zijn? Als religies één ding aantonen is dat er geen eenheid is. Doorgaans wordt met dit soort eenheid bedoelt dat je hetzelfde moet denken als degene die het zegt.

De eenheid in de wereld is zo groot dat de Nederlandse maatschappij tig politieke partijen nodig heeft om zich uit te kunnen spreken.

[Piet]

Dag eenheid in Christus.

Die eenheid is er nooit geweest, van het begin af aan was het heibel onder elkaar.

Dan heb je er niet op gelet. De mens let nu eenmaal liever op wat fout gaat en dat is de heibel. Daar praat men graag over.

[Mullog]

Waarom zou er eenheid in Christus moeten zijn? Als religies één ding aantonen is dat er geen eenheid is. Doorgaans wordt met dit soort eenheid bedoelt dat je hetzelfde moet denken als degene die het zegt.

De eenheid in de wereld is zo groot dat de Nederlandse maatschappij tig politieke partijen nodig heeft om zich uit te kunnen spreken.

Dus als je schrijft "Dag eenheid in Christus" verlang je eigenlijk naar een tijd die nooit geweest is.

[Piet]

Voor creationisme bestaat geen enkel bewijs wel het nodige dat de onmogelijkheid er van aantoont.

Evolutie is aantoonbare onzin voor hen die bereidt zijn de juiste informatie te integreren.

[Piet]

De eenheid in de wereld is zo groot dat de Nederlandse maatschappij tig politieke partijen nodig heeft om zich uit te kunnen spreken.

Dus als je schrijft "Dag eenheid in Christus" verlang je eigenlijk naar een tijd die nooit geweest is.

Gaan we persoonlijk worden omdat we niet in staat zijn de discussie te winnen? Tijd om de moderator erbij te halen.