¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[callista]

Het is ook het bekende misverstand dat wetenschap en geloof tegenover elkaar staan, is helemaal niet het geval.

Ik heb begrepen dat de wetenschap juist steeds verder van de ET afwijkt en meer voor een schepping pleit.

Of heb ik dat verkeerd gehoord?

Ja, dat heb je verkeerd gehoord en/of de verkeerde sites gelezen.

Dus die wetenschappers hebben het mis?
Vreemd...misschien is het 50/50 kans...???

Dat zijn dan waarschijnlijk sommige christelijke wetenschappers die dat beweren.....zg. pseudowetenschappers...

[Zolderworm]

Het is ook het bekende misverstand dat wetenschap en geloof tegenover elkaar staan, is helemaal niet het geval.

Ik heb begrepen dat de wetenschap juist steeds verder van de ET afwijkt en meer voor een schepping pleit.

Of heb ik dat verkeerd gehoord?

Ja, dat heb je verkeerd gehoord en/of de verkeerde sites gelezen.

Dus die wetenschappers hebben het mis?
Vreemd...misschien is het 50/50 kans...???

Nou ja, wetenschappers zullen natuurlijk nooit voor schepping pleiten, omdat schepping geen wetenschappelijk theorie kan zijn, omdat het eenvoudigweg niet wetenschappelijk te bewijzen is. Daarom is het onzin wat Allie beweert.

[callista]

Juist, ik ga er dan ook niet verder op in.
Zonde van mijn tijd.
Het is Allie al 100x her en der uitgelegd en hij begint steeds weer van voren af aan....ik rust mijn koffer...

[Zolderworm]

Voor de goede orde: dikkemick gaat niet meer reageren wegens ban voor onbepaalde tijd.

Nou ja, hij was natuurlijk niet een van slimsten en heeft hier echt de allerdomste opmerking gemaakt, die we hier ooit hebben gezien. Namelijk de gedachte dat evolutie-ontkenning hetzelfde zou zijn als holocaust-ontkenning. Hoe verzin je het? Maar ik zal hem ook wel weer missen.

[callista]

Voor de goede orde: dikkemick gaat niet meer reageren wegens ban voor onbepaalde tijd.

Nou ja, hij was natuurlijk niet een van slimsten en heeft hier echt de allerdomste opmerking gemaakt, die we hier ooit hebben gezien.
Namelijk de gedachte dat evolutie-ontkenning hetzelfde zou zijn als holocaust-ontkenning. Hoe verzin je het? Maar ik zal hem ook wel weer missen.

Ik denk dat je je lelijk vergist...zo zei en bedoelde hij dat niet, dat haal jij e.a. eruit.
Het ging over feiten...en dat dat allebei feiten zijn..
Dat was voor de oplettende lezer meer dan duidelijk.....hij heeft het zelfs nog toegelicht....maar dan moet men het wel willen en kunnen zien.

Maar ja...het zij helaas zo.
Zo wordt het hier steeds "interessanter"

Nou ik ga naar bed....

[Zolderworm]

Voor de goede orde: dikkemick gaat niet meer reageren wegens ban voor onbepaalde tijd.

Nou ja, hij was natuurlijk niet een van slimsten en heeft hier echt de allerdomste opmerking gemaakt, die we hier ooit hebben gezien.
Namelijk de gedachte dat evolutie-ontkenning hetzelfde zou zijn als holocaust-ontkenning. Hoe verzin je het? Maar ik zal hem ook wel weer missen.

Ik denk dat je je lelijk vergist...zo zei en bedoelde hij dat niet, dat haal jij e.a. eruit.
Het ging over feiten...en dat dat allebei feiten zijn.
Maar ja...het zij helaas zo.
Zo wordt het hier steeds "interessanter"

Het verschil zit hem er natuurlijk in dat het niet misdadig is om de evolutie te ontkennen. Wie de holocaust ontkent, wil daarmee aangeven dat de nazi's geen verkeerde dingen hebben gedaan, en daarmee een soort neo-nazisme ondersteunen. Wie de evolutie ontkent, doet gewoon geen kip kwaad. Hij ontkent alleen de evolutie. Daar gaat het om. Dat jij dat niet snapt; valt me van je tegen.

[callista]

Voor de goede orde: dikkemick gaat niet meer reageren wegens ban voor onbepaalde tijd.

Nou ja, hij was natuurlijk niet een van slimsten en heeft hier echt de allerdomste opmerking gemaakt, die we hier ooit hebben gezien.
Namelijk de gedachte dat evolutie-ontkenning hetzelfde zou zijn als holocaust-ontkenning. Hoe verzin je het? Maar ik zal hem ook wel weer missen.

Ik denk dat je je lelijk vergist...zo zei en bedoelde hij dat niet, dat haal jij e.a. eruit.
Het ging over feiten...en dat dat allebei feiten zijn.
Maar ja...het zij helaas zo.
Zo wordt het hier steeds "interessanter"

Het verschil zit hem er natuurlijk in dat het niet misdadig is om de evolutie te ontkennen. Wie de holocaust ontkent, wil daarmee aangeven dat de nazi's geen verkeerde dingen hebben gedaan, en daarmee een soort neo-nazisme ondersteunen. Wie de evolutie ontkent, doet gewoon geen kip kwaad. Hij ontkent alleen de evolutie. Daar gaat het om. Dat jij dat niet snapt; valt me van je tegen.

Het punt was dat het ging om ontkenning van feiten door sommigen...als voorbeelden dus-- van als er zaken bewezen zijn dat er dan nog mensen zijn die dat ontkennen.
Natuurlijk heeft het ene voorbeeld niets met het andere voorbeeld op zich --qua inhoud-- te maken.
Als je dat gaat vergelijken met elkaar en tegenover elkaar gaat zetten is dat natuurlijk absurd.

Maar met een bord voor de kop en oogkleppen op.

[Piebe Paulusma]

De evolutietheorie ontkennen en holocaustontkenning werden wel degelijk met elkaar vergeleken door Dikkemick. Het is een van de meest absurde vergelijkingen die ik in tijden gehoord heb, wat een waanzin is de evolutietheorie voor sommigen. Wel jammer dat hem de kans ontnomen wordt er op te reageren.

Met zulke extreme opvattingen hebben we te maken met evolutiereligie. Linkse rakkers die jaren 80 stijl aanslagen plegen.

[Zolderworm]

Nou ja, hij was natuurlijk niet een van slimsten en heeft hier echt de allerdomste opmerking gemaakt, die we hier ooit hebben gezien.
Namelijk de gedachte dat evolutie-ontkenning hetzelfde zou zijn als holocaust-ontkenning. Hoe verzin je het? Maar ik zal hem ook wel weer missen.

Ik denk dat je je lelijk vergist...zo zei en bedoelde hij dat niet, dat haal jij e.a. eruit.
Het ging over feiten...en dat dat allebei feiten zijn.
Maar ja...het zij helaas zo.
Zo wordt het hier steeds "interessanter"

Het verschil zit hem er natuurlijk in dat het niet misdadig is om de evolutie te ontkennen. Wie de holocaust ontkent, wil daarmee aangeven dat de nazi's geen verkeerde dingen hebben gedaan, en daarmee een soort neo-nazisme ondersteunen. Wie de evolutie ontkent, doet gewoon geen kip kwaad. Hij ontkent alleen de evolutie. Daar gaat het om. Dat jij dat niet snapt; valt me van je tegen.

Het punt was dat het ging om ontkenning van feiten door sommigen...als voorbeelden dus-- van als er zaken bewezen zijn dat er dan nog mensen zijn die dat ontkennen.
Natuurlijk heeft het ene voorbeeld niets met het andere voorbeeld op zich --qua inhoud-- te maken.
Als je dat gaat vergelijken met elkaar en tegenover elkaar gaat zetten is dat natuurlijk absurd.

Precies. Daarom heeft hij er ook terecht een waarschuwing voor gekregen en vervolgens een ban. Mensen die de holocaust ontkennen horen in de gevangenis, mensen die de evolutie ontkennen, moeten alleen maar over hun bol geaaid worden.

[callista]

De evolutietheorie ontkennen en holocaustontkenning werden wel degelijk met elkaar vergeleken door Dikkemick. Het is een van de meest absurde vergelijkingen die ik in tijden gehoord heb, wat een waanzin is de evolutietheorie voor sommigen.

Wel jammer dat hem de kans ontnomen wordt er op te reageren.

Nee, het is maar net wat je erin wilt lezen.
Ja, inderdaad is dat jammer en dan druk ik mij nog eufemistisch uit....weg is weg zullen sommigen waarschijnlijk denken en beter kwijt dan rijk...

[Zolderworm]

De evolutietheorie ontkennen en holocaustontkenning werden wel degelijk met elkaar vergeleken door Dikkemick. Het is een van de meest absurde vergelijkingen die ik in tijden gehoord heb, wat een waanzin is de evolutietheorie voor sommigen. Wel jammer dat hem de kans ontnomen wordt er op te reageren.

Met zulke extreme opvattingen hebben we te maken met evolutiereligie. Linkse rakkers die jaren 80 stijl aanslagen plegen.

Om nou gelijk weer iedereen die de evolutie voor de waarheid houdt, hiermee aan te gaan vallen? En als linkse rakkers te gaan bestempelen? Dan ben je al net zo raar bezig, en verwijt de pot de ketel.

[Piebe Paulusma]

mensen die de evolutie ontkennen, moeten alleen maar over hun bol geaaid worden.

Dat vind ik ook wat overtrokken om mensen gevangenisstraf te geven voor een opvatting, daarin kunnen we een voorbeeld nemen aan Amerika. Volgens sommigen zijn er tijdens de joodse oorlog miljoenen joden gedood, moet ik dan ook maar in de bak als ik dat ontken? Of zeg dat het er minder waren?

Mensen die vinden dat mensen in de bak moeten vanwege een mening moeten eens goed nadenken voor wie gevangenissen bedoeld zijn.

[BdO]

Nou ja, hij was natuurlijk niet een van slimsten en heeft hier echt de allerdomste opmerking gemaakt, die we hier ooit hebben gezien.
Namelijk de gedachte dat evolutie-ontkenning hetzelfde zou zijn als holocaust-ontkenning. Hoe verzin je het? Maar ik zal hem ook wel weer missen.

Ik denk dat je je lelijk vergist...zo zei en bedoelde hij dat niet, dat haal jij e.a. eruit.
Het ging over feiten...en dat dat allebei feiten zijn.
Maar ja...het zij helaas zo.
Zo wordt het hier steeds "interessanter"

Het verschil zit hem er natuurlijk in dat het niet misdadig is om de evolutie te ontkennen. Wie de holocaust ontkent, wil daarmee aangeven dat de nazi's geen verkeerde dingen hebben gedaan, en daarmee een soort neo-nazisme ondersteunen. Wie de evolutie ontkent, doet gewoon geen kip kwaad. Hij ontkent alleen de evolutie. Daar gaat het om. Dat jij dat niet snapt; valt me van je tegen.

Het punt was dat het ging om ontkenning van feiten door sommigen...als voorbeelden dus-- van als er zaken bewezen zijn dat er dan nog mensen zijn die dat ontkennen.
Natuurlijk heeft het ene voorbeeld niets met het andere voorbeeld op zich --qua inhoud-- te maken.
Als je dat gaat vergelijken met elkaar en tegenover elkaar gaat zetten is dat natuurlijk absurd.

Maar met een bord voor de kop en oogkleppen op.

Tja, hij had ook als voorbeeld kunnen nemen dat sommigen het feit ontkennen dat Hitlervergelijkingen, holocaustvergelijkingen en dergelijke op dit forum niet toegestaan zijn.

Mensen ontkennen feiten wel eens. Dat klopt. Alleen heb ik hier nergens gelezen dat het feit dan mensen feiten ontkennen hier ontkend werd, dus wat dat betreft was dikkemicks onderbouwing niet zo noodzakelijk. Dat zou natuurlijk ook onmogelijk zijn om dat te ontkennen, want de kans om de naaste te aan te wrijven dat hij een feit ontkent wil natuurlijk niemand zichzelf ontnemen.

[Piebe Paulusma]

De evolutietheorie ontkennen en holocaustontkenning werden wel degelijk met elkaar vergeleken door Dikkemick. Het is een van de meest absurde vergelijkingen die ik in tijden gehoord heb, wat een waanzin is de evolutietheorie voor sommigen.

Wel jammer dat hem de kans ontnomen wordt er op te reageren.

Nee, het is maar net wat je erin wilt lezen.

Is dat zo? Waar heb ik dát meer gehoord?
Ik lees letterlijk wat hij schreef.

Ja, inderdaad is dat jammer en dan druk ik mij nog eufemistisch uit....weg is weg zullen sommigen waarschijnlijk denken en beter kwijt dan rijk...

Ja of had hem een tijdelijke ban gegeven voor deze overtreding en het negeren van twee officiële waarschuwingen.

[callista]

Ik lees letterlijk wat hij schreef.

Ja, zo lezen sommigen of misschien wel velen de Bijbel ook en dan ontgaat hun de clou
En hoe lang de ban duurt is nog niet beschreven....in het grote boek

[Piebe Paulusma]

De evolutietheorie ontkennen en holocaustontkenning werden wel degelijk met elkaar vergeleken door Dikkemick. Het is een van de meest absurde vergelijkingen die ik in tijden gehoord heb, wat een waanzin is de evolutietheorie voor sommigen. Wel jammer dat hem de kans ontnomen wordt er op te reageren.

Met zulke extreme opvattingen hebben we te maken met evolutiereligie. Linkse rakkers die jaren 80 stijl aanslagen plegen.

Om nou gelijk weer iedereen die de evolutie voor de waarheid houdt, hiermee aan te gaan vallen? En als linkse rakkers te gaan bestempelen? Dan ben je al net zo raar bezig, en verwijt de pot de ketel.

Nee, dat is een koekje van eigen deeg.

[Piebe Paulusma]

Ik lees letterlijk wat hij schreef.

Ja, zo lezen sommigen of misschien wel velen de Bijbel ook en dan ontgaat hun de clou

Waardoor ze atheist worden, of soms joods of moslim.

En hoe lang de ban duurt is nog niet beschreven....

Onbepaalde tijd dacht ik gelezen te hebben.

[ZENODotus]

mensen die de evolutie ontkennen, moeten alleen maar over hun bol geaaid worden.

Dat vind ik ook wat overtrokken om mensen gevangenisstraf te geven voor een opvatting, daarin kunnen we een voorbeeld nemen aan Amerika. Volgens sommigen zijn er tijdens de joodse oorlog miljoenen joden gedood, moet ik dan ook maar in de bak als ik dat ontken? Of zeg dat het er minder waren?

Mensen die vinden dat mensen in de bak moeten vanwege een mening moeten eens goed nadenken voor wie gevangenissen bedoeld zijn.

Hier ben ik het volmondig mee eens... Trouwens in België wordt er nu al gekeken om het negationisme uit de illigaliteit te halen... Al meen ik wel dat de bronnen voor de holocaust een stuk omvattender zijn dan die voor de evolutie.... Maar dat gaat inderdaad altijd verder en verder, maar iedereen mag een mening hebben... De holocaust ligt namelijk vrij dicht, maar neem b.v. het idee van de middeleeuwen, die bij velen heerst als duister (een idee uit de renaissance waarvan de meeste geschiedkundigen allang niet meer zo overtuigd zijn (de middeleeuwers noemden zichzelf trouwens modernen als ik me goed herinner), als de renaissance dan al heeft plaatsgevonden, want ook daarover zijn legio theorieën)... Maddox, de voormalige hoofdredacteur van nature, stelde in één van zijn inleidingen b.v. dat heel wat wetenschappers de oorsprong van het leven (ja ja, ik weet het, geen evolutie) aan buitenaards leven toeschrijven, maar opnieuw, dan verschuif je het probleem, ik dacht dat het in de jaren '70 was dat The New Scientist een enquete uitvoerde en dat er daaruit voortkwam dat 70% van de wetenschappers niet in evolutie zoals die (toen) werd gesteld, geloofden (wat niet automatisch wil zeggen dat zij allen in schepping geloven, of zelfs dat elke gelovige in schepping gelooft, zo stelt b.v. Polkinghorne is het een misvatting om de twee eerste hoofdstukken van genesis te zien als wetenschappelijke verhandelingen, het zijn theologische verhandelingen, veel interessanter (zijn woorden)).

[callista]

[

Tja, hij had ook als voorbeeld kunnen nemen dat sommigen het feit ontkennen dat Hitlervergelijkingen, holocaustvergelijkingen en dergelijke op dit forum niet toegestaan zijn.

Mensen ontkennen feiten wel eens. Dat klopt. Alleen heb ik hier nergens gelezen dat het feit dan mensen feiten ontkennen hier ontkend werd, dus wat dat betreft was dikkemicks onderbouwing niet zo noodzakelijk. Dat zou natuurlijk ook onmogelijk zijn om dat te ontkennen, want de kans om de naaste te aan te wrijven dat hij een feit ontkent wil natuurlijk niemand zichzelf ontnemen.

Ja, als als...
Bedankt, maar aan dit antwoord heb ik niets...nada, een uitvlucht.
Er zijn wel meer mensen hier die Hitler aangehaald hebben --en erger--- zonder een sanctie....

Dus ik trek mijn conclusie in dezen...take it or leave it en/of vul het verder zelf maar in.
Mij is veel duidelijk geworden.

Welterusten.

[Piebe Paulusma]

mensen die de evolutie ontkennen, moeten alleen maar over hun bol geaaid worden.

Dat vind ik ook wat overtrokken om mensen gevangenisstraf te geven voor een opvatting, daarin kunnen we een voorbeeld nemen aan Amerika. Volgens sommigen zijn er tijdens de joodse oorlog miljoenen joden gedood, moet ik dan ook maar in de bak als ik dat ontken? Of zeg dat het er minder waren?

Mensen die vinden dat mensen in de bak moeten vanwege een mening moeten eens goed nadenken voor wie gevangenissen bedoeld zijn.

Hier ben ik het volmondig mee eens... Trouwens in België wordt er nu al gekeken om het negationisme uit de illigaliteit te halen...

Dat is een prettig streven!

Al meen ik wel dat de bronnen voor de holocaust een stuk omvattender zijn dan die voor de evolutie....

Tja, als je gevangen genomen worden een geldig argument vindt.

Maar dat gaat inderdaad altijd verder en verder, maar iedereen mag een mening hebben... De holocaust ligt namelijk vrij dicht, maar neem b.v. het idee van de middeleeuwen, die bij velen heerst als duister (een idee uit de renaissance waarvan de meeste geschiedkundigen allang niet meer zo overtuigd zijn (de middeleeuwers noemden zichzelf trouwens modernen als ik me goed herinner), als de renaissance dan al heeft plaatsgevonden, want ook daarover zijn legio theorieën)... Maddox, de voormalige hoofdredacteur van nature, stelde in één van zijn inleidingen b.v. dat heel wat wetenschappers de oorsprong van het leven (ja ja, ik weet het, geen evolutie) aan buitenaards leven toeschrijven, maar opnieuw, dan verschuif je het probleem, ik dacht dat het in de jaren '70 was dat The New Scientist een enquete uitvoerde en dat er daaruit voortkwam dat 70% van de wetenschappers niet in evolutie zoals die (toen) werd gesteld, geloofden (wat niet automatisch wil zeggen dat zij allen in schepping geloven, of zelfs dat elke gelovige in schepping gelooft, zo stelt b.v. Polkinghorne is het een misvatting om de twee eerste hoofdstukken van genesis te zien als wetenschappelijke verhandelingen, het zijn theologische verhandelingen, veel interessanter (zijn woorden)).

Een raar idee dat de gewone man iets van een ingewikkeld vraagstuk moet vinden als de evolutietheorie. Ik weet nauwelijks hoe je het woord spelt dus mag ik er ook niks van vinden? Geen mening?

Drie dagen later werd ik in de gevangenis wakker waar me door het luikje boos werd toegebeten: 'nee!'

[BdO]

Tja, hij had ook als voorbeeld kunnen nemen dat sommigen het feit ontkennen dat Hitlervergelijkingen, holocaustvergelijkingen en dergelijke op dit forum niet toegestaan zijn.

Mensen ontkennen feiten wel eens. Dat klopt. Alleen heb ik hier nergens gelezen dat het feit dan mensen feiten ontkennen hier ontkend werd, dus wat dat betreft was dikkemicks onderbouwing niet zo noodzakelijk. Dat zou natuurlijk ook onmogelijk zijn om dat te ontkennen, want de kans om de naaste te aan te wrijven dat hij een feit ontkent wil natuurlijk niemand zichzelf ontnemen.

Ja, als als...
Bedankt, maar aan dit antwoord heb ik niets...nada, een uitvlucht.

Uitvlucht?

Er zijn wel meer mensen hier die Hitler aangehaald hebben --en erger--- zonder een sanctie....

Ik ben hier totaal niet bezig met het motiveren van officiële waarschuwingen hoor, ik gaf slechts een wel toegestaan voorbeeld ter onderbouwing van het feit dat mensen wel eens iets ontkennen.

Dus ik trek mijn conclusie in dezen...take it or leave it en/of vul het verder zelf maar in.
Mij is veel duidelijk geworden.

Ik niet dat je zoveel duidelijk is geworden. Conclusies maken pas iets duidelijk als ze getrokken zijn nadat men zich verzekerd heeft alle relevante feiten te kennen. Het enige waar jij je van kunt verzekeren is het feit dat je niet kunt weten of je alle relevante feiten kent.

Welterusten.

Slaap lekker.

[Allie]

Het is ook het bekende misverstand dat wetenschap en geloof tegenover elkaar staan, is helemaal niet het geval.

Ik heb begrepen dat de wetenschap juist steeds verder van de ET afwijkt en meer voor een schepping pleit.

Of heb ik dat verkeerd gehoord?

Ja, dat heb je verkeerd gehoord en/of de verkeerde sites gelezen.

Dus die wetenschappers hebben het mis?
Vreemd...misschien is het 50/50 kans...???

Nou ja, wetenschappers zullen natuurlijk nooit voor schepping pleiten, omdat schepping geen wetenschappelijk theorie kan zijn, omdat het eenvoudigweg niet wetenschappelijk te bewijzen is. Daarom is het onzin wat Allie beweert.

Oei.... Wat een kortzichtigheid... Er zijn zat wetenschappers die voor een schepping(niet perse door God) pleiten.

[Allie]

Juist, ik ga er dan ook niet verder op in.
Zonde van mijn tijd.
Het is Allie al 100x her en der uitgelegd en hij begint steeds weer van voren af aan....ik rust mijn koffer...

Misschien ligt het wel aan de argumenten, die zijn allemaal erg zwak... Voor de nieuwe atheist is er geen aanwijzing die hem/haar zal doen twijfelen, hoe sterk de aanwijzing ook is. Klinkt als een "delusion"...

[Zolderworm]

Juist, ik ga er dan ook niet verder op in.
Zonde van mijn tijd.
Het is Allie al 100x her en der uitgelegd en hij begint steeds weer van voren af aan....ik rust mijn koffer...

Misschien ligt het wel aan de argumenten, die zijn allemaal erg zwak... Voor de nieuwe atheist is er geen aanwijzing die hem/haar zal doen twijfelen, hoe sterk de aanwijzing ook is. Klinkt als een "delusion"...

Het is blijkbaar moeilijk voor jou om toe te geven dat je geen gelijk hebt.

[pyro]

Het is blijkbaar moeilijk voor jou om toe te geven dat je geen gelijk hebt.

Bij jou heb ik soms zoiets van, he, het is volgens mij tijd voor Zolder z'n wijntje en een lekkere sigaar.
Inhoudelijk denk ik dat de discussie over het wetenschappelijk gehalte van ET cq schepping het afgelopen jaar zo rigoreus gevoerd is, dat er slechts loopgraven zijn overgebleven. Maar voor Allie is het nieuw