¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[callista]

@Alpha
Mocht je JG zijn, mag ik je dan het boek van Raymond Franz adviseren? "Crisis of conscience" heet het. Ik vrees alleen dat het op de verboden lijst van boeken staat. Maar probeer het eens te lezen.
Verder heb je een betoog gehouden over intelligent design.

Ik ken zijn boek, voorover deze op het internet is gepubliceerd.
Tja, zijn dominantie sloeg niet aan.
En daar is hij boos over.

Ieder ontwerp heeft intelligentie nodig.
Een stenen bijl is vernuftig en met inzicht geconstrueerd.

Mensen die nu nog in evolutie geloven hebben een zeer groot geloof.
Degenen die oprecht in God geloven hebben, overeenkomstig zijn wil, nauwkeurige kennis.

Nou draai dat maar om die twee laatste zinnen...

Welnee, het blijft nog steeds een theorie, met vele veronderstellingen.
Ook onder evolutionisten is er geen eenheid.

Op die non-sense ga ik echt niet verder in. OMG
Diegenen die het woord evolutionisten bezigen zijn al niet serieus te nemen.
Die geven te kennen er geen bal van te snappen.

[Inktvlam]

Ik heb hier in het verleden al meer dan eens uitgebreid antwoord op gegeven. Zie bijvoorbeeld onze discussie in "Schepping en/of evolutie", eind 2014. Maar het lijkt erop dat jij die antwoorden telkens weer helemaal vergeet. Ik heb het daar gehad over een Cambrische explosie, die maar liefst dertien miljard jaar heeft geduurd, over de ontwikkeling van de zweepstaart, over ontbrekende fossielen enzovoort enzovoort. Ik zou zeggen: ga daar nog eens neuzen.
Komt bij dat je zelf nooit echt hebt kunnen vertellen hoe de soorten dan wel zijn ontstaan. Het enige wat we horen is een beetje een naïef geroep van het begrip intelligent design, duizend en één keer herhaald. Verder kom je met niks.
Dus jouw zogenaamde theorie heeft geen enkele waarde. Sterker nog: je hebt niet eens een theorie.

Je hebt helemaal geen uitgebreid antwoord gegeven. Je hebt heel veel woorden gebruikt om niets te zeggen. Dat is wat anders dan een uitgebreid antwoord. Nu heb je ook totaal geen antwoord. Jij kunt simpelweg niet tegen je verlies en je hebt er de pest in te worden tegengesproken. Vertel nou geen onzin over de Cambrische explosie en de bacteriële zweepstaart, want die weerspreken evolutie. En over de theorie van Intelligent Design hoeven we niet moeilijk te doen. We zien intelligent ontwerp dagelijks om ons heen in de vorm van de door mens uitgedachte machines. Wat je voor Intelligent Design nodig hebt is heel veel intelligentie, wilskracht en de macht om het uit te voeren. Ik heb dus geen moeilijke theorie of gewichtigdoenerij nodig en ik hoef ook niet om de paar jaar een nieuwe theorie te verzinnen omdat er weer iets niet klopt, zoals bij evolutie.

[Allie]

Het is blijkbaar moeilijk voor jou om toe te geven dat je geen gelijk hebt.

Bij jou heb ik soms zoiets van, he, het is volgens mij tijd voor Zolder z'n wijntje en een lekkere sigaar.
Inhoudelijk denk ik dat de discussie over het wetenschappelijk gehalte van ET cq schepping het afgelopen jaar zo rigoreus gevoerd is, dat er slechts loopgraven zijn overgebleven. Maar voor Allie is het nieuw

Ja, maar dan moet hij wel met goede argumenten komen. Er zijn natuurlijk geen wetenschappers, die, op basis van wetenschap, voor schepping pleiten. Schepping immers valt niet wetenschappelijk te bewijzen, zelfs niet wetenschappelijk te onderzoeken.
Ook vind ik het not-done om bij mensen die er anders over denken dan jij te suggereren dat zij dat enkel en alleen doen om psychologische motieven (Voor de nieuwe atheist is er geen aanwijzing die hem/haar zal doen twijfelen, hoe sterk de aanwijzing ook is. Klinkt als een "delusion"...). Dat is natuurlijk onzin. De atheïst immers vindt die aanwijzingen gewoon niet sterk. Punt uit. Met "delusion" heeft het niets te maken. Als je zo gaat redeneren, dan kun je het, volgens mij, gewoon niet hebben dat je geen gelijk krijgt.
Sigaren heb ik inmiddels afgeschaft, maar een wijntje kan altijd.

De "delusion" was grappig bedoeld kerel, neem niet alles zo serieus...... Maar kan je mij eens, het liefst beknopt, uitleggen wat de atheist denkt over het ontstaan van het universum? Tenminste, mag ik aannemen dat je atheist bent? Ik wil niemand voor de schenen schoppen.

[Allie]

Juist, ik ga er dan ook niet verder op in.
Zonde van mijn tijd.
Het is Allie al 100x her en der uitgelegd en hij begint steeds weer van voren af aan....ik rust mijn koffer...

Misschien ligt het wel aan de argumenten, die zijn allemaal erg zwak... Voor de nieuwe atheist is er geen aanwijzing die hem/haar zal doen twijfelen, hoe sterk de aanwijzing ook is. Klinkt als een "delusion"...

Het is blijkbaar moeilijk voor jou om toe te geven dat je geen gelijk hebt.

Dat klopt, daar heb ik af en toe wel moeite mee. Ik zal dat eerlijk toegeven. Maar om te zeggen dat er geen wetenschappelijke aanwijzingen zijn voor een schepping gaat wat ver. Het kosmische argument is gebaseerd op theologische en wetenschappelijke aanwijzingen. Het wijst niet perse naar God, maar wel naar een oorzaak van het universum dat tijdloos, lichaamloos en buiten het universum staat. Dus ik vraag me af wat hier mis mee is, dat is alles.

[ZENODotus]

Verschillende encyclopedies op het gebied van oorlogsvoering stellen dat de overgrote meerderheid van geweld en slachtoffers te wijten is aan atheïstische en communistische regimes, maar zo'n 6 % is het gevolg van religie.

??? Mogelijk.

De afgelopen eeuw waren godsdienstoorlogen toch in de meerderheid, lijkt mij.

Wiki: de 2e wereldoorlog 72 miljoen doden, waarvan 25 miljoen militairen, die in naam van God zijn gedood.

WO II een godsdienstoorlog noemen, haal je dat uit de wachttoren?

[ZENODotus]

@Alpha
Mocht je JG zijn, mag ik je dan het boek van Raymond Franz adviseren? "Crisis of conscience" heet het. Ik vrees alleen dat het op de verboden lijst van boeken staat. Maar probeer het eens te lezen.
Verder heb je een betoog gehouden over intelligent design.

Ik ken zijn boek, voorover deze op het internet is gepubliceerd.
Tja, zijn dominantie sloeg niet aan.
En daar is hij boos over.

Legaal zijn er drie (dacht ik) hoofdstukken online van het boek te vinden, dus veel heb je er in ieder geval dan niet van gelezen... Kende je hem dan persoonlijk dat hij zo dominant was, voor zover ik heb kende namelijk was hij absoluut het tegenovergestelde van dominant, ik heb eerder het idee dat je hier aan karaktermoord wenst te doen omdat hij het niet met jou eens is, een zielige manier om met mensen om te gaan.
Verder moet het zijn: "was hij boos over" Raymond is in 2010 gestorven.

Verder is de CD-ROM (sinds 2015 trouwens een DVD-ROM) heel gemakkelijk te gebruiken om je voorgekauwde antwoorden te produceren.

[Martine]

De mens heeft door de eeuwen heen veel Goden en Godinnen geschapen en ergens snap ik dat wel...zeker vanuit die tijd bezien
Nu is er voor veel meer, maar nog niet alles, wel een verklaring.

Ik heb het ook nog weleens dat ik roep: Help me!....maar ja tegen wie of wat?
Zo maar ins blaue hinein of?

Ik denk dat de mens als het erop aankomt religieus is.
Nee, ik heb het niet over God, of Boeddha, of Allah of weet ik wie, wat.
Een mens heeft soms behoefte aan troost. Iedereen doet wel eens een schietgebedje.
Als er iets gebeurd is, lopen de kerken vol - zie bv. bij de rouw om de slachtoffers van de MH17.
Ik weet niet hoe het jullie vergaat, maar als ik ergens een RK kerk binnen kom heb ik steevast de neiging een kaarsje aan te steken.

[Allie]

Nee pyro...het is uitgebreid besproken met Allie hier en niet alleen hier....
Ook door wetenschappers op dit gebied, die het hem met alle geduld van de wereld uitgelegd hebben en te woord gestaan, ook met vele voorbeelden, totdat op een gegeven moment ook bij hen de maat vol was.

En hij begint hier rustig weer van voren af aan met dezelfde drogredeneringen en voorbeelden, die kloppen van geen kant.
Mij boeit het niet meer, maar anderen moeten dat zelf maar uitmaken.
Veel kenners op dit gebied zijn hier sowieso niet meer....dus dat kan nog "interessant" worden

Ik herinner me geen uitgebreide bespreking met Allie hier, maar dat kan ook aan mij liggen natuurlijk.
Op andere plaatsen heb ik Allie nooit gelezen. Maar goed, het kan natuurlijk zijn dat hij een hard core creationist is. In dat geval heb ik weinig meer te zeggen dan, let's agree to disagree.

Nee ik ben geen creationist. Ik geloof gewoon in God en ik worstel met ons ontstaan verhaal, that's is. Waarom worden mijn argumenten nooit gecounterd, alleen maar afgewezen. Zo leren we nooit van elkaar.

[Allie]

Het is ook het bekende misverstand dat wetenschap en geloof tegenover elkaar staan, is helemaal niet het geval.

Ik heb begrepen dat de wetenschap juist steeds verder van de ET afwijkt en meer voor een schepping pleit.

Of heb ik dat verkeerd gehoord?

Ja, dat heb je verkeerd gehoord en/of de verkeerde sites gelezen.

Dus die wetenschappers hebben het mis?
Vreemd...misschien is het 50/50 kans...???

Nou ja, wetenschappers zullen natuurlijk nooit voor schepping pleiten, omdat schepping geen wetenschappelijk theorie kan zijn, omdat het eenvoudigweg niet wetenschappelijk te bewijzen is. Daarom is het onzin wat Allie beweert.

Mag ik dan vragen welk deel van de evolutietheorie een wetenschappelijke theorie is. Op internet heb ik ze zien praten over modellen en dat schepping net zo zeer een model is als evolutie(in het ontstaan van leven, dan). Dat er variatie is kan iedereen zien, maar het proces naar die variatie is niet te herhalen. En ik ben gewoon serieus geinteresseerd en ik geloof in het luisteren naar meerdere kanten. Dus ik hoop dat ik serieus genomen wordt.

[Allie]

Ik lees de nodige reacties die het uitgepraat zijn illustreren. De betreffende draad hierover is dan ook gesloten. Maar wie hem weer wil openen kan daar natuurlijk altijd om vragen
Daarbij was het toch al hoogst twijfelachtig of de vraag welke God het mag zijn, zou worden opgelost door de Schepper van hemel en aarde wetenschappelijk te identificeren.

Nou ja, we weten natuurlijk niet eens welke goden er precies zijn, en of ze er überhaupt zijn, laat staan welke God het mag zijn. Je kunt je ook weinig voorstellen over een soort geestelijk wezen dat alles waarneemt en alles bestuurt. Het lijkt mij een praktische en een wetenschappelijke onmogelijkheid.

De mens heeft door de eeuwen heen veel Goden en Godinnen geschapen en ergens snap ik dat wel...zeker vanuit die tijd bezien
Nu is er voor veel meer, maar nog niet alles, wel een verklaring.

Ik heb het ook nog weleens dat ik roep: Help me!....maar ja tegen wie of wat?
Zo maar ins blaue hinein of?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van ... n_godinnen
Zo was er voor elke gebeurtenis wel een God of Godin...
Als mens kom je toch tot het besef dat er krachten zijn die sterker zijn dan jezelf, hoofdzakelijk natuurkrachten i.m.o.
De oogsten mislukten, vrouwen kregen geen kinderen en dan nog de donder en de bliksem, de hevige stormen en tsunami's ....dus daar moesten wel Goden achter zitten.

En één God of Godin kon dat natuurlijk niet qua tijd, dus vandaar was er voor elke kwestie wel een God of Godin.
Voor de regen, de donder en de bliksem, de vruchtbaarheid, de oogst etc.

Maar ja...de visie dat er één God zou zijn, die zich dan ook nog persoonlijk met iedereen bezighoudt en ook nog eens aanbeden wil worden en dat men zich aan Hem moet gaan onderwerpen met allerlei regels.. gaat mij te ver....dat lijkt mij een later verzinsel om macht uit te oefenen op het gepeupel.
Die God bestaat volgens mij niet, maar is ook--net zoals al die andere---nog steeds een schepping van de mens, aangevuld met allerlei dogma's/

Als dit de manier is hoe je God definieerd dan moet je wel kiezen. Als je God binnen ons universum plaatst, dan praat je over de "god of the gaps". Maar de claim is dat God BUITEN ons universum staat. De claim is dus dat Hij de maker van het bekende is, maar ook van het onbekende. Hierin lopen het christendom en de wetenschap hand in hand, om elkaar aan te vullen. Tenminste zo zie ik het dan.

[BdO]

Maar de claim is dat God BUITEN ons universum staat. De claim is dus dat Hij de maker van het bekende is, maar ook van het onbekende. Hierin lopen het christendom en de wetenschap hand in hand, om elkaar aan te vullen. Tenminste zo zie ik het dan.

Die claims zijn onfalsificeerbaar, en daarmee niet geschikt voor wetenschap, ook niet om mee hand in hand te lopen.

[Allie]

Maar de claim is dat God BUITEN ons universum staat. De claim is dus dat Hij de maker van het bekende is, maar ook van het onbekende. Hierin lopen het christendom en de wetenschap hand in hand, om elkaar aan te vullen. Tenminste zo zie ik het dan.

Die claims zijn onfalsificeerbaar, en daarmee niet geschikt voor wetenschap, ook niet om mee hand in hand te lopen.

Mag ik een nadere verklaring, voordat ik je verkeerd begrijp...
En ik bedoel niet hand in hand als in, de een verklaard de andere.... Ik bedoel dat ze beide wat toevoegen aan je leven.

[callista]

De mens heeft door de eeuwen heen veel Goden en Godinnen geschapen en ergens snap ik dat wel...zeker vanuit die tijd bezien
Nu is er voor veel meer, maar nog niet alles, wel een verklaring.

Ik heb het ook nog weleens dat ik roep: Help me!....maar ja tegen wie of wat?
Zo maar ins blaue hinein of?

Ik denk dat de mens als het erop aankomt religieus is.
Nee, ik heb het niet over God, of Boeddha, of Allah of weet ik wie, wat.

Zou kunnen...ik ben daar niet echt uit
Of we hebben het nog als erfenis van de eerste primitieve volkeren.- en dat door de tijd heen die godsbeelden aangepast zijn aan de tijd.

Als ik muziek van Bach hoor bv. ---en ik ben de enige niet---overvalt mij ook een soort van religieus gevoel.
Dan kan ook zeer intens zijn en troost, hoop geven en kracht...zelfs relativering.
Miischien dat dat ook ten diepste de kern van je eigen wezen bereikt en raakt...

Een mens heeft soms behoefte aan troost. Iedereen doet wel eens een schietgebedje.

Dat zeker...

Als er iets gebeurd is, lopen de kerken vol - zie bv. bij de rouw om de slachtoffers van de MH17.
Ik weet niet hoe het jullie vergaat, maar als ik ergens een RK kerk binnen kom heb ik steevast de neiging een kaarsje aan te steken.

Ja, klopt--- maar dan zoeken mensen daarnaast ook troost bij elkaar omdat de schok en het verlies zo groot is dat het bijna niet te bevatten is...dan weet je eigenlijk ook niet waar je het zoeken moet
Ik ben één keer in een RK kerk geweest bij een begrafenis en daar was ik wel van onder de indruk, mede door de rituelen, maar ook door de hele dienst....
Dat majestueuze van die kerken lokt wel een bepaald ontzag uit en/of geborgenheid etc.....en daar hoef je dan ook niet voor gelovig te zijn in die zin denk ik....je kunt daar ook een eigen invulling aan geven....en inderdaad dan een kaarsje aansteken...[maar dat doe ik thuis ook...met wat gedachten]
Dat vind ik heel wat anders dan die kille gebouwen van tegenwoordig.....daar mis ik dat.

[JW88]

Ik lees de nodige reacties die het uitgepraat zijn illustreren. De betreffende draad hierover is dan ook gesloten. Maar wie hem weer wil openen kan daar natuurlijk altijd om vragen
Daarbij was het toch al hoogst twijfelachtig of de vraag welke God het mag zijn, zou worden opgelost door de Schepper van hemel en aarde wetenschappelijk te identificeren.

Nou ja, we weten natuurlijk niet eens welke goden er precies zijn, en of ze er überhaupt zijn, laat staan welke God het mag zijn. Je kunt je ook weinig voorstellen over een soort geestelijk wezen dat alles waarneemt en alles bestuurt. Het lijkt mij een praktische en een wetenschappelijke onmogelijkheid.

De mens heeft door de eeuwen heen veel Goden en Godinnen geschapen en ergens snap ik dat wel...zeker vanuit die tijd bezien
Nu is er voor veel meer, maar nog niet alles, wel een verklaring.

Ik heb het ook nog weleens dat ik roep: Help me!....maar ja tegen wie of wat?
Zo maar ins blaue hinein of?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van ... n_godinnen
Zo was er voor elke gebeurtenis wel een God of Godin...
Als mens kom je toch tot het besef dat er krachten zijn die sterker zijn dan jezelf, hoofdzakelijk natuurkrachten i.m.o.
De oogsten mislukten, vrouwen kregen geen kinderen en dan nog de donder en de bliksem, de hevige stormen en tsunami's ....dus daar moesten wel Goden achter zitten.

En één God of Godin kon dat natuurlijk niet qua tijd, dus vandaar was er voor elke kwestie wel een God of Godin.
Voor de regen, de donder en de bliksem, de vruchtbaarheid, de oogst etc.

Maar ja...de visie dat er één God zou zijn, die zich dan ook nog persoonlijk met iedereen bezighoudt en ook nog eens aanbeden wil worden en dat men zich aan Hem moet gaan onderwerpen met allerlei regels.. gaat mij te ver....dat lijkt mij een later verzinsel om macht uit te oefenen op het gepeupel.
Die God bestaat volgens mij niet, maar is ook--net zoals al die andere---nog steeds een schepping van de mens, aangevuld met allerlei dogma's/

Als dit de manier is hoe je God definieerd dan moet je wel kiezen. Als je God binnen ons universum plaatst, dan praat je over de "god of the gaps". Maar de claim is dat God BUITEN ons universum staat. De claim is dus dat Hij de maker van het bekende is, maar ook van het onbekende. Hierin lopen het christendom en de wetenschap hand in hand, om elkaar aan te vullen. Tenminste zo zie ik het dan.

Natuurlijk gaan geloof en wetenschap niet samen, ik snap echt niet hoe mensen dat kunnen zeggen.... geloof baseert zich op aannames, wetenschap op onderzoek en feiten....geloof baseert zich op hoop, wetenschap rationaliteit en logica....

[JW88]

Verschillende encyclopedies op het gebied van oorlogsvoering stellen dat de overgrote meerderheid van geweld en slachtoffers te wijten is aan atheïstische en communistische regimes, maar zo'n 6 % is het gevolg van religie.

Ik ben hier echt zo klaar mee heh, hebben alle gelovigen m.b.t. dit onderwerp een plaat voor hun kop ofzo? Of de vingers in hun oren? Ik leg het nog 1x uit, die gruwelijke daden die door die mensen en hun regimes zijn gedaan hebben helemaal niks met atheïsme te maken, het feit dat ze atheïst waren is net zo relevant als dat ze bv allemaal linkshandig waren of een baard hadden. De inspiratie en motivatie voor deze daden werd niet uit atheïsme gehaald om atheïsme is feite niks is, het is een benaming die gelovigen hebben gegeven aan ongelovigen. Daarentegen word er wel degelijk inspiratie en motivatie gehaald uit religie voor gruwelijke daden, dat is nou het hele verschil....

Wel, het idee komt niet van mij, zoals je kunt lezen, maar lezen is niet jou sterkste vak, precies.

Ja ben je nou zo simpel of doe je nou zo simpel?????

Nog 1x speciaal voor jou:

Ik ben hier echt zo klaar mee heh, hebben alle gelovigen m.b.t. dit onderwerp een plaat voor hun kop ofzo? Of de vingers in hun oren? Ik leg het nog 1x uit, die gruwelijke daden die door die mensen en hun regimes zijn gedaan hebben helemaal niks met atheïsme te maken, het feit dat ze atheïst waren is net zo relevant als dat ze bv allemaal linkshandig waren of een baard hadden. De inspiratie en motivatie voor deze daden werd niet uit atheïsme gehaald om atheïsme is feite niks is, het is een benaming die gelovigen hebben gegeven aan ongelovigen. Daarentegen word er wel degelijk inspiratie en motivatie gehaald uit religie voor gruwelijke daden, dat is nou het hele verschil..

Het gaat erom dat het NIET RELEVANT is dat deze mensen atheïst waren, dat is net zo relevant als dat ze linkshandig waren of een baard hadden, probeer dat nou eens door te krijgen aub!

[JW88]

Nee pyro...het is uitgebreid besproken met Allie hier en niet alleen hier....
Ook door wetenschappers op dit gebied, die het hem met alle geduld van de wereld uitgelegd hebben en te woord gestaan, ook met vele voorbeelden, totdat op een gegeven moment ook bij hen de maat vol was.

En hij begint hier rustig weer van voren af aan met dezelfde drogredeneringen en voorbeelden, die kloppen van geen kant.
Mij boeit het niet meer, maar anderen moeten dat zelf maar uitmaken.
Veel kenners op dit gebied zijn hier sowieso niet meer....dus dat kan nog "interessant" worden

Ik herinner me geen uitgebreide bespreking met Allie hier, maar dat kan ook aan mij liggen natuurlijk.
Op andere plaatsen heb ik Allie nooit gelezen. Maar goed, het kan natuurlijk zijn dat hij een hard core creationist is. In dat geval heb ik weinig meer te zeggen dan, let's agree to disagree.

Nee ik ben geen creationist. Ik geloof gewoon in God en ik worstel met ons ontstaan verhaal, that's is. Waarom worden mijn argumenten nooit gecounterd, alleen maar afgewezen. Zo leren we nooit van elkaar.

Kijk daar ga je al, je worstelt met ons ontstaan verhaal..... je weet het dus niet, maar je kan dat niet accepteren, dus vul je het maar in met de meeste simpele en eenvoudigste invulling namelijk ''God dit it'' het moet wel iets bovennatuurlijks zijn geweest.... want een antwoord is nog altijd beter dan geen antwoord...ehmmm NEE, het enige juiste antwoord is ''ik weet het niet'' , waarom kan je dat niet accepteren? Wat heeft het voor nut je hele leven op zoek te gaan naar een antwoord dat onvindbaar is?

[ZENODotus]

Verschillende encyclopedies op het gebied van oorlogsvoering stellen dat de overgrote meerderheid van geweld en slachtoffers te wijten is aan atheïstische en communistische regimes, maar zo'n 6 % is het gevolg van religie.

Ik ben hier echt zo klaar mee heh, hebben alle gelovigen m.b.t. dit onderwerp een plaat voor hun kop ofzo? Of de vingers in hun oren? Ik leg het nog 1x uit, die gruwelijke daden die door die mensen en hun regimes zijn gedaan hebben helemaal niks met atheïsme te maken, het feit dat ze atheïst waren is net zo relevant als dat ze bv allemaal linkshandig waren of een baard hadden. De inspiratie en motivatie voor deze daden werd niet uit atheïsme gehaald om atheïsme is feite niks is, het is een benaming die gelovigen hebben gegeven aan ongelovigen. Daarentegen word er wel degelijk inspiratie en motivatie gehaald uit religie voor gruwelijke daden, dat is nou het hele verschil....

Wel, het idee komt niet van mij, zoals je kunt lezen, maar lezen is niet jou sterkste vak, precies.

Ja ben je nou zo simpel of doe je nou zo simpel?????

Nog 1x speciaal voor jou:

Ik ben hier echt zo klaar mee heh, hebben alle gelovigen m.b.t. dit onderwerp een plaat voor hun kop ofzo? Of de vingers in hun oren? Ik leg het nog 1x uit, die gruwelijke daden die door die mensen en hun regimes zijn gedaan hebben helemaal niks met atheïsme te maken, het feit dat ze atheïst waren is net zo relevant als dat ze bv allemaal linkshandig waren of een baard hadden. De inspiratie en motivatie voor deze daden werd niet uit atheïsme gehaald om atheïsme is feite niks is, het is een benaming die gelovigen hebben gegeven aan ongelovigen. Daarentegen word er wel degelijk inspiratie en motivatie gehaald uit religie voor gruwelijke daden, dat is nou het hele verschil..

Het gaat erom dat het NIET RELEVANT is dat deze mensen atheïst waren, dat is net zo relevant als dat ze linkshandig waren of een baard hadden, probeer dat nou eens door te krijgen aub!

Verwijt de pot de ketel dat hij zwart ziet...
Ik ben klaar met jou... Een klein pikkie compenseren door bot te doen, lukt niet niet bij mij. Of klein verstand... Dat zal het waarschijnlijk zijn...

[JW88]

Ja ik ga me echt niet naar jouw niveau verlagen hoor en maar de scheldmodus aanzetten, de enige reden dat je dat doet is dat geen inhoudelijke tegen argumenten kan verzinnen, erg zwak heel erg zwak.....
Je snapt natuurlijk prima wat ik bedoel, alleen kun je dat niet erkennen omdat je hele betoog tegen atheïsme dan uit elkaar valt.....

[Allie]

Nee pyro...het is uitgebreid besproken met Allie hier en niet alleen hier....
Ook door wetenschappers op dit gebied, die het hem met alle geduld van de wereld uitgelegd hebben en te woord gestaan, ook met vele voorbeelden, totdat op een gegeven moment ook bij hen de maat vol was.

En hij begint hier rustig weer van voren af aan met dezelfde drogredeneringen en voorbeelden, die kloppen van geen kant.
Mij boeit het niet meer, maar anderen moeten dat zelf maar uitmaken.
Veel kenners op dit gebied zijn hier sowieso niet meer....dus dat kan nog "interessant" worden

Ik herinner me geen uitgebreide bespreking met Allie hier, maar dat kan ook aan mij liggen natuurlijk.
Op andere plaatsen heb ik Allie nooit gelezen. Maar goed, het kan natuurlijk zijn dat hij een hard core creationist is. In dat geval heb ik weinig meer te zeggen dan, let's agree to disagree.

Nee ik ben geen creationist. Ik geloof gewoon in God en ik worstel met ons ontstaan verhaal, that's is. Waarom worden mijn argumenten nooit gecounterd, alleen maar afgewezen. Zo leren we nooit van elkaar.

Kijk daar ga je al, je worstelt met ons ontstaan verhaal..... je weet het dus niet, maar je kan dat niet accepteren, dus vul je het maar in met de meeste simpele en eenvoudigste invulling namelijk ''God dit it'' het moet wel iets bovennatuurlijks zijn geweest.... want een antwoord is nog altijd beter dan geen antwoord...ehmmm NEE, het enige juiste antwoord is ''ik weet het niet'' , waarom kan je dat niet accepteren? Wat heeft het voor nut je hele leven op zoek te gaan naar een antwoord dat onvindbaar is?

Is het ontstaan van ons dan voor jouw wel duidelijk? Ik zie God niet als een plamuurmiddel. Ik zie God als de maker van de dingen die we wel, maar ook niet weten. God heeft alles geschapen dus ook de dingen waar we nog niets vanaf weten.

[JW88]

Nee ik heb geen idee wat de reden is dat we hier zijn, maar weet je, ik heb ook niet de behoefte om daar achter te komen, omdat ik weet dat ik het antwoord toch nooit zal krijgen, misschien dat de wetenschap er ooit achter komt, ook dat weet ik niet, voor de rest hou ik me niet bezig met het beantwoorden van onbeantwoordbare vragen...

[Allie]

Ja ik ga me echt niet naar jouw niveau verlagen hoor en maar de scheldmodus aanzetten, de enige reden dat je dat doet is dat geen inhoudelijke tegen argumenten kan verzinnen, erg zwak heel erg zwak.....
Je snapt natuurlijk prima wat ik bedoel, alleen kun je dat niet erkennen omdat je hele betoog tegen atheïsme dan uit elkaar valt.....

Wat was het gedachtegoed van Stalin in zijn regime? En laten we een vriendelijk gesprek houden, ik heb geen zin in schelden. Ik probeer jouw standpunt te achterhalen.

[Allie]

Nee ik heb geen idee wat de reden is dat we hier zijn, maar weet je, ik heb ook niet de behoefte om daar achter te komen, omdat ik weet dat ik het antwoord toch nooit zal krijgen, misschien dat de wetenschap er ooit achter komt, ook dat weet ik niet, voor de rest hou ik me niet bezig met het beantwoorden van onbeantwoordbare vragen...

Als 1 instrument daar ons bij kan helpen dan is het de wetenschap, daar heb je helemaal gelijk. Maar wat zie je als onbeantwoordbaar?

[callista]

Is het ontstaan van ons dan voor jouw wel duidelijk? Ik zie God niet als een plamuurmiddel.
Ik zie God als de maker van de dingen die we wel, maar ook niet weten.

God heeft alles geschapen dus ook de dingen waar we nog niets vanaf weten.

Dus jij bedient je zelf van de God van de gaten....heb je dat niet door?
De dingen die we wel weten zijn bewezen [en daar kwam geen God aan te pas bij die onderzoeken ] en de dingen die we nog niet weten weten we nog niet...en kunnen we ons alleen maar over verwonderen, verbazen, respect voor hebben en "ons" aanzetten tot verder onderzoek..
Zo simpel is het

[Allie]

Is het ontstaan van ons dan voor jouw wel duidelijk? Ik zie God niet als een plamuurmiddel.
Ik zie God als de maker van de dingen die we wel, maar ook niet weten.

God heeft alles geschapen dus ook de dingen waar we nog niets vanaf weten.

Dus jij bedient je zelf van de God van de gaten....heb je dat niet door?
De dingen die we wel weten zijn bewezen [en daar kwam geen God aan te pas bij die onderzoeken ] en de dingen die we nog niet weten weten we nog niet...en kunnen we ons alleen maar over verwonderen, verbazen, respect voor hebben en "ons" aanzetten tot verder onderzoek..
Zo simpel is het

Nee, ik zeg dat God alles heeft gemaakt, wij ontdekken het. Dat is iets heel anders. Dus ik zie in het universum en al het mooie wat het te bieden heeft de hand van God. Ik maak geen gaten dicht met God, maar bewonder Zijn schepping.

[callista]

Ja ik ga me echt niet naar jouw niveau verlagen hoor en maar de scheldmodus aanzetten, de enige reden dat je dat doet is dat geen inhoudelijke tegen argumenten kan verzinnen, erg zwak heel erg zwak.....
Je snapt natuurlijk prima wat ik bedoel, alleen kun je dat niet erkennen omdat je hele betoog tegen atheïsme dan uit elkaar valt.....

Wat was het gedachtegoed van Stalin in zijn regime? En laten we een vriendelijk gesprek houden, ik heb geen zin in schelden. Ik probeer jouw standpunt te achterhalen.

Niet weer Stalin erbij halen als een lijntje naar het atheïsme.
Een heel vervelend, steeds terugkerend fenomeen van sommige gelovigen

Daar heeft niets te maken met het atheïsme....nl. Stalin was opgeleid als priester

Het heeft ook niets met dit topic te maken.