¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[BdO]

Waar noemt de bijbel de duivel eigenlijk?

[callista]

En/of de duvel er weer bijhalen als "argument", alsof dat een bestaande entiteit of persoon is.....tja...

De enige die hier de "duvel" bijhaalt ben jij .

En dit dan?

Anja schreef:
De vijand (niet die van vlees en bloed, ik heb het niet over mensen dus) van Christus is eveneens vijand van de wetenschap en de waarheid en de vijand van feiten, behalve van feiten die hij kan gebruiken om zijn antireligie te vestigen in de hoofden en harten van mensen.

Ach ja, de Bijbel noemt het duivel, het sjamanisme noemt de duivel traumaspirits, in de kwantumfysica heet het veld/velden, de Maya's (Popul Vuh) zeggen Gucumatz (de slangen'god', die de mens gecrëerd heeft), de Azteken noemen Gucumatz Quetzalcoatl.

Toch wel ietsje anders...zelfs de Satan van de TeNacH [joden] is niet dezelfde als de duivel uit het NT.[christenen]
En de Slangengod kun je ook niet met een duivel vergelijken i.m.o. want die creëerde toch samen met God de mens?
Quetzalcoatl was toch een God met lang blond haar en blauwe ogen?

Anyway..in de Bijbel wordt de slang negatief neergezet en uitgelegd als duivel, terwijl deze in andere culturen als God of Godin gezien wordt, aangezien de slang staat voor vernieuwing, kennis, voortplanting, genezing en wedergeboorte....en in weer andere culturen is heeft de slang beiden in zich, zowel goed en kwaad.

Ach het zijn allemaal mooie mythen, legenden en volksverhalen.....heel leerzaam.

Kies je God of Godin maar..

[callista]

Waar noemt de bijbel de duivel eigenlijk?

O.a. in de verzoeking in de woestijn (Mattheus. 4:1-11).
en in Johannes worden joden kinderen van de duivel genoemd...Gij hebt de duivel als vader. Johannes 8:44

[Martine]

Ach ja, de Bijbel noemt het duivel, het sjamanisme noemt de duivel traumaspirits, in de kwantumfysica heet het veld/velden, de Maya's (Popul Vuh) zeggen Gucumatz (de slangen'god', die de mens gecrëerd heeft), de Azteken noemen Gucumatz Quetzalcoatl.

Waarom moet ik weten hoe het ergens anders genoemd wordt?

[vrolijke]

Hoe komen nu fossielen boven op een berg?
Hadden ze wandelschoenen aan?

Door de platentektoniek. Dat is toch algemeen bekend.

[Anja (oud account)]

Ach ja, de Bijbel noemt het duivel, het sjamanisme noemt de duivel traumaspirits, in de kwantumfysica heet het veld/velden, de Maya's (Popul Vuh) zeggen Gucumatz (de slangen'god', die de mens gecrëerd heeft), de Azteken noemen Gucumatz Quetzalcoatl.

Waarom moet ik weten hoe het ergens anders genoemd wordt?

Je moet helemaal niets Martine. Je bent al vrij.......

[BdO]

Er lopen 2 vrijheden over straat. Zegt de ene tegen de andere: "kapsel ik jou in, of jij mij?"

[Tin]

Een gesprek is pas mogelijk als je zegt: 'ja Anja, reuzen bestaan, je hebt gelijk en degenen die dat ontkennen zijn mesjogge.'

Modbreak Tin: Het hele onderwerp is hier off topic. Maar ik zie nergens de suggestie dat mensen mesjogge zijn als ze niet in reuzen geloven. Onjuiste op de persoon gespeelde opmerking dus.
Het anderen mesjogge vinden, die niet de eigen visie toegedaan zijn, zien we op dit forum vaak terug.
Er was daar in dit geval echter helemaal geen sprake van voor zover ik heb kunnen ontdekken.
En nu on topic verder aub.

Ps: dit is rode modbreak = niet in topic op reageren

[Allie]

Ik zal een poging doen...

Ik geloof in God, die ons gemaakt heeft. Die ons gemaakt heeft met een verstand om het universum te onderzoeken. Die van ons verwacht dat we iedereen lief hebben als ons zelf en daar consequenties aanhangt als we dat niet doen. Die zelf mens geworden is om te delen in ons lijden door zichzelf te geven voor onze zonden, door het lichaam van Jezus. En zich hiermee als enige liefdevol verlaagt naar ons niveau en hierom superieur is aan alle andere goden. Als enige buiten ons universum staat en de enige verklaring is voor ons prachtig ontworpen universum. Die Zijn handtekening heeft geplaatst in ons dna, in de natuur en het ontstaan van het universum(waar wij zeer waarschijnlijk nooit een verklaring voor zullen vinden). Amen

[Gaitema]

Mooi

[Alpha]

Zelfs een imam (of een andere moslims) kan door door God langs de weg van alleen maar de koran te bestuderen en vragen te stellen tot de ontdekking komen dat Jezus Christus Heer is en de Bijbel correct is, en langs die weg door God aan Jezus worden gegeven.

Waarschuwing vooraf: de familie van deze man heeft gruwelijke, afschuwelijke dingen met hem gedaan toen hij christen werd (meer gedetailleerd: katholiek). Deze beschrijft hij ook. Doch God heeft hem daar uitgered en nu getuigt hij met gevaar voor eigen leven van Christus.

Deze jongen ging niet normaal naar school, net als zijn broertjes en zusjes, maar werd door zijn ouders aan Alla gewijd en voor Alla apart gezet. Doch de Vader leerde hem Jezus kennen. In weerwil van alles en iedereen.

https://www.youtube.com/watch?v=5KJLDEJ ... e=youtu.be

Sorry, maar de bekende christelijke propaganda...het Net wemelt ervan.

Je bedoeld de atheïstische.

[Alpha]

Los van de vraag over er reuzen bestaan, hebben we natuurlijk nog steeds de vraag over welke God er nou zou bestaan als hij zou bestaan.

Daaromtrent is er natuurlijk maar 1 feit onomstotelijk, niet per se dat die Jezus heet, niet per se dat die in de Bijbel beschreven zou zijn, maar wel dat het een God is die vreselijk veel van elk mens houdt.
Verder nog iemand geïnteresseerd in feiten?

Het feit dat de gehele schepping de schepper bewijst is voor jou dus geen feit.

Er is verschil tussen een mening, een visie en een feit...
En dogma's vallen ook niet onder feiten....

Ik hou mij niet bezig met dogma's,
Dat laat ik graag aan de RKK over.

[Alpha]

Ik kan er geen touw meer aan vastknopen.
Misschien verstandig weer op beide benen op de grond te gaan staan?

Ik zit gewoon.
Staan achter de PC is erg lastig.

[Alpha]

Los van de vraag over er reuzen bestaan, hebben we natuurlijk nog steeds de vraag over welke God er nou zou bestaan als hij zou bestaan.

Daaromtrent is er natuurlijk maar 1 feit onomstotelijk, niet per se dat die Jezus heet, niet per se dat die in de Bijbel beschreven zou zijn, maar wel dat het een God is die vreselijk veel van elk mens houdt.
Verder nog iemand geïnteresseerd in feiten?

Het feit dat de gehele schepping de schepper bewijst is voor jou dus geen feit.

Dat feit doet zich in alle culturen kennen. Zelfs sommige sjamanen (namelijk zij die van goede wil zijn) onder de bosjesmannen in bijvoorbeeld Afrika weten dat en kennen de universele wetten van God. Als je leest wat sommige van hen daarover zeggen, lees je hetzelfde als wat Jezus Christus en de Bijbel daarover onderwijzen. Ze kennen de identiteit van de Schepper dan wel nog niet bij name, maar ze kennen wel veel van Zijn Liefde, Zijn Wijsheid, Zijn Universele Wetten en ze kennen de Schepper omdat de schepping Hem bewijst.

Sommige mensen willen helaas zelfs de natuurreligies gebruiken om het feit dat de Schepper de schepping bewijst, te ontkennen. Die natuurreligies zelf doen dat niet. Ook dit verklaart waarom er in "levensbeschouwing" weinig gesprek van de grond komt. Men lijkt helaas soms helemaal niet van plan tot levensbeschouwing te komen.

De vijand (niet die van vlees en bloed, ik heb het niet over mensen dus) van Christus is eveneens vijand van de wetenschap en de waarheid en de vijand van feiten, behalve van feiten die hij kan gebruiken om zijn antireligie te vestigen in de hoofden en harten van mensen.

De deksel van "wetenschap" is geopend.
Zoals het nu gaat, gaat het ten koste van de mens.

We kunnen nu miljoenen mensen tegelijk vermoorden.
Een hele vooruitgang.

Het klimaat wordt steeds warmer.
Het zee niveau stijgt, waardoor mensen onder water komen.
Een hele vooruitgang.

Men besteed miljarden aan onderzoek naar buitenaards leven.
Miljoenen mensen sterven van de honger.
Een hele vooruitgang.

[Alpha]

Los van de vraag over er reuzen bestaan, hebben we natuurlijk nog steeds de vraag over welke God er nou zou bestaan als hij zou bestaan.

Daaromtrent is er natuurlijk maar 1 feit onomstotelijk, niet per se dat die Jezus heet, niet per se dat die in de Bijbel beschreven zou zijn, maar wel dat het een God is die vreselijk veel van elk mens houdt.
Verder nog iemand geïnteresseerd in feiten?

Het feit dat de gehele schepping de schepper bewijst is voor jou dus geen feit.

Dat feit doet zich in alle culturen kennen. Zelfs sommige sjamanen (namelijk zij die van goede wil zijn) onder de bosjesmannen in bijvoorbeeld Afrika weten dat en kennen de universele wetten van God. Als je leest wat sommige van hen daarover zeggen, lees je hetzelfde als wat Jezus Christus en de Bijbel daarover onderwijzen. Ze kennen de identiteit van de Schepper dan wel nog niet bij name, maar ze kennen wel veel van Zijn Liefde, Zijn Wijsheid, Zijn Universele Wetten en ze kennen de Schepper omdat de schepping Hem bewijst.

Sommige mensen willen helaas zelfs de natuurreligies gebruiken om het feit dat de Schepper de schepping bewijst, te ontkennen. Die natuurreligies zelf doen dat niet. Ook dit verklaart waarom er in "levensbeschouwing" weinig gesprek van de grond komt. Men lijkt helaas soms helemaal niet van plan tot levensbeschouwing te komen.

De vijand (niet die van vlees en bloed, ik heb het niet over mensen dus) van Christus is eveneens vijand van de wetenschap en de waarheid en de vijand van feiten, behalve van feiten die hij kan gebruiken om zijn antireligie te vestigen in de hoofden en harten van mensen.

Het feit dat hier geen zinnig gesprek van de grond komt volgens jou ligt meer aan het feit dat er hier nog weinigen zijn [bijna niemand meer] met een andere levensbeschouwing dan de christelijke.
Het mondt hier ---in LB-- vrijwel altijd uit in een soort bijbelgesprek of christelijke leer, met de bijbehorende dogma's , bijbelteksten en het opgestoken betweterige vingertje.

En/of de duvel er weer bijhalen als "argument", alsof dat een bestaande entiteit of persoon is.....tja...

er zijn vele levensbeschouwingen, maar oorspronkelijk was er maar één.
Er waren toen maar twee mensen.

Na de vloed ging de achterkleinzoon van Noach een eigen religie stichten.

Hij legde de basis voor alle andere levensbeschouwingen.

Jezus bracht daar verandering in.
Hij stelde één geloof in en liet alle andere denkwijzen in takt.

Paulus voorzag de afval, waardoor er toch weer meerdere geloven ontstonden.

[BdO]

Los van de vraag over er reuzen bestaan, hebben we natuurlijk nog steeds de vraag over welke God er nou zou bestaan als hij zou bestaan.

Daaromtrent is er natuurlijk maar 1 feit onomstotelijk, niet per se dat die Jezus heet, niet per se dat die in de Bijbel beschreven zou zijn, maar wel dat het een God is die vreselijk veel van elk mens houdt.
Verder nog iemand geïnteresseerd in feiten?

Het feit dat de gehele schepping de schepper bewijst is voor jou dus geen feit.

Er is verschil tussen een mening, een visie en een feit...
En dogma's vallen ook niet onder feiten....

Ik hou mij niet bezig met dogma's,
Dat laat ik graag aan de RKK over.

Aha, dus jij hebt geen dogma's?

[Alpha]

Hoe komen nu fossielen boven op een berg?
Hadden ze wandelschoenen aan?

Door de platentektoniek. Dat is toch algemeen bekend.

Toch hebben die onder water gelegen.
Waar is dat water dan gebleven?
Wanneer in eens gigantisch veel water naar beneden komt, wat zou het effect kunnen zijn op de aardbodem?

[BdO]

Hoe komen nu fossielen boven op een berg?
Hadden ze wandelschoenen aan?

Door de platentektoniek. Dat is toch algemeen bekend.

Toch hebben die onder water gelegen.
Waar is dat water dan gebleven?
Wanneer in eens gigantisch veel water naar beneden komt, wat zou het effect kunnen zijn op de aardbodem?

Als jij in een zwembad springt, en je komt er weer uit, waar is dat water dan gebleven? Gewoon in het zwembad. Hoe komt het dat jij niet meer in het water bent? Omdat jij je opwaarts verplaatst hebt, en het water niet.

Zo is het ook bij platentektoniek.

[callista]

Het feit dat hier geen zinnig gesprek van de grond komt volgens jou ligt meer aan het feit dat er hier nog weinigen zijn [bijna niemand meer] met een andere levensbeschouwing dan de christelijke.
Het mondt hier ---in LB-- vrijwel altijd uit in een soort bijbelgesprek of christelijke leer, met de bijbehorende dogma's , bijbelteksten en het opgestoken betweterige vingertje.

En/of de duvel er weer bijhalen als "argument", alsof dat een bestaande entiteit of persoon is.....tja...

er zijn vele levensbeschouwingen, maar oorspronkelijk was er maar één.
Er waren toen maar twee mensen.

Dat is een mythe.
Oorspronkelijk aanbaden de eerste mensen goden en godinnen, omdat ze een verklaring zochten voor zaken die hun begrip te boven gingen, zoals natuurverschijnselen o.a.

Na de vloed ging de achterkleinzoon van Noach een eigen religie stichten.

Hij legde de basis voor alle andere levensbeschouwingen.

Mythe van de zondvloed

Jezus bracht daar verandering in.
Hij stelde één geloof in en liet alle andere denkwijzen in takt.

Verklaar je nader

Paulus voorzag de afval, waardoor er toch weer meerdere geloven ontstonden.

Afval?

Die zijn er altijd al geweest en zullen er ook altijd zijn.
Eén geloof is een utopie.

[Zolderworm]

Het feit dat hier geen zinnig gesprek van de grond komt volgens jou ligt meer aan het feit dat er hier nog weinigen zijn [bijna niemand meer] met een andere levensbeschouwing dan de christelijke.
Het mondt hier ---in LB-- vrijwel altijd uit in een soort bijbelgesprek of christelijke leer, met de bijbehorende dogma's , bijbelteksten en het opgestoken betweterige vingertje.

En/of de duvel er weer bijhalen als "argument", alsof dat een bestaande entiteit of persoon is.....tja...

er zijn vele levensbeschouwingen, maar oorspronkelijk was er maar één.
Er waren toen maar twee mensen.

Dat is een mythe.
Oorspronkelijk aanbaden de eerste mensen goden en godinnen, omdat ze een verklaring zochten voor zaken die hun begrip te boven gingen, zoals natuurverschijnselen o.a.

Na de vloed ging de achterkleinzoon van Noach een eigen religie stichten.

Hij legde de basis voor alle andere levensbeschouwingen.

Mythe van de zondvloed

Jezus bracht daar verandering in.
Hij stelde één geloof in en liet alle andere denkwijzen in takt.

Verklaar je nader

Paulus voorzag de afval, waardoor er toch weer meerdere geloven ontstonden.

Afval?

Die zijn er altijd al geweest en zullen er ook altijd zijn.
Eén geloof is een utopie.

Zoals ik al eens eerder zei: Alpha is een wandelende bijbel, geen mens. Dus gesprekken met hem hebben geen zin. Persoonlijk zou ik liever met een bos wortelen een gesprek hebben.



Modbreak Tin:
@ Zolderworm: een dergelijke rare reactie aan iemand kan natuurlijk nimmer een goed gesprek tot gevolg hebben.

@ Alpha: Wanneer je slechts je eigen verhaal afdraait, ben je niet in gesprek. Terwijl dat de bedoeling is van dit forum.
Ga in op de ander, niet alleen op jezelf. Je schrijft vanmiddag een zeer opmerkelijke uitspraak. Namelijk dat je je niet met dogma' s bezighoudt. Zeer opmerkelijke uitspraak, dus antwoord op Bdo's reactie daarop is welkom.

[Alpha]

Het feit dat hier geen zinnig gesprek van de grond komt volgens jou ligt meer aan het feit dat er hier nog weinigen zijn [bijna niemand meer] met een andere levensbeschouwing dan de christelijke.
Het mondt hier ---in LB-- vrijwel altijd uit in een soort bijbelgesprek of christelijke leer, met de bijbehorende dogma's , bijbelteksten en het opgestoken betweterige vingertje.
En/of de duvel er weer bijhalen als "argument", alsof dat een bestaande entiteit of persoon is.....tja...

er zijn vele levensbeschouwingen, maar oorspronkelijk was er maar één.
Er waren toen maar twee mensen.

Dat is een mythe.
Oorspronkelijk aanbaden de eerste mensen goden en godinnen, omdat ze een verklaring zochten voor zaken die hun begrip te boven gingen, zoals natuurverschijnselen o.a.

Na de vloed ging de achterkleinzoon van Noach een eigen religie stichten.

Hij legde de basis voor alle andere levensbeschouwingen.

Mythe van de zondvloed

Jezus bracht daar verandering in.
Hij stelde één geloof in en liet alle andere denkwijzen in takt.

Verklaar je nader

Paulus voorzag de afval, waardoor er toch weer meerdere geloven ontstonden.

Afval?
Die zijn er altijd al geweest en zullen er ook altijd zijn.
Eén geloof is een utopie.

Jij vindt dat een mythe.
Je baseert je op afgodische bronnen van na de vloed.
Aangezien alle religies, volken, een zondvloedversie kennen, betekend dat er een gemeenschappelijke bron is, logischerwijs moet zijn.
De Bijbel verklaard dat ook.

Het is nog steeds “heel modern”, zelfs een sport, om de Bijbel te bekritiseren.
Daarom maken Bijbelcritici maar al te graag gebruik van mythes die afkomstige zijn van afgodenaanbidders.
Wanneer je deze oppervlakkig beschouwd, komen ze “precies” overeen met het Bijbelse verslag.
Men gebruikt graag daar de Gilgamesj-epos voor.
De kerngedachte van het epos is de droefheid en frustratie van de dood en het hiernamaals.
De Bijbel kent echter geen “hiernamaals”.

Er is nog een oudere versie, de Soemerische mythe. Deze heeft meer overeenkomsten met het Bijbelse vloedverslag.

Dan zijn er vele andere culturen, die een vloedmythe hebben. Zo maar een paar te noemen:
China met de bedwinger van de grote vloed Yu.
In noord en zuid Amerika, bijvoorbeeld :
de Azteken, hun vloedgod heette Tlaloc, en ook Chalchiutlicue, de watergodin,
de Maya’s,met hun haiyococab (water over de aarde),
Indianen in Guatemala met hun Butic .

Opvallend is dat men mensen offerden om herhaling te voorkomen.
Dit is door archeologen bevestigd, men ontdekte ook gemummificeerde kinderen.
Deze waren naar de top van bergen gebracht en goed bewaard gebleven.
Dit ging met dwang gepaard, de kinderen gaven van angst over en deden in hun broek.

Het is bekend dat de Egyptenaren en de Grieken ook dergelijke mythen kenden.
Minder bekend is dat ook in Afrika overal dit soort mythes bestaan, zoals bij de Masai.
Ook Eskimo’s kennen vloedlegendes.

Vele gebruiken en ideeën zijn vanaf de 2e eeuw in het christendom overgenomen, die niet in de Bijbel voorkomen.

Paulus voorzag dat en gaf ook aan uit welke hoek deze zouden komen.
Afval komt inderdaad veel voor, ook de Joden namen heidense gebruiken over, waaronder mensen en kinderoffers.
Paulus doelde echter op mensen die Jezus volgden en van zijn leer gingen afwijken.

Één geloof is geen utopie.
Alle afgoderij zal ophouden te bestaan, net als de mensen die dat beoefenen.

Blijft over: één almachtige God.
Zijn naam JHWH heeft een diepere betekeneis: “Ik zal bewijzen te zijn”.
In veel Bijbelvertalingen is deze betekenis afgezwakt tot: “Ik ben”.

[Alpha]

Hoe komen nu fossielen boven op een berg?
Hadden ze wandelschoenen aan?

Door de platentektoniek. Dat is toch algemeen bekend.

Toch hebben die onder water gelegen.
Waar is dat water dan gebleven?
Wanneer in eens gigantisch veel water naar beneden komt, wat zou het effect kunnen zijn op de aardbodem?

Als jij in een zwembad springt, en je komt er weer uit, waar is dat water dan gebleven? Gewoon in het zwembad. Hoe komt het dat jij niet meer in het water bent? Omdat jij je opwaarts verplaatst hebt, en het water niet.

Zo is het ook bij platentektoniek.

Je vergeet echter een kleinigheidje.
De aarde is geen lokaal zwembad.

Veronderstel dat er ineens een hele hoge kolom water op dat zwembad gestapeld zou worden?
Zou dat zwembad dan niet breken?

Is het niet zo, dat er oorspronkelijk maar één continent was en dat de aardkost is gebroken en er toen pas verschillende continenten zijn ontstaan?

[Martine]

@:Alpha
Wat hier gebeurt is dat degene die niet jouw visie deelt, als criticaster over de Bijbel wordt neergezet.
Ik moet denken aan zo'n veertig jaar geleden (denk ik) dat het boek "De Bijbel heeft toch gelijk" van Werner Keller opgang deed.
Nooit heb ik onze predikant zo smalend horen spreken over dat boek.
Het wil in alle opzichten bewijzen dat alles wat er in de Bijbel staat waar gebeurd is.
Maar daarmee ontgaat de mens de diepgang van de Bijbel, van het feit dat er 'meer staat dan er staat'...

We zullen nooit tot elkaar komen op deze manier vrees ik.

[BdO]

Door de platentektoniek. Dat is toch algemeen bekend.

Toch hebben die onder water gelegen.
Waar is dat water dan gebleven?
Wanneer in eens gigantisch veel water naar beneden komt, wat zou het effect kunnen zijn op de aardbodem?

Als jij in een zwembad springt, en je komt er weer uit, waar is dat water dan gebleven? Gewoon in het zwembad. Hoe komt het dat jij niet meer in het water bent? Omdat jij je opwaarts verplaatst hebt, en het water niet.

Zo is het ook bij platentektoniek.

Je vergeet echter een kleinigheidje.
De aarde is geen lokaal zwembad.

Veronderstel dat er ineens een hele hoge kolom water op dat zwembad gestapeld zou worden?

Het punt is juist dat er geen noodzaak is om zoiets te veronderstellen, en de vergelijking met het zwembad volstaat prima om dat duidelijk te maken. Op de aarde hoeft de zeespiegel ook niet te stijgen om sedimenten hoger te krijgen, omdat die sedimenten gevormd zijn onder water, en zich daarna pas tot boven de zeespiegel hebben bewogen d.m.v. platentektoniek.
Je punt dat de vergelijking een vergelijking is, is geen argument dat de vergelijking niet op zou gaan. Maar goed, hierboven staat - zonder vergelijking - geformuleerd waarom die zondvloed niet noodzakelijk is - overbodig eigenlijk - om sedimenten boven de zeespiegel te verklaren.

[vrolijke]

Toch hebben die onder water gelegen.
Waar is dat water dan gebleven?
Wanneer in eens gigantisch veel water naar beneden komt, wat zou het effect kunnen zijn op de aardbodem?

Als jij in een zwembad springt, en je komt er weer uit, waar is dat water dan gebleven? Gewoon in het zwembad. Hoe komt het dat jij niet meer in het water bent? Omdat jij je opwaarts verplaatst hebt, en het water niet.

Zo is het ook bij platentektoniek.

Je vergeet echter een kleinigheidje.
De aarde is geen lokaal zwembad.

Veronderstel dat er ineens een hele hoge kolom water op dat zwembad gestapeld zou worden?

Het punt is juist dat er geen noodzaak is om zoiets te veronderstellen, en de vergelijking met het zwembad volstaat prima om dat duidelijk te maken. Op de aarde hoeft de zeespiegel ook niet te stijgen om sedimenten hoger te krijgen, omdat die sedimenten gevormd zijn onder water, en zich daarna pas tot boven de zeespiegel hebben bewogen d.m.v. platentektoniek.
Je punt dat de vergelijking een vergelijking is, is geen argument dat de vergelijking niet op zou gaan. Maar goed, hierboven staat - zonder vergelijking - geformuleerd waarom die zondvloed niet noodzakelijk is - overbodig eigenlijk - om sedimenten boven de zeespiegel te verklaren.

Temeer, nu dat de platentektoniek meetbaar geworden is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Platentek ... rschuiving

Sinds de jaren 90 zijn geodetische metingen door satellieten en metingen uit de VLBI zo nauwkeurig, dat de bewegingen van de continenten nu ook direct waargenomen kunnen worden.[40] Deze metingen komen goed overeen met voorspellingen uit geofysische NUVEL-modellen.