De denkwijze van atheïsten

[Piebe Paulusma]

O ja volgens jullie werd Jezus gepaald.

Staurus betekent martelpaal.
Dat is in het Latijn ook duidelijk zichtbaar, dan is het vertaald met Crux simplex.

Het kruis dat in kerken wordt gebruikt is een Crux immissa.

Het is bekend dat dat pas na de 3e of 4e eeuw werd ingevoerd, net als Kerstmis ed.

Voor mijn geloofsleven is het verre van interessant op welke wijze Jezus vermoord is. Echter was kruisigen in de eerste eeuw een geliefd executiemiddel zoals Josephus heeft geschreven die niet christelijk was.

En kerstmis boeit mij al even weinig als jij, maar i.t.t. jou verbiedt niemand mij om aan te zitten.

Voor mij is het belangrijk wat de Bijbel leert.
Er wordt daar gesproken over Staurus, een staande paal, zonder dwarsbalk.

Het ontgaat je kennelijk dat de Romeinen meerdere middelen gebruikten om executies uit te voeren.

De Bijbel is heel duidelijk over het bijwonen van afgodische gebruiken.
1 Kor 10:14 Daarom, mijn lieve vrienden, ontvlucht afgoderij. NWV.

Het joodse volk verviel herhaaldelijk in vormen van afgoderij.
Koning Josia greep daarop in.(2 Kronieken 34:3, 4).

Dat je denkt dat gezellig eten met je familie afgoderij is zegt mij genoeg over jouw bijgeloof. Je hebt een klein geweten dat is duidelijk.

[Christiaan]

Volgens mij zitten wij redelijk op 1 lijn, behalve de definitie van "Atheïsme". Volgens mijn definitie ben jij atheïst en volgens jou definitie ben ik waarschijnlijk agnost. Het één sluit het ander niet uit mijn inziens. We zien iig beiden geen rechtvaardiging om te geloven dat een god bestaat. En we zijn het er beiden over eens dat we niet kunnen vaststellen dat een god niet bestaat. En er is niks mis mee om te zeggen: "ik weet het niet", integendeel. Dat is vaak het meest eerlijke antwoord. Dus ik trek, net als jij, geen voorbarige conclusies t.a.v. "Het Mysterie" (ik zou zelf geen hoofdletters gebruiken, maar goed ...) Maar we kunnen bepaalde claims wel onderzoeken, logisch redeneren, drogredenen ontdekken etc. Op basis daarvan kunnen we iets zeggen over bepaalde claims. Vooralsnog geen reden aan te nemen dat iets bovennatuurlijks bestaat (zonder het dus uit te sluiten).

Hallo Christiaan,

Ik noem mij geen a-theist omdat in mijn optiek velen die het a-theïsme grootschrijven, dit toch doen met de houding van zeker-weten dat er geen Bovennatuur ( wat daaronder ook te verstaan ) bestaat. Met de door jou gekozen verdere formuleringen ben ik het eens. Ik ben ook duidelijk een claim onderzoeker. Vandaar dat de in de bijbel te onderscheiden/gebruikte verschillende genres bij mij op grote belangstelling kunnen rekenen. Zie in dit verband ook het topic aangaande Adams en Carrier, waar juist Peter wijst op die genre betekenis. Het punt is wel dat hoe meer het genre regime het voortouw gaan nemen, God Zelve steeds minder duidelijk, tot in het geheel niet meer, in de Bijbelverzen Zijn Boodschappen naar de wereld zendt. Vele theologen die de moderne richting volgen, hebben dan ook het inzicht dat de bijbelinhoud de neerslag is van menselijke gedachten Over God en niet de Stem van God Zelve ( Kuitert, Bultmann c.s. ) .

Ik heb een andere ervaring. Verreweg de meeste atheïsten die ik ken, hetzij in het publieke debat, of in mijn persoonlijke leefomgeving, zeggen juist niet zeker te weten. Zelfs mensen als Dawkins en Harris, die worden bestempeld als "nieuwe atheïsten", geven toe dat zij niet zeker (kunnen) weten. Deze stempel wordt vaak gedrukt door gelovigen om een 'gelijkwaardig' speelveld te creëren, alsof het geloof in een god evenveel bewijs vereist als het niet-geloven in een god.

[peda]

Hallo Christiaan,

Ik noem mij geen a-theist omdat in mijn optiek velen die het a-theïsme grootschrijven, dit toch doen met de houding van zeker-weten dat er geen Bovennatuur ( wat daaronder ook te verstaan ) bestaat. Met de door jou gekozen verdere formuleringen ben ik het eens. Ik ben ook duidelijk een claim onderzoeker. Vandaar dat de in de bijbel te onderscheiden/gebruikte verschillende genres bij mij op grote belangstelling kunnen rekenen. Zie in dit verband ook het topic aangaande Adams en Carrier, waar juist Peter wijst op die genre betekenis. Het punt is wel dat hoe meer het genre regime het voortouw gaan nemen, God Zelve steeds minder duidelijk, tot in het geheel niet meer, in de Bijbelverzen Zijn Boodschappen naar de wereld zendt. Vele theologen die de moderne richting volgen, hebben dan ook het inzicht dat de bijbelinhoud de neerslag is van menselijke gedachten Over God en niet de Stem van God Zelve ( Kuitert, Bultmann c.s. ) .

Ik heb een andere ervaring. Verreweg de meeste atheïsten die ik ken, hetzij in het publieke debat of in mijn persoonlijke leefomgeving, zeggen juist niet zeker te weten. Zelfs mensen als Dawkins en Harris,die worden bestempeld als "nieuwe atheïsten", geven toe dat zij niet zeker (kunnen) weten. Deze stempel wordt vaak gedrukt door gelovigen om een 'gelijkwaardig' speelveld te creëren, alsof het geloof in een god evenveel bewijs eist als het niet-geloven in een god.

Dank voor de toelichting. Zelf houd ik mij niet primair bezig met gebruik van het woord "' bewijs '" voor de juistheid van een ingenomen geloofs- of levensbeschouwelijke positie. De ingebrachte claims over en weer beoordeel ik naar beste weten en geweten. Het is wel mijn ervaring dat in vele discussies weinig compleet nieuw feitenmateriaal wordt opgevoerd. Het blijft een herhaling van zetten omdat doorbraken in welke richting dan ook uitblijven. Persoonlijk vind ik dat spijtig omdat dan weinig nieuw weten wordt doorgegeven. Het gesprek reikt dan niet verder als het brengen van een persoonlijke verkondiging. De gesprekken op dit forum met Alpha, zijn daar in mijn ogen een voorbeeld van. Er wordt geen millimeter afgeweken van de eigen weg, geen enkel experiment.

[Zolderworm]

Volgens mij zitten wij redelijk op 1 lijn, behalve de definitie van "Atheïsme". Volgens mijn definitie ben jij atheïst en volgens jou definitie ben ik waarschijnlijk agnost. Het één sluit het ander niet uit mijn inziens. We zien iig beiden geen rechtvaardiging om te geloven dat een god bestaat. En we zijn het er beiden over eens dat we niet kunnen vaststellen dat een god niet bestaat. En er is niks mis mee om te zeggen: "ik weet het niet", integendeel. Dat is vaak het meest eerlijke antwoord. Dus ik trek, net als jij, geen voorbarige conclusies t.a.v. "Het Mysterie" (ik zou zelf geen hoofdletters gebruiken, maar goed ...) Maar we kunnen bepaalde claims wel onderzoeken, logisch redeneren, drogredenen ontdekken etc. Op basis daarvan kunnen we iets zeggen over bepaalde claims. Vooralsnog geen reden aan te nemen dat iets bovennatuurlijks bestaat (zonder het dus uit te sluiten).

Hallo Christiaan,

Ik noem mij geen a-theist omdat in mijn optiek velen die het a-theïsme grootschrijven, dit toch doen met de houding van zeker-weten dat er geen Bovennatuur ( wat daaronder ook te verstaan ) bestaat. Met de door jou gekozen verdere formuleringen ben ik het eens. Ik ben ook duidelijk een claim onderzoeker. Vandaar dat de in de bijbel te onderscheiden/gebruikte verschillende genres bij mij op grote belangstelling kunnen rekenen. Zie in dit verband ook het topic aangaande Adams en Carrier, waar juist Peter wijst op die genre betekenis. Het punt is wel dat hoe meer het genre regime het voortouw gaan nemen, God Zelve steeds minder duidelijk, tot in het geheel niet meer, in de Bijbelverzen Zijn Boodschappen naar de wereld zendt. Vele theologen die de moderne richting volgen, hebben dan ook het inzicht dat de bijbelinhoud de neerslag is van menselijke gedachten Over God en niet de Stem van God Zelve ( Kuitert, Bultmann c.s. ) .

Ik heb een andere ervaring. Verreweg de meeste atheïsten die ik ken, hetzij in het publieke debat, of in mijn persoonlijke leefomgeving, zeggen juist niet zeker te weten. Zelfs mensen als Dawkins en Harris, die worden bestempeld als "nieuwe atheïsten", geven toe dat zij niet zeker (kunnen) weten. Deze stempel wordt vaak gedrukt door gelovigen om een 'gelijkwaardig' speelveld te creëren, alsof het geloof in een god evenveel bewijs vereist als het niet-geloven in een god.

Ik weet niet of dat zo is. Maar dergelijke mensen zijn dan gewoon simpelweg geen atheïsten. Ik vind dat er geen verwatering van de terminologie moet plaatsvinden. Ik weet wel dat zij vaak atheïsten worden genoemd. Maar feitelijk zijn het agnostici. De atheïst is degene die schuimbekkend verkondigt dat het zeker is dat God niet bestaat. Zulke mensen hebben we hier wel gehad. Maar die zijn gelukkig inmiddels vertrokken.

[Christiaan]

Ik heb een andere ervaring. Verreweg de meeste atheïsten die ik ken, hetzij in het publieke debat of in mijn persoonlijke leefomgeving, zeggen juist niet zeker te weten. Zelfs mensen als Dawkins en Harris,die worden bestempeld als "nieuwe atheïsten", geven toe dat zij niet zeker (kunnen) weten. Deze stempel wordt vaak gedrukt door gelovigen om een 'gelijkwaardig' speelveld te creëren, alsof het geloof in een god evenveel bewijs eist als het niet-geloven in een god.

Dank voor de toelichting. Zelf houd ik mij niet primair bezig met gebruik van het woord "' bewijs '" voor de juistheid van een ingenomen geloofs- of levensbeschouwelijke positie. De ingebrachte claims over en weer beoordeel ik naar beste weten en geweten. Het is wel mijn ervaring dat in vele discussies weinig compleet nieuw feitenmateriaal wordt opgevoerd. Het blijft een herhaling van zetten omdat doorbraken in welke richting dan ook uitblijven. Persoonlijk vind ik dat spijtig omdat dan weinig nieuw weten wordt doorgegeven. Het gesprek reikt dan niet verder als het brengen van een persoonlijke verkondiging. De gesprekken op dit forum met Alpha, zijn daar in mijn ogen een voorbeeld van. Er wordt geen millimeter afgeweken van de eigen weg, geen enkel experiment.

Als je nieuw feitenmateriaal verwacht van atheïsten (mijn definitie) over god en/of het bovennatuurlijke, dan moet ik je teleurstellen. Die gaan we niet geven, simpelweg omdat we geen goede methode hebben om het bovennatuurlijke te onderzoeken. Sterker nog, om überhaupt te weten of het bestaat. De beste methode om de realiteit waarin we leven te onderzoeken is de (natuur)wetenschap. En die heeft de beperking dat ze niet het bovennatuurlijke kunnen onderzoeken. Diegene die met de claim komen, zullen ook met overtuigende bewijzen, feiten, argumenten, aanwijzingen (hoe je het ook wilt noemen) moet komen. Tot dan ...

[Christiaan]

Ik heb een andere ervaring. Verreweg de meeste atheïsten die ik ken, hetzij in het publieke debat, of in mijn persoonlijke leefomgeving, zeggen juist niet zeker te weten. Zelfs mensen als Dawkins en Harris, die worden bestempeld als "nieuwe atheïsten", geven toe dat zij niet zeker (kunnen) weten. Deze stempel wordt vaak gedrukt door gelovigen om een 'gelijkwaardig' speelveld te creëren, alsof het geloof in een god evenveel bewijs vereist als het niet-geloven in een god.

Ik weet niet of dat zo is. Maar dergelijke mensen zijn dan gewoon simpelweg geen atheïsten. Ik vind dat er geen verwatering van de terminologie moet plaatsvinden. Ik weet wel dat zij vaak atheïsten worden genoemd. Maar feitelijk zijn het agnostici. De atheïst is degene die schuimbekkend verkondigt dat het zeker is dat God niet bestaat. Zulke mensen hebben we hier wel gehad. Maar die zijn gelukkig inmiddels vertrokken.

Dan gebruik ook jij een andere definitie dan verreweg de meeste mensen (die ik ken) die zich atheïst noemen. Net zoals ik, definiëren ze atheïsme als a-theïsme, non-theïsme, geen theïsme; dus alles wat geen theïsme is. Dat betekent niet-geloven in een god. Daarom identificeer ik mijzelf ook als atheïst, omdat ik niet geloof in een god. Dat betekent niet per sé geloven of zeker weten dat een god niet bestaat. Tevens ben ik agnost, omdat ik niet weet dat god niet bestaat. Het één (a-/theïsme gaat over geloven) sluit het ander (a-/gnosticisme gaat over weten) niet uit.
Wat betreft de zekerweters, daar ben ik volledig met je eens.

[peda]

Ik heb een andere ervaring. Verreweg de meeste atheïsten die ik ken, hetzij in het publieke debat of in mijn persoonlijke leefomgeving, zeggen juist niet zeker te weten. Zelfs mensen als Dawkins en Harris,die worden bestempeld als "nieuwe atheïsten", geven toe dat zij niet zeker (kunnen) weten. Deze stempel wordt vaak gedrukt door gelovigen om een 'gelijkwaardig' speelveld te creëren, alsof het geloof in een god evenveel bewijs eist als het niet-geloven in een god.

Dank voor de toelichting. Zelf houd ik mij niet primair bezig met gebruik van het woord "' bewijs '" voor de juistheid van een ingenomen geloofs- of levensbeschouwelijke positie. De ingebrachte claims over en weer beoordeel ik naar beste weten en geweten. Het is wel mijn ervaring dat in vele discussies weinig compleet nieuw feitenmateriaal wordt opgevoerd. Het blijft een herhaling van zetten omdat doorbraken in welke richting dan ook uitblijven. Persoonlijk vind ik dat spijtig omdat dan weinig nieuw weten wordt doorgegeven. Het gesprek reikt dan niet verder als het brengen van een persoonlijke verkondiging. De gesprekken op dit forum met Alpha, zijn daar in mijn ogen een voorbeeld van. Er wordt geen millimeter afgeweken van de eigen weg, geen enkel experiment.

Als je nieuw feitenmateriaal verwacht van atheïsten (mijn definitie) over god en/of het bovennatuurlijke, dan moet ik je teleurstellen. Die gaan we niet geven, simpelweg omdat we geen goede methode hebben om het bovennatuurlijke te onderzoeken. Sterker nog, om überhaupt te weten of het bestaat. De beste methode om de realiteit waarin we leven te onderzoeken is de (natuur)wetenschap. En die heeft de beperking dat ze niet het bovennatuurlijke kunnen onderzoeken. Diegene die met de claim komen, zullen ook met overtuigende bewijzen, feiten, argumenten, aanwijzingen (hoe je het ook wilt noemen) moet komen. Tot dan ...

Hallo Christiaan,

Ik bedoelde ook niet feitenmateriaal aangaande het Wezen van God, dat is inderdaad onmogelijk te verkrijgen via de wetenschappelijke methode, maar ik doelde meer op de beoordeling van de (vermeende) sporen van God in de wereld. Daar waar God in de wereldse realiteit zichtbaar/meetbaar binnentreedt, ontstaan sporen en die sporen zijn wel toegankelijk voor wetenschappelijk onderzoek. Zoals bekend, zie ik persoonlijk die kenbare sporen niet, vandaar mijn vermoeden dat de in de bijbel beschreven daadwerkelijke handelingen van God, de beschrijving is van "'Dichtung"'. Een goede discussie over sporen ja of neen, vind ik zinvoller als een discussie over God ja of neen.

[Zolderworm]

Ik heb een andere ervaring. Verreweg de meeste atheïsten die ik ken, hetzij in het publieke debat, of in mijn persoonlijke leefomgeving, zeggen juist niet zeker te weten. Zelfs mensen als Dawkins en Harris, die worden bestempeld als "nieuwe atheïsten", geven toe dat zij niet zeker (kunnen) weten. Deze stempel wordt vaak gedrukt door gelovigen om een 'gelijkwaardig' speelveld te creëren, alsof het geloof in een god evenveel bewijs vereist als het niet-geloven in een god.

Ik weet niet of dat zo is. Maar dergelijke mensen zijn dan gewoon simpelweg geen atheïsten. Ik vind dat er geen verwatering van de terminologie moet plaatsvinden. Ik weet wel dat zij vaak atheïsten worden genoemd. Maar feitelijk zijn het agnostici. De atheïst is degene die schuimbekkend verkondigt dat het zeker is dat God niet bestaat. Zulke mensen hebben we hier wel gehad. Maar die zijn gelukkig inmiddels vertrokken.

Dan gebruik ook jij een andere definitie dan verreweg de meeste mensen (die ik ken) die zich atheïst noemen. Net zoals ik, definiëren ze atheïsme als a-theïsme, non-theïsme, geen theïsme; dus alles wat geen theïsme is. Dat betekent niet-geloven in een god. Daarom identificeer ik mijzelf ook als atheïst, omdat ik niet geloof in een god. Dat betekent niet per sé geloven of zeker weten dat een god niet bestaat. Tevens ben ik agnost, omdat ik niet weet dat god niet bestaat. Het één (a-/theïsme gaat over geloven) sluit het ander (a-/gnosticisme gaat over weten) niet uit.
Wat betreft de zekerweters, daar ben ik volledig met je eens.

Misschien ben ik een taalpurist. Maar volgens de nieuwste Van Dale is atheïsme: "ontkenning van het bestaan of de bestaanbaarheid van een (persoonlijke) God". Dus niet het niet-geloven in een God, maar een ontkenning van het bestaan van een God. Dus de vaste overtuiging dat een God niet bestaat. Volgens mij een wezenlijk verschil met niet-geloven of geen-theïsme. Het komt van het Latijnse woord atheismus, gevormd van het Griekse begrip atheos, dat wil zeggen: God loochening of godloosheid. Dat is wat anders dan "geen theïsme". Ik denk niet dat we het begrip atheïsme moeten laten verwateren.

[peda]

Ik weet niet of dat zo is. Maar dergelijke mensen zijn dan gewoon simpelweg geen atheïsten. Ik vind dat er geen verwatering van de terminologie moet plaatsvinden. Ik weet wel dat zij vaak atheïsten worden genoemd. Maar feitelijk zijn het agnostici. De atheïst is degene die schuimbekkend verkondigt dat het zeker is dat God niet bestaat. Zulke mensen hebben we hier wel gehad. Maar die zijn gelukkig inmiddels vertrokken.

Dan gebruik ook jij een andere definitie dan verreweg de meeste mensen (die ik ken) die zich atheïst noemen. Net zoals ik, definiëren ze atheïsme als a-theïsme, non-theïsme, geen theïsme; dus alles wat geen theïsme is. Dat betekent niet-geloven in een god. Daarom identificeer ik mijzelf ook als atheïst, omdat ik niet geloof in een god. Dat betekent niet per sé geloven of zeker weten dat een god niet bestaat. Tevens ben ik agnost, omdat ik niet weet dat god niet bestaat. Het één (a-/theïsme gaat over geloven) sluit het ander (a-/gnosticisme gaat over weten) niet uit.
Wat betreft de zekerweters, daar ben ik volledig met je eens.

Misschien ben ik een taalpurist. Maar volgens de nieuwste Van Dale is atheïsme: "ontkenning van het bestaan of de bestaanbaarheid van een (persoonlijke) God". Dus niet het niet-geloven in een God, maar een ontkenning van het bestaan van een God. Dus de vaste overtuiging dat een God niet bestaat. Volgens mij een wezenlijk verschil met niet-geloven of geen-theïsme. Het komt van het Latijnse woord atheismus, gevormd van het Griekse begrip atheos, dat wil zeggen: God loochening of godloosheid. Dat is wat anders dan "geen theïsme". Ik denk niet dat we het begrip atheïsme moeten laten verwateren.

Hallo Zolderworm

In mijn optiek is de "' verwatering "' reeds binnengeslopen. In het a-theïsme gebouw bestaat inmiddels reeds een religieuze kamer. Die vult het Andere niet concreet in, in tegenstelling tot de theist die dat wel doet, maar toch. Ook de agnost is inmiddels bij de a-theisten als een aparte stroming ingelijfd, terwijl ik mij persoonlijk weer geen a-theist voel. "'Het kan verkeren"' om maar met een bekende oude taalvirtuoos te spreken. Het is dus wel aangebracht om de eigen positie duidelijk te omschrijven, anders is er reeds een misverstand voordat je begonnen bent.

[Christiaan]

Dan gebruik ook jij een andere definitie dan verreweg de meeste mensen (die ik ken) die zich atheïst noemen. Net zoals ik, definiëren ze atheïsme als a-theïsme, non-theïsme, geen theïsme; dus alles wat geen theïsme is. Dat betekent niet-geloven in een god. Daarom identificeer ik mijzelf ook als atheïst, omdat ik niet geloof in een god. Dat betekent niet per sé geloven of zeker weten dat een god niet bestaat. Tevens ben ik agnost, omdat ik niet weet dat god niet bestaat. Het één (a-/theïsme gaat over geloven) sluit het ander (a-/gnosticisme gaat over weten) niet uit.
Wat betreft de zekerweters, daar ben ik volledig met je eens.

Misschien ben ik een taalpurist. Maar volgens de nieuwste Van Dale is atheïsme: "ontkenning van het bestaan of de bestaanbaarheid van een (persoonlijke) God". Dus niet het niet-geloven in een God, maar een ontkenning van het bestaan van een God. Dus de vaste overtuiging dat een God niet bestaat. Volgens mij een wezenlijk verschil met niet-geloven of geen-theïsme. Het komt van het Latijnse woord atheismus, gevormd van het Griekse begrip atheos, dat wil zeggen: God loochening of godloosheid. Dat is wat anders dan "geen theïsme". Ik denk niet dat we het begrip atheïsme moeten laten verwateren.

Dan houdt Van Dale er nogal een beperkte definitie erop na. Er zijn veel woordenboeken, ook internationaal, die er een andere, uitgebreidere definitie op na houden. Als ik kijk naar wikipedia, dan is dat een veel uitgebreidere definitie (ook in internationaal opzicht). Taalfilosofisch gezien vind ik dat ook sterker; Atheïsme = A-Theïsme. A staat voor geen = non. Dus geen theïsme. Datzelfde geldt bv ook voor a-sociaal.
Hoe noem jij dan iemand die niet gelooft in een god?

[Zolderworm]

Dan gebruik ook jij een andere definitie dan verreweg de meeste mensen (die ik ken) die zich atheïst noemen. Net zoals ik, definiëren ze atheïsme als a-theïsme, non-theïsme, geen theïsme; dus alles wat geen theïsme is. Dat betekent niet-geloven in een god. Daarom identificeer ik mijzelf ook als atheïst, omdat ik niet geloof in een god. Dat betekent niet per sé geloven of zeker weten dat een god niet bestaat. Tevens ben ik agnost, omdat ik niet weet dat god niet bestaat. Het één (a-/theïsme gaat over geloven) sluit het ander (a-/gnosticisme gaat over weten) niet uit.
Wat betreft de zekerweters, daar ben ik volledig met je eens.

Misschien ben ik een taalpurist. Maar volgens de nieuwste Van Dale is atheïsme: "ontkenning van het bestaan of de bestaanbaarheid van een (persoonlijke) God". Dus niet het niet-geloven in een God, maar een ontkenning van het bestaan van een God. Dus de vaste overtuiging dat een God niet bestaat. Volgens mij een wezenlijk verschil met niet-geloven of geen-theïsme. Het komt van het Latijnse woord atheismus, gevormd van het Griekse begrip atheos, dat wil zeggen: God loochening of godloosheid. Dat is wat anders dan "geen theïsme". Ik denk niet dat we het begrip atheïsme moeten laten verwateren.

Dan houdt Van Dale er nogal een beperkte definitie erop na. Er zijn veel woordenboeken, ook internationaal, die er een andere, uitgebreidere definitie op na houden. Als ik kijk naar wikipedia, dan is dat een veel uitgebreidere definitie (ook in internationaal opzicht). Taalfilosofisch gezien vind ik dat ook sterker; Atheïsme = A-Theïsme. A staat voor geen = non. Dus geen theïsme. Datzelfde geldt bv ook voor a-sociaal.
Hoe noem jij dan iemand die niet gelooft in een god?

Wikipedia etaleert dus datgene wat ik "verwatering" noem. Iemand die niet gelooft in een God, zou een atheïst kunnen zijn, maar ook iemand die het niet als een vast gegeven stelt dat God niet bestaat, maar het simpelweg niet gelooft. Noem dat wat mij betreft een ongelovige. Alhoewel dat begrip ook zou kunnen slaan op mensen die niet geloven dat Nespresso-koffie lekkerder is dan Senseo-koffie. Of die niet geloven dat Ajax kampioen wordt.

[Christiaan]

Tja, taal is veranderlijk. Ik begreep dat de eerste mensen die atheïsten werden genoemd, christenen waren. Die werden door de Romeinen zo genoemd, omdat ze maar in één god geloofden.

[Zolderworm]

Tja, taal is veranderlijk. Ik begreep dat de eerste mensen die atheïsten werden genoemd, christenen waren. Die werden door de Romeinen zo genoemd, omdat ze maar in één god geloofden.

Zo geredeneerd zou iemand die in Poeang Matoea gelooft een christen een atheïst noemen. Maar ik ben het wel met je eens dat taal verandert. Ik denk dat tegenwoordig iemand die niet gelovig is, sowieso een atheïst wordt genoemd, ook al heeft hij zich nooit over het bestaan van God uitgesproken.

[Bonjour]

Wikipedia etaleert dus datgene wat ik "verwatering" noem. Iemand die niet gelooft in een God, zou een atheïst kunnen zijn, maar ook iemand die het niet als een vast gegeven stelt dat God niet bestaat, maar het simpelweg niet gelooft. Noem dat wat mij betreft een ongelovige. Alhoewel dat begrip ook zou kunnen slaan op mensen die niet geloven dat Nespresso-koffie lekkerder is dan Senseo-koffie. Of die niet geloven dat Ajax kampioen wordt.

Als we het nu toch over exact taalgebruik hebben, dan is "een god" met een kleine g. Alleen wanneer we het specifiek over de joods/christelijke god hebben spreken we over God. Dan krijg je dus een zin als "Als christenen bewijzen dat de aarde geschapen is, moeten ze ook nog bewijzen welke god dit heeft gedaan ipv zomaar God opvoeren als schepper."

[Zolderworm]

Wikipedia etaleert dus datgene wat ik "verwatering" noem. Iemand die niet gelooft in een God, zou een atheïst kunnen zijn, maar ook iemand die het niet als een vast gegeven stelt dat God niet bestaat, maar het simpelweg niet gelooft. Noem dat wat mij betreft een ongelovige. Alhoewel dat begrip ook zou kunnen slaan op mensen die niet geloven dat Nespresso-koffie lekkerder is dan Senseo-koffie. Of die niet geloven dat Ajax kampioen wordt.

Als we het nu toch over exact taalgebruik hebben, dan is "een god" met een kleine g. Alleen wanneer we het specifiek over de joods/christelijke god hebben spreken we over God. Dan krijg je dus een zin als "Als christenen bewijzen dat de aarde geschapen is, moeten ze ook nog bewijzen welke god dit heeft gedaan ipv zomaar God opvoeren als schepper."

Ja, dat klopt. Maar ik krijg de indruk dat christenen beledigd zijn als ik "God" met een kleine g schrijf. Althans in het verleden heb ik dat hier meer dan eens gemerkt. Daarom schrijf ik het hier maar met een hoofdletter. Elders niet.

[peda]

Wikipedia etaleert dus datgene wat ik "verwatering" noem. Iemand die niet gelooft in een God, zou een atheïst kunnen zijn, maar ook iemand die het niet als een vast gegeven stelt dat God niet bestaat, maar het simpelweg niet gelooft. Noem dat wat mij betreft een ongelovige. Alhoewel dat begrip ook zou kunnen slaan op mensen die niet geloven dat Nespresso-koffie lekkerder is dan Senseo-koffie. Of die niet geloven dat Ajax kampioen wordt.

Als we het nu toch over exact taalgebruik hebben, dan is "een god" met een kleine g. Alleen wanneer we het specifiek over de joods/christelijke god hebben spreken we over God. Dan krijg je dus een zin als "Als christenen bewijzen dat de aarde geschapen is, moeten ze ook nog bewijzen welke god dit heeft gedaan ipv zomaar God opvoeren als schepper."

Ja, dat klopt. Maar ik krijg de indruk dat christenen beledigd zijn als ik "God" met een kleine g schrijf. Althans in het verleden heb ik dat hier meer dan eens gemerkt. Daarom schrijf ik het hier maar met een hoofdletter. Elders niet.

Ik gebruik bijna altijd God als verwoording van een eigennaam. Ook wanneer God wordt gezien als een Kracht, blijf ik God schrijven. Misschien taalkundig onjuist, maar het is voor mij de uitdrukking voor datgene dat de mens Overstijgt. Zo ook het Mysterie.

[Bonjour]

Ik gebruik bijna altijd God als verwoording van een eigennaam. Ook wanneer God wordt gezien als een Kracht, blijf ik God schrijven. Misschien taalkundig onjuist, maar het is voor mij de uitdrukking voor datgene dat de mens Overstijgt. Zo ook het Mysterie.

Hij hebt gewoon wat moeite met de vingers die boven de shift toetsen zweven. Zal wel ouderdom zijn.

Maar ik krijg de indruk dat christenen beledigd zijn als ik "God" met een kleine g schrijf.

Christenen zijn wel vaker beledigd. Daar hoeven we niet altijd ons leven naar in te richten. Dus het blijft God en de andere goden en Asterix noemde een god Belenos.

[Alpha]

O ja volgens jullie werd Jezus gepaald.

Staurus betekent martelpaal.
Dat is in het Latijn ook duidelijk zichtbaar, dan is het vertaald met Crux simplex.

Het kruis dat in kerken wordt gebruikt is een Crux immissa.

Het is bekend dat dat pas na de 3e of 4e eeuw werd ingevoerd, net als Kerstmis ed.

Voor mijn geloofsleven is het verre van interessant op welke wijze Jezus vermoord is. Echter was kruisigen in de eerste eeuw een geliefd executiemiddel zoals Josephus heeft geschreven die niet christelijk was.

En kerstmis boeit mij al even weinig als jij, maar i.t.t. jou verbiedt niemand mij om aan te zitten.

Voor mij is het belangrijk wat de Bijbel leert.
Er wordt daar gesproken over Staurus, een staande paal, zonder dwarsbalk.

Het ontgaat je kennelijk dat de Romeinen meerdere middelen gebruikten om executies uit te voeren.

De Bijbel is heel duidelijk over het bijwonen van afgodische gebruiken.
1 Kor 10:14 Daarom, mijn lieve vrienden, ontvlucht afgoderij. NWV.

Het joodse volk verviel herhaaldelijk in vormen van afgoderij.
Koning Josia greep daarop in.(2 Kronieken 34:3, 4).

Dat je denkt dat gezellig eten met je familie afgoderij is zegt mij genoeg over jouw bijgeloof. Je hebt een klein geweten dat is duidelijk.

Welnee, het eten met je familie is geen probleem.

"Vreten" op aarde op de dag dat de zon herboren wordt, is wèl een probleem.
Het is een vorm van zonne aanbidding.

Opvallend is dat ook in niet "christelijke" landen Kerstmis wordt gevierd.
Ik zag onlangs een moslim kerstliedjes spelen op zijn acordeon en hij had veel succes.

Maar ja, het is mij bekend dat vele on-Bijbelse feesten christelijk zijn verklaard en dat velen "gelovigen" dat zo willen houden.
Vandaar dat een Hervormer klaagde: "als ik die dingen afschaf, hou ik geen volgelingen meer over".

Je geweten verruimen is natuurlijk jouw eigen bewuste keuze.

[Alpha]

Wikipedia etaleert dus datgene wat ik "verwatering" noem. Iemand die niet gelooft in een God, zou een atheïst kunnen zijn, maar ook iemand die het niet als een vast gegeven stelt dat God niet bestaat, maar het simpelweg niet gelooft. Noem dat wat mij betreft een ongelovige. Alhoewel dat begrip ook zou kunnen slaan op mensen die niet geloven dat Nespresso-koffie lekkerder is dan Senseo-koffie. Of die niet geloven dat Ajax kampioen wordt.

Als we het nu toch over exact taalgebruik hebben, dan is "een god" met een kleine g. Alleen wanneer we het specifiek over de joods/christelijke god hebben spreken we over God. Dan krijg je dus een zin als "Als christenen bewijzen dat de aarde geschapen is, moeten ze ook nog bewijzen welke god dit heeft gedaan ipv zomaar God opvoeren als schepper."

Als je de almachtige God gewoon bij zijn naam noemt, hoef je niet te raden welke God de aarde heeft geschapen.

[Bonjour]

Als je de almachtige God gewoon bij zijn naam noemt, hoef je niet te raden welke God de aarde heeft geschapen.

Die god (ja kleine letter) van jou heeft geen naam. En daarnaast wordt er ook in de Bijbel (hoofdletter) melding gemaakt van andere goden. Maar bijbel wordt niet met hoofdletter geschreven in de zin "In de boekwinkel lag een stapel bijbels."

Daarnaast zitten er in je zin dus meerdere taalfouten. De juiste schrijfwijze is:
Als je de almachtige God gewoon bij Zijn naam noemt, hoef je niet te raden welke god de aarde heeft geschapen.

Eigenlijk volgt de uitleg wel aardig hetgeen Prof. dr. E.I. Kipping uitlegt over dat en wat.
https://www.youtube.com/watch?v=GL_RGoJ7PSw

Dat een natuurkundige met beroerde cijfers op Nedenlands, jou dit moet uitleggen.

[Piebe Paulusma]

Staurus betekent martelpaal.
Dat is in het Latijn ook duidelijk zichtbaar, dan is het vertaald met Crux simplex.

Het kruis dat in kerken wordt gebruikt is een Crux immissa.

Het is bekend dat dat pas na de 3e of 4e eeuw werd ingevoerd, net als Kerstmis ed.

Voor mijn geloofsleven is het verre van interessant op welke wijze Jezus vermoord is. Echter was kruisigen in de eerste eeuw een geliefd executiemiddel zoals Josephus heeft geschreven die niet christelijk was.

En kerstmis boeit mij al even weinig als jij, maar i.t.t. jou verbiedt niemand mij om aan te zitten.

Voor mij is het belangrijk wat de Bijbel leert.
Er wordt daar gesproken over Staurus, een staande paal, zonder dwarsbalk.

Het ontgaat je kennelijk dat de Romeinen meerdere middelen gebruikten om executies uit te voeren.

De Bijbel is heel duidelijk over het bijwonen van afgodische gebruiken.
1 Kor 10:14 Daarom, mijn lieve vrienden, ontvlucht afgoderij. NWV.

Het joodse volk verviel herhaaldelijk in vormen van afgoderij.
Koning Josia greep daarop in.(2 Kronieken 34:3, 4).

Dat je denkt dat gezellig eten met je familie afgoderij is zegt mij genoeg over jouw bijgeloof. Je hebt een klein geweten dat is duidelijk.

Welnee, het eten met je familie is geen probleem.

"Vreten" op aarde op de dag dat de zon herboren wordt, is wèl een probleem.
Het is een vorm van zonne aanbidding.

Opvallend is dat ook in niet "christelijke" landen Kerstmis wordt gevierd.
Ik zag onlangs een moslim kerstliedjes spelen op zijn acordeon en hij had veel succes.

Maar ja, het is mij bekend dat vele on-Bijbelse feesten christelijk zijn verklaard en dat velen "gelovigen" dat zo willen houden.
Vandaar dat een Hervormer klaagde: "als ik die dingen afschaf, hou ik geen volgelingen meer over".

Je geweten verruimen is natuurlijk jouw eigen bewuste keuze.

Maak je liever druk over zaken die er werkelijk toe doen. Zoals het bezoeken van wezen en weduwen. Jakobus leert dat dat godsdienst is waar God genoegen in schept en God dienen heb je meer aan dan het braafste jongetje in de klas willen zijn die onschuldige etentjes komt verstoren.

[Alpha]

Als je de almachtige God gewoon bij zijn naam noemt, hoef je niet te raden welke God de aarde heeft geschapen.

Die god (ja kleine letter) van jou heeft geen naam. En daarnaast wordt er ook in de Bijbel (hoofdletter) melding gemaakt van andere goden. Maar bijbel wordt niet met hoofdletter geschreven in de zin "In de boekwinkel lag een stapel bijbels."

Daarnaast zitten er in je zin dus meerdere taalfouten. De juiste schrijfwijze is:
Als je de almachtige God gewoon bij Zijn naam noemt, hoef je niet te raden welke god de aarde heeft geschapen.

Eigenlijk volgt de uitleg wel aardig hetgeen Prof. dr. E.I. Kipping uitlegt over dat en wat.
https://www.youtube.com/watch?v=GL_RGoJ7PSw

Dat een natuurkundige met beroerde cijfers op Nedenlands, jou dit moet uitleggen.

Je bent kennelijk niet op de hoogte dat de almachtige God een naam heeft.
Volgens de Bijbel is zijn naam JHWH, wat in onze taal uitgesproken wordt als Jehovah, als alternatief wordt ook wel Jahweh gebruikt.

Wanneer je trouwens Gods naam gebruikt hoef je niet te puzzelen of het een God of een god is.
Wanneer god met een kleine letter geschreven wordt gaat het meestal over afgoden.

Micha 4:5 Want alle volken wandelen in de naam van hun god,
maar wij zullen wandelen in de naam van Jehovah, onze God, voor altijd en eeuwig.

Ex 6:
2 Vervolgens zei God tegen Mozes: ‘Ik ben Jehovah.
3 Aan Abraham, Isaäk en Jakob ben ik altijd verschenen als God de Almachtige, maar wat mijn naam Jehovah+ betreft, daarmee heb ik me niet aan hen geopenbaard.

Darby Bible Translation
And God spoke to Moses, and said to him, I am Jehovah.

English Revised Version
And God spake unto Moses, and said unto him, I am JEHOVAH: [ יְהוָֽה ; JHWH]

1 Kor 8:
5 Want ook al zijn er zogenaamde goden in de hemel of op aarde — en er zijn veel ‘goden’ en veel ‘heren’ —
6 in werkelijkheid is er voor ons maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn ontstaan en voor wie wij bestaan. En er is één Heer, Jezus Christus, via wie alle dingen zijn ontstaan en via wie wij bestaan.
NWV.

De Bijbel laat geen twijfel bestaan wat die goden zijn.(Jes. 44: 14-18; 46:5-7).

Jij vindt dat het wel of niet een hoofdletter weergeven een taalfout is.
Dat is het dus niet.
Het weergeven van God of god is gebaseerd op religieuze tradities.

[Alpha]

Voor mijn geloofsleven is het verre van interessant op welke wijze Jezus vermoord is. Echter was kruisigen in de eerste eeuw een geliefd executiemiddel zoals Josephus heeft geschreven die niet christelijk was.

En kerstmis boeit mij al even weinig als jij, maar i.t.t. jou verbiedt niemand mij om aan te zitten.

Voor mij is het belangrijk wat de Bijbel leert.
Er wordt daar gesproken over Staurus, een staande paal, zonder dwarsbalk.

Het ontgaat je kennelijk dat de Romeinen meerdere middelen gebruikten om executies uit te voeren.

De Bijbel is heel duidelijk over het bijwonen van afgodische gebruiken.
1 Kor 10:14 Daarom, mijn lieve vrienden, ontvlucht afgoderij. NWV.

Het joodse volk verviel herhaaldelijk in vormen van afgoderij.
Koning Josia greep daarop in.(2 Kronieken 34:3, 4).

Dat je denkt dat gezellig eten met je familie afgoderij is zegt mij genoeg over jouw bijgeloof. https://www.jw.org/nl/nieuws/persberich ... ving-2017/Je hebt een klein geweten dat is duidelijk.

Welnee, het eten met je familie is geen probleem.

"Vreten" op aarde op de dag dat de zon herboren wordt, is wèl een probleem.
Het is een vorm van zonne aanbidding.

Opvallend is dat ook in niet "christelijke" landen Kerstmis wordt gevierd.
Ik zag onlangs een moslim kerstliedjes spelen op zijn acordeon en hij had veel succes.

Maar ja, het is mij bekend dat vele on-Bijbelse feesten christelijk zijn verklaard en dat velen "gelovigen" dat zo willen houden.
Vandaar dat een Hervormer klaagde: "als ik die dingen afschaf, hou ik geen volgelingen meer over".

Je geweten verruimen is natuurlijk jouw eigen bewuste keuze.

Maak je liever druk over zaken die er werkelijk toe doen. Zoals het bezoeken van wezen en weduwen. Jakobus leert dat dat godsdienst is waar God genoegen in schept en God dienen heb je meer aan dan het braafste jongetje in de klas willen zijn die onschuldige etentjes komt verstoren.

Afgoderij en de daar van afgeleide vormen zijn beslist niet onschuldig.

Veel feestdagen en de ermee verband houdende gebruiken hebben in grotere mate dan je denkt, een niet-christelijke religieuze achtergrond.
Vandaar dat Jg daar niet aan mee willen doen.

B.v.
Kerstmis. De viering van het kerstfeest is niet door God of Jezus ingesteld, noch is ze van NT oorsprong.
Te zien aan de gebruikte symbolen.

Pasen: Hoewel deze feestdag een herdenking van Christus’ opstanding heet te zijn, kan je aan de gebruikte symbolen zien, dat dat niet zo is.

Op sites zoals Wiki kan je de oorsprong en hun rituelen achterhalen.

Jg zorgen voor hun naasten, zij hebben de eerste eeuwse wijze overgenomen.
Hoe zij dat doen kan je gewoon op de JW site vinden.

Zoals o.a. deze:
https://www.jw.org/nl/nieuws/persberich ... ing-2017/

[Zolderworm]

Dat je denkt dat gezellig eten met je familie afgoderij is zegt mij genoeg over jouw bijgeloof. https://www.jw.org/nl/nieuws/persberich ... ving-2017/Je hebt een klein geweten dat is duidelijk.

Welnee, het eten met je familie is geen probleem.

"Vreten" op aarde op de dag dat de zon herboren wordt, is wèl een probleem.
Het is een vorm van zonne aanbidding.

Opvallend is dat ook in niet "christelijke" landen Kerstmis wordt gevierd.
Ik zag onlangs een moslim kerstliedjes spelen op zijn acordeon en hij had veel succes.

Maar ja, het is mij bekend dat vele on-Bijbelse feesten christelijk zijn verklaard en dat velen "gelovigen" dat zo willen houden.
Vandaar dat een Hervormer klaagde: "als ik die dingen afschaf, hou ik geen volgelingen meer over".

Je geweten verruimen is natuurlijk jouw eigen bewuste keuze.

Maak je liever druk over zaken die er werkelijk toe doen. Zoals het bezoeken van wezen en weduwen. Jakobus leert dat dat godsdienst is waar God genoegen in schept en God dienen heb je meer aan dan het braafste jongetje in de klas willen zijn die onschuldige etentjes komt verstoren.

Afgoderij en de daar van afgeleide vormen zijn beslist niet onschuldig.

Veel feestdagen en de ermee verband houdende gebruiken hebben in grotere mate dan je denkt, een niet-christelijke religieuze achtergrond.
Vandaar dat Jg daar niet aan mee willen doen.

B.v.
Kerstmis. De viering van het kerstfeest is niet door God of Jezus ingesteld, noch is ze van NT oorsprong.
Te zien aan de gebruikte symbolen.

Pasen: Hoewel deze feestdag een herdenking van Christus’ opstanding heet te zijn, kan je aan de gebruikte symbolen zien, dat dat niet zo is.

Op sites zoals Wiki kan je de oorsprong en hun rituelen achterhalen.

Kerstfeest heeft niets met goden of afgoden te maken, maar met de zonnewende, dus met de terugkeer van de zon, nadat hij steeds lager tot de horizon was gezakt. Vroeger waren mensen bang dat de zon steeds verder weg zou zinken en er uiteindelijk geen zon meer zou zijn. Daarom vierden ze feest op het moment dat de zon weer bleek te gaan stijgen en de dagen weer langer begonnen te worden. Dat doen we feitelijk nog steeds, maar inmiddels hebben we het verbonden met het verhaal van de geboorte van Jezus, die naar blijkt in die tijd helemaal niet in een grot (later de stal) geboren zou kunnen zijn, omdat het toen veel te koud was in Bethlehem. En al helemaal te koud om buiten schapen te hoeden.
De vraag is: heeft het met afgoderij te maken of met een oud gebruik om de naderde heropleving van de natuur te vieren? De Jehova's Getuigen denken het eerste en zijn daarmee het chagrijn ten top. Laten we allen blij zijn dat de zon niet definitief wegzakt achter de horizon en dat met ons allen vieren.
De vraag is natuurlijk: wie kan bepalen wat afgoderij is en wat niet? Misschien is het geloof van de Jehova's Getuigen wel afgoderij, omdat zijn een oude agressieve oorlogsgod volgen. Zij kunnen immers niet bewijzen dat Jehova de ware god is. Zij doen maar wat op goed geluk.

[Alpha]

Kerstfeest heeft niets met goden of afgoden te maken, maar met de zonnewende, dus met de terugkeer van de zon, nadat hij steeds lager tot de horizon was gezakt. Vroeger waren mensen bang dat de zon steeds verder weg zou zinken en er uiteindelijk geen zon meer zou zijn. Daarom vierden ze feest op het moment dat de zon weer bleek te gaan stijgen en de dagen weer langer begonnen te worden. Dat doen we feitelijk nog steeds, maar inmiddels hebben we het verbonden met het verhaal van de geboorte van Jezus, die naar blijkt in die tijd helemaal niet in een grot (later de stal) geboren zou kunnen zijn, omdat het toen veel te koud was in Bethlehem. En al helemaal te koud om buiten schapen te hoeden.
De vraag is: heeft het met afgoderij te maken of met een oud gebruik om de naderde heropleving van de natuur te vieren? De Jehova's Getuigen denken het eerste en zijn daarmee het chagrijn ten top. Laten we allen blij zijn dat de zon niet definitief wegzakt achter de horizon en dat met ons allen vieren.
De vraag is natuurlijk: wie kan bepalen wat afgoderij is en wat niet? Misschien is het geloof van de Jehova's Getuigen wel afgoderij, omdat zijn een oude agressieve oorlogsgod volgen. Zij kunnen immers niet bewijzen dat Jehova de ware god is. Zij doen maar wat op goed geluk.

Feit: Kerstmis kwam voor de 4e eeuw niet voor!

Vele encyclopedieën tonen duidelijk het verband aan met afgoderij.

Toen Jezus werd geboren was dat NIET in december, maar enkele maanden eerder, waardoor de schapen en herders nog buiten waren.
En inderdaad in December is het veel te koud en te nat om mens en dier buiten te laten.

Vooral niet nazoeken in encyclopedieën.
Dat frustreerd alleen maar je ongeloof.