De denkwijze van atheïsten

[coby]

maar we hebben geen enkele betrouwbare manier om het boven-/buiten-natuurlijke te onderzoeken.

Ik ben het hier niet mee eens. Er wordt gesuggereerd dat het aan de methodes ligt dat we niets weten over het bovennatuurlijke. Dat is niet waar.
Wat we namelijk zeer goed zouden kunnen onderzoeken is de interactie tussen het bovennatuurlijke en de materialistische wereld. Een de eerste methode die we hier op los kunnen laten is turven hoe vaak het voorkomt.
Als auto's spontaan door de lucht gaan vliegen op het moment dat er een ongeluk dreigt, weten we echt wel dat er iets bijzonders aan de hand is. En na de eerste turf acties kunnen we indelen. Gebeurt het bij mensen van alle religies? Stel het gebeurt alleen bij Joodse bestuurders. Dan kan je vervolgens een uitspraak doen over die boven-natuurlijke kracht.
Het probleem is niet het gebrek van betrouwbare onderzoek methodes het boven-natuurlijke, het probleem is het gebrek aan interactie.

Ze posten al die filmpies op youtube dat Joden beschermd werden met die 1967 oorlog en zo.

https://www.israelvideonetwork.com/scie ... ng-israel/

https://youtu.be/Y5I-QKuF9OM

[Bonjour]

Wat je kunt doen is claims over het bovennatuurlijke onderzoeken.

Ja, en dat kan alleen door de interacties met materie te bestuderen.

Door te zeggen dat je het bovennatuurlijk kunt onderzoeken, bevestig je meteen het bestaan ervan en dat lijkt mij, op zijn zachtst gezegd, prematuur.

Dat lijkt mij niet. Indien de ether nog niet naar het land der fabelen verwezen was, konden we rustig een experiment starten om het te onderzoeken. (Michelson-Morley-experiment, al had dat niet het doel de ether aan te tonen) Bij zo'n experiment kan natuurlijk de conclusie ontstaan dat het te onderzoeken object niet bestaat. Ik denk dat natuurkundigen heel regelmatig een experiment starten om te kijken of iets bestaat of niet. Neem de experimenten bij Cern. Maar het begin ligt er door te zoeken of er een onderzoeksvraag is. En die is er alleen maar als we manifestaties van het bovennatuurlijke zien.

[Piebe Paulusma]

Praten over zaken waar je geen kennis hebt is hoogmoed. En ik lieg niet over het hiernamaals, ik zeg eerlijk dat niet ik maar Christus het weet. Jij doet alsof je weet wat je niet kan weten en geeft je kinderen derhalve gebakken lucht mee.

Jij suggereert hier al dat je iets weet over het hiernamaals en over Christus. Hoogmoed.

Sinds wanneer is vertrouwen op een ander hoogmoed? Misschien moet je het woord even opzoeken in het woordenboek want je geheugen laat het afweten.

[Alpha]

Jezus werd in de maand Ethanim van het jaar 2 v.C. geboren, werd in 29 n.C. omstreeks dezelfde tijd van het jaar gedoopt en stierf op vrijdag, de veertiende dag van de lentemaand Nisan van het jaar 33 n.C.

Dan noem je de schrijver van het evangelie van Mattheus een fantast. Die heeft het over een geboorte tijdens koning Herodus en die stierf in 4 BCE.

Hij vermoorde de kinderen in Bethlehem, na zijn overlijden keerden Jozef en Maria terug en gingen in Galilea wonen.

Er is inderdaad wat verwarring over het tijdstip van zijn dood.
Bronnen geven meerdere tijdstippen.

Zie deze encyclopedie:

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200002000

Die zg. kindermoord is een verzinsel, gebaseerd op de tekst dat Rachel weende om haar kinderen in Rama, die nota bene helemaal niet vermoord waren maar verbannen......
Er is wat afgesjoemeld...en sommigen nemen alles klakkeloos aan.

Ach ja, natuurlijk.
Dat heb jij niet verzonnen dan?

Waarom ging Jozef dan naar Egypte?
Waarom ging Jozef niet naar Judea maar naar Nazareth?
Om nog meer profetieën te vervullen?

Jij bent degene die dingen klakkeloos aanneemt.

[Alpha]

Ja, zelfs het verhaal van Mozes is gebaseerd op Sargon van Akkad...die ook in een rieten mandje geplaatst werd.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Sargon_van_Akkad

Zo lijkt er overal een uitleg voor te zijn...zo kan iedereen zijn/haar eigen uitleg hebben en net doen alsof het iets nieuws is als Openbaring of erger nog: als historisch feit.
Ipv. het syncretisme te accepteren en de verbanden te zien met eerdere culturen en "religies"
Het zijn hoofdzakelijk legendes....

Nahum M. Sarna merkt in zijn boek Exploring Exodus op dat hoewel er enkele punten van overeenkomst zijn, het verhaal van Mozes’ geboorte „in veel belangrijke aspecten” afwijkt van „De legende van Sargon”.
Beweringen dat het bijbelse verslag van een heidense legende is afgeleid, klinken dus niet overtuigend.

[Alpha]

Hij vermoorde de kinderen in Bethlehem, na zijn overlijden keerden Jozef en Maria terug en gingen in Galilea wonen.

Er is inderdaad wat verwarring over het tijdstip van zijn dood.
Bronnen geven meerdere tijdstippen.

Zie deze encyclopedie:

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200002000

Heel leuk, maar je praat nooit Mattheus en Lucas aan elkaar. Mettheus heeft het over Herodus de grote en Lucas over zijn opvolgers, Herodus Antipas en Phillipus (Lucas 3.1)

Ik hoef niets aan elkaar te praten, ik weet hoe het zit.
Bestudeer die encyclopedie eens.

[Alpha]

Als ik hem af zou wijzen dan zou ik hem in eerste instantie moeten erkennen... Dan zou ik mezelf de vraag moeten stellen ''bestaat God wel of niet?'' dat is al een stap te ver.

Wat is er rechtvaardig aan kinderen die ongeneeselijke ziekten hebben? En hoe kun je dit compenseren? Dit is slechts 1 voorbeeld, zou zijn er ontelbare wrede en onrechtvaardige in de wereld. Dat heeft niks met liefde en haat te maken....

Als God almachtig is moet hij ook het logische onmogelijke kunnen, als hij dat zou kunnen is hij dus ook niet almachtig en is hij maar een vrij beperkte God...

Adam en Eva waren volmaakt geschapen.
Hun afweersysteem was volmaakt en werden niet ziek.
Helaas wilden zij "als God zijn", met als gevolg dat zij hun volmaaktheid verloren.
Daardoor deed ziekte en dood zijn intrede.
Hun kinderen hebben dus deze onvolmaaktheid geërfd.

Door Jezus loskoopoffer is deze volmaaktheid weer terug te brengen, voor degenen die Jezus voorbeeld willen volgen.

[Alpha]

Dat lijkt wel sterk op het agnosticisme, althans bij mij komt het zo over.

Nee hoor, dat is echt iets anders.
Ik geloof dat er geen god bestaat. Dus ik heb daar verder niets mee. Ik heb er geen hekel aan, ik ben er niet bang voor etc.
Als ik een keer schrijf "Ik vind dat God teveel leed toe staat. ", is dat gewoon een verkorte schrijfwijze voor "Ik vind dat de god van het christelijke godsbeeld teveel leed toestaat."En daarmee geef ik ook een waardeoordeel over het godsbeeld, niet over God.

Paulus en Johannes waarschuwden voor de afval.
Je ziet dan dat de heidense keizer Constantijn zijn algemene kerk van Rome stichtte en dat hij de "Bisschoppen" die toetraden een salaris gaf.
Vervolgens worden heidense gebruiken en overleveringen gekerstend, die nu nog steeds algemeen aanvaard zijn.

Vanwege het grote morele verval werd in de vroege middeleeuwen priesters verboden te trouwen.( zie 1 Tim. 4:1-3).
Niet dat dat hielp.
Immers velen gingen gewoon door.
Zoals b.v. een bisschop van Salzburg, die had ca. 16 onwettelijke kinderen.

Dan had je nog een film over de non van Monza, die de gruwelijkheden van de kerk toonde.

En dan had je nog de inquisitie, die anders denkenden op de brandstapel bracht.

In naam van god werden 2 wereldoorlogen gevoerd, beide kanten verzekerdende geestelijken dat God aan HUN zijde stond.

Een schoolmeester werd in 1826 in Valencia opgehangen, omdat hij het zinnetje „Geloofd zij God” in plaats van „Ave Maria” in schoolgebeden gebruikte.

[Bonjour]

Ik hoef niets aan elkaar te praten, ik weet hoe het zit.
Bestudeer die encyclopedie eens.

We weten wanneer de volkstelling ongeveer was. En die was niet onder Herodus de Grote. Gek dat jou encyclopedie het daar niet over heeft.

[JW88]

Dit topic heet ''de denkwijze van atheïsten'' maar ik heb nog geen enkele gelovige hier gezien die de denkwijze van atheïsten enigszins correct kan omschrijven.....

"De" denkwijze bestaat ook niet, hoe jij denkt, verschilt sterk van andere atheisten zoals Bonjour en Christiaan.

Nou ik denk dat de kern wel grotendeels hetzelfde is hoor, maar dan de vraag aan jou, waarom denk je dat de gemiddelde atheïst, atheïst is?

[JW88]

Dit topic heet ''de denkwijze van atheïsten'' maar ik heb nog geen enkele gelovige hier gezien die de denkwijze van atheïsten enigszins correct kan omschrijven.....

Je kunt zelfs stellen dat er nog helemaal niemand (gelovig of niet-/anders-gelovig) die denkwijze enigszins correct heeft omschreven,
als ik jou woorden serieus moet nemen.

Nou in feite is atheisme niks, net zoals kaal geen haarkleur is en geen postzegels verzamelen geen hobby is.......

[JW88]

Als ik hem af zou wijzen dan zou ik hem in eerste instantie moeten erkennen... Dan zou ik mezelf de vraag moeten stellen ''bestaat God wel of niet?'' dat is al een stap te ver.

Wat is er rechtvaardig aan kinderen die ongeneeselijke ziekten hebben? En hoe kun je dit compenseren? Dit is slechts 1 voorbeeld, zou zijn er ontelbare wrede en onrechtvaardige in de wereld. Dat heeft niks met liefde en haat te maken....

Als God almachtig is moet hij ook het logische onmogelijke kunnen, als hij dat zou kunnen is hij dus ook niet almachtig en is hij maar een vrij beperkte God...

Adam en Eva waren volmaakt geschapen.
Hun afweersysteem was volmaakt en werden niet ziek.
Helaas wilden zij "als God zijn", met als gevolg dat zij hun volmaaktheid verloren.
Daardoor deed ziekte en dood zijn intrede.
Hun kinderen hebben dus deze onvolmaaktheid geërfd.

Door Jezus loskoopoffer is deze volmaaktheid weer terug te brengen, voor degenen die Jezus voorbeeld willen volgen.

Met alle respect maar hier kan ik echt niks mee....

[Yolanda_dB]

Dit topic heet ''de denkwijze van atheïsten'' maar ik heb nog geen enkele gelovige hier gezien die de denkwijze van atheïsten enigszins correct kan omschrijven.....

Je kunt zelfs stellen dat er nog helemaal niemand (gelovig of niet-/anders-gelovig) die denkwijze enigszins correct heeft omschreven,
als ik jou woorden serieus moet nemen.

Nou in feite is atheisme niks, net zoals kaal geen haarkleur is en geen postzegels verzamelen geen hobby is.......

Waarmee mijn stelling nog steeds staat ...
En waarmee ik mij ook (nog steeds) afvraag of ik jouw woorden wel serieus kan nemen ...

[Peter79]

Dit topic heet ''de denkwijze van atheïsten'' maar ik heb nog geen enkele gelovige hier gezien die de denkwijze van atheïsten enigszins correct kan omschrijven.....

"De" denkwijze bestaat ook niet, hoe jij denkt, verschilt sterk van andere atheisten zoals Bonjour en Christiaan.

Nou ik denk dat de kern wel grotendeels hetzelfde is hoor, maar dan de vraag aan jou, waarom denk je dat de gemiddelde atheïst, atheïst is?

Ik heb al diverse discussies over atheïsme gelezen en daaruit trek ik de conclusie dat een brede definitie daarvan het beste te verdedigen is. Een atheist is dus iemand die niet een theïst is. Terwijl een theïst het bestaan van één of meer goden aanneemt, doet een atheïst dat niet.

De overeenkomst tussen atheïsten is dus dat ze geen goden aannemen.
De definitie is echter dermate breed dat zowel antitheïsten aan het ene uiterste als boedhisten aan het andere uiterste erbinnen vallen. Ik denk niet dat zo'n brede en gevarieerde groep mensen één denkwijze heeft.

[peda]

Dit topic heet ''de denkwijze van atheïsten'' maar ik heb nog geen enkele gelovige hier gezien die de denkwijze van atheïsten enigszins correct kan omschrijven.....

"De" denkwijze bestaat ook niet, hoe jij denkt, verschilt sterk van andere atheisten zoals Bonjour en Christiaan.

Nou ik denk dat de kern wel grotendeels hetzelfde is hoor, maar dan de vraag aan jou, waarom denk je dat de gemiddelde atheïst, atheïst is?

Ik heb al diverse discussies over atheïsme gelezen en daaruit trek ik de conclusie dat een brede definitie daarvan het beste te verdedigen is. Een atheist is dus iemand die niet een theïst is. Terwijl een theïst het bestaan van één of meer goden aanneemt, doet een atheïst dat niet.

De overeenkomst tussen atheïsten is dus dat ze geen goden aannemen.
De definitie is echter dermate breed dat zowel antitheïsten aan het ene uiterste als boedhisten aan het andere uiterste erbinnen vallen. Ik denk niet dat zo'n brede en gevarieerde groep mensen één denkwijze heeft.

Zo heb ik gelezen dat agnosten ook tot de a-theisten worden gerekend. Zelf vind ik dat weer niet juist, omdat in mijn ogen de agnost met zijn/haar niet weten inzake God/goden/Bovennatuurlijk geen positie inneemt. Theist en a-theist liggen dichter bij het zeker-weten dat hun overtuiging de juiste is, terwijl de agnost zeker weet dat hij/zij het niet weet of kan weten omdat de mogelijkheden van toetsing/verificatie van de juistheid van een positie voor hem althans niet voorhanden zijn.

[Peter79]

Zo heb ik gelezen dat agnosten ook tot de a-theisten worden gerekend. Zelf vind ik dat weer niet juist, omdat in mijn ogen de agnost met zijn/haar niet weten inzake God/goden/Bovennatuurlijk geen positie inneemt. Theist en a-theist liggen dichter bij het zeker-weten dat hun overtuiging de juiste is, terwijl de agnost zeker weet dat hij/zij het niet weet of kan weten omdat de mogelijkheden van toetsing/verificatie van de juistheid van een positie voor hem althans niet voorhanden zijn.

Die positie nam ik vroeger ook in, maar ik ben daar door discussies met atheïsten van terug gekomen. Ik denk dat zoals ik het nu verwoord, het woord atheist (=niet-theist) beter past en daarbinnen heb je antitheïsten, naturalisten, agnosten, etc. Regimes die we vroeger atheistisch noemden, kunnen we misschien ook beter antitheïstisch noemen (Noord-Korea, USSR, China gedeeltelijk). Vroeger voelde een atheist zich misschien ook meer gedwongen tevens een antitheïst te zijn om zijn plek te bevechten.

[peda]

Zo heb ik gelezen dat agnosten ook tot de a-theisten worden gerekend. Zelf vind ik dat weer niet juist, omdat in mijn ogen de agnost met zijn/haar niet weten inzake God/goden/Bovennatuurlijk geen positie inneemt. Theist en a-theist liggen dichter bij het zeker-weten dat hun overtuiging de juiste is, terwijl de agnost zeker weet dat hij/zij het niet weet of kan weten omdat de mogelijkheden van toetsing/verificatie van de juistheid van een positie voor hem althans niet voorhanden zijn.

Die positie nam ik vroeger ook in, maar ik ben daar door discussies met atheïsten van terug gekomen. Ik denk dat zoals ik het nu verwoord, het woord atheist (=niet-theist) beter past en daarbinnen heb je antitheïsten, naturalisten, agnosten, etc. Regimes die we vroeger atheistisch noemden, kunnen we misschien ook beter antitheïstisch noemen (Noord-Korea, USSR, China gedeeltelijk). Vroeger voelde een atheist zich misschien ook meer gedwongen tevens een antitheïst te zijn om zijn plek te bevechten.

Hallo Peter 79,

A-theist =niet theist, dan behoort de agnost inderdaad tot de immens grote hoofdgroep van de a-theisten ( in het hokjes denken ). Ik heb geen moeite met die onderbrenging, maar omdat je op fora regelmatig anti-theisten ontmoet, waar ik mij absoluut niet toereken, prefereer ik voor de onderlinge duidelijkheid een status-aparte. Zo interesseert mij de brede theologie ( richting theïsme ) evenzeer als de studie naar wetenschappelijke bevindingen ( richting naturalisme) .

[Peter79]

Zo heb ik gelezen dat agnosten ook tot de a-theisten worden gerekend. Zelf vind ik dat weer niet juist, omdat in mijn ogen de agnost met zijn/haar niet weten inzake God/goden/Bovennatuurlijk geen positie inneemt. Theist en a-theist liggen dichter bij het zeker-weten dat hun overtuiging de juiste is, terwijl de agnost zeker weet dat hij/zij het niet weet of kan weten omdat de mogelijkheden van toetsing/verificatie van de juistheid van een positie voor hem althans niet voorhanden zijn.

Die positie nam ik vroeger ook in, maar ik ben daar door discussies met atheïsten van terug gekomen. Ik denk dat zoals ik het nu verwoord, het woord atheist (=niet-theist) beter past en daarbinnen heb je antitheïsten, naturalisten, agnosten, etc. Regimes die we vroeger atheistisch noemden, kunnen we misschien ook beter antitheïstisch noemen (Noord-Korea, USSR, China gedeeltelijk). Vroeger voelde een atheist zich misschien ook meer gedwongen tevens een antitheïst te zijn om zijn plek te bevechten.

Hallo Peter 79,

A-theist =niet theist, dan behoort de agnost inderdaad tot de immens grote hoofdgroep van de a-theisten ( in het hokjes denken ). Ik heb geen moeite met die onderbrenging, maar omdat je op fora regelmatig anti-theisten ontmoet, waar ik mij absoluut niet toereken, prefereer ik voor de onderlinge duidelijkheid een status-aparte. Zo interesseert mij de brede theologie ( richting theïsme ) evenzeer als de studie naar wetenschappelijke bevindingen ( richting naturalisme) .

Hallo peda,

Ik hou evenmin van hokjesdenken en lees graag je bijdragen, maar ik hou ook van duidelijke definities, want discussies over definities vind ik uiterst deprimerend.
Atheisme blijft bij mij toch ook de klank houden van een actieve keuze, zodat ik het niet-gelovende deel van Nederland niet automatisch als atheisten zal bestempelen en ik het woord vanwege zijn associaties zoveel mogelijk zal vermijden.

[peda]

Hallo peda,

Ik hou evenmin van hokjesdenken en lees graag je bijdragen, maar ik hou ook van duidelijke definities, want discussies over definities vind ik uiterst deprimerend.
Atheisme blijft bij mij toch ook de klank houden van een actieve keuze, zodat ik het niet-gelovende deel van Nederland niet automatisch als atheisten zal bestempelen en ik het woord vanwege zijn associaties zoveel mogelijk zal vermijden.

Hallo Peter,

Om voor mij zelf te spreken, is er sprake van een actieve keuze. Ik denk veel over de thema's na en probeer met logisch redeneren te komen tot een onderbouwing. Ik heb in het verleden reeds opgemerkt dat bij mij de mystieke antenne ontbreekt, ik ben dus aangewezen op mijn persoonlijk denkraam. In mijn optiek is een ieder die logisch nadenkt over een thema/onderwerp en vervolgens persoonlijke conclusies trekt, bezig in het traject van het maken van een aktieve keuze of het presenteren van een keuze. Wie zich op een forum bezig houdt in gesprekken met anderen om op een beargumenteerde en logisch onderbouwde wijze zijn/haar ingenomen positie weer te geven, kan in mijn optiek slecht ontkennen dat dit plaats vindt buiten een actief keuze proces om.

[Christiaan]

Wat je kunt doen is claims over het bovennatuurlijke onderzoeken.

Ja, en dat kan alleen door de interacties met materie te bestuderen.

Door te zeggen dat je het bovennatuurlijk kunt onderzoeken, bevestig je meteen het bestaan ervan en dat lijkt mij, op zijn zachtst gezegd, prematuur.

Dat lijkt mij niet. Indien de ether nog niet naar het land der fabelen verwezen was, konden we rustig een experiment starten om het te onderzoeken. (Michelson-Morley-experiment, al had dat niet het doel de ether aan te tonen) Bij zo'n experiment kan natuurlijk de conclusie ontstaan dat het te onderzoeken object niet bestaat. Ik denk dat natuurkundigen heel regelmatig een experiment starten om te kijken of iets bestaat of niet. Neem de experimenten bij Cern. Maar het begin ligt er door te zoeken of er een onderzoeksvraag is. En die is er alleen maar als we manifestaties van het bovennatuurlijke zien.

Interactie met wat? Tussen de verschillende materie? Het is slechts gissen of een bepaalde claim bovennatuurlijk zou zijn of dat het bovennatuurlijk überhaupt bestaat.

Sorry, ik ben niet overtuigd. Beide voorbeelden, de ether en de onderzoeken van CERN, betreffen natuurlijke onderwerpen. En de natuur kunnen we onderzoeken.
We weten niet of een bepaalde manifestatie bovennatuurlijk is. Hoe zou je dat kunnen aantonen? En dan bedoel ik op een manier waaruit we betrouwbare informatie kunnen halen.

[Christiaan]

Hoi peda en Peter79,

Ik noem mijzelf atheïst (hoewel steeds minder, omdat het de discussie nogal eens kan vertroebelen. Wat dat betreft deel ik het deprimerende gevoel van Peter79) en dat zou je idd kunnen zien als een actieve keuze. Immers heb ik het e.e.a. onderzocht, gelezen, bediscussieerd etc. Maar een actieve keuze betekent nog niet dat ik geloof dat een god niet bestaat. Net zoals peda, zie ik geen reden tot geloof in een god. Ik denk dat die nuance vaak (vooral door gelovigen naar mijn mening) vergeten of niet gezien wordt.

[peda]

Wat je kunt doen is claims over het bovennatuurlijke onderzoeken.

Ja, en dat kan alleen door de interacties met materie te bestuderen.

Door te zeggen dat je het bovennatuurlijk kunt onderzoeken, bevestig je meteen het bestaan ervan en dat lijkt mij, op zijn zachtst gezegd, prematuur.

Dat lijkt mij niet. Indien de ether nog niet naar het land der fabelen verwezen was, konden we rustig een experiment starten om het te onderzoeken. (Michelson-Morley-experiment, al had dat niet het doel de ether aan te tonen) Bij zo'n experiment kan natuurlijk de conclusie ontstaan dat het te onderzoeken object niet bestaat. Ik denk dat natuurkundigen heel regelmatig een experiment starten om te kijken of iets bestaat of niet. Neem de experimenten bij Cern. Maar het begin ligt er door te zoeken of er een onderzoeksvraag is. En die is er alleen maar als we manifestaties van het bovennatuurlijke zien.

Interactie met wat? Tussen de verschillende materie? Het is slechts gissen of een bepaalde claim bovennatuurlijk zou zijn of dat het bovennatuurlijk überhaupt bestaat.

Sorry, ik ben niet overtuigd. Beide voorbeelden, de ether en de onderzoeken van CERN, betreffen natuurlijke onderwerpen. En de natuur kunnen we onderzoeken.
We weten niet of een bepaalde manifestatie bovennatuurlijk is. Hoe zou je dat kunnen aantonen? En dan bedoel ik op een manier waaruit we betrouwbare informatie kunnen halen.

Ik geef fenomenen die tegen de natuurwetten ingaan, vooreerst het predikaat Wonder derhalve Bovennatuurlijk. Voorbeelden zijn, mensen die zonder hulpmiddelen omhoog vallen, water in wijn veranderen, verdwenen ledematen bij mensen weer laten terugkomen, gecremeerden tot leven herwekken, dieren die een menselijke taal beheersen en zo kunnen nog meer Onmogelijkheden worden opgevoerd.

[Piebe Paulusma]

De wonderen in de Bijbel beschreven waren volgens Paulus exclusief voor de joden als teken om tot geloof te komen. En zouden wij, als zijnde niet-joden i.p.v. de wonderen te analyseren niet beter kunnen bestuderen of er in de eerste eeuw ook joden tot geloof zijn bewogen? Dat is namelijk beter te achterhalen dan tweeduizend jaar na dato een wonderlijk verschijnsel te reconstrueren. Of ben ik nou te praktisch bezig?

[JW88]

Dit topic heet ''de denkwijze van atheïsten'' maar ik heb nog geen enkele gelovige hier gezien die de denkwijze van atheïsten enigszins correct kan omschrijven.....

Je kunt zelfs stellen dat er nog helemaal niemand (gelovig of niet-/anders-gelovig) die denkwijze enigszins correct heeft omschreven,
als ik jou woorden serieus moet nemen.

Nou in feite is atheisme niks, net zoals kaal geen haarkleur is en geen postzegels verzamelen geen hobby is.......

Waarmee mijn stelling nog steeds staat ...
En waarmee ik mij ook (nog steeds) afvraag of ik jouw woorden wel serieus kan nemen ...

De algemene denkwijze (en ook die van mij) van atheïsten is al volgt:

Het in de eerste plaats niet erkennen van God of goden doormiddel van logica en rationaliteit, het zogenaamde ''niet geloven in God'' is al een stap te ver, de gelovige verwijt mij dat ik niet in zijn of haar God geloof, maar dat is al een stap te ver, ik geloof op dezelfde manier niet in God als dat ik niet in de paashaas of kabouters geloof. Ik als atheïst (wellicht is ongelovige een beter woord) heb niks tegen op religie en geloof, iedereen moet zelf kunnen bepalen wat hij of zij wil geloven, met hun eigen onderbouwing, dat ik die onderbouwing dan totaal onzinnig vind is een ander verhaal.

De enige aversie die ik heb tegen religie is het feit dat heel veel mensen geen keuze hebben in hun religie of het niet geloven, deze mensen worden gedwongen en geïndoctrineerd, dat is waar ik wel problemen me heb. Tevens denk ik ook dat als je in elk geval in Nederland streng gelovig bent en letterlijk in de bijbel gelooft, je niet raar op moet kijken dat je niet altijd even serieus genomen wordt.

Atheïsme is ook niet iets waar je mee bezig bent omdat het, het ontbreken van iets is, het is dus in feite niks.

Voor mij is religie niks meer dan een leuk sprookje lang geleden verzonnen door mensen om macht te vergaren en de bijbel is voor mij met alle respect een gedateerd sprookjesboek....

Ik denk dat de algemene atheïst deze visie grotendeels met mij deelt, die ik ken in elk geval wel...

[JW88]

Dit topic heet ''de denkwijze van atheïsten'' maar ik heb nog geen enkele gelovige hier gezien die de denkwijze van atheïsten enigszins correct kan omschrijven.....

"De" denkwijze bestaat ook niet, hoe jij denkt, verschilt sterk van andere atheisten zoals Bonjour en Christiaan.

Nou ik denk dat de kern wel grotendeels hetzelfde is hoor, maar dan de vraag aan jou, waarom denk je dat de gemiddelde atheïst, atheïst is?

Ik heb al diverse discussies over atheïsme gelezen en daaruit trek ik de conclusie dat een brede definitie daarvan het beste te verdedigen is. Een atheist is dus iemand die niet een theïst is. Terwijl een theïst het bestaan van één of meer goden aanneemt, doet een atheïst dat niet.

De overeenkomst tussen atheïsten is dus dat ze geen goden aannemen.
De definitie is echter dermate breed dat zowel antitheïsten aan het ene uiterste als boedhisten aan het andere uiterste erbinnen vallen. Ik denk niet dat zo'n brede en gevarieerde groep mensen één denkwijze heeft.

Ik denk dat de gemiddelde atheist in Nederland religie en spiritualiteit pure nosens vind, gebaseerd op logica, rationaliteit en gezond verstand.