Erfzonde

[Alpha]

Neen. Logos betekent het bewustzijn. Daaruit vloeit taal voort. Niet andersom. "Woord" is de derde betekenis van Logos. De eerste twee zijn het bewustzijn en het denkvermogen. De Logos, Christus dus, is voordat de Bijbel was. En de Logos riep Abraham in de 18e eeuw voor Christus uit Sumerië, het zuidelijke deel van Babylonië, uit Ur der Chaldeeën.
Er werd geen woord vlees, maar de Logos werd vlees. Het bewustzijn van God incarneerde in de stof, bij de stoffelijke geboorte van Jezus. Eenmalig. En heeft alles volbracht aan het Levenschenkend Kruis.

Het Hebreeuwse woord davar en het Griekse woord logos betekent woord.

Hebreeën 4:12 Want het woord [ho logos] van God is levend en oefent kracht uit en is scherper dan enig tweesnijdend zwaard, en het dringt zelfs zover door dat het ziel en geest, en gewrichten en hun merg scheidt, en het kan gedachten en bedoelingen van het hart onderscheiden. NWV

Het wordt in deze tekst als “de boodschap” gebruikt.

Openbaring 19: 13 en hij is getooid met een bovenkleed dat met bloed besprenkeld is, en zijn naam wordt genoemd: Het Woord van God.

Hier heeft Jezus “ho logos” als titel gekregen, als Gods woordvoerder.

Johannes 1:14 Het Woord [ho logos] nu is vlees geworden en heeft onder ons verblijf gehouden, en wij hebben zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid zoals die van een eniggeboren zoon van een vader; en hij was vol onverdiende goedheid en waarheid.

Gods woordvoerder is nu als mens zichtbaar.

Johannes 10:35 Indien hij degenen tegen wie het woord [ho logos] van God gericht werd, ’goden’ heeft genoemd, en de Schrift toch niet krachteloos gemaakt kan worden, NWV.

Ook hier wordt in deze tekst “ho logos” als “de boodschap” gebruikt.

Wanneer woord louter als enkel woord bedoeld wordt, wordt rhema gebruikt.

Mattheüs 27:14 Maar hij antwoordde hem niet, met geen enkel woord [rhema], zodat de stadhouder zich zeer verwonderde. NWV.

Alpha en mijn papegaai Wimpie nemen alles letterlijk.

Heet jij wimpie?

[Piebe Paulusma]

Gods woordvoerder is nu als mens zichtbaar

O ja joh? Wel, toon mij die mens dan en ik word vandaag nog lid van het WTG, erewoord!

[Anja (oud account)]

Gods woordvoerder is nu als mens zichtbaar

O ja joh? Wel, toon mij die mens dan en ik word vandaag nog lid van het WTG, erewoord!

Alpha zegt gewoon dat de Logos (hij noemt dat woord, ik noem het bewustzijn, maakt verder niet zoveel uit want het zijn beide betekenissen van Logos) vlees werd in Jezus van Nazareth. Gods Zoon, die inderdaad óók Zijn woordvoerder is, was toen als mens zichtbaar. En in de context waarin Alpha het schrijft staat terecht "nu" want hij heeft het over Joh.1:14 in de directe rede. Heel simpel en gewoon correct.

[Alpha]

Gods woordvoerder is nu als mens zichtbaar

O ja joh? Wel, toon mij die mens dan en ik word vandaag nog lid van het WTG, erewoord!

Het sloeg dus hier op:
Johannes 1:14 Het Woord [ho logos] nu is vlees geworden en heeft onder ons verblijf gehouden.

Je kan geen lid van Jg worden.

[Alpha]

Alpha zegt gewoon dat de Logos (hij noemt dat woord, ik noem het bewustzijn, maakt verder niet zoveel uit want het zijn beide betekenissen van Logos) vlees werd in Jezus van Nazareth. Gods Zoon, die inderdaad óók Zijn woordvoerder is, was toen als mens zichtbaar. En in de context waarin Alpha het schrijft staat terecht "nu" want hij heeft het over Joh.1:14 in de directe rede. Heel simpel en gewoon correct.

Toch fijn, dat je wel begrijpt wat er staat.
Wat ik niet begrijp is dat je van de logos bewustzijn maakt, in mijn ogen een mystieke invulling.

In o.a. joh 1:14 is ho logos een titel, die aan Gods zoon is gegeven, inderdaad in de hoedanigheid van Gods woordvoerder.

In de volgende link kan je de betekenissen vinden van het woord, ho logos.

http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200004625

[Biker]

Alpha zegt gewoon dat de Logos (hij noemt dat woord, ik noem het bewustzijn, maakt verder niet zoveel uit want het zijn beide betekenissen van Logos) vlees werd in Jezus van Nazareth. Gods Zoon, die inderdaad óók Zijn woordvoerder is, was toen als mens zichtbaar. En in de context waarin Alpha het schrijft staat terecht "nu" want hij heeft het over Joh.1:14 in de directe rede. Heel simpel en gewoon correct.

Toch fijn, dat je wel begrijpt wat er staat.
Wat ik niet begrijp is dat je van de logos bewustzijn maakt, in mijn ogen een mystieke invulling.

In o.a. joh 1:14 is ho logos een titel, die aan Gods zoon is gegeven, inderdaad in de hoedanigheid van Gods woordvoerder.

In de volgende link kan je de betekenissen vinden van het woord, ho logos.

http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200004625

Is Logos niet gewoon Gods Woord, wat hij door profeten etc had laten opteken, en waar Jzus voor was gekomen om het uit te leggen en te verwezelijken. ZIjn Woord versus Anja's NEW AGE ACHTIGE bewustzijnsverhaal...

[Zolderworm]

Alpha zegt gewoon dat de Logos (hij noemt dat woord, ik noem het bewustzijn, maakt verder niet zoveel uit want het zijn beide betekenissen van Logos) vlees werd in Jezus van Nazareth. Gods Zoon, die inderdaad óók Zijn woordvoerder is, was toen als mens zichtbaar. En in de context waarin Alpha het schrijft staat terecht "nu" want hij heeft het over Joh.1:14 in de directe rede. Heel simpel en gewoon correct.

Toch fijn, dat je wel begrijpt wat er staat.
Wat ik niet begrijp is dat je van de logos bewustzijn maakt, in mijn ogen een mystieke invulling.

In o.a. joh 1:14 is ho logos een titel, die aan Gods zoon is gegeven, inderdaad in de hoedanigheid van Gods woordvoerder.

In de volgende link kan je de betekenissen vinden van het woord, ho logos.

http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200004625

Is Logos niet gewoon Gods Woord, wat hij door profeten etc had laten opteken, en waar Jzus voor was gekomen om het uit te leggen en te verwezelijken. ZIjn Woord versus Anja's NEW AGE ACHTIGE bewustzijnsverhaal...

Ook weer niet op de hoogte. Logos staat al sinds meer dan tweeduizend jaar voor de rede. Voor Socrates, Plato en Aristoteles betekende logos feitelijk het vermogen van de menselijke rede en de kennis die de mensen van de wereld en elkaar bezitten. Voor Aristoteles met name, die zich ook het eerst met logica bezighoudt, wordt logos het concept van de menselijke rationaliteit, datgene wat de mensen van de dieren onderscheidt.

[Fundamenteel]

Is de Logos niet eerder de alomvattende wijsheid die omnipresent is? Noem het de "waarheid"?

[Zolderworm]

Is de Logos niet eerder de alomvattende wijsheid die omnipresent is? Noem het de "waarheid"?

In de theosofie is de logos drievoudig. De eerste logos is de onpersoonlijke, ongeopenbaarde eerste oorzaak; de tweede logos is de geest van het heelal en de derde logos is de kosmische ideatie. Wat voor de mens een idee is, is voor het universeel denkvermogen een ideatie. Vooral bij het laatste kunnen wij ons weinig voorstellen. Misschien kunnen we dan teruggrijpen naar Sri Aurobindo, die onder meer spreekt van een persoonlijk mentale en een universeel mentale. Uit het universeel mentale zouden dan in de eerste plaats aanzetten komen voor inhouden in het persoonlijke mentale. Maar: lees Blavatski en blijf duizelen.

[peda]

Is de Logos niet eerder de alomvattende wijsheid die omnipresent is? Noem het de "waarheid"?

In de theosofie is de logos drievoudig. De eerste logos is de onpersoonlijke, ongeopenbaarde eerste oorzaak; de tweede logos is de geest van het heelal en de derde logos is de kosmische ideatie. Wat voor de mens een idee is, is voor het universeel denkvermogen een ideatie. Vooral bij het laatste kunnen wij ons weinig voorstellen. Misschien kunnen we dan teruggrijpen naar Sri Aurobindo, die onder meer spreekt van een persoonlijk mentale en een universeel mentale. Uit het universeel mentale zouden dan in de eerste plaats aanzetten komen voor inhouden in het persoonlijke mentale. Maar: lees Blavatski en blijf duizelen.

Bij Blavatsky blijf je ook duizelen. Als groot autodidact heeft zij, voornamelijk solistisch, een kleine bibliotheek vol geschreven over de esoterische denkbeelden in ontzettend veel stromingen. Haar weten is gebaseerd op veel lokaal ( goeroe ) onderricht, alsmede studie van de langdurige esoterische geschiedenis. Omdat ik persoonlijk veel esoterische denkbeelden/inzichten als "' te zweverig "' ervaar, heeft theosofie bij mij niet de ereplaats in mijn metafysisch wereldbeeld, ik blijf daar agnost, gevolgd door post-theist.

[Zolderworm]

Is de Logos niet eerder de alomvattende wijsheid die omnipresent is? Noem het de "waarheid"?

In de theosofie is de logos drievoudig. De eerste logos is de onpersoonlijke, ongeopenbaarde eerste oorzaak; de tweede logos is de geest van het heelal en de derde logos is de kosmische ideatie. Wat voor de mens een idee is, is voor het universeel denkvermogen een ideatie. Vooral bij het laatste kunnen wij ons weinig voorstellen. Misschien kunnen we dan teruggrijpen naar Sri Aurobindo, die onder meer spreekt van een persoonlijk mentale en een universeel mentale. Uit het universeel mentale zouden dan in de eerste plaats aanzetten komen voor inhouden in het persoonlijke mentale. Maar: lees Blavatski en blijf duizelen.

Bij Blavatsky blijf je ook duizelen. Als groot autodidact heeft zij, voornamelijk solistisch, een kleine bibliotheek vol geschreven over de esoterische denkbeelden in ontzettend veel stromingen. Haar weten is gebaseerd op veel lokaal ( goeroe ) onderricht, alsmede studie van de langdurige esoterische geschiedenis. Omdat ik persoonlijk veel esoterische denkbeelden/inzichten als "' te zweverig "' ervaar, heeft theosofie bij mij niet de ereplaats in mijn metafysisch wereldbeeld, ik blijf daar agnost, gevolgd door post-theist.

Ja, het is binnen de theosofie toch wel een beetje een taboe om te beweren dat Blavatski het zelf verzameld had. Het waren immers de Meesters die haar ingefluisterd hadden. Het grootste probleem bij haar leer is vooral dat er in het licht van de hedendaagse wetenschap niet zo heel veel meer van klopt. Dat geldt voor dingen die wetenschappelijk te controleren zijn. De vraag is dan echter: hoe zit het met de rest? Theosofie was ook altijd heel erg gericht op kennis. Daar komt de laatste tijd wel iets verandering in. Het gaat nu wat meer om bewustwording. Maar de cursussen waarin er gezamenlijk in de boeken wordt gesnuffeld zijn er nog steeds. Ik heb er vorig jaar nog een gedaan. Gewoon voor de lol, want ik geloof niet alles.

[Alpha]

Alpha zegt gewoon dat de Logos (hij noemt dat woord, ik noem het bewustzijn, maakt verder niet zoveel uit want het zijn beide betekenissen van Logos) vlees werd in Jezus van Nazareth. Gods Zoon, die inderdaad óók Zijn woordvoerder is, was toen als mens zichtbaar. En in de context waarin Alpha het schrijft staat terecht "nu" want hij heeft het over Joh.1:14 in de directe rede. Heel simpel en gewoon correct.

Toch fijn, dat je wel begrijpt wat er staat.
Wat ik niet begrijp is dat je van de logos bewustzijn maakt, in mijn ogen een mystieke invulling.

In o.a. joh 1:14 is ho logos een titel, die aan Gods zoon is gegeven, inderdaad in de hoedanigheid van Gods woordvoerder.

In de volgende link kan je de betekenissen vinden van het woord, ho logos.

http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200004625

Is Logos niet gewoon Gods Woord, wat hij door profeten etc had laten opteken, en waar Jzus voor was gekomen om het uit te leggen en te verwezelijken. ZIjn Woord versus Anja's NEW AGE ACHTIGE bewustzijnsverhaal...

Punt is dat Jezus de titel kreeg van "ho Logos". Hij werd daarmee Gods woordvoerder.

[Alpha]

Ook weer niet op de hoogte. Logos staat al sinds meer dan tweeduizend jaar voor de rede. Voor Socrates, Plato en Aristoteles betekende logos feitelijk het vermogen van de menselijke rede en de kennis die de mensen van de wereld en elkaar bezitten. Voor Aristoteles met name, die zich ook het eerst met logica bezighoudt, wordt logos het concept van de menselijke rationaliteit, datgene wat de mensen van de dieren onderscheidt.

Je bent kennelijk inderdaad niet op de hoogte van wat voor betekenissen Logos in de Bijbel heeft en val je terug op de Griekse mystiek.

Aristoteles’ grote wereldbeeld was op de filosofie en niet op de wetenschap gestoeld. Een bewegende aarde was volgens hem in strijd met het gezonde verstand. Hij verwierp ook het idee van een vacuüm, of ruimte, want hij geloofde dat een bewegende aarde aan wrijving onderhevig zou zijn en tot stilstand zou komen als er niet constant een kracht op werd uitgeoefend. Hij leerde dat het onmogelijk was dat de aarde in een lege ruimte hing. In plaats daarvan leerde hij dat de hemellichamen allemaal vastzaten aan het oppervlak van stevige, doorzichtige bollen. De ene bol lag binnen de andere. De aarde was het middelpunt; op de buitenste bol lagen de sterren. Daar de bollen in elkaar ronddraaiden, bewogen de lichamen erop — de zon, de maan en de planeten — langs de hemel.

De uitspraak in de bijbel dat de aarde in feite ’hangt aan niets’, werd ruim 1100 jaar voordat Aristoteles leefde gedaan.

[Anja (oud account)]

Alpha zegt gewoon dat de Logos (hij noemt dat woord, ik noem het bewustzijn, maakt verder niet zoveel uit want het zijn beide betekenissen van Logos) vlees werd in Jezus van Nazareth. Gods Zoon, die inderdaad óók Zijn woordvoerder is, was toen als mens zichtbaar. En in de context waarin Alpha het schrijft staat terecht "nu" want hij heeft het over Joh.1:14 in de directe rede. Heel simpel en gewoon correct.

Toch fijn, dat je wel begrijpt wat er staat.
Wat ik niet begrijp is dat je van de logos bewustzijn maakt, in mijn ogen een mystieke invulling.

In o.a. joh 1:14 is ho logos een titel, die aan Gods zoon is gegeven, inderdaad in de hoedanigheid van Gods woordvoerder.

In de volgende link kan je de betekenissen vinden van het woord, ho logos.

http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200004625

Ik begrijp dat jij dat niet begrijpt, aangezien het wtg de goddelijkheid van Jezus Christus, en dus de Heilige Drieëenheid niet kent, en dus niet erkent. Zij degraderen Hem tot een woordvoerder. Net als islamieten en anders religieuzen die de Heilige Drievuldigheid ontkennen. Het zij zo.

Jezus van Nazareth was de grootste wonderdoener en de grootste paragnost die de wereld ooit heeft gekend. Logisch, Hij is de vleesgeworden God en dus het Bewustzijn van God.

Het wtg behoort voor mij niet tot het Christendom. Dat neemt niet weg dat een individuele jg soms naar mijn mening best iets kan zeggen dat juist is of enige juistheid bezit.

[ZENODotus]

Ook weer niet op de hoogte. Logos staat al sinds meer dan tweeduizend jaar voor de rede. Voor Socrates, Plato en Aristoteles betekende logos feitelijk het vermogen van de menselijke rede en de kennis die de mensen van de wereld en elkaar bezitten. Voor Aristoteles met name, die zich ook het eerst met logica bezighoudt, wordt logos het concept van de menselijke rationaliteit, datgene wat de mensen van de dieren onderscheidt.

Je bent kennelijk inderdaad niet op de hoogte van wat voor betekenissen Logos in de Bijbel heeft en val je terug op de Griekse mystiek.

Helaas voor jou heeft Zolderworm echter gewoon gelijk, dat is trouwens Grieks 101... De beste vertaling van logos zou ergens rond "ratio" liggen... Woord voor logos dekt niet helemaal de lading.

Aristoteles’ grote wereldbeeld was op de filosofie en niet op de wetenschap gestoeld. Een bewegende aarde was volgens hem in strijd met het gezonde verstand. Hij verwierp ook het idee van een vacuüm, of ruimte, want hij geloofde dat een bewegende aarde aan wrijving onderhevig zou zijn en tot stilstand zou komen als er niet constant een kracht op werd uitgeoefend. Hij leerde dat het onmogelijk was dat de aarde in een lege ruimte hing. In plaats daarvan leerde hij dat de hemellichamen allemaal vastzaten aan het oppervlak van stevige, doorzichtige bollen. De ene bol lag binnen de andere. De aarde was het middelpunt; op de buitenste bol lagen de sterren. Daar de bollen in elkaar ronddraaiden, bewogen de lichamen erop — de zon, de maan en de planeten — langs de hemel.

De uitspraak in de bijbel dat de aarde in feite ’hangt aan niets’, werd ruim 1100 jaar voordat Aristoteles leefde gedaan.

[/quote]

Vrij anachronistisch natuurlijk... In de tijd van Aristoteles was er geen onderscheid tussen wetenschap en filosofie... Niet voor niets wordt filosofie de moeder aller wetenschappen genoemd. Pas later werd natuurwetenschappen, menswetenschappen en geesteswetenschappen (waar ik uitsluitend de theologie mee bedoel hier) afgezonderd van de filosofie... Maar dat is een vrij recente ontwikkeling. Het is niet voor niets dat Aristoteles daarom ook een belangrijke fysicus (zijn fysica heeft tot Newton standgehouden) en bioloog was (zijn biologie nog langer tot Darwin)... het is dan ook absoluut belachellijk om het idee wanneer paulus spreekt over menselijke filosofieën te gaan denken dat hij het heeft over de filosofie zoals we dat de dag van vandaag kennen. In dezefde context zou je dan net zo goed met dezelfde regel de geneeskunde kunnen afzweren.

[peda]

Vrij anachronistisch natuurlijk... In de tijd van Aristoteles was er geen onderscheid tussen wetenschap en filosofie... Niet voor niets wordt filosofie de moeder aller wetenschappen genoemd. Pas later werd natuurwetenschappen, menswetenschappen en geesteswetenschappen (waar ik uitsluitend de theologie mee bedoel hier) afgezonderd van de filosofie... Maar dat is een vrij recente ontwikkeling. Het is niet voor niets dat Aristoteles daarom ook een belangrijke fysicus (zijn fysica heeft tot Newton standgehouden) en bioloog was (zijn biologie nog langer tot Darwin)... het is dan ook absoluut belachellijk om het idee wanneer paulus spreekt over menselijke filosofieën te gaan denken dat hij het heeft over de filosofie zoals we dat de dag van vandaag kennen. In dezefde context zou je dan net zo goed met dezelfde regel de geneeskunde kunnen afzweren.

Dit is natuurlijk volkomen juist, maar evenzeer is het juist dat het mensbeeld bepaalt hoe de Goddelijke Wereld ( Godsbeeld ) wordt ontvangen. Zo ervaart het mensbeeld van de Jg, God ( Jehovah ) op een andere wijze via de persoonlijke antenne dan een willekeurige andere gelovige. Het mensbeeld zoekt een passend Godsbeeld. Omdat de mensbeelden van de gelovigen onderling sterk uiteenlopen, is er ook een grote verscheidenheid aan Godsbeelden. Het vrijzinnige, met de geschiedenis mee bewegende mensbeeld, komt nooit uit bij het sterk dogmatische en daardoor onbeweeglijke Godsbeeld van de zware orthodoxie. Omgekeerd gelukt ook niet. Dat neemt niet weg dat Paulus met zijn denkbeelden voor velen, ongelovigen en gelovigen, een zeer interessante, moeilijk te doorgronden persoonlijkheid is. Paulus precies plaatsen in een "'hokje"', is in mijn ogen nog steeds niet gelukt, ook al omdat de wereld waarin Paulus zich op aarde bewoog, in zijn tijd reeds, spiritueel veelkleurig was en hij die veelkleurigheid goed kon begrijpen.

[Alpha]

Ik begrijp dat jij dat niet begrijpt, aangezien het wtg de goddelijkheid van Jezus Christus, en dus de Heilige Drieëenheid niet kent, en dus niet erkent. Zij degraderen Hem tot een woordvoerder. Net als islamieten en anders religieuzen die de Heilige Drievuldigheid ontkennen. Het zij zo.

Jezus van Nazareth was de grootste wonderdoener en de grootste paragnost die de wereld ooit heeft gekend. Logisch, Hij is de vleesgeworden God en dus het Bewustzijn van God.

Het wtg behoort voor mij niet tot het Christendom. Dat neemt niet weg dat een individuele jg soms naar mijn mening best iets kan zeggen dat juist is of enige juistheid bezit.

Jg lezen de Bijbel.

Daar staat dit:
Johannes 20:17b : ’Ik stijg op naar mijn Vader en UW Vader en naar mijn God en UW God.’
Jezus heeft dus dezelfde God en hemelse vader als wij.

Aangezien de triadeaanbidding niet in de Bijbel voorkomt, geloven Jg dat niet.
Daarom is deze leer in de loop van de 4e eeuw op meerdere plaatsen aan de Bijbel toegevoegd.

De RKK dwong Erasmus om deze toevoeging in de Textus Receptus te plaatsen.
Hij deed dat pas vanaf de derde versie.
Toen Erasmus zijn Griekse „Nieuwe Testament” vertaalde, deed hij een beroep op de autoriteit van het Vaticaanse handschrift [Vulgaat] om de niet-authentieke woorden uit 1 Johannes hoofdstuk 5, vers 7 en 8, weg te laten. Erasmus had gelijk, maar zelfs tot het jaar 1897 hield paus Leo XIII de verbasterde Latijnse tekst van de Vulgaat hoog. Pas met de publikatie van moderne rooms-katholieke vertalingen is deze tekstuele dwaling erkend.


1 Johannes 5:
7 Want er zijn er drie die getuigenis afleggen, 
8 de geest en het water en het bloed, en de drie stemmen overeen. NWV.

7 Want drie zijn de getuigen;
8 de Geest, het water en het bloed; en die drie zijn eenstemmig. Leidse.

7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één
8 En drie zijn er die getuigen op de aarde: de Geest, het water en het bloed; en deze drie zijn één. HSV

Je ziet deze toevoeging daarom alleen in die vertalingen, die zich aan de TR vasthouden.
Zoals de SV cq. HSV, de Lutherse vertaling en natuurlijk de King James en vertalingen die daarop zijn gebaseerd..
De Katholieke Willibrord heeft die toevoeging niet meer!



Jezus is niet tot woordvoerder gedegradeerd, maar verhoogd.
Het is een groot voorrecht om als Gods woordvoerder op te mogen treden.
Zodat elke tong openlijk zou erkennen dat Jezus Christus Heer is, tot de heerlijkheid van JHWH God.


Natuurlijk mag je geloven wat JIJ wilt.

Jg geen echter niet buiten datgene wat (in de Bijbel) geschreven staat.

Jg geloven niet in door mensen bedachte verhalen en overleveringen.

Noch Jezus, noch zijn discipelen hebben over een triadelering gesproken.

[Alpha]

Helaas voor jou heeft Zolderworm echter gewoon gelijk, dat is trouwens Grieks 101... De beste vertaling van logos zou ergens rond "ratio" liggen... Woord voor logos dekt niet helemaal de lading.

In tegenstelling tot hem, baseer ik mij op de bijbel en niet op de Griekse mystiek.

Vrij anachronistisch natuurlijk... In de tijd van Aristoteles was er geen onderscheid tussen wetenschap en filosofie... Niet voor niets wordt filosofie de moeder aller wetenschappen genoemd. Pas later werd natuurwetenschappen, menswetenschappen en geesteswetenschappen (waar ik uitsluitend de theologie mee bedoel hier) afgezonderd van de filosofie... Maar dat is een vrij recente ontwikkeling. Het is niet voor niets dat Aristoteles daarom ook een belangrijke fysicus (zijn fysica heeft tot Newton standgehouden) en bioloog was (zijn biologie nog langer tot Darwin)... het is dan ook absoluut belachellijk om het idee wanneer paulus spreekt over menselijke filosofieën te gaan denken dat hij het heeft over de filosofie zoals we dat de dag van vandaag kennen. In dezefde context zou je dan net zo goed met dezelfde regel de geneeskunde kunnen afzweren.

Albert Einstein had over wetenschap en religie een hele mooie spreuk bedacht.
Helaas ken ik die niet uit mijn hoofd.

Zoals gezegd staat in de bijbel al vele eeuwen lang, dat de aarde aan niets is opgehangen.

Paulus zegt over filosofie: "ijdel bedrog overeenkomstig de overlevering van mensen".

[callista]

@Alpha
Lees jij alles wel goed wat anderen je vertellen en uitleggen?

Ik krijg de indruk dat je steeds hetzelfde riedeltje opdreunt....datgene wat je geleerd en ingeprent is, zonder echt in te gaan op wat anderen aanreiken en dat eens zelf te overdenken; te overwegen en nader te bekijken en er dan serieus op ingaan.
En dat meerdere malen.....

Dat wekt de indruk dat men meer met een robot te maken heeft dan met een mens van vlees en bloed.
Met een discussie heeft dat niets meer te maken....alleen met evangelisatie.
Met resultaat dat je eigenlijk niets zegt

[Zolderworm]

@Alpha
Lees jij alles wel goed wat anderen je vertellen en uitleggen?

Ik krijg de indruk dat je steeds hetzelfde riedeltje opdreunt....datgene wat je geleerd en ingeprent is, zonder echt in te gaan op wat anderen aanreiken en dat eens zelf te overdenken; te overwegen en nader te bekijken en er dan serieus op ingaan.
En dat meerdere malen.....

Dat wekt de indruk dat men meer met een robot te maken heeft dan met een mens van vlees en bloed.
Met een discussie heeft dat niets meer te maken....alleen met evangelisatie.
Met resultaat dat je eigenlijk niets zegt

Ik ben bang dat hij ook dit bericht van jou niet goed leest, of zelfs niet snapt. Ik ga er geen tijd meer in investeren.

[Alpha]

@Alpha
Lees jij alles wel goed wat anderen je vertellen en uitleggen?

Ik krijg de indruk dat je steeds hetzelfde riedeltje opdreunt....datgene wat je geleerd en ingeprent is, zonder echt in te gaan op wat anderen aanreiken en dat eens zelf te overdenken; te overwegen en nader te bekijken en er dan serieus op ingaan.
En dat meerdere malen.....

Dat wekt de indruk dat men meer met een robot te maken heeft dan met een mens van vlees en bloed.
Met een discussie heeft dat niets meer te maken....alleen met evangelisatie.
Met resultaat dat je eigenlijk niets zegt

Wel, Callista, ik citeer slechts de Bijbel.
Sommigen willen dat niet accepteren.

Wanneer iemand een mening heeft, vergelijk ik dat met de Bijbelse leer.
Ik besteed juist erg veel tijd om mijn mening goed te onderbouwen.
Je wilt dat dus niet horen?

Ik vind het overigens prima, als men de Bijbel niet aanvaard en liever andere visies omarmt.
Ik zet daartegenover wat de Bijbel leert.

Overigens is mij niets ingeprent, zoals sommige kerkleer klakkeloos aanvaard zijn.
Ik heb geleerd de Bijbel goed te overdenken, te overwegen, te vergelijken en nader te bekijken.
Dat doe ik heel serieus en ik neem nooit iets zomaar aan, ook niet als men daar hier pressie over uitoefent.
Ik bekijk meningen en probeer met mensen daarover te redeneren.
Sommigen hebben daar veel moeite mee.

Opvallend is dat men dan steeds met dezelfde argumenten komt, om Jg te diskwalificeren.
Naar mijn mening heb ik geprobeerd mijn, op de Bijbel gebaseerde, visie duidelijk te maken.
Zo heb ik meerdere malen aangetoond dat je niet alles in de Bijbel letterlijk kan nemen en dat er soms metaforen zijn gebruikt. Toch komt men iedere keer weer, dat ik de Bijbel uitsluitend letterlijk zou nemen.

Ieders mening wordt geaccepteerd, behalve de mijne?

[Anja (oud account)]

De Bijbel heeft het niet over "reptilians", maar wel over adderengebroed. Dan heeft God (Onze Heer Jezus) het over mensen.

Maar als je met reptilians een vermeend buitenaards ras bedoelt....., ik sluit zeker niet uit dat de Nephilim naast genetische experimenten met de aapachtige mens (een zoogdier dus) ook dergelijke experimenten heeft uitgevoerd met de genen van reptielen, zoals de slang. De moderne mens is ook in staat om een kwaap te maken (een aap met de genen van een kwal). Dus het is naar mijn mening zeker niet uit te sluiten dat er een buitenaards ras bestaat dat men "reptilians" zou kunnen noemen. Ik weet het niet.

In ieder geval zit de slang in ieder mens. Ook jij en ik hebben een reptielenbrein. Dat is een biologisch feit.

Maar jij denkt wel dat de gevallen engelen aliens zijn?

Ja, dat denk ik zeker. Stoffelijke wezens. Overigens ook onstoffelijke, namelijk na hun dood. Ook zij bevinden zich in het ongeziene, net als "onze eigen" gestorvenen.

Naar mijn visie en onderzoek zijn zij aangezien voor goden en bewijs hiervan vind je in de oudste heilige geschriften, inclusief de Bijbel terug.

1 Kor. 8: 4 Wat nu het eten van offervlees betreft, wij weten, dat er geen afgod in de wereld bestaat en dat er geen God is dan Eén. 5 Want al zijn er zogenaamde goden, hetzij in de hemel, hetzij op de aarde – en werkelijk zijn er goden in menigte en heren in menigte 6 voor ons nochtans is er maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn en tot wie wij zijn, en één Here, Jezus Christus, door wie alle dingen zijn, en wij door Hem.

Om hierop terug te komen: deze astronaute geeft vanuit het ruimtestation ISS uitleg ovee de techniek in de cabine. Ondertussen zijn er duidelijk ufo's te zien: https://youtu.be/gfLnvEFkfMc

Er zijn ook wat bijzondere ufo- beelden bij de recente vulkaanuitbarstingen, zoals bijvoorbeeld bij de Etna: https://youtu.be/ERX9-inKiGY

De paus repte voor de zoveelste keer ook weer eens over disclosure: http://yournewswire.com/vatican-alien-ufo-disclosure/

[Piebe Paulusma]

Allemaal stierenpoep, een christen trapt niet in die onzin en verwijst de filmpjes ongezien naar het rijk der fabelen.

[dingo]

[modbreak:dingo] Op de man gespeelde post verwijderd.

[R.L.]

De Bijbel heeft het niet over "reptilians", maar wel over adderengebroed. Dan heeft God (Onze Heer Jezus) het over mensen.

Maar als je met reptilians een vermeend buitenaards ras bedoelt....., ik sluit zeker niet uit dat de Nephilim naast genetische experimenten met de aapachtige mens (een zoogdier dus) ook dergelijke experimenten heeft uitgevoerd met de genen van reptielen, zoals de slang. De moderne mens is ook in staat om een kwaap te maken (een aap met de genen van een kwal). Dus het is naar mijn mening zeker niet uit te sluiten dat er een buitenaards ras bestaat dat men "reptilians" zou kunnen noemen. Ik weet het niet.

In ieder geval zit de slang in ieder mens. Ook jij en ik hebben een reptielenbrein. Dat is een biologisch feit.

Maar jij denkt wel dat de gevallen engelen aliens zijn?

Ja, dat denk ik zeker. Stoffelijke wezens. Overigens ook onstoffelijke, namelijk na hun dood. Ook zij bevinden zich in het ongeziene, net als "onze eigen" gestorvenen.

Naar mijn visie en onderzoek zijn zij aangezien voor goden en bewijs hiervan vind je in de oudste heilige geschriften, inclusief de Bijbel terug.

1 Kor. 8: 4 Wat nu het eten van offervlees betreft, wij weten, dat er geen afgod in de wereld bestaat en dat er geen God is dan Eén. 5 Want al zijn er zogenaamde goden, hetzij in de hemel, hetzij op de aarde – en werkelijk zijn er goden in menigte en heren in menigte 6 voor ons nochtans is er maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn en tot wie wij zijn, en één Here, Jezus Christus, door wie alle dingen zijn, en wij door Hem.

Om hierop terug te komen: deze astronaute geeft vanuit het ruimtestation ISS uitleg ovee de techniek in de cabine. Ondertussen zijn er duidelijk ufo's te zien: https://youtu.be/gfLnvEFkfMc

Er zijn ook wat bijzondere ufo- beelden bij de recente vulkaanuitbarstingen, zoals bijvoorbeeld bij de Etna: https://youtu.be/ERX9-inKiGY

De paus repte voor de zoveelste keer ook weer eens over disclosure: http://yournewswire.com/vatican-alien-ufo-disclosure/

De maan is van kaas, Obama was een heiden, Trump is de amerkaanse messias, de aarde is plat en dat soort dingen.