hopper schreef: ↑25 okt 2021, 18:36
Wat God bekennen is weten we wel, dat is in God geloven.
Maar wat is God ontkennen eigenlijk? Daarmee bedoel ik de levenshouding van atheïsten.
Daar is een vrij eenvoudige formulering voor. Atheïsme is ontkennen dat God bestaat.
En met het woord 'bestaan' bedoel ik de wijze waarop jij en ik bestaan, de maan bestaat, een auto bestaat enz.
Bij mijn weten kennen atheïsten geen andere wijzen van bestaan dan voornoemde wijzen van bestaan.
Deze wijze van formuleren omzeilt de kwestie dat atheïsme ook een geloof is.
Namelijk dat atheïsme het geloof is dat God niet bestaat.
Door deze wijze van formuleren hoeven atheïsten niks meer te geloven, ze houden zich immers niet bezig met de kwestie of God bestaat.
Atheïsten ontkennen God, gelovigen bekennen God.
Ontkennen van het één maakt niet dat het geloof in iets anders geen geloof is. Het ontkennen van geloven in appels maakt nog niet dat geloven in peren geen geloof is. Integendeel bevestigd het het geloof in peren omdat men spreekt over geloof in appels.
Wanneer men nu redelijke feiten ontkent die tot de waarheid leiden dan is men bezig het pad van de leugen te bewandelen. Wie zich opstelt als tegenstander van God wordt letterlijk een tegenstander.
Het bezig zijn met God terwijl men er niet in zegt te geloven lijkt ook wel heel erg hypocriet.
hopper schreef: ↑25 okt 2021, 18:36
Wat God bekennen is weten we wel, dat is in God geloven.
Maar wat is God ontkennen eigenlijk? Daarmee bedoel ik de levenshouding van atheïsten.
Daar is een vrij eenvoudige formulering voor. Atheïsme is ontkennen dat God bestaat.
En met het woord 'bestaan' bedoel ik de wijze waarop jij en ik bestaan, de maan bestaat, een auto bestaat enz.
Bij mijn weten kennen atheïsten geen andere wijzen van bestaan dan voornoemde wijzen van bestaan.
Deze wijze van formuleren omzeilt de kwestie dat atheïsme ook een geloof is.
Namelijk dat atheïsme het geloof is dat God niet bestaat.
Door deze wijze van formuleren hoeven atheïsten niks meer te geloven, ze houden zich immers niet bezig met de kwestie of God bestaat.
Atheïsten ontkennen God, gelovigen bekennen God.
Ontkennen van het één maakt niet dat het geloof in iets anders geen geloof is. Het ontkennen van geloven in appels maakt nog niet dat geloven in peren geen geloof is. Integendeel bevestigd het het geloof in peren omdat men spreekt over geloof in appels.
Wanneer men nu redelijke feiten ontkent die tot de waarheid leiden dan is men bezig het pad van de leugen te bewandelen. Wie zich opstelt als tegenstander van God wordt letterlijk een tegenstander.
Het bezig zijn met God terwijl men er niet in zegt te geloven lijkt ook wel heel erg hypocriet.
Wie God ontkent kan ook geen tegenstander van God zijn. Ik ben tientallen jaren atheïst geweest en God speelde geen rol in mijn leven.
Juist de afwezigheid van God maakte dat ik in geestelijk opzicht mijzelf kon ontwikkelen. Voor mij een dikke plus.
Voor jou liggen de zaken anders. Jouw geloof in God heeft jou geestelijk tot rust gebracht heb ik begrepen.
Voor jou was God okay, het heeft je vooruit geholpen. Bij mij was het andersom: als ik in God gelooft zou hebben dan had dat mijn geestelijke ontwikkeling juist geremd.
Zo zie je maar, wat voor de een goed is, is dat soms voor een ander juist niet.
Ontkennen van het één maakt niet dat het geloof in iets anders geen geloof is. Het ontkennen van geloven in appels maakt nog niet dat geloven in peren geen geloof is. Integendeel bevestigd het het geloof in peren omdat men spreekt over geloof in appels.
Wanneer men nu redelijke feiten ontkent die tot de waarheid leiden dan is men bezig het pad van de leugen te bewandelen. Wie zich opstelt als tegenstander van God wordt letterlijk een tegenstander.
Het bezig zijn met God terwijl men er niet in zegt te geloven lijkt ook wel heel erg hypocriet.
Wie God ontkent kan ook geen tegenstander van God zijn. Ik ben tientallen jaren atheïst geweest en God speelde geen rol in mijn leven.
Juist de afwezigheid van God maakte dat ik in geestelijk opzicht mijzelf kon ontwikkelen. Voor mij een dikke plus.
Voor jou liggen de zaken anders. Jouw geloof in God heeft jou geestelijk tot rust gebracht heb ik begrepen.
Voor jou was God okay, het heeft je vooruit geholpen. Bij mij was het andersom: als ik in God gelooft zou hebben dan had dat mijn geestelijke ontwikkeling juist geremd.
Zo zie je maar, wat voor de een goed is, is dat soms voor een ander juist niet.
Ok, ik begrijp het.
Het hangt er van af welk beeld van God je hebt. Ik lees in de bijbel dat Jezus mensen geneest en dat hij de verschopten op hun benen zet. Dat is dus een andere God dan waar jij het over hebt.
Barnabas schreef: ↑03 apr 2022, 02:16
Ok, ik begrijp het.
Het hangt er van af welk beeld van God je hebt. Ik lees in de bijbel dat Jezus mensen geneest en dat hij de verschopten op hun benen zet. Dat is dus een andere God dan waar jij het over hebt.
God vs God. Zie de mens!
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Sterke theïst : Ik twijfel niet aan het bestaan van God, ik WEET dat Hij bestaat.
De facto theïst : Ik kan het niet zeker weten, maar ik geloof sterk in God en ik leef mijn leven in de veronderstelling dat Hij er is.
Zwakke theïst : Ik ben erg onzeker, maar ik ben geneigd in God te geloven.
Pure agnosticus : Gods bestaan en niet-bestaan zijn precies equiprobable.
Zwakke atheïst : Ik weet niet of God bestaat, maar ik ben geneigd sceptisch te zijn.
De facto atheïst : Ik kan het niet zeker weten maar ik denk dat God erg onwaarschijnlijk is en ik leef mijn leven in de veronderstelling dat Hij er niet is.
Sterke atheïst : Ik ben er 100% zeker van dat er geen God is.
Lees voor "equiprobable" "even waarschijnlijk".
Op deze "geloofsschaal van Richard Dawkins" bevind ik mij bij 6. De facto atheïst (waar Richard Dawkins zich trouwens ook zelf zegt te bevinden).
Kortom : de ene gelovige is de andere niet en ook de ene atheïst is de andere niet.
Laatst gewijzigd door vegan-revolution op 03 apr 2022, 08:12, 1 keer totaal gewijzigd.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
Sterke theïst : Ik twijfel niet aan het bestaan van God, ik WEET dat Hij bestaat.
De facto theïst : Ik kan het niet zeker weten, maar ik geloof sterk in God en ik leef mijn leven in de veronderstelling dat Hij er is.
Zwakke theïst : Ik ben erg onzeker, maar ik ben geneigd in God te geloven.
Pure agnosticus : Gods bestaan en niet-bestaan zijn precies equiprobable.
Zwakke atheïst : Ik weet niet of God bestaat, maar ik ben geneigd sceptisch te zijn.
De facto atheïst : Ik kan het niet zeker weten maar ik denk dat God erg onwaarschijnlijk is en ik leef mijn leven in de veronderstelling dat Hij er niet is.
Sterke atheïst : Ik ben er 100% zeker van dat er geen God is.
Lees voor "equiprobable" "even waarschijnlijk".
Op deze "geloofsschaal van Richard Dawkins" bevind ik mij bij 6. De facto atheïst (waar Richard Dawkins zich trouwens ook zelf zegt te bevinden).
Kortom : de ene gelovige is de andere niet en ook de ene atheïst is de andere niet.
Ik ben 4 op de schaal, dus agnost, waarbij ik persoonlijk liever niet spreek in "' waarschijnlijkheden "' maar de voorkeur geef aan de woordkeuze "" voor mij niet te weten "'.
Ik zie mijzelf als 1 want ik geloof in het werk van Jezus Christus als mijn Verlosser, daarbij getuigt zijn geest met mijn geest dat God bestaat, en ik zijn kind ben.
Dat is persoonlijk
Men became scientific because they believed in a Law Giver.
— C. S. Lewis (ingekort)
Vreugdevol schreef: ↑03 apr 2022, 10:13
Ik zie mijzelf als 1 want ik geloof in het werk van Jezus Christus als mijn Verlosser, daarbij getuigt zijn geest met mijn geest dat God bestaat, en ik zijn kind ben.
Vreugdevol schreef: ↑03 apr 2022, 10:13
Ik zie mijzelf als 1 want ik geloof in het werk van Jezus Christus als mijn Verlosser, daarbij getuigt zijn geest met mijn geest dat God bestaat, en ik zijn kind ben.
Dat is persoonlijk
Nog zo één hier.
Men became scientific because they believed in a Law Giver.
— C. S. Lewis (ingekort)
Wie God ontkent kan ook geen tegenstander van God zijn. Ik ben tientallen jaren atheïst geweest en God speelde geen rol in mijn leven.
Juist de afwezigheid van God maakte dat ik in geestelijk opzicht mijzelf kon ontwikkelen. Voor mij een dikke plus.
Voor jou liggen de zaken anders. Jouw geloof in God heeft jou geestelijk tot rust gebracht heb ik begrepen.
Voor jou was God okay, het heeft je vooruit geholpen. Bij mij was het andersom: als ik in God gelooft zou hebben dan had dat mijn geestelijke ontwikkeling juist geremd.
Zo zie je maar, wat voor de een goed is, is dat soms voor een ander juist niet.
Ok, ik begrijp het.
Het hangt er van af welk beeld van God je hebt. Ik lees in de bijbel dat Jezus mensen geneest en dat hij de verschopten op hun benen zet. Dat is dus een andere God dan waar jij het over hebt.
Als atheist had ik geen Gods-beeld. (Er was helemaal geen God)
Maar als voor jou een Gods-beeld een goede zaak is , wie ben ik dan om jou dat te ontzeggen?
Barnabas schreef: ↑03 apr 2022, 02:16
Ok, ik begrijp het.
Het hangt er van af welk beeld van God je hebt. Ik lees in de bijbel dat Jezus mensen geneest en dat hij de verschopten op hun benen zet. Dat is dus een andere God dan waar jij het over hebt.
Bij een veronderstelde God hoort altijd een omschrijving. Wat wil die God en wat zijn Zijn eigenschappen? Dat is in de diverse godsdienstige stromingen die ooit op aarde ontstonden verschillend. Maar bij één van die vele omschrijvingen kun je dan proberen na te gaan of dat überhaupt wel logisch kloppend te krijgen is. Mij is het nooit gelukt om dat voor mij logisch kloppend te krijgen. En zelfs met een god die ik zelf zou kunnen bedenken en verzinnen met een scala aan mogelijke eigenschappen is mij dat nooit gelukt. Maar ik sluit daarmee niet uit dat er een manier is om dat voor mij ooit wel logisch kloppend te krijgen. En als mij dat lukt heb ik ook nog wel aanwijzingen nodig die op het bestaan van een god lijken te duiden. Al met al kom ik daarmee voorlopig dus uit bij 6 op de geloofsschaal.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
Sterke theïst : Ik twijfel niet aan het bestaan van God, ik WEET dat Hij bestaat.
De facto theïst : Ik kan het niet zeker weten, maar ik geloof sterk in God en ik leef mijn leven in de veronderstelling dat Hij er is.
Zwakke theïst : Ik ben erg onzeker, maar ik ben geneigd in God te geloven.
Pure agnosticus : Gods bestaan en niet-bestaan zijn precies equiprobable.
Zwakke atheïst : Ik weet niet of God bestaat, maar ik ben geneigd sceptisch te zijn.
De facto atheïst : Ik kan het niet zeker weten maar ik denk dat God erg onwaarschijnlijk is en ik leef mijn leven in de veronderstelling dat Hij er niet is.
Sterke atheïst : Ik ben er 100% zeker van dat er geen God is.
Lees voor "equiprobable" "even waarschijnlijk".
Op deze "geloofsschaal van Richard Dawkins" bevind ik mij bij 6. De facto atheïst (waar Richard Dawkins zich trouwens ook zelf zegt te bevinden).
Kortom : de ene gelovige is de andere niet en ook de ene atheïst is de andere niet.
Ben een 5,5.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
vegan-revolution schreef: ↑03 apr 2022, 15:04
Bij een veronderstelde God hoort altijd een omschrijving. Wat wil die God en wat zijn Zijn eigenschappen? Dat is in de diverse godsdienstige stromingen die ooit op aarde ontstonden verschillend. Maar bij één van die vele omschrijvingen kun je dan proberen na te gaan of dat überhaupt wel logisch kloppend te krijgen is. Mij is het nooit gelukt om dat voor mij logisch kloppend te krijgen. En zelfs met een god die ik zelf zou kunnen bedenken en verzinnen met een scala aan mogelijke eigenschappen is mij dat nooit gelukt. Maar ik sluit daarmee niet uit dat er een manier is om dat voor mij ooit wel logisch kloppend te krijgen. En als mij dat lukt heb ik ook nog wel aanwijzingen nodig die op het bestaan van een god lijken te duiden. Al met al kom ik daarmee voorlopig dus uit bij 6 op de geloofsschaal.
Ook zonder een omschrijving kan er een God worden veronderstelt. Dat is de 'ietsist'. De mens die beweert/denkt dat er 'iets' moet zijn.
Als atheïst ben ik altijd een 7 geweest. Ik wist 100% zeker dat er geen God is, zodoende nam ik ook nooit God in overweging.
Bijvoorbeeld het bestaan van aliens neem ik wel in overweging.
Mart schreef: ↑03 apr 2022, 15:13
Beleefdheidshalve schrijf ik God in beide gevallen met een hoofdletter, hoewel me het geloof erin in beide gevallen ontbreekt.
Respect!
Geen respect. Taalkundig is het gebruik van de hoofdletter correct. Omdat er één bepaalde God mee bedoeld wordt.
Op dit forum meestal de christelijke God. Bespreek je een religie waarin meerdere goden acteren, dan schrijf je met een kleine letter.
Brahman en Allah schrijf je dan ook met een hoofdletter. Omdat er geen meervoud van is.
Geen respect. Taalkundig is het gebruik van de hoofdletter correct. Omdat er één bepaalde God mee bedoeld wordt.
Op dit forum meestal de christelijke God. Bespreek je een religie waarin meerdere goden acteren, dan schrijf je met een kleine letter.
Brahman en Allah schrijf je dan ook met een hoofdletter. Omdat er geen meervoud van is.
Toch gewoon respect! Waarschijnlijk begrijp je het niet. Het zij zo.
Sterke theïst : Ik twijfel niet aan het bestaan van God, ik WEET dat Hij bestaat.
De facto theïst : Ik kan het niet zeker weten, maar ik geloof sterk in God en ik leef mijn leven in de veronderstelling dat Hij er is.
Zwakke theïst : Ik ben erg onzeker, maar ik ben geneigd in God te geloven.
Pure agnosticus : Gods bestaan en niet-bestaan zijn precies equiprobable.
Zwakke atheïst : Ik weet niet of God bestaat, maar ik ben geneigd sceptisch te zijn.
De facto atheïst : Ik kan het niet zeker weten maar ik denk dat God erg onwaarschijnlijk is en ik leef mijn leven in de veronderstelling dat Hij er niet is.
Sterke atheïst : Ik ben er 100% zeker van dat er geen God is.
Lees voor "equiprobable" "even waarschijnlijk".
Op deze "geloofsschaal van Richard Dawkins" bevind ik mij bij 6. De facto atheïst (waar Richard Dawkins zich trouwens ook zelf zegt te bevinden).
Kortom : de ene gelovige is de andere niet en ook de ene atheïst is de andere niet.
Zonder definitie van God kan ik mezelf niet inschalen. Een mens kan nl van alles tot zijn god verheffen - geld, vaderland, wetenschap, natuurverschijnselen, een transcedent wezen, de mensheid zelf etc.
Geen respect. Taalkundig is het gebruik van de hoofdletter correct. Omdat er één bepaalde God mee bedoeld wordt.
Op dit forum meestal de christelijke God. Bespreek je een religie waarin meerdere goden acteren, dan schrijf je met een kleine letter.
Brahman en Allah schrijf je dan ook met een hoofdletter. Omdat er geen meervoud van is.
Toch gewoon respect! Waarschijnlijk begrijp je het niet. Het zij zo.
Op deze "geloofsschaal van Richard Dawkins" bevind ik mij bij 6. De facto atheïst (waar Richard Dawkins zich trouwens ook zelf zegt te bevinden).
Kortom : de ene gelovige is de andere niet en ook de ene atheïst is de andere niet.
Zonder definitie van God kan ik mezelf niet inschalen. Een mens kan nl van alles tot zijn god verheffen - geld, vaderland, wetenschap, natuurverschijnselen, een transcedent wezen, de mensheid zelf etc.
De God zoals doorgaans door christenen wordt uitgelegd, schepper van hemel en aarde is, gebeden verhoord etc... dan zit ik op 6,9. En eigenlijk geldt dat voor iedere bovennatuurlijke macht/kracht.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Alpha schreef: ↑28 mar 2022, 14:40
Jg zijn juist die gelovigen die geen misbruik maken van echte Christelijke elementen.
Vandaar dat zij de afgodische "tang" hebben losgemaakt en geen enkel afgodisch feest, gebruik of overlevering meer in hun geloof hebben.
Dus geen "kerst" viering, geen Pasen, geen drie-eenheidsleer ect.
In plaats daarvan vieren JG de herdenking van Jezus dood, nu op 15 april (14 Nissan).
Precies zo als hij dat geboden heeft!
Natuurlijk wel. Juist het zondvloed verhaal is een overlevering die in meerdere culturen, ouder dan de joodse, al voor kwam.
Het verslag van de zondvloed is verspreid door de spraakverwarring. Vandaar dat die in zeer veel culturen voorkomt, ook bij geïsoleerde culturen.
Nimrod, die in de tweede helft van het 3de millennium v.C. leefde, stichtte Babylon als de hoofdstad van ’s mensen eerste politieke rijk.
De bouw van deze stad kwam echter plotseling tot stilstand toen de mensen door de spraakverwarring niet meer met elkaar konden communiceren.
Genesis 11:9 Daarom werd de stad Babel genoemd, want Jehovah verwarde daar de taal van de hele aarde, en daarvandaan verspreidde Jehovah de mensen over de hele aarde. NWV.
Alpha schreef: ↑28 mar 2022, 15:02
Een vriend van mij had een broertje met een klompvoet.
Zijn moeder moest hem nar het ziekenhuis brengen, waar hij een spuitje kreeg.
Alle mensen met een gebrek kregen die.
Dat vindt jij gezond?
Nee, een klompvoet is niet gezond.
Een klompvoet kan gerepareerd worden.
Een kind om die reden te vermoorden is niet gezond, maar ziek.
