Israelische politiek

[Michelangelo2]

Nee, het is andersom. Die vruchtbaarheidsgodinnen (al dan niet met kind aan de borst) zijn een voorafbeelding van Maria met het Kind. Alles wat binnen de oude godsdiensten op het Evangelie lijkt, van stervende en verrijzende graangoden tot goddelijke triades, is een voorafbeelding ervan. Want ook de volken destijds waren niet geheel verstoken van de Waarheid, maar werden door God langzamerhand naar het Licht gebracht.

Ik heb de indruk dat dit sterk afwijkt van de geschiedenis en de mening van de wetenschap hierover.

Zo mag iedereen best een mening hebben.

[Tufkah]

Klopt, uiteraard heeft God geen moeder (en ook geen vader). God is de Bron van alles zonder zelf een bron te hebben. Zou God een moeder hebben dan kan God God niet zijn, dan zou Maria God zijn.

Maar men leest graag selectief, Jezus is niet God maar het vlees geworden Woord. En het Woord is inderdaad geestelijk. Dus de fysieke Jezus was gewoon een mens zoals jij en ik.

In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God.
Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond, vol van goedheid en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader.
-Johannes 1,1.14

Jezus was en is wel degelijk God en Hij is nooit ontgoddelijkt geweest. Hij nam de menselijke natuur aan, maar niet in plaats van zijn goddelijke natuur. Zijn macht en majesteit legde Hij af, maar niet zijn goddelijkheid, omdat je niet je eigen wezen kan afleggen. Jezus is dus zowel volledig God als volledig mens.
Maria hoeft daar niet God voor te zijn, want dat is Jezus' vader al. Juist omdat Jezus zowel uit God als uit Maria is geboren, kon Hij de menselijke natuur aannemen en toch zichzelf als God blijven. Maria is zo de dochter van God de Vader, de moeder van God de Zoon en de bruid van God de heilige Geest, die haar immers vervulde.

Je hebt dus voor de helft gelijk. Jezus is inderdaad gewoon een mens zoals jij en ik, behoudens de zonde. Maar Hij is ook God. Dat was toen zo en dat is nu nog steeds zo.

Ik heb het antwoord in een nieuw geopende draad geplaatst omdat we wel erg off topic zijn momenteel.

[peda]

Dit lijkt wel veel op de leer van de ""bedeling "'. God brengt in een langzaam verlopend cultureel proces steeds meer "" Licht "" naar de wereld. De culminatie ligt dan in de komst van Jezus. Met Jezus is het Licht in volle glorie ontstoken en elke ""culturele"' afwijking van de Jezus-Boodschap is een stap terug naar de voorafgaande periode van spirituele duisternis over de wereld.

Het is ook een terugdraaien, een repareren van het kwaad. Neem als voorbeeld de besnijdenis. Die was al in zwang in landen rondom Israël. Het was een vruchtbaarheidsritueel, voorbehouden aan jongvolwassen mannen. God veranderde het in een reinheidsritueel voor babies. Jezus deed er nog een schep bovenop toen hij transfigureerde op de berg Hermon. Hij claimde daarmee God's rechten terug op dezelfde plaats waar voordien de gevallen engelen van geest naar mens veranderden. Michael Heiser schrijft daarover in The Unseen Realm en in Reversing Hermon.

Wie gelooft dat alles in Gods Hand is en vervolgens dat God een Bedoeling heeft met mens en wereld, zal de hele geschiedenis zien als door God Bewust geleid naar het Goddelijk Doel. Op zich ook geen onlogische gedachte, vanuit de "" Alles in Gods Hand "" gelovigen. Voor de christenen is dan de komst van Christus het Hoogtepunt en na Christus komt er niemand meer die Hoger is als Christus. Voor de islamieten met hun premisse van de "' corruptie "" in de bijbel, is de komst van de profeet Mohammed de "' corruptie rechtzetter "" weer het Hoogste Doel van de schepper. Na Mohammed geen nieuwe profeet meer. Zo kan elke geloofsstroming volgens de eigen axioma's claimen dat vanuit de werkelijke historie de Leidende Hand van hun godsbeeld duidelijk wordt. Het punt is dat de verschillende aangehouden axioma's onderling bestreden worden, maar de onjuistheid van een goedgekozen axioma is niet te bewijzen.
Zo kan men het op beargumenteerde gronden oneens zijn met de bijvoorbeeld de axioma's van R F maar hard bewijzen dat zijn axioma's onjuist zijn, dat lukt niet. Daarom ook de nooit ophoudende discussie over spirituele thema's.
Zelf vind ik goede metafysische axioma's interessant om deze onderling te bestuderen en persoonlijk te waarderen ( de theorie ), maar vervolgens doe ik met de uitkomsten in de praktijk niets. Anderen doen nu juist heel veel met hun axioma's. En dat "" juist heel veel doen met hun axioma's "' leidt tot veel onderling gekrakeel. Indoctrinatie, verkeerde opvoeding leidt tot een verkeerde levensinstelling, andersdenkenden worden gedwongen om hun gedragingen aan te passen. De praktijk staat bol van de voorbeelden van de onderlinge onmin.
Nu met dit thema maar snel naar een ander topic en hier terug naar de onderlinge onmin rond Israel en Gaza.

[Tiberius Claudius]

Ik heb de indruk dat dit sterk afwijkt van de geschiedenis en de mening van de wetenschap hierover.

Zo mag iedereen best een mening hebben.

Wetenschap is wel heel wat meer dan een onbewezen bewering.

[Michelangelo2]

Zo mag iedereen best een mening hebben.

Wetenschap is wel heel wat meer dan een onbewezen bewering.

Daarom heet het hier geloofsgesprek. Ik vind wetenschap helemaal prima. Blij dat het er is. Geloof is iets anders. Beide proberen te koppelen gaat altijd ergens mis. Is wat mij betreft ook helemaal niet nodig. Ik kijk de wereld in en ik weet voor mezelf dat toeval op deze schaal niet bestaat. Leven is onverklaarbaar. Heeft geen begin en geen einde.

[Snelheid]

Zo mag iedereen best een mening hebben.

Wetenschap is wel heel wat meer dan een onbewezen bewering.

Bij wetenschap moet er altijd bewijs zijn althans bij de vak wetenschapper, en wat is er mis met wetenschap we hebben er heel heel veel aan te danken!!!!!!

Oja en nu terug naar Israel in de wetenschap dat zij het volste recht hebben om zich te verdedigen.

[Snelheid]

voorts Geloof en Wetenschap gaan perfekt samen kan ook niet anders daar de wetenschap uit het geloof voort komt;de allereerste wetenschappers waren en nog Geestelijken zowel regulier als seculier.

Het Geloof is gevoel,het ,hart en.......het verstand.

[Tiberius Claudius]

Wetenschap is wel heel wat meer dan een onbewezen bewering.

Daarom heet het hier geloofsgesprek. Ik vind wetenschap helemaal prima. Blij dat het er is. Geloof is iets anders. Beide proberen te koppelen gaat altijd ergens mis. Is wat mij betreft ook helemaal niet nodig. Ik kijk de wereld in en ik weet voor mezelf dat toeval op deze schaal niet bestaat. Leven is onverklaarbaar. Heeft geen begin en geen einde.

Voor veel gebieden heeft de wetenschap (nog?) geen antwoord.
Daar begint het geloven of/en vermoeden of/en bijna zeker weten.
Ook Atheïsten doen daar gewoon aan mee.
Het bestaan van Saul , David en Salomo is niet bewezen maar ik vermoed dat ze historische personen waren.

Het probleem ontstaat als men op elkaars gebied komt en daar heeft de wetenschap nogal wat slechte herinneringen aan.

[Tin]

Je zit er dichter bij dan je denkt (en misschien wilt).
Maria werd de opvolgster van de vele vruchtbaarheidsgodinnen.

Nee, het is andersom. Die vruchtbaarheidsgodinnen (al dan niet met kind aan de borst) zijn een voorafbeelding van Maria met het Kind. Alles wat binnen de oude godsdiensten op het Evangelie lijkt, van stervende en verrijzende graangoden tot goddelijke triades, is een voorafbeelding ervan. Want ook de volken destijds waren niet geheel verstoken van de Waarheid, maar werden door God langzamerhand naar het Licht gebracht.

Dat vind ik persoonlijk niet zo'n sterke.
Lees je bijdragen regelmatig met verhoogde belangstelling. Maar dit kan ik moeilijk anders zien dan een niet erg geloofwaardige poging het eigen geloof belangrijker met een hoger waarheidsgehalte, de ultieme godsdienst, af te schilderen. Zonder veel grond.
Wanneer zelfde beelden en symbolen opduiken in verschillende culturen en tijden zal dat een gemeenschappelijke grond hebben.
Het dan naar je eigen specifieke superieur geachte gedachte toetrekken spreekt mij niet zo aan.
Hoewel ik besef dat ieder de neiging heeft de manier van denken, van bewustzijn, van het moment aan te zien voor altijd geldend en meest belangrijk, denk ik dat meer relativering daaromtrent geboden is.

[Snelheid]

Nee, het is andersom. Die vruchtbaarheidsgodinnen (al dan niet met kind aan de borst) zijn een voorafbeelding van Maria met het Kind. Alles wat binnen de oude godsdiensten op het Evangelie lijkt, van stervende en verrijzende graangoden tot goddelijke triades, is een voorafbeelding ervan. Want ook de volken destijds waren niet geheel verstoken van de Waarheid, maar werden door God langzamerhand naar het Licht gebracht.

Dat vind ik persoonlijk niet zo'n sterke.
Lees je bijdragen regelmatig met verhoogde belangstelling. Maar dit kan ik moeilijk anders zien dan een niet erg geloofwaardige poging het eigen geloof belangrijker met een hoger waarheidsgehalte, de ultieme godsdienst, af te schilderen. Zonder veel grond.
Wanneer zelfde beelden en symbolen opduiken in verschillende culturen en tijden zal dat een gemeenschappelijke grond hebben.
Het dan naar je eigen specifieke superieur geachte gedachte toetrekken spreekt mij niet zo aan.
Hoewel ik besef dat ieder de neiging heeft de manier van denken, van bewustzijn, van het moment aan te zien voor altijd geldend en meest belangrijk, denk ik dat meer relativering daaromtrent geboden is.

Niet zo sterke.................. tja maar het is wel zo,maar met Onze Moeder de Heilige Kerk kwam de volle Waarheid aan het ligt en gegeven aan de mensen die het aan willen nemen tot hun eeuwig heil.

[Maria K]

Nee, het is andersom. Die vruchtbaarheidsgodinnen (al dan niet met kind aan de borst) zijn een voorafbeelding van Maria met het Kind. Alles wat binnen de oude godsdiensten op het Evangelie lijkt, van stervende en verrijzende graangoden tot goddelijke triades, is een voorafbeelding ervan. Want ook de volken destijds waren niet geheel verstoken van de Waarheid, maar werden door God langzamerhand naar het Licht gebracht.

Dat vind ik persoonlijk niet zo'n sterke.
Lees je bijdragen regelmatig met verhoogde belangstelling. Maar dit kan ik moeilijk anders zien dan een niet erg geloofwaardige poging het eigen geloof belangrijker met een hoger waarheidsgehalte, de ultieme godsdienst, af te schilderen. Zonder veel grond.
Wanneer zelfde beelden en symbolen opduiken in verschillende culturen en tijden zal dat een gemeenschappelijke grond hebben.
Het dan naar je eigen specifieke superieur geachte gedachte toetrekken spreekt mij niet zo aan.

Ik heb dit bericht van RF steeds in mijn hoofd en steeds weer verbaas ik me hoe iemand, zo intelligent zoals ik hem aanzie, dit soort conclusie kan trekken.
Jij verwoordt hier mijn gedachten beter als ik het kan.

Hoewel ik besef dat ieder de neiging heeft de manier van denken, van bewustzijn, van het moment aan te zien voor altijd geldend en meest belangrijk, denk ik dat meer relativering daaromtrent geboden is.

Zeker daar ik in zijn verklaringen altijd hoog acht, doet dit soort gedachtenkronkels geen goed.

[Snelheid]

Dat vind ik persoonlijk niet zo'n sterke.
Lees je bijdragen regelmatig met verhoogde belangstelling. Maar dit kan ik moeilijk anders zien dan een niet erg geloofwaardige poging het eigen geloof belangrijker met een hoger waarheidsgehalte, de ultieme godsdienst, af te schilderen. Zonder veel grond.
Wanneer zelfde beelden en symbolen opduiken in verschillende culturen en tijden zal dat een gemeenschappelijke grond hebben.
Het dan naar je eigen specifieke superieur geachte gedachte toetrekken spreekt mij niet zo aan.

Ik heb dit bericht van RF steeds in mijn hoofd en steeds weer verbaas ik me hoe iemand, zo intelligent zoals ik hem aanzie, dit soort conclusie kan trekken.
Jij verwoordt hier mijn gedachten beter als ik het kan.

Hoewel ik besef dat ieder de neiging heeft de manier van denken, van bewustzijn, van het moment aan te zien voor altijd geldend en meest belangrijk, denk ik dat meer relativering daaromtrent geboden is.

Zeker daar ik in zijn verklaringen altijd hoog acht, doet dit soort gedachtenkronkels geen goed.

Ga je hem nou beschuldigen dat hij dom is. wel een beetje dom je weet niet waar het over gaat

[Maria K]

Je zit er dichter bij dan je denkt (en misschien wilt).
Maria werd de opvolgster van de vele vruchtbaarheidsgodinnen.

Nee, het is andersom. Die vruchtbaarheidsgodinnen (al dan niet met kind aan de borst) zijn een voorafbeelding van Maria met het Kind. Alles wat binnen de oude godsdiensten op het Evangelie lijkt, van stervende en verrijzende graangoden tot goddelijke triades, is een voorafbeelding ervan. Want ook de volken destijds waren niet geheel verstoken van de Waarheid, maar werden door God langzamerhand naar het Licht gebracht.

Ik kan hierin meegaan als het gaat om de ontwikkeling van de menselijke geest en beschaving, die geschiedde in de verschillende tijden en verschillende plaatsen.
Als er een god bestaat, dan is die van alle tijden en voor alle volkeren en niet uitsluitend voor de christenen, die de eer alleen aan hun enige ware God van de Bijbel laten.
En zeker al niet achteraf geconstrueerd om latere kennis over de geschiedenis van het mensdom in te passen.

[Maria K]

Ik heb dit bericht van RF steeds in mijn hoofd en steeds weer verbaas ik me hoe iemand, zo intelligent zoals ik hem aanzie, dit soort conclusie kan trekken.
Jij verwoordt hier mijn gedachten beter als ik het kan.

Zeker daar ik in zijn verklaringen altijd hoog acht, doet dit soort gedachtenkronkels geen goed.

Ga je hem nou beschuldigen dat hij dom is. wel een beetje dom je weet niet waar het over gaat

Beter lezen.

[peda]

Subjectivering van een eigen absolute overtuiging, dat zie ik bij de meesten onder ons niet uit de doeken komen.
Als agnost heb ik het makkelijk. Wezenlijke uitspraken kan ik wegens voor mij onvoldoende kennis/ weten rond een moeilijk onderwerp niet doen.
Een subjectieve positie/ houding innemen is dan in mijn optiek voor de agnost veel simpeler als wanneer er vanuit een zeker-weten rond een onderwerp overgegaan zou moeten worden op een niet-meer-zeker-weten over hetzelfde onderwerp.
De agnosten zijn in mijn optiek qua aantal de zeker-weters zwaar onderlegen, dat staat voor mij wel vast.
Bijna iedereen op het G G forum zie ik wel als vertegenwoordiger van een bepaalde zeker-weten positie.
Daarom neem ik persoonlijk de zeker-weten positie van R F hem niet kwalijk. Als ik het hem kwalijk zou nemen, moet ik zo ongeveer de gehele bonte stoet op G G in het kwalijk nemen betrekken. Dat ikzelf in de praktijk ( het doen ) niets aan de hoed heb met de mooie woorden van R F is niet van belang, het zeker-weten van een beschouwer hoeft voor mij persoonlijk niet tot navolging te leiden.

[Snelheid]

Nee, het is andersom. Die vruchtbaarheidsgodinnen (al dan niet met kind aan de borst) zijn een voorafbeelding van Maria met het Kind. Alles wat binnen de oude godsdiensten op het Evangelie lijkt, van stervende en verrijzende graangoden tot goddelijke triades, is een voorafbeelding ervan. Want ook de volken destijds waren niet geheel verstoken van de Waarheid, maar werden door God langzamerhand naar het Licht gebracht.

Ik kan hierin meegaan als het gaat om de ontwikkeling van de menselijke geest en beschaving, die geschiedde in de verschillende tijden en verschillende plaatsen.
Als er een god bestaat, dan is die van alle tijden en voor alle volkeren en niet uitsluitend voor de christenen, die de eer alleen aan hun enige ware God van de Bijbel laten.
En zeker al niet achteraf geconstrueerd om latere kennis over de geschiedenis van het mensdom in te passen.

Wederom.....Ga je hem nou beschuldigen dat hij dom is. wel een beetje dom je weet niet waar het over gaat

[Snelheid]

Ga je hem nou beschuldigen dat hij dom is. wel een beetje dom je weet niet waar het over gaat

Beter lezen.

Neen; je beschuldigd hem dat hij doen is.Voorts weet je niet waar het nou echt over gaat.

[Snelheid]

Oja het ging hier over Israel en de politiek in deze.

[Michelangelo2]

Nee, het is andersom. Die vruchtbaarheidsgodinnen (al dan niet met kind aan de borst) zijn een voorafbeelding van Maria met het Kind. Alles wat binnen de oude godsdiensten op het Evangelie lijkt, van stervende en verrijzende graangoden tot goddelijke triades, is een voorafbeelding ervan. Want ook de volken destijds waren niet geheel verstoken van de Waarheid, maar werden door God langzamerhand naar het Licht gebracht.

Ik kan hierin meegaan als het gaat om de ontwikkeling van de menselijke geest en beschaving, die geschiedde in de verschillende tijden en verschillende plaatsen.
Als er een god bestaat, dan is die van alle tijden en voor alle volkeren en niet uitsluitend voor de christenen, die de eer alleen aan hun enige ware God van de Bijbel laten.
En zeker al niet achteraf geconstrueerd om latere kennis over de geschiedenis van het mensdom in te passen.

De judeochristiaanse God, Yahweh, is wel van een heel ander kaliber dan de afgoden der heidenen. Dus hier is echt wel meer aan de hand dan het zoveelste godsbeeld ingekleurd door de mensheid. De heidenen hadden zonder uitzondering meerdere goden en het ging voor een groot deel over seksrituelen en mensoffers (okee, dat is even kort door de bocht) maar de wet van Mozes was toch wel iets heel nieuws en anders.

[Robert Frans]

Ik kan hierin meegaan als het gaat om de ontwikkeling van de menselijke geest en beschaving, die geschiedde in de verschillende tijden en verschillende plaatsen.
Als er een god bestaat, dan is die van alle tijden en voor alle volkeren en niet uitsluitend voor de christenen, die de eer alleen aan hun enige ware God van de Bijbel laten.
En zeker al niet achteraf geconstrueerd om latere kennis over de geschiedenis van het mensdom in te passen.

God is er voor alle tijden en mensen, maar heeft zich het meest geopenbaard in Christus. En tot die openbaring liet Hij de volkeren niet in het duister, maar leidde Hij hen langzaam maar zeker tot het Licht. Alleen het joodse volk bereidde Hij het meest direct voor, omdat uit haar de Messias zou komen. Misschien heb je moeite met de idee dat waarheid niet relatief is, maar een relativistische waarheid levert oneindig veel meer moeilijkheden op. Er is maar één Waarheid en die Waarheid is Christus. Al het goede, binnen of buiten de Kerk, komt uit Hem voort en keert naar Hem terug. Dat moet ons niet arrogant maken, maar juist nederig en diep bewust van de verantwoordelijkheid heel zorgvuldig om te gaan met de aan ons gegeven schat.

Natuurlijk moeten we de oude godsdiensten en hun aanhangers respectvol bejegenen en niet ongericht dingen erin zien die er niet zijn. Er zijn verschillende niveau's van heenwijzingen, van puur toeval tot logische voortkoming uit wat we weten. Zou ik zomaar een buitenaardse beschaving bedenken en men ontdekt er een die daar erg op lijkt, dan is dat gewoon een extreem merkwaardig toeval. Maar zou een begaafde wetenschapper met kennis van de evolutie, de natuurwetten en de kosmologie op basis daarvan inschatten hoe een buitenaardse beschaving op een bepaalde planeet zou kunnen ontwikkelen, en men ontdekt een soortgelijke beschaving op een soortgelijke planeet, dan is dat geen toeval meer, maar een legitiem vooruitzicht.

Lang voor de komst van Christus vroeg Plato in zijn werken af wat er zou gebeuren als een volmaakt rechtvaardig persoon geboren zou worden in een volmaakt onrechtvaardige wereld. Zijn antwoord: hij zou ter dood gebracht worden. Plato doelde daarmee ongetwijfeld op zijn leermeester Socrates. Maar het is beslist geen toeval om in zo'n redenering een heenwijzing naar Christus te zien, de Rechtvaardige die door onrechtvaardigen gekruisigd werd. Het is een duidelijk helder licht dat Plato ontving, gegrond op zijn filosofische kennis en overwegingen, en het zou me niets verbazen als hij in de hemel vol ontzag tegen Christus zou uitroepen: 'Dus Ú was het over wie ik toen schreef!'

Een moderner voorbeeld dat ik vaker gebruik, is Godzilla in relatie tot 11 september. Men zou een dwaas zijn als men zou beweren dat Godzilla die terroristische aanval voorspelde, dat de filmmaker die bedoeling had, of dat Godzilla überhaupt over terrorisme gaat. Maar het is beslist niet dwaas om 11 september als een soort verwerkelijking van Godzilla te zien, zoals veel Amerikanen deden. Een groot, mysterieus kwaad, door mensen geschapen, die van buitenaf komt en een onvoorstelbare verwoesting aanricht in het centrum van een grote stad? Dat is toch 11 september ten voeten uit. Zeker als je je beseft dat Al Qaida zich net zo goed door Hollywood liet inspireren als door de Koran. Bin Laden wist precies hoe hij ons in onze verhalen en cultuur moest raken.

Er is zelfs een klein, merkwaardig bijbels voorbeeld. In Numeri 4,19 zegt Mozes heel onverwacht ineens dit: 'En als u omhoog kijkt en de zon, de maan en de sterren ziet, al die lichten aan de hemel, laat u er dan niet toe verleiden daarvoor neer te knielen en te vereren wat de HEER, uw God, voor de andere volken op aarde heeft bestemd.' Hier wordt dus vrij direct gesuggereerd dat alle of in elk geval een heel aantal oude natuurgodsdiensten door God voor de andere volken waren ingesteld. In Handelingen 17,21-31 gaat Paulus daar zelfs nog dieper op in en verkondigt hij het Evangelie uitsluitend op basis van de Griekse poëzie en godsdienst. Zou God, de Vader van alle Lichten, dan niet in die godsdiensten al heenwijzingen naar de volledige Openbaring leggen, opdat de volken Christus eenvoudiger zouden herkennen in hun verhalen?

[Bonjour]

Lang voor de komst van Christus vroeg Plato in zijn werken af wat er zou gebeuren als een volmaakt rechtvaardig persoon geboren zou worden in een volmaakt onrechtvaardige wereld. Zijn antwoord: hij zou ter dood gebracht worden. Plato doelde daarmee ongetwijfeld op zijn leermeester Socrates. Maar het is beslist geen toeval om in zo'n redenering een heenwijzing naar Christus te zien, de Rechtvaardige die door onrechtvaardigen gekruisigd werd. Het is een duidelijk helder licht dat Plato ontving, gegrond op zijn filosofische kennis en overwegingen, en het zou me niets verbazen als hij in de hemel vol ontzag tegen Christus zou uitroepen: 'Dus Ú was het over wie ik toen schreef!'

Of Marcus wist van Plato en verwerkte dat in zijn evangelie.

[Tin]

Dat vind ik persoonlijk niet zo'n sterke.
Lees je bijdragen regelmatig met verhoogde belangstelling. Maar dit kan ik moeilijk anders zien dan een niet erg geloofwaardige poging het eigen geloof belangrijker met een hoger waarheidsgehalte, de ultieme godsdienst, af te schilderen. Zonder veel grond.
Wanneer zelfde beelden en symbolen opduiken in verschillende culturen en tijden zal dat een gemeenschappelijke grond hebben.
Het dan naar je eigen specifieke superieur geachte gedachte toetrekken spreekt mij niet zo aan.

Ik heb dit bericht van RF steeds in mijn hoofd en steeds weer verbaas ik me hoe iemand, zo intelligent zoals ik hem aanzie, dit soort conclusie kan trekken.
Jij verwoordt hier mijn gedachten beter als ik het kan.

Hoewel ik besef dat ieder de neiging heeft de manier van denken, van bewustzijn, van het moment aan te zien voor altijd geldend en meest belangrijk, denk ik dat meer relativering daaromtrent geboden is.

Zeker daar ik in zijn verklaringen altijd hoog acht, doet dit soort gedachtenkronkels geen goed.

Leuk je weer eens te lezen (wilde schrijven: zien, maar dat klopt natuurlijk niet). Volgens mij ben je net zo weinig aanwezig geweest als ik afgelopen tijd.
Ja, Robert Frans is een aimabele persoon (ik hoop dat je meeleest, RF ) en ik vind dat hij regelmarig de vinger op de zere plek kan leggen waar anderen nogal klakkeloos de tijdgeest volgen. Ook kan hij zonder irritatie over andersdenkenden zijn eigen visie naar voren brengen. Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat hij geheel anders denkt dan ik en dus ook als jij.
Ik vind het vaak ook lastig aan elkaar te breien: het elkaar verstaan op het ene vlak en de afwezigheid daarvan op het andere vlak.
Nou ja, we zijn allemaal 'dom' op het ene gebied en 'wijs' op het andere. Het uitzoeken is nu op welk gebied het één, op welk gebied het ander. Voor de zeker weten is dat echter simpel.

[Michelangelo2]

Dat vind ik persoonlijk niet zo'n sterke.
Lees je bijdragen regelmatig met verhoogde belangstelling. Maar dit kan ik moeilijk anders zien dan een niet erg geloofwaardige poging het eigen geloof belangrijker met een hoger waarheidsgehalte, de ultieme godsdienst, af te schilderen. Zonder veel grond.
Wanneer zelfde beelden en symbolen opduiken in verschillende culturen en tijden zal dat een gemeenschappelijke grond hebben.
Het dan naar je eigen specifieke superieur geachte gedachte toetrekken spreekt mij niet zo aan.

Ik heb dit bericht van RF steeds in mijn hoofd en steeds weer verbaas ik me hoe iemand, zo intelligent zoals ik hem aanzie, dit soort conclusie kan trekken.
Jij verwoordt hier mijn gedachten beter als ik het kan.

Hoewel ik besef dat ieder de neiging heeft de manier van denken, van bewustzijn, van het moment aan te zien voor altijd geldend en meest belangrijk, denk ik dat meer relativering daaromtrent geboden is.

Zeker daar ik in zijn verklaringen altijd hoog acht, doet dit soort gedachtenkronkels geen goed.

Juist als je iemand als intelligent ziet is het goed te bedenken dat zijn uitspraken mogelijk meer waarheid bevatten dan je denkt. De beperking ligt dan wellicht bij het voorstellingsvermogen van de lezer?

[Tin]

Ik kan hierin meegaan als het gaat om de ontwikkeling van de menselijke geest en beschaving, die geschiedde in de verschillende tijden en verschillende plaatsen.
Als er een god bestaat, dan is die van alle tijden en voor alle volkeren en niet uitsluitend voor de christenen, die de eer alleen aan hun enige ware God van de Bijbel laten.
En zeker al niet achteraf geconstrueerd om latere kennis over de geschiedenis van het mensdom in te passen.

God is er voor alle tijden en mensen, maar heeft zich het meest geopenbaard in Christus. En tot die openbaring liet Hij de volkeren niet in het duister, maar leidde Hij hen langzaam maar zeker tot het Licht. Alleen het joodse volk bereidde Hij het meest direct voor, omdat uit haar de Messias zou komen. Misschien heb je moeite met de idee dat waarheid niet relatief is, maar een relativistische waarheid levert oneindig veel meer moeilijkheden op. Er is maar één Waarheid en die Waarheid is Christus. Al het goede, binnen of buiten de Kerk, komt uit Hem voort en keert naar Hem terug. Dat moet ons niet arrogant maken, maar juist nederig en diep bewust van de verantwoordelijkheid heel zorgvuldig om te gaan met de aan ons gegeven schat.

Natuurlijk moeten we de oude godsdiensten en hun aanhangers respectvol bejegenen en niet ongericht dingen erin zien die er niet zijn. Er zijn verschillende niveau's van heenwijzingen, van puur toeval tot logische voortkoming uit wat we weten. Zou ik zomaar een buitenaardse beschaving bedenken en men ontdekt er een die daar erg op lijkt, dan is dat gewoon een extreem merkwaardig toeval. Maar zou een begaafde wetenschapper met kennis van de evolutie, de natuurwetten en de kosmologie op basis daarvan inschatten hoe een buitenaardse beschaving op een bepaalde planeet zou kunnen ontwikkelen, en men ontdekt een soortgelijke beschaving op een soortgelijke planeet, dan is dat geen toeval meer, maar een legitiem vooruitzicht.

Lang voor de komst van Christus vroeg Plato in zijn werken af wat er zou gebeuren als een volmaakt rechtvaardig persoon geboren zou worden in een volmaakt onrechtvaardige wereld. Zijn antwoord: hij zou ter dood gebracht worden. Plato doelde daarmee ongetwijfeld op zijn leermeester Socrates. Maar het is beslist geen toeval om in zo'n redenering een heenwijzing naar Christus te zien, de Rechtvaardige die door onrechtvaardigen gekruisigd werd. Het is een duidelijk helder licht dat Plato ontving, gegrond op zijn filosofische kennis en overwegingen, en het zou me niets verbazen als hij in de hemel vol ontzag tegen Christus zou uitroepen: 'Dus Ú was het over wie ik toen schreef!'

Een moderner voorbeeld dat ik vaker gebruik, is Godzilla in relatie tot 11 september. Men zou een dwaas zijn als men zou beweren dat Godzilla die terroristische aanval voorspelde, dat de filmmaker die bedoeling had, of dat Godzilla überhaupt over terrorisme gaat. Maar het is beslist niet dwaas om 11 september als een soort verwerkelijking van Godzilla te zien, zoals veel Amerikanen deden. Een groot, mysterieus kwaad, door mensen geschapen, die van buitenaf komt en een onvoorstelbare verwoesting aanricht in het centrum van een grote stad? Dat is toch 11 september ten voeten uit. Zeker als je je beseft dat Al Qaida zich net zo goed door Hollywood liet inspireren als door de Koran. Bin Laden wist precies hoe hij ons in onze verhalen en cultuur moest raken.

Er is zelfs een klein, merkwaardig bijbels voorbeeld. In Numeri 4,19 zegt Mozes heel onverwacht ineens dit: 'En als u omhoog kijkt en de zon, de maan en de sterren ziet, al die lichten aan de hemel, laat u er dan niet toe verleiden daarvoor neer te knielen en te vereren wat de HEER, uw God, voor de andere volken op aarde heeft bestemd.' Hier wordt dus vrij direct gesuggereerd dat alle of in elk geval een heel aantal oude natuurgodsdiensten door God voor de andere volken waren ingesteld. In Handelingen 17,21-31 gaat Paulus daar zelfs nog dieper op in en verkondigt hij het Evangelie uitsluitend op basis van de Griekse poëzie en godsdienst. Zou God, de Vader van alle Lichten, dan niet in die godsdiensten al heenwijzingen naar de volledige Openbaring leggen, opdat de volken Christus eenvoudiger zouden herkennen in hun verhalen?

Er is maar één waarheid.
Dat is de gedachte die ik uit je betoog kan halen waar ik wel in mee wil gaan. Naar mijn beleving verwijderd de rest daar juist wat teveel van, maar wie ben ik? Nou ja, in ieder geval iemand die het niet waarschijnlijk acht dat de mens in zijn huidige zijn die ene waarheid, die tengevolge van het uniek zijn van die waarheid wel immens zou moeten zijn, te vatten is in wat gedachten en leerstellingen.
Zeker wanneer je Israël erin betrekt, het wordt ook hoog tijd dat te doen, want eigenlijk gaat dit topic daarover , zie je dat het uitdelen van speciale rollen voor specifieke plaatsen/ gebieden in de praktijk alleen onheil heeft gebracht. Wat heeft dat alles meer met 'waarheid' re maken dan de eigen persoonlijke waarheid die altijd tegenover andermans waarheid zal staan?
Goed, topic weer een beetje 'on'.
Maar van echte uitspraken over de actuele situatie onthoud ik mij verder. Heb vrij weinig met beide partijen en heb er ook geen oplossing voor.

[Tin]

Juist als je iemand als intelligent ziet is het goed te bedenken dat zijn uitspraken mogelijk meer waarheid bevatten dan je denkt. De beperking ligt dan wellicht bij het voorstellingsvermogen van de lezer?

Dat zou kunnen en is goed te overwegen.
Klaarblijkelijk kwam Maria, net als ik, tot de conclusie dat dat hier niet zo is. Die (eigen) beperking. Kan overal liggen. Toch?
Overigens kan men zich natuurlijk alles voorstellen. Hangt van het inlevingsvermogen af. Maar dat betekent dat men andermans gedachten overneemt. Ik kan die Israëlisch en Gazanen ook wel begrijpen in hun beleving van de waarheid rond die kwestie. Maar opschieten doet dat verder niet. Ik zie ook dat IEDERS visie beperkt is. Zou zelf zeggen: inherent beperkt.
Toch moeten we er het beste van maken.
Ik denk dat het inzien van de eigen beperking daar een aardige aanzet toe is.