Aldus @AnjaWat de moderne atheist ontkent, weet zelfs de sjamaan allang.
Er is tot nog toe geen enkel bewijs voor God en Goden, dus dat een feit noemen lijkt me niet juist.God is niet de schuld van alles, maar het feit dat Hij bestaat en de mens zich van Hem heeft afgekeerd, heeft ervoor gezorgd dat wij weliswaar God niet meer zien, maar Zijn Wetten zijn in het hele universum werkzaam en daar kan geen levend wezen zich aan onttrekken.
Wij kunnen wel doen alsof Hij niet bestaat, maar daarmee kunnen wij Zijn Bestaan niet wegnemen. Dat is in wezen doen wat babies en peuters doen, die doen hun handjes voor hun ogen en denken dan dat jij weg bent.
Jij haalt hier twee dingen door elkaar betreffende het woord 'oorzaak'...Het is een puinhoop in de wereld, omdat de gevallen mens de Wetten van de Eerste Oorzaak niet wenst te kennen, waaraan deze wereld onderhevig is. Een mens kan ze wel kennen. Zij die ze vonden, hebben daar verslag van gedaan.
Niet alleen in de Bijbel vind je die, maar ook natuurvolken kennen ze.
Ik ben toevallig een boek aan het lezen over sjamanen ("de lange weg naar huis", dat is het vervolg op "de paardenjongrn"). Daarin wordt duidelijk dat zij de wetten van karma - dus oorzaak en gevolg - ook heel goed kennen
Dus het komt er op neer dat de natuurvolken achterlijk zijn tjacallista schreef:Anja schreefEr is tot nog toe geen enkel bewijs voor God en Goden, dus dat een feit noemen lijkt me niet juist.God is niet de schuld van alles, maar het feit dat Hij bestaat en de mens zich van Hem heeft afgekeerd, heeft ervoor gezorgd dat wij weliswaar God niet meer zien, maar Zijn Wetten zijn in het hele universum werkzaam en daar kan geen levend wezen zich aan onttrekken.
Wij kunnen wel doen alsof Hij niet bestaat, maar daarmee kunnen wij Zijn Bestaan niet wegnemen. Dat is in wezen doen wat babies en peuters doen, die doen hun handjes voor hun ogen en denken dan dat jij weg bent.Jij haalt hier twee dingen door elkaar betreffende het woord 'oorzaak'...Het is een puinhoop in de wereld, omdat de gevallen mens de Wetten van de Eerste Oorzaak niet wenst te kennen, waaraan deze wereld onderhevig is. Een mens kan ze wel kennen. Zij die ze vonden, hebben daar verslag van gedaan.
Niet alleen in de Bijbel vind je die, maar ook natuurvolken kennen ze.
Ik ben toevallig een boek aan het lezen over sjamanen ("de lange weg naar huis", dat is het vervolg op "de paardenjongrn"). Daarin wordt duidelijk dat zij de wetten van karma - dus oorzaak en gevolg - ook heel goed kennen
te weten:
--De wet van oorzaak en gevolg...karma, dus wat je zaait zul je oogsten....
--De vermeende "wet" [ dwz. het argument, de aanname]van De zg. Eerste Oorzaak
Dat de natuurvolkeren overal God in zien heeft een begrijpelijke reden....
Wat men niet kan bevatten vult men in met God en Goden....zo was het ook al bij het woestijnvolk in de Bijbel.....
Voor elke geval was er wel een God of Godin, die men moest aanbidden voor betere oogsten, welzijn, en alle andere natuurverschijnselen, donder en bliksem etc..... etc...
Als die natuurvolkeren alles ook al zo goed kenden in hun cultuur is het toch overbodig geweest dat er jarenlang [en nog] missionarissen hun de wet kwamen voorschrijven in hun bekeringsdrift---- omdat ze het beter dachten te weten....omdat hun geloof het enige ware was en is in hun ogen..
en de missionarissen ook fout het na napraten van de links ongelovige politieke correcte sekte.
Nee, ik zeg juist dat die natuurvolkeren NIET achterlijk zijn, maar dat ze niet met rust gelaten werden-- met respect voor hun eigen geloof en cultuur --door die missionarissen....Rechtuit schreef: Dus het komt er op neer dat de natuurvolken achterlijk zijn tja
Nooit over missionarissen spreken als je er nooit een ontmoet heb en zelf een bezoek heb gebracht aan een missie gebied,heee zeggen ze dan het zit wel even anders in elkaar als wat ze altijd de mensen in fluisteren. tja
en er is heel wat kwaad aangericht op die manier.
Ach waarde alles moet men zien in het licht van de tijd;als mensen een ander niet zouden willen overtuigen zouden er geen politieke partijen zijn;het zit in de mens,Was niet zo zeer de missionaris die mensen dwong maar de staat die hun land in bezit nam.Er is daar een heel mooie film over.callista schreef:Nee, ik zeg juist dat die natuurvolkeren NIET achterlijk zijn, maar dat ze niet met rust gelaten werden-- met respect voor hun eigen geloof en cultuur --door die missionarissen....Rechtuit schreef: Dus het komt er op neer dat de natuurvolken achterlijk zijn tja
Nooit over missionarissen spreken als je er nooit een ontmoet heb en zelf een bezoek heb gebracht aan een missie gebied,heee zeggen ze dan het zit wel even anders in elkaar als wat ze altijd de mensen in fluisteren. tja
Hele culturen zijn zo vernield
Mensen moesten o.a. hun godenbeelden verbranden en zich bekeren...alles werd in het werk gesteld om zieltjes te winnen
Rechtuit schreef:Aldus @AnjaWat de moderne atheist ontkent, weet zelfs de sjamaan allang.
Niet alleen se sjamaan maar ook de papoea met veer in k....... en bot in neus die nog nooit een blanke gezien heeft.
Hen die bij hun universele levenswortels blijven hebben een rijk dom die niet in geld uit te drukken is.
De westerling die zich atheist noemt is in feite het bewijs van degeneratie. Anja schreef:Rechtuit schreef:Aldus @AnjaWat de moderne atheist ontkent, weet zelfs de sjamaan allang.
Niet alleen se sjamaan maar ook de papoea met veer in k....... en bot in neus die nog nooit een blanke gezien heeft.
Hen die bij hun universele levenswortels blijven hebben een rijk dom die niet in geld uit te drukken is.
Precies.
Slimme mensen geloven minder vaak in god
De psychologen onderzochten 63 studies naar geloof en intelligentie. 53 van die studies toonden een negatief verband tussen geloof en intelligentie aan, aldus het onderzoek.
http://www.welingelichtekringen.nl/wete ... n-god.htmlDe wetenschappers concluderen dat zeer intelligente mensen zich niet aangetrokken voelen tot religie
Tja als je afgaat op het schotschrift welingelichte kringen geeft men aan wil zelf niet meer nadenken zeg het me maar.De man en de vrouw die echt zelf nadenkt houdt zich niet met schotschriften bezig.callista schreef:Anja schreef:Rechtuit schreef:Aldus @AnjaWat de moderne atheist ontkent, weet zelfs de sjamaan allang.
Niet alleen se sjamaan maar ook de papoea met veer in k....... en bot in neus die nog nooit een blanke gezien heeft.
Hen die bij hun universele levenswortels blijven hebben een rijk dom die niet in geld uit te drukken is.
Precies.
Oh, vast wel..tja, je moet wat hee?...heb je cijfers als bewijs?
Slimme mensen geloven minder vaak in god
De psychologen onderzochten 63 studies naar geloof en intelligentie. 53 van die studies toonden een negatief verband tussen geloof en intelligentie aan, aldus het onderzoek.http://www.welingelichtekringen.nl/wete ... n-god.htmlDe wetenschappers concluderen dat zeer intelligente mensen zich niet aangetrokken voelen tot religie
callista schreef:Ach ja Rechtuit...zo gaat het in het leven.
Wie kaatst kan de bal verwachten...
Oorzaak en gevolg weet je wel?
Tsja, volgens Callista zijn de natuurvolkeren achterlijk en daarom moet zij ze postuum beschermen, want zij weet wat goed voor ze is en hoe goed ze zijn. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat Callista slachtoffers van deze wereld van gevolgen onbedoeld gebruikt voor haar eigen opstand tegen alles wat christelijk is. Voldoet de eigen slachtofferrol niet meer, kan men altijd nog in die van anderen kruipencallista schreef:Nee, ik zeg juist dat die natuurvolkeren NIET achterlijk zijn, maar dat ze niet met rust gelaten werden-- met respect voor hun eigen geloof en cultuur --door die missionarissen....Rechtuit schreef: Dus het komt er op neer dat de natuurvolken achterlijk zijn tja
Nooit over missionarissen spreken als je er nooit een ontmoet heb en zelf een bezoek heb gebracht aan een missie gebied,heee zeggen ze dan het zit wel even anders in elkaar als wat ze altijd de mensen in fluisteren. tja
Hele culturen zijn zo vernield
.Daar denkt deze indiaan toch anders over..... http://youtu.be/Aoe7BKyqF-s .Callista schreef:Mensen moesten o.a. hun godenbeelden verbranden en zich bekeren...alles werd in het werk gesteld om zieltjes te winnen
Propanganda Anja...die Indiaan is al gehersenspoeld...Anja schreef:Tsja, volgens Callista zijn de natuurvolkeren achterlijk en daarom moet zij ze postuum beschermen, want zij weet wat goed voor ze is en hoe goed ze zijn.callista schreef:Nee, ik zeg juist dat die natuurvolkeren NIET achterlijk zijn, maar dat ze niet met rust gelaten werden-- met respect voor hun eigen geloof en cultuur --door die missionarissen....Rechtuit schreef: Dus het komt er op neer dat de natuurvolken achterlijk zijn tja
Nooit over missionarissen spreken als je er nooit een ontmoet heb en zelf een bezoek heb gebracht aan een missie gebied,heee zeggen ze dan het zit wel even anders in elkaar als wat ze altijd de mensen in fluisteren. tja
Hele culturen zijn zo vernield
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat Callista slachtoffers van deze wereld van gevolgen onbedoeld gebruikt voor haar eigen opstand tegen alles wat christelijk is.
Voldoet de eigen slachtofferrol niet meer, kan men altijd nog in die van anderen kruipen
Daar denkt deze indiaan toch anders over..... http://youtu.be/Aoe7BKyqF-s .Callista schreef:Mensen moesten o.a. hun godenbeelden verbranden en zich bekeren...alles werd in het werk gesteld om zieltjes te winnen
http://www.kro-ncrv.nl/inspiratie/nieuw ... n-indianenIn 2007 kreeg paus Benedictus XVI veel kritiek toen hij tijdens zijn bezoek aan Brazilië zei dat de 'indianen' van Latijns Amerika er “zwijgend naar verlangden” om christen te worden toen de Spaanse en Portugese veroveraars kwamen.
Franciscus zei dat hij niet de eerste katholieke bisschop is die toegeeft dat de kerk misdaden heeft begaan tegen de inheemse bevolking.
“Maar we hebben er nooit excuses voor aangeboden.
En daarom vraag ik nu om vergeving.
Anja is zelf ook een beetje gehersenspoeld ben ik bang...callista schreef:Propanganda Anja...die Indiaan is al gehersenspoeld...Anja schreef:Tsja, volgens Callista zijn de natuurvolkeren achterlijk en daarom moet zij ze postuum beschermen, want zij weet wat goed voor ze is en hoe goed ze zijn.callista schreef:Nee, ik zeg juist dat die natuurvolkeren NIET achterlijk zijn, maar dat ze niet met rust gelaten werden-- met respect voor hun eigen geloof en cultuur --door die missionarissen....Rechtuit schreef: Dus het komt er op neer dat de natuurvolken achterlijk zijn tja
Nooit over missionarissen spreken als je er nooit een ontmoet heb en zelf een bezoek heb gebracht aan een missie gebied,heee zeggen ze dan het zit wel even anders in elkaar als wat ze altijd de mensen in fluisteren. tja
Hele culturen zijn zo vernield
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat Callista slachtoffers van deze wereld van gevolgen onbedoeld gebruikt voor haar eigen opstand tegen alles wat christelijk is.
Voldoet de eigen slachtofferrol niet meer, kan men altijd nog in die van anderen kruipen
Daar denkt deze indiaan toch anders over..... http://youtu.be/Aoe7BKyqF-s .Callista schreef:Mensen moesten o.a. hun godenbeelden verbranden en zich bekeren...alles werd in het werk gesteld om zieltjes te winnen
Waarom zou de Paus onlangs in het openbaar zijn excuses hebben aangeboden voor alle misdaden die de Indianen zijn aangedaan?http://www.kro-ncrv.nl/inspiratie/nieuw ... n-indianenIn 2007 kreeg paus Benedictus XVI veel kritiek toen hij tijdens zijn bezoek aan Brazilië zei dat de 'indianen' van Latijns Amerika er “zwijgend naar verlangden” om christen te worden toen de Spaanse en Portugese veroveraars kwamen.
Franciscus zei dat hij niet de eerste katholieke bisschop is die toegeeft dat de kerk misdaden heeft begaan tegen de inheemse bevolking.
“Maar we hebben er nooit excuses voor aangeboden.
En daarom vraag ik nu om vergeving.
Oh ja..hou je pseudo-psychologische bespiegelingen in het vervolg liever voor je, komt zo zielig over.........die getuigen alleen van je eigen frustratie, lange tenen en/of haat ----en/of bij gebrek aan argumentatie ipv een eerlijk en serieus gesprek.....dat kan een kind zien.
En dan ook nog de boel verdraaien....
Ik begrijp niet waar dit nu opeens vandaan komt. Heb ik gezegd dat God een oorzaak nodig heeft?Allie schreef:Lees goed wat je zelf schrijft. "Alles wat BEGINT te bestaan". God is er altijd geweest, zoals in de Bijbel staat beschreven. Oorzaak en gevolg heeft dus geen invloed op Hem. Misschien had ik ook "tijdloos" met hoofdletters moeten schrijven.
Er stond "eerste oorzaak van ons handelen", niet eerste keus. Het lijkt er op dat jij degene bent die niet goed leest."Eerste keus van ons handelen".
Ok, gesteld dat je bedoelt dat Eva zelf de keus maakte van de vrucht te eten, ben je het dan eens dat God niet de eerste oorzaak was van Eva's keus, en ben je het dan ook eens dat God dan ook niet de eerste oorzaak is van alles dat begint te bestaan?"Onze keuzes beginnen te bestaan", we hebben altijd keus gehad. Dat heb ik hiervoor uitgelegd. Onze mogelijkheid om keuzes te maken hoort bij ons bewustzijn, die we bij ons ontstaan hebben gehad. Hierbij is echter niet vastgesteld WELKE keuzes we zullen maken. Daar laat God ons vrij in. En dat ging al heel snel fout.
Nou, dat heb je wel gezegd. Mijn tweede premisse was onze keuzes beginnen te bestaan, en jouw reactie was dat mijn beide premissen -dus ook de tweede- niet klopten.Dus ik zeg niet dat onze keuzes niet begonnen zijn, (...)
Wat nu weer? Ik neem aan dat je niet bedoelt dat God Eva geschapen heeft compleet met keus en al om van de vrucht te eten.(...)ik zeg dat onze keuzes bij ons horen als mens zijnde. Dus er was niet eerst een mens en dan onze keuze, het hele pakket was er toen God de mens schiep.
Nu spreek je jezelf toch tegen. Op 9 februari om 12:43 schreef je onder meer Toch heb je dan nog steeds de keuze hoe je ermee omgaat. Niemand anders maakt die keuze voor je.Anja schreef:Ja, maar dat is ie ook. (...)spike schreef:Terwijl door de eeuwen heen God wel is gezien als de oorzaak van alles.
Even evalueren...spike...Allie schreef:Lees goed wat je zelf schrijft. "Alles wat BEGINT te bestaan". God is er altijd geweest, zoals in de Bijbel staat beschreven. Oorzaak en gevolg heeft dus geen invloed op Hem. Misschien had ik ook "tijdloos" met hoofdletters moeten schrijven. "Eerste keus van ons handelen". De eerste keus die wij als mens maaktten was al gelijk tegen God's wil. Hoezo geen eigen keus? Dat was onze eerste keus. "Onze keuzes beginnen te bestaan", we hebben altijd keus gehad. Dat heb ik hiervoor uitgelegd. Onze mogelijkheid om keuzes te maken hoort bij ons bewustzijn, die we bij ons ontstaan hebben gehad. Hierbij is echter niet vastgesteld WELKE keuzes we zullen maken. Daar laat God ons vrij in. En dat ging al heel snel fout. Dus ik zeg niet dat onze keuzes niet begonnen zijn, ik zeg dat onze keuzes bij ons horen als mens zijnde. Dus er was niet eerst een mens en dan onze keuze, het hele pakket was er toen God de mens schiep.spike schreef:Om te beginnen: de eerste premisse van het KCA luidt wel degelijk alles dat begint te bestaan heeft een oorzaak voor zijn bestaan, d.w.z. niet alleen het materiële. Je hoeft die premisse niet te accepteren, maar zwaai dan niet met het KCA.Allie schreef:De eerste klopt al niet, althans niet helemaal. Het Kalam argument wijst naar een tijdloze, MATERIELOZE, buiten het universum staande, persoonlijke en bijzonder machtige oorzaak. Deze oorzaak behoeft niet perse God te zijn, maar het is wel hoe de Bijbel God beschrijft. Daarnaast zie je onze keuzes als materie, dat is natuurlijk kolder. God blies ons het leven in, daarbij hoort ons bewustzijn. Dit is dus niet te vergelijken met materie dat begint te bestaan. Alle twee je premissen kloppen dus niet.
V.w.b. mijn eerste premisse: het is irrelevant of je de eerste oorzaak God noemt of niet, en of die oorzaak immaterieel is. Het punt is dat in een theïstisch wereldbeeld, en trouwens ook volgens het KCA, oorzaken en gevolgen terug te leiden zijn tot één enkele eerste onveroorzaakte oorzaak. Ik stel dat dat vrije keus van ons uitsluit; wij zijn dan niet de eerste oorzaak van ons handelen.
Voor wat betreft mijn tweede premisse: Ik zie onze keuzes helemaal niet als materieel; hoe kom je erbij? De gevolgen kunnen wel materieel zijn, althans herschikking van materie, b.v. als ik een steen door een ruit gooi. Los daarvan, de tweede premisse was onze keuzes beginnen te bestaan, iets waarvan jij nu zegt dat het niet klopt. Wil je dat echt serieus beweren? Dat onze keuzes niet beginnen te bestaan, en dus altijd hebben bestaan?
Er staat er nog 1 open... Wat zijn de beste argumenten dat God niet bestaat?JW88 schreef:Klopt laten we terug gaan naar de topic titel...
Dus welke vragen zijn er voor de atheïst?
Het feit dat er wellicht andere verklaringen mogelijk zijn voor de dingen die jij ervaart als het bewijs van het bestaan van God.Allie schreef:Er staat er nog 1 open... Wat zijn de beste argumenten dat God niet bestaat?JW88 schreef:Klopt laten we terug gaan naar de topic titel...
Dus welke vragen zijn er voor de atheïst?
Je hebt moeite dingen gescheiden te houden. Ik ben een beetje moe, maar ik ga een poging wagen. Je hebt God die alles gemaakt heeft, daar hoort onze mogelijkheid tot vrije keuzes bij. Als je een kind krijgt(die heb jij gemaakt), zal dat kind zelf keuzes gaan maken. Heb jij dan ook die keuzes gemaakt? Het is een simpel voorbeeld, maar ik hoop dat dit helpt. Nu ga ik echt slapen... Ik kom nog terug op onze discussie, spike...spike schreef:Nu spreek je jezelf toch tegen. Op 9 februari om 12:43 schreef je onder meer Toch heb je dan nog steeds de keuze hoe je ermee omgaat. Niemand anders maakt die keuze voor je.Anja schreef:Ja, maar dat is ie ook. (...)spike schreef:Terwijl door de eeuwen heen God wel is gezien als de oorzaak van alles.
Zie je het? Je zegt én dat God de eerste oorzaak is van alles, maar ook dat wij zelf keuzes maken, en dat niemand anders (dus ook God niet) dat voor ons doet. Dat kan niet allebei waar zijn.
Welke mogen dat zijn?Zolderworm schreef:Het feit dat er wellicht andere verklaringen mogelijk zijn voor de dingen die jij ervaart als het bewijs van het bestaan van God.Allie schreef:Er staat er nog 1 open... Wat zijn de beste argumenten dat God niet bestaat?JW88 schreef:Klopt laten we terug gaan naar de topic titel...
Dus welke vragen zijn er voor de atheïst?
Ja Allie jongen, moet ik nou echt weer helemaal vanaf 0 gaan uit leggen dat het atheïsme in feite niks is? En moet ik dan ook echt weer helemaal gaan uitleggen hoe het zit met de bewijslast?Allie schreef:Er staat er nog 1 open... Wat zijn de beste argumenten dat God niet bestaat?JW88 schreef:Klopt laten we terug gaan naar de topic titel...
Dus welke vragen zijn er voor de atheïst?
Bijvoorbeeld evolutie. Of de gedachte dat alles er altijd al is geweest, maar zich nu in tijd en ruimte openbaart. Maar hoogstwaarschijnlijk zijn dat verklaringen die we nu nog niet kennen, of die ons bevattingsvermogen te boven gaan, zodat we ze nooit zullen leren kennen.Allie schreef:Welke mogen dat zijn?Zolderworm schreef:Het feit dat er wellicht andere verklaringen mogelijk zijn voor de dingen die jij ervaart als het bewijs van het bestaan van God.Allie schreef:Er staat er nog 1 open... Wat zijn de beste argumenten dat God niet bestaat?JW88 schreef:Klopt laten we terug gaan naar de topic titel...
Dus welke vragen zijn er voor de atheïst?