Ook een evolutionist kan niet vertellen hoe het oog ontstaan is.Bonjour schreef: ↑07 nov 2020, 08:34 Je verwijt ET een toverspreuk te gebruiken, terwijl ID helemaal gebaseerd is op een toverspreuk van een ID-er. En de ID-er zei, laat er een oog zijn, en er was een oog en de ID-er zag dat het goed was.
Dat is geen wetenschap. Dit is precies wat de mensheid in het verleden altijd gedaan heeft met de dingen die hij niet begreep. Dan was er een bovennatuurlijke entiteit die het stuurde. Dat is pas wetenschap als je het telefoonnummer van die bovennatuurlijke entiteit achterhaalt. In de tussentijd is het een alternatieve manier van zeggen dat je het niet begrijpt.
Het gaat niet om de vraag hoe het oog ontstaan is, maar om de vraag kun je ontwerp herkennen.
En ontwerp (afkomstig van een intelligentie) kun je duidelijk herkennen.
Het zoeken naar een intelligente oorzaak is heel normaal in de wetenschap. Het gebeurt in de archeologie, de forensische wetenschap en het SETI-programma.
Moet ik voor de tienduizendste keer melding maken van de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, enz.?
Daar gaan we weer. Biochemische systemen, moleculaire machientjes, alleen een ontwerper kan complexe machines bedenken en produceren. Er zijn tal van gecompliceerde biochemische systemen, zoals: het bloedstollingssysteem, het immuunsysteem, machientjes waaronder een biologische klok, ATP synthase, de energieleverancier voor de cel, controle en reparatiesystemen in de cel, enzovoort, enzovoort.
Craig Venter: “Alle levende cellen zijn DNA-software gestuurde machines bestaande uit honderdduizenden eiwit-robots, waarvan de code ligt opgeslagen in het DNA, die nauwkeurig allerlei functies uitvoeren.”
Machines en robots die geprogrammeerd zijn om allerlei taken uit te voeren zijn vergelijkbaar met door de mens gemaakte machines en dus typisch producten van ontwerp.
. En dat is waarom het niet op scholen mag worden onderwezen.
