De denkwijze van atheïsten

[Inktvlam]

@Inktvlam
Hoe is het dan volgens jou gebeurd?

Rare vraag aan een christen. Door onze schepper, wie anders? Jakob Lorber (1800-1864) de profeet schreef al eeuwen geleden dat Adam en Eva de eerste mensen waren met een goddelijke geest. Voor hen leefden de zogeheten pre-adamieten, dan wel voor- en oermensen (of diermensen). Deze diermensen leefden al miljoenen jaren voor Adam. De verschillende types pre-adamieten werden na zeer lange tijdsbestekken afgelost door iets hoger ontwikkelde soorten.
Deze pre-adamieten konden wel dingen naäpen, maar waren niet in staat zelf iets nieuws te bedenken.
De moderne mens bestaat uit lichaam, ziel en geest. Die geest of geestvonk is een kleine weergave van God in onszelf. Door onze goddelijke geest kan de ziel het ware van het verkeerde, en het goede van het kwade onderscheiden, kan ze creatief zijn en kan ze volledig vrij denken en willen en zich volledig aan haar geest gelijk maken, indien ze met haar vrije wil voor het ware en goede besluit. Door die goddelijke geestvonk zijn we kinderen van God.

Ik weet dat je gelooft dast God het gedaan heeft, maar dat was de vraag niet. Hoe heeft hij dat gedaan en wat is je bewijs?

Bewijzen voor ontwerp heb ik hier al honderden keren gegeven. De laatste keer bij een antwoord aan Mart, zoek maar terug ergens hier boven. Hoe God dat gedaan heeft doet niet ter zake. Ontwerp of geen ontwerp, dat is de vraag waar het om draait. Had je al een antwoord op mijn vraag?

[Zolderworm]

@Inktvlam
Hoe is het dan volgens jou gebeurd?

Rare vraag aan een christen. Door onze schepper, wie anders? Jakob Lorber (1800-1864) de profeet schreef al eeuwen geleden dat Adam en Eva de eerste mensen waren met een goddelijke geest. Voor hen leefden de zogeheten pre-adamieten, dan wel voor- en oermensen (of diermensen). Deze diermensen leefden al miljoenen jaren voor Adam. De verschillende types pre-adamieten werden na zeer lange tijdsbestekken afgelost door iets hoger ontwikkelde soorten.
Deze pre-adamieten konden wel dingen naäpen, maar waren niet in staat zelf iets nieuws te bedenken.
De moderne mens bestaat uit lichaam, ziel en geest. Die geest of geestvonk is een kleine weergave van God in onszelf. Door onze goddelijke geest kan de ziel het ware van het verkeerde, en het goede van het kwade onderscheiden, kan ze creatief zijn en kan ze volledig vrij denken en willen en zich volledig aan haar geest gelijk maken, indien ze met haar vrije wil voor het ware en goede besluit. Door die goddelijke geestvonk zijn we kinderen van God.

Ik weet dat je gelooft dast God het gedaan heeft, maar dat was de vraag niet. Hoe heeft hij dat gedaan en wat is je bewijs?

Bewijzen voor ontwerp heb ik hier al honderden keren gegeven. De laatste keer bij een antwoord aan Mart, zoek maar terug ergens hier boven. Hoe God dat gedaan heeft doet niet ter zake. Ontwerp of geen ontwerp, dat is de vraag waar het om draait. Had je al een antwoord op mijn vraag?

Persoonlijke conclusies worden niet als bewijs beschouwd. Helaas. Hoe God het gedaan heeft doet wel ter zake. Nu immers heb je alleen maar je eigen conclusie en totaal geen theorie. Daar doen we het niet voor.

[Christiaan]

@Inktvlam
Hoe is het dan volgens jou gebeurd?

Rare vraag aan een christen. Door onze schepper, wie anders? Jakob Lorber (1800-1864) de profeet schreef al eeuwen geleden dat Adam en Eva de eerste mensen waren met een goddelijke geest. Voor hen leefden de zogeheten pre-adamieten, dan wel voor- en oermensen (of diermensen). Deze diermensen leefden al miljoenen jaren voor Adam. De verschillende types pre-adamieten werden na zeer lange tijdsbestekken afgelost door iets hoger ontwikkelde soorten.
Deze pre-adamieten konden wel dingen naäpen, maar waren niet in staat zelf iets nieuws te bedenken.
De moderne mens bestaat uit lichaam, ziel en geest. Die geest of geestvonk is een kleine weergave van God in onszelf. Door onze goddelijke geest kan de ziel het ware van het verkeerde, en het goede van het kwade onderscheiden, kan ze creatief zijn en kan ze volledig vrij denken en willen en zich volledig aan haar geest gelijk maken, indien ze met haar vrije wil voor het ware en goede besluit. Door die goddelijke geestvonk zijn we kinderen van God.

Ik weet dat je gelooft dast God het gedaan heeft, maar dat was de vraag niet. Hoe heeft hij dat gedaan en wat is je bewijs?

Bewijzen voor ontwerp heb ik hier al honderden keren gegeven. De laatste keer bij een antwoord aan Mart, zoek maar terug ergens hier boven. Hoe God dat gedaan heeft doet niet ter zake. Ontwerp of geen ontwerp, dat is de vraag waar het om draait. Had je al een antwoord op mijn vraag?

Het enige wat ik heb gezien is dat je beweerd dat het is ontworpen en dat je daarom een ontwerper verondersteld. Maar kun je ook daadwerkelijk bewijzen dat de bv de mens ontworpen is? (en iets logisch vinden is geen bewijs).
En waarom doet het hoe er niet toe?

Welke vraag bedoel je?

[Mart]

@Inktvlam
Hoe is het dan volgens jou gebeurd?

Door onze schepper, wie anders? Jakob Lorber (1800-1864) de profeet schreef al eeuwen geleden dat Adam en Eva de eerste mensen waren met een goddelijke geest. Voor hen leefden de zogeheten pre-adamieten, dan wel voor- en oermensen (of diermensen). Deze diermensen leefden al miljoenen jaren voor Adam. De verschillende types pre-adamieten werden na zeer lange tijdsbestekken afgelost door iets hoger ontwikkelde soorten.
Deze pre-adamieten konden wel dingen naäpen, maar waren niet in staat zelf iets nieuws te bedenken.
De moderne mens bestaat uit lichaam, ziel en geest. Die geest of geestvonk is een kleine weergave van God in onszelf. Door onze goddelijke geest kan de ziel het ware van het verkeerde, en het goede van het kwade onderscheiden, kan ze creatief zijn en kan ze volledig vrij denken en willen en zich volledig aan haar geest gelijk maken, indien ze met haar vrije wil voor het ware en goede besluit. Door die goddelijke geestvonk zijn we kinderen van God.

Profeet Jacob Lorber kan uiteraard een legitieme drijfveer zijn, maar geen geldig argument.

[Bonjour]

Bewijzen voor ontwerp heb ik hier al honderden keren gegeven. De laatste keer bij een antwoord aan Mart, zoek maar terug ergens hier boven. Hoe God dat gedaan heeft doet niet ter zake.

Haal je toch God erbij. Dat is een hele stap die je moet bewijzen. Het kunnen ook aliens van een andere planeet zijn. Een andere god dan God.
Bovendien heb je niet ontwerp bewezen. Je zegt alleen maar dat bekende natuurlijke processen niet kunnen verklaren wat we nu om ons heen zien.

[peda]

Het schiet niet echt op en dat kan mijns inziens ook niet. I D kan God niet direkt aantonen en dat zou ten diepste wel moeten om de I D theorie van een stevig fundament te voorzien. Nu blijft de discussie draaien rond het argument van de al of niet noodzakelijkheid voor Ontwerp. Helaas is op dat moment de discussie dan niet gespeend van subjektiviteit in de beoordeling. Zelf vind ik een stevige portie subjektiviteit in de nog niet kant en klare arena helemaal niet van belang. Als vriend der wetenschap volg ik de wetenschap. Dat de wetenschap nog lang niet het hele domein in kaart heeft gebracht, is voor mijn oordeel niet van belang omdat er ontzettend veel aanwijzingen zijn, verdeeld over zeer vele disciplines, die tot dezelfde uitkomst leiden. Maar ontzettend veel aanwijzingen staat niet gelijk aan feitelijk, hard bewijs. Het punt is wel dat de wetenschap steeds maar voortgaat met verder onderzoek en aan direkt onderzoek doet I D niet mee. Het blijft daar steken bij de ( pogingen ) tot falsificatie. Dan zit I D snel bij de "' gaten "'. Steeds wanneer de wetenschap een "" gat "' heeft opgelost, concentreert I D zich op de overgebleven "' gaten "'. Zelf zie ik het einde van de ontdekkingen in de wetenschap nog niet in zicht. Wellicht worden op de lange termijn alle gaten gedicht. Maar ook bij alle gaten dicht kun je nog blijven stellen dat God op onzichtbare wijze de initiator van het evolutie proces is. Hoe moet je ooit een onzichtbaar, niet van natuurlijke oorzaken te onderscheiden beinvloeding uitsluiten. Ockham zal de orthodoxe gelovige wel nooit aanspreken. Dus discussie tot het oneindige.

[Inktvlam]

Bewijzen voor ontwerp heb ik hier al honderden keren gegeven. De laatste keer bij een antwoord aan Mart, zoek maar terug ergens hier boven. Hoe God dat gedaan heeft doet niet ter zake.

Haal je toch God erbij. Dat is een hele stap die je moet bewijzen. Het kunnen ook aliens van een andere planeet zijn. Een andere god dan God.
Bovendien heb je niet ontwerp bewezen. Je zegt alleen maar dat bekende natuurlijke processen niet kunnen verklaren wat we nu om ons heen zien.

Als je denkt dat het aliens waren vind ik het prima. Dat is al een stap in de goede richting. Alleen is dan de volgende vraag: waren komen die aliens vandaan?
Als ID allerlei biologische wonderen wel kan verklaren, maar evolutie niet, dan wint ID. Zo simpel is het. Laten evo's maar uitleggen hoe je bijvoorbeeld bij ATP synthase - de energieleverancier van de cel, zonder vooropgezet doel precies zo'n wieltje, as en dynamo kunt maken die zodanig functioneert dat die de cel van de benodigde energie kan voorzien. Alle moleculaire machientjes zoals de bacteriële zweepstaart (bacterial flagellum) en de biologische klok zijn prachtige voorbeelden van design. Maar ook het complexe bloedstollings- en immuun-systeem zijn bewijs voor design. Evenals de DNA-codering, de moleculaire controle en reparatiesystemen in de cel. Zonder al die moleculaire machientjes kun je helemaal niet leven. Dus is er ook geen evolutionaire weg daar naar toe. Zonder goed werkende celdeling en replicatie is evolutie niet eens mogelijk. Zonder goed werkende controle en reparatiesystemen in de cel is leven ook niet mogelijk. Dus al die vele voorwaarden moeten aanwezig zijn voordat evolutie überhaupt plaats kan vinden.
Dus laten evo's maar met verklaringen komen hoe dat is ontstaan, ze kunnen niet eeuwig blijven roepen: natuurlijke selectie deed het. Natuurlijke selectie als de grote gatenvuller. Dat is natuurlijk geen wetenschap. Evolutie verliest en ID wint.

[Bonjour]

Als ID allerlei biologische wonderen wel kan verklaren, maar evolutie niet, dan wint ID.

Nee, zo simpel is het niet. Je zult ook van alles moeten verklaren over ID, anders wint ET weer.
- Wie doet de ID
- Hoe doet ie dat
- Waar komt ie vandaan.
Dat zijn toch wel de basis vragen die beantwoord moeten worden voordat we ID als serieus alternatief kunnen beschouwen.

[peda]

De ET zit mijns inziens in een riante positie. I D moet eerst de onmogelijke opgave waarmaken om de Designer (Bron) te identificeren, terwijl ET helemaal niet hoeft aan te tonen dat een Designer ( hoe ook in te vullen ) niet bestaat. ET gaat uit van wat de natuur te leveren heeft ( sporen zoeken in de natuur en niet buiten de natuur ) en zij heeft daarbij alle tijd van de wereld om nog bestaande onverklaarde "" gaten "' in de argumentatie-keten te dichten. Waar het mis gaat is in mijn optiek wanneer ET volgers gaan beweren dat er geen "' gaten "' meer bestaan. Zogenaamd is immers bij "' overgemotiveerden "" het bewijs voor volledige verklaring geleverd of nagenoeg geheel geleverd. Deze "' overgemotiveerden "' botsen dan bij het uitdragen van het geleverde "' bewijs "' op tegenstanders die zo'n bewijskracht weer ontkennen. Tot die tegenstanders behoren dan naast wetenschappers uit eigen kring ook ID zeker-wetenden en dan is de beer los. De ID volger die het bewijs niet kan leveren, komt dan in de ring met de ET volger die ook niet over het sluitende bewijs beschikt. De discussie gaat dan via het juiste ontstaan van de vele soorten op aarde ten diepste over de vraag bestaat God nu wel of toch niet. Een discussie die altijd eindigt in eigen gelijk ( de patstelling ) omdat de knock-out voor welke visie dan ook niet kan worden uitgedeeld.

[coby]

Als ID allerlei biologische wonderen wel kan verklaren, maar evolutie niet, dan wint ID.

Nee, zo simpel is het niet. Je zult ook van alles moeten verklaren over ID, anders wint ET weer.
- Wie doet de ID
- Hoe doet ie dat
- Waar komt ie vandaan.
Dat zijn toch wel de basis vragen die beantwoord moeten worden voordat we ID als serieus alternatief kunnen beschouwen.

- God
- Dat is ondoorgrondelijk
- een ontoegankelijk licht

Wij hebben gewonnen.

[Inktvlam]

Als ID allerlei biologische wonderen wel kan verklaren, maar evolutie niet, dan wint ID.

Nee, zo simpel is het niet. Je zult ook van alles moeten verklaren over ID, anders wint ET weer.
- Wie doet de ID
- Hoe doet ie dat
- Waar komt ie vandaan.
Dat zijn toch wel de basis vragen die beantwoord moeten worden voordat we ID als serieus alternatief kunnen beschouwen.

Ja daag. Denk je dat je er zo makkelijk van af komt?
Ik heb nog geen enkele evolutionaire verklaring gehoord voor die biochemische systemen. En ook op die andere problemen voor evolutie, die ik aangekaart heb, zoals de Cambrische explosie en de gatenkaas van het fossielenverslag kreeg ik geen serieus antwoord. Evolutie faalt dus op alle fronten. En kunnen we vergeten als serieuze mogelijkheid.

[Christiaan]

@Inktvlam
Jij maakt de claim dat God de mens en de dieren heeft ontworpen. En jij lijkt voorstander van ID. Dan is mijn vraag (net zoals die van Bonjour).
Hoe werkt het?
Welk bewijs heb je hier voor?
Wie is de ontwerper en waar komt hij vandaan?

[peda]

Als ID allerlei biologische wonderen wel kan verklaren, maar evolutie niet, dan wint ID.

Nee, zo simpel is het niet. Je zult ook van alles moeten verklaren over ID, anders wint ET weer.
- Wie doet de ID
- Hoe doet ie dat
- Waar komt ie vandaan.
Dat zijn toch wel de basis vragen die beantwoord moeten worden voordat we ID als serieus alternatief kunnen beschouwen.

- God
- Dat is ondoorgrondelijk
- een ontoegankelijk licht

Wij hebben gewonnen.

Verre van dat. Bewijs eerst maar dat jouw Godsbeeld : Ongeschapen, Eeuwig Bestaand, Onveroorzaakt is. Dat is een axioma, een geloofsovertuiging, maar geloofsovertuigingen behoren voor niet-gelovigen in de argumentatie-keten tot de laagste trede van de bewijs-ladder. In de geloofskring van gelijkgezinden wordt hard in de handen geklapt bij het voordragen van het axioma, buiten die kring krijg je met een axioma de handen niet op elkaar.

[Inktvlam]

@Inktvlam
Jij maakt de claim dat God de mens en de dieren heeft ontworpen. En jij lijkt voorstander van ID. Dan is mijn vraag (net zoals die van Bonjour).
Hoe werkt het?
Welk bewijs heb je hier voor?
Wie is de ontwerper en waar komt hij vandaan?

Christiaan, ik blijf niet aan de gang. De bewijzen voor ontwerp heb ik al vele malen gegeven, ook deze week nog. En de rest van je vragen is hier ook aan de orde geweest. Wel bij de les blijven. Zoek maar even terug in de discussie. Had je al een antwoord op mijn vraag over toevallige mutaties als product van jouw brein?

[Christiaan]

@Inktvlam
Jij maakt de claim dat God de mens en de dieren heeft ontworpen. En jij lijkt voorstander van ID. Dan is mijn vraag (net zoals die van Bonjour).
Hoe werkt het?
Welk bewijs heb je hier voor?
Wie is de ontwerper en waar komt hij vandaan?

Christiaan, ik blijf niet aan de gang. De bewijzen voor ontwerp heb ik al vele malen gegeven, ook deze week nog. En de rest van je vragen is hier ook aan de orde geweest. Wel bij de les blijven. Zoek maar even terug in de discussie. Had je al een antwoord op mijn vraag over toevallige mutaties als product van jouw brein?

Het enige wat je doet is gaten proberen te schieten in de ET. Ik vraag je om bewijs voor een ontwerp/ontwerper en hoe dat werkt? Dat doe je niet. Dus nogmaals het verzoek om een bewijs te leveren.

Antwoord op je vraag: Nee.

[Bonjour]

Ja daag. Denk je dat je er zo makkelijk van af komt?
Ik heb nog geen enkele evolutionaire verklaring gehoord voor die biochemische systemen. En ook op die andere problemen voor evolutie, die ik aangekaart heb, zoals de Cambrische explosie en de gatenkaas van het fossielenverslag kreeg ik geen serieus antwoord. Evolutie faalt dus op alle fronten. En kunnen we vergeten als serieuze mogelijkheid.

Er zijn waarschijnlijk honderd duizenden peer reviewed artikelen over de ET. Wellicht loopt het wel op tot in de miljoenen. Jij aanvaardt er een aantal niet van en zegt voor bepaalde processen meer bewijs te willen zien. Maar jij kan niet bewijzen dat voor die processen geen natuurlijke verklaringen zijn. En als het mogelijk is te bewijzen dat iets niet bestaat door aan te voren dat er geen bewijs voor is, dan heb ik nog een heel leuk item voor een dergelijke redenatie.
Jij komt met een kort lijstje artikelen die niet over ID gaan maar over ET. OK, met een kritische noot. Maar daardoor gaan ze nog niet over ID.
Wie probeert nu ergens onderuit te komen?

[Tin]

@Inktvlam
Jij maakt de claim dat God de mens en de dieren heeft ontworpen. En jij lijkt voorstander van ID. Dan is mijn vraag (net zoals die van Bonjour).
Hoe werkt het?
Welk bewijs heb je hier voor?
Wie is de ontwerper en waar komt hij vandaan?

Christiaan, ik blijf niet aan de gang. De bewijzen voor ontwerp heb ik al vele malen gegeven, ook deze week nog. En de rest van je vragen is hier ook aan de orde geweest. Wel bij de les blijven. Zoek maar even terug in de discussie. Had je al een antwoord op mijn vraag over toevallige mutaties als product van jouw brein?

Inktvlam, we zijn nu al jaren bezig en schieten geen sikkepit op.
Jij blijft maar schrijven dat je aldoor bewijzen ergens voor geeft, terwijl de mensen hier ze nooit zien.
Waar zit nu de denkfout?
Logisch dat ze niet gezien worden, want iets bewijzen door het opsommen van al of niet vermeende manco's in een theorie (ET) is geen bewijzen.
Dat is alleen het bewijzen dat een ander het óók niet weet.
O nee, geen óók, jij denk dat je het wel weet.
En dan gebruik je het woord 'God'.
En maakt daar onontkoombaar toch weer een menselijk beeld bij, terwijl we juist met een 'menselijk beeld' die 'oorzaakloze oorzaak' nooit hebben kunnen benaderen.
Noch via heilige boeken, nog via de wetenschap.

[Zolderworm]

@Inktvlam
Jij maakt de claim dat God de mens en de dieren heeft ontworpen. En jij lijkt voorstander van ID. Dan is mijn vraag (net zoals die van Bonjour).
Hoe werkt het?
Welk bewijs heb je hier voor?
Wie is de ontwerper en waar komt hij vandaan?

Christiaan, ik blijf niet aan de gang. De bewijzen voor ontwerp heb ik al vele malen gegeven, ook deze week nog. En de rest van je vragen is hier ook aan de orde geweest. Wel bij de les blijven. Zoek maar even terug in de discussie. Had je al een antwoord op mijn vraag over toevallige mutaties als product van jouw brein?

Inktvlam, we zijn nu al jaren bezig en schieten geen sikkepit op.
Jij blijft maar schrijven dat je aldoor bewijzen ergens voor geeft, terwijl de mensen hier ze nooit zien.
Waar zit nu de denkfout?
Logisch dat ze niet gezien worden, want iets bewijzen door het opsommen van al of niet vermeende manco's in een theorie (ET) is geen bewijzen.
Dat is alleen het bewijzen dat een ander het óók niet weet.
O nee, geen óók, jij denk dat je het wel weet.
En dan gebruik je het woord 'God'.
En maakt daar onontkoombaar toch weer een menselijk beeld bij, terwijl we juist met een 'menselijk beeld' die 'oorzaakloze oorzaak' nooit hebben kunnen benaderen.
Noch via heilige boeken, nog via de wetenschap.

Ik denk dat hij gewoon niet snapt dat het wijzen op de tekortkomingen van evolutietheorie op dit moment, niet inhoudt het bewijzen van ID. Het is een soort blinde vlek. Hij blijft maar volhouden dat hij bewijzen levert voor ID.
Ik heb hem hier zelfs in 2014 al op gewezen. viewtopic.php?f=9&t=1919&hilit=kwartje&start=350#p78177 Maar sindsdien is het kwartje nog steeds niet bij hem gevallen. Ik denk dat dat nooit gaat gebeuren.

[callista]

Dat gebeurt ook nooit
Of Pasen en Pinksteren moeten op 1 dag vallen
Op andere fora ging het zo.....jarenlang al.
Enige vorm van vooruitgang of tekenen van evolutie zit er niet in...

Dus in dat opzicht heeft hij gelijk...

[peda]

Het moet ook worden gezegd dat er ook E T volgers zijn die eveneens beweren dat het ontstaan van de soorten inmiddels volledig bewezen is. Dat komt omdat veel te snel gebruik wordt gemaakt van het woord "' bewijs "'. Buikgevoel bewijs, geloofsbewijs, wetenschappelijk bewijs, wiskundig bewijs, er is een enorm verschil in bewijskracht tussen deze 4 genoemden, maar dat verhindert niet om triomfantelijk het woord bewijs in een betoog te laten vallen. Theorie zegt reeds dat er nog geen sprake is van bewijs. Zelfs de zwaartekracht is nog steeds theorie hoewel inmiddels iedereen het als een bewijs ziet. Anders stapten vermoedelijk weinigen in een vliegtuig. God bestaat is ook niet te bewijzen en God bestaat niet is evenmin te bewijzen. Gewoon een patstelling, maar de aanhangers zien dat niet en blijven maar pochen in het bezit te zijn van bewijs.

[Inktvlam]

Inktvlam, we zijn nu al jaren bezig en schieten geen sikkepit op.

Gezien het feit dat je blijkbaar nooit leest wat ik schrijf, schiet jij inderdaad geen sikkepit op. Ik heb al diverse keren gereageerd op je uitlatingen, maar daarna zie ik nooit meer van jouw kant een reactie terug.

Jij blijft maar schrijven dat je aldoor bewijzen ergens voor geeft, terwijl de mensen hier ze nooit zien.

Verbijsterend zulke opmerkingen. Onvoorstelbaar. Vele, vele malen bewijzen geleverd en dan nog jammeren dat je het niet ziet. Ik zou zeggen: een bril kan best duur zijn, maar koop toch maar zo'n ding, met het drukke verkeer van tegenwoordig kan het ook nog eens levensreddend zijn als je de straat moet oversteken, en ga dan mijn betoog eindelijk eens goed lezen!
Op 16 april heb ik nog geschreven over moleculaire machientjes. Net zo min als je kunt rijden in een auto zonder wielen, kun je niet zonder die moleculaire systemen, ze zijn allemaal belangrijk en van levensbelang, dus er is geen geleidelijk evolutionair pad er naar toe.

Waar zit nu de denkfout?

Bij jou.

Logisch dat ze niet gezien worden, want iets bewijzen door het opsommen van al of niet vermeende manco's in een theorie (ET) is geen bewijzen.

Jij speelt vals. Plotselinge verschijningen van nieuwe volledig gevormde soorten bijvoorbeeld bij de Cambrische explosie en de Ordovicische explosie is precies wat je zou verwachten bij schepping, maar totaal onverwacht binnen evolutie. Dus welke theorie wint er dan?

Dat is alleen het bewijzen dat een ander het óók niet weet.

Jij geeft toe dat je 't niet weet. Wat een zelfkennis. Maar dat is toch al een stap in de goede richting.

O nee, geen óók, jij denk dat je het wel weet.
En dan gebruik je het woord 'God'.
En maakt daar onontkoombaar toch weer een menselijk beeld bij, terwijl we juist met een 'menselijk beeld' die 'oorzaakloze oorzaak' nooit hebben kunnen benaderen.
Noch via heilige boeken, nog via de wetenschap.

Tja, dan moet je niet de verkeerde boeken lezen. Eigen schuld.

[Inktvlam]

Ja daag. Denk je dat je er zo makkelijk van af komt?
Ik heb nog geen enkele evolutionaire verklaring gehoord voor die biochemische systemen. En ook op die andere problemen voor evolutie, die ik aangekaart heb, zoals de Cambrische explosie en de gatenkaas van het fossielenverslag kreeg ik geen serieus antwoord. Evolutie faalt dus op alle fronten. En kunnen we vergeten als serieuze mogelijkheid.

Er zijn waarschijnlijk honderd duizenden peer reviewed artikelen over de ET. Wellicht loopt het wel op tot in de miljoenen. Jij aanvaardt er een aantal niet van en zegt voor bepaalde processen meer bewijs te willen zien. Maar jij kan niet bewijzen dat voor die processen geen natuurlijke verklaringen zijn. En als het mogelijk is te bewijzen dat iets niet bestaat door aan te voren dat er geen bewijs voor is, dan heb ik nog een heel leuk item voor een dergelijke redenatie.
Jij komt met een kort lijstje artikelen die niet over ID gaan maar over ET. OK, met een kritische noot. Maar daardoor gaan ze nog niet over ID.
Wie probeert nu ergens onderuit te komen?

Ik heb nog steeds geen enkel bewijs voor ET voorbij zien komen en daar zou het toch om moeten gaan bij een theorie. Al die zogenaamde bewijzen voor ET betreffen alleen maar aanpassingen en nog eens aanpassingen terwijl niemand daar een probleem mee heeft, zelfs een jonge-aarde-creationist gelooft erin. De smoking gun van ET ontbreekt.
Ik heb wel vele bewijzen aangevoerd voor ID, maar er zijn nog steeds een hoop kwaadwillenden en blinden op dit forum die domweg niet willen dat ID waar is. Ze hebben totaal geen argumenten, maar hun levensbeschouwing laat acceptatie van ID domweg niet toe.

Je komt nu met een gezagsargument door te spreken over ontelbare peer reviewed artikelen inzake ET. Dat is zoiets als ze kunnen het toch niet fout hebben. Maar de geschiedenis van de wetenschap laat anders zien, we zien theorieën opkomen en weer verdwijnen. Wetenschappers kunnen het dus wel degelijk fout hebben. Het atheïsme speelt natuurlijk een enorm grote rol bij de acceptatie en dominantie van ET in de wetenschap. Het evolutionisme is een totalitair systeem geworden, waar je niet eens openlijk je twijfels mag uiten over de theorie. Afschermen tegen kritiek hoort niet bij de wetenschap, alles moet openlijk bediscussieerd kunnen worden. Wetenschappers die niet tegen kritiek kunnen zijn slechte wetenschappers.

Heb je wel eens zo'n wetenschappelijk artikel ten gunste van ET bekeken? Als het echt aankomt op het ontstaan van iets geheel nieuws, staat zo'n artikel vol met woorden als: “can”, “suggests”, “may have arisen”, “possibility”, “could it be”. In een artikel over orphan genes staat: “orphan genes may be simply be lucky genes in complex systems”.
In een andere studie over orphan genes wordt gesproken over “highly unlikely”. Al die auteurs gaan er bij voorbaat van uit dat evolutie waar is, hun hele denken en hun pennevruchten zijn dogmatisch, levensbeschouwelijk gestuurd. Een andere opvatting staan ze niet eens toe. Maar volgens hun eigen optimistische wiskundige berekeningen is het ontstaan van een eiwitcoderende gen al buitengewoon onwaarschijnlijk.
http://darwins-god.blogspot.nl/2012/12/ ... g-non.html

In een zeer uitgebreide studie over soortvorming van honderden planten en dieren kwam men niet verder dan de conclusie: “eenmalige zeldzame gebeurtenissen” (single rare events) en “gelukkige ongelukken” (happy accidents). Niet het gevolg van geleidelijke ontwikkeling zoals in het klassieke darwinisme. “It really goes against the grain because most of us have this Darwinian view of speciation,” says Pagel. “What we’re saying is that to think about natural selection as the cause of speciation is perhaps wrong.”
http://darwins-god.blogspot.com/2010/03 ... dents.html

Je ziet dus bij die studies over evolutie dat onzekerheid overheerst. Bij een goede theorie behoren uitroeptekens de boventoon te voeren, zoals bij ID, maar evolutie komt nooit verder dan vraagtekens.

Het wonderlijke is dat evolutionisten wel auto's, computers en wasmachines gebruiken, toch ook producten van intelligent design, maar als het gaat om het ontstaan van de mens willen ze plotseling niets weten van intelligent design.

[coby]

“gelukkige ongelukken” (happy accidents)

We don't make mistakes. We have happy accidents.
https://m.youtube.com/watch?v=zIbR5TAz2xQ

[Bonjour]

Je ziet dus bij die studies over evolutie dat onzekerheid overheerst. Bij een goede theorie behoren uitroeptekens de boventoon te voeren, zoals bij ID, maar evolutie komt nooit verder dan vraagtekens.

Maar ID komt nog niet eens bij de vraag, laat staan de vraagtekens. Dus heb het nu eens net over ET, maar over ID. Je draait en draait.

[peda]

Er is de theologie van "" God doet Altijd mee in Alles wat gebeurt"'. In zo'n theologisch verstaan, existeren er geen zelfstandige natuurkrachten, maar alles is minutieuze begeleiding ( Voorzienigheid ) door God Zelve. Stopt die begeleiding dan is het op slag voorbij met de gehele kosmos, die dan in een oogwenk helemaal niet meer existeert. Te zot voor woorden volgens de naturalist.