¦LB¦ Dood gaan

[DeZoeker]

Ik denk, dat ik eens iets ga zoeken van Sölle. (Ik kende haar tot nu toe helemaal niet)
Misschien vind ik mij daar wel terrug.

Ik kan haar absoluut aanraden. De duiding die zij gaf aan Bijbelse thema's waren voor mij zeer waardevol. Voorheen nam ik de verhalen voornamelijk voor kennisgeving aan. Nu kregen ze ook echt betekenis voor mij

[Sanne]

Ik heb er niet om gevraagd, om er te zijn.
Ik zie de cadeau niet zitten.
"Hem veel gekost"?? Wat zijn "kosten" voor een "almachtig" wezen?

Om het weer mogelijk te maken voor eeuwig te leven, heeft God zijn zoon naar de aarde gezonden. Hij is voor onze zonde gestorven. Dat zijn de hoge "kosten". En waarom dat nodig was, is pas besproken in "bijbelstudie".

Ik heb ook niet om het leven gevraagd. Toch ben ik blij dat ik leef en wil graag morgen ook nog leven en overmorgen en de dag daarna..

[Zolderworm]

Ik denk dat we Solle niet begrijpen omdat het zweverige onzin is. In ieder geval word je na je dood heel snel vergeten en doet de volgende generatie het weer heel anders dan jij. Daar kun je zeker van zijn. Kennen we de gewone gemiddelde mensen die honderd jaar geleden geleefd hebben nog, en wat voor invloed hebben zij nog op ons? En wat is honderd jaar in de geschiedenis van de mens?

Het valt me op de dat je de ideeën van Sölle zweverig vindt, maar dingen als het uit je lichaam treden of bijna-dood ervaringen niet. Die zijn voor mij minstens zo zweverig zoniet nog zweveriger. Maar dat even terzijde. Ik ben het dan ook niet met je eens. Ik weet dat Sölle binnen haar vakgebied (theologie) niet onomstreden was maar ondanks (of misschien wel dankzij?) dat geeft ze voor mij hele frisse interpretaties aan Bijbelse thema's.

De creaties, inzichten en ideeën van de "groten der aarde" op politiek, filosofisch, cultureel en artistiek gebied, die soms teruggaan tot duizenden jaren terug, leven nog altijd voort en zullen waarschijnlijk nog lang voortleven nadat wij hier ons niet meer op deze aarde bevinden. De ideeën van de grote filosofen vormen het fundament onder de belangrijkste politieke stromingen en staatsinrichtingen. Deze worden nog altijd onderwezen op de universiteiten overal ter wereld en dat zal naar verwachting ook altijd zo blijven. Een ander voorbeeld betreft belangrijke artistieke hoogtepunten van schrijvers, schilders, artiesten en musici (vaak geïnspireerd door de Bijbel) die zich in ons collectieve geheugen bevinden. Ook daarvoor geldt de verwachting dat talloze generaties na ons daarmee in aanraking zullen komen. Voor gewone "stervelingen" als wij ligt het misschien wat anders. De impact van ons immateriële erfgoed zal misschien minder verstrekkend zijn maar kan evengoed voortleven. Ook als niet (meer) bekend is naar wie die ideeën te herleiden zijn. Maar dat is wat mij betreft van ondergeschikt belang. Mijn ego is niet zo groot dat ik daar vreselijk veel waarde aan hecht. Eindeloos veel belangrijker vind ik dat de ideeën en idealen waarvoor ik sta en die ik zou willen uitdragen blijven voortleven, geheel los van mij als individu. Dat is volgens ook wat Sölle bedoelt: er is een groter belang aanwezig dan wij als persoon vormen. Eeuwig leven, in haar visie heeft, volgens mij daarop betrekking. Daar is niets zweverigs aan. Je zou dat hooguit als abstract kunnen beschouwen. Maar dat is een andere discussie die al eens eerder is gevoerd.

In ieder geval is het een volledig materialistische visie. Zelf Karl Marx had zoiets gezegd kunnen hebben. Daarom zie ik het niet als een theologische visie. Het heeft ook niets te maken met het overleven na de dood van de individuele mens. Als iemand erop rekent dat er een leven na de dood is, en het blijkt dat het slechts gaat om het doorgeven van verworvenheden aan de volgende generaties, of zoiets, dan zal hij zich bekocht voelen, indien hij dat zou kunnen als totaal in het niets verdwenen mens. Lijkt mij dat het bij religies gaat om het persoonlijk voortleven van de ziel.
Ik kan me levendig voorstellen dat het voor mensen die nooit zelf een uittreding hebben meegemaakt, de uittreding een zweverige aangelegenheid is. Dat is ook de moeilijkheid met het overbrengen van door uittredingen verkregen inzichten. Het is zoiets als een blinde uitleggen wat de kleur rood is. Die zou ook zeggen: wat een zweverig gedoe, die kleuren.

[DeZoeker]

In ieder geval is het een volledig materialistische visie. Zelf Karl Marx had zoiets gezegd kunnen hebben. Daarom zie ik het niet als een theologische visie. Het heeft ook niets te maken met het overleven na de dood van de individuele mens. Als iemand erop rekent dat er een leven na de dood is, en het blijkt dat het slechts gaat om het doorgeven van verworvenheden aan de volgende generaties, of zoiets, dan zal hij zich bekocht voelen, indien hij dat zou kunnen als totaal in het niets verdwenen mens. Lijkt mij dat het bij religies gaat om het persoonlijk voortleven van de ziel.
Ik kan me levendig voorstellen dat het voor mensen die nooit zelf een uittreding hebben meegemaakt, de uittreding een zweverige aangelegenheid is. Dat is ook de moeilijkheid met het overbrengen van door uittredingen verkregen inzichten. Het is zoiets als een blinde uitleggen wat de kleur rood is. Die zou ook zeggen: wat een zweverig gedoe, die kleuren.

Het is een hele andere interpretatie dan de gangbare. Misschien dat die mij daarom ook zo aansprak. Bovendien sloot die goed aan op de vraag van vrolijke.
Materialistisch zou ik het niet willen noemen. Ik acht het wel heel goed mogelijk dat Solle door Marx is beïnvloed: zij stelt nadrukkelijk de Bijbel als een politiek boek te beschouwen en haar ideeën zijn doordrongen van een sterke (linkse) politieke lading. Maar maakt dat een theologische visie onmogelijk? Ikzelf vind ook dat Jezus opvattingen sterke overeenkomsten vertonen met het socialisme (los van mijn eigen politieke voorkeur). De relatie tussen het socialisme en de kerk is wat dat aangaat een compleet ander verhaal. Over uittredingen kan ik geen zinnig woord zeggen. Daar heb ik geen enkele ervaring mee.

[Gaitema]

Volgens de (meeste) religies gaat het leven na de dood verder.

Als ik sterf, vind ik dat wel niet prikkelend, maar wil niet percé verderleven. Ik ben blij dat ik mocht leven. Maar daarnaa wil ik gewoon sterven.

Bestaat er een mogelijkheid daaraan te ontkomen?
Bestaat er een mogelijkheid gewoon dood te gaan?

Zal ik het je vertellen? Ik ben op een dag even van de overtuiging geweest dat God niet zou bestaan en wat het bij mij opleverde was een enorm benauwende angst, met als reden: "ik moet alles alleen doen, krijg geen hulp van boven, wordt niet geleidt en alles kan mislukken als ik niet bij machte ben te bedenken hoe ik het goed moet doen, dus mijn leven kan verschrikkelijk eindigen."
Die angst speelt aan mee dat ik erg lijk op mijn opa, die door zelfdoding om het leven kwam. Mijn grootste angst is om je leven zo eenzaam en mislukt te zien eindigen, als dat het met hem gegaan is. Dat speelt dus mee.

De troost was echter de sterfbedvisioen die mijn tante had, die ze overigens niet uite. Ze begon alleen heel gelukkig te stralen op haar ziekbed en deed haar ogen open. Ze riep het uit: "nu weet ik het zeker" terwijl ze aangevreten door kanker dagen ervoor totaal uitgeput was en alleen maar sliep. Wat hummelde als haar man wat tegen haar zei, maar meer niet. Nu echter haar man vroeg: "wat dan?"
Riep ze voluit: "er is één God!"

Die nacht zei ze tegen haar man: "ik sterf vanavond." Even later: "nee, ik sterf morgen."
Ze stierf die nacht.

[Zolderworm]

Volgens de (meeste) religies gaat het leven na de dood verder.

Als ik sterf, vind ik dat wel niet prikkelend, maar wil niet percé verderleven. Ik ben blij dat ik mocht leven. Maar daarnaa wil ik gewoon sterven.

Bestaat er een mogelijkheid daaraan te ontkomen?
Bestaat er een mogelijkheid gewoon dood te gaan?

Zal ik het je vertellen? Ik ben op een dag even van de overtuiging geweest dat God niet zou bestaan en wat het bij mij opleverde was een enorm benauwende angst, met als reden: "ik moet alles alleen doen, krijg geen hulp van boven, wordt niet geleidt en alles kan mislukken als ik niet bij machte ben te bedenken hoe ik het goed moet doen, dus mijn leven kan verschrikkelijk eindigen."
Die angst speelt aan mee dat ik erg lijk op mijn opa, die door zelfdoding om het leven kwam. Mijn grootste angst is om je leven zo eenzaam en mislukt te zien eindigen, als dat het met hem gegaan is. Dat speelt dus mee.

De troost was echter de sterfbedvisioen die mijn tante had, die ze overigens niet uite. Ze begon alleen heel gelukkig te stralen op haar ziekbed en deed haar ogen open. Ze riep het uit: "nu weet ik het zeker" terwijl ze aangevreten door kanker dagen ervoor totaal uitgeput was en alleen maar sliep. Wat hummelde als haar man wat tegen haar zei, maar meer niet. Nu echter haar man vroeg: "wat dan?"
Riep ze voluit: "er is één God!"

Die nacht zei ze tegen haar man: "ik sterf vanavond." Even later: "nee, ik sterf morgen."
Ze stierf die nacht.

Die angst is juist een belangrijk onderdeel van de mystieke weg. Die moet je niet uit de weg gaan door de leegte ogenblikkelijk weer in te vullen met denkbeelden. Integendeel. Je moet dwars door de angst heen gaan op weg naar een andere vorm van zien. Je moet naar de andere oever van de rivier van de angst gaan en gewoon ervaren in welk land je dan terecht komt. Men noemt dit de donkere nacht van de ziel. Onder meer Johannes van het Kruis heeft hierover geschreven. Mijn God waarom heeft u mij verlaten? Dat is de weg.

[Zolderworm]

In ieder geval is het een volledig materialistische visie. Zelf Karl Marx had zoiets gezegd kunnen hebben. Daarom zie ik het niet als een theologische visie. Het heeft ook niets te maken met het overleven na de dood van de individuele mens. Als iemand erop rekent dat er een leven na de dood is, en het blijkt dat het slechts gaat om het doorgeven van verworvenheden aan de volgende generaties, of zoiets, dan zal hij zich bekocht voelen, indien hij dat zou kunnen als totaal in het niets verdwenen mens. Lijkt mij dat het bij religies gaat om het persoonlijk voortleven van de ziel.
Ik kan me levendig voorstellen dat het voor mensen die nooit zelf een uittreding hebben meegemaakt, de uittreding een zweverige aangelegenheid is. Dat is ook de moeilijkheid met het overbrengen van door uittredingen verkregen inzichten. Het is zoiets als een blinde uitleggen wat de kleur rood is. Die zou ook zeggen: wat een zweverig gedoe, die kleuren.

Het is een hele andere interpretatie dan de gangbare. Misschien dat die mij daarom ook zo aansprak. Bovendien sloot die goed aan op de vraag van vrolijke.
Materialistisch zou ik het niet willen noemen. Ik acht het wel heel goed mogelijk dat Solle door Marx is beïnvloed: zij stelt nadrukkelijk de Bijbel als een politiek boek te beschouwen en haar ideeën zijn doordrongen van een sterke (linkse) politieke lading. Maar maakt dat een theologische visie onmogelijk? Ikzelf vind ook dat Jezus opvattingen sterke overeenkomsten vertonen met het socialisme (los van mijn eigen politieke voorkeur). De relatie tussen het socialisme en de kerk is wat dat aangaat een compleet ander verhaal. Over uittredingen kan ik geen zinnig woord zeggen. Daar heb ik geen enkele ervaring mee.

Het maakt een theologische visie niet onmogelijk. Maar het is geen theologische visie. Het is een politieke visie. Je kunt de boodschap van Jezus zeker zien als een socialistische visie. Maar dat is niet de kern van zijn boodschap. De kern van zijn boodschap is het koninkrijk der hemelen, dat niet van deze wereld is. En over de Aarde zei hij: geef de keizer wat des keizers is.
Vrolijke vroeg zich af of hij persoonlijk na de dood moest voortleven, en dat bevalt hem niks. Met de visie van Solle kan hij daarom zeer tevreden zijn, omdat die niet gaat om het persoonlijk voortleven na de dood. Ik denk dat je ervoor moet oppassen religie met politiek te gaan verwarren.

[vrolijke]

Volgens de (meeste) religies gaat het leven na de dood verder.

Als ik sterf, vind ik dat wel niet prikkelend, maar wil niet percé verderleven. Ik ben blij dat ik mocht leven. Maar daarnaa wil ik gewoon sterven.

Bestaat er een mogelijkheid daaraan te ontkomen?
Bestaat er een mogelijkheid gewoon dood te gaan?

Zal ik het je vertellen? Ik ben op een dag even van de overtuiging geweest dat God niet zou bestaan en wat het bij mij opleverde was een enorm benauwende angst, met als reden: "ik moet alles alleen doen, krijg geen hulp van boven, wordt niet geleidt en alles kan mislukken als ik niet bij machte ben te bedenken hoe ik het goed moet doen, dus mijn leven kan verschrikkelijk eindigen."
Die angst speelt aan mee dat ik erg lijk op mijn opa, die door zelfdoding om het leven kwam. Mijn grootste angst is om je leven zo eenzaam en mislukt te zien eindigen, als dat het met hem gegaan is. Dat speelt dus mee.

De troost was echter de sterfbedvisioen die mijn tante had, die ze overigens niet uite. Ze begon alleen heel gelukkig te stralen op haar ziekbed en deed haar ogen open. Ze riep het uit: "nu weet ik het zeker" terwijl ze aangevreten door kanker dagen ervoor totaal uitgeput was en alleen maar sliep. Wat hummelde als haar man wat tegen haar zei, maar meer niet. Nu echter haar man vroeg: "wat dan?"
Riep ze voluit: "er is één God!"

Die nacht zei ze tegen haar man: "ik sterf vanavond." Even later: "nee, ik sterf morgen."
Ze stierf die nacht.

Wij spreken niet op dezelfde golflengte.

Dat jij angst hebt, als er geen god bestaat, is een gedachtengang die voor mij niet na te volgen is. Mij maakt het in ieder geval geen angst.
Angst is geen goede levensbegelijder.

Of jou opa zijn leven "mislukt" was, weet ik niet. Ik weet ook niet, of jij dat kan weten.
Wat is een "mislukt" leven?
Het komt helemaal erop aan, wat men van het leven verwacht.
Misschien waren zijn verwachtingen te hoog?
Als ik merk, dat mijn leven meer nagatieve als positieve kanten heeft, kan ik er tog uitstappen. Voor mij is dat geen teken van "mislukking".
Mijn moeder stopte ook met eten, en stierf, als zij niet meer wilde. Ik vond haar leven helemaal geen mislukking.

[Itamar]

Beste Vrolijke,

Bestaat er een mogelijkheid daaraan te ontkomen?
Bestaat er een mogelijkheid gewoon dood te gaan?

Er is maar een God, die jou het leven heeft gegeven.
Er is maar een God die jou leven weer beeindigd.
Je hebt zelf totaal niets in te brengen, zowel in leven of in het sterven.
Succes verder met deze nutteloze kwelling!

Een hartelijke groet.

[vrolijke]

Beste Vrolijke,

Bestaat er een mogelijkheid daaraan te ontkomen?
Bestaat er een mogelijkheid gewoon dood te gaan?

Er is maar een God, die jou het leven heeft gegeven.
Er is maar een God die jou leven weer beeindigd.
Je hebt zelf totaal niets in te brengen, zowel in leven of in het sterven.
Succes verder met deze nutteloze kwelling!

Een hartelijke groet.

Ik kwel mij niet. Ik wil alleen maar op een logische manier, over dood gaan, praten.

[Wim Nusselder]

Ik kwel mij niet. Ik wil alleen maar op een logische manier, over dood gaan, praten.

Je wordt gekweld door al die irrationele types die uit angst voor de dood niet kunnen accepteren dat ze slechts een willoos radartje zijn in een groter geheel, overgeleverd aan de grillen van de God waarvan ze deel uitmaken.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Jerommel]

Beste Vrolijke,

Bestaat er een mogelijkheid daaraan te ontkomen?
Bestaat er een mogelijkheid gewoon dood te gaan?

Er is maar een God, die jou het leven heeft gegeven.
Er is maar een God die jou leven weer beeindigd.
Je hebt zelf totaal niets in te brengen, zowel in leven of in het sterven.
Succes verder met deze nutteloze kwelling!

Een hartelijke groet.

Wat een contrast weer tussen de laatste 2 zinnen...
Wat is het nou?
Succes met de kwelling of een hartelijke groet?

Enne, als niemand iets heeft in te brengen over zichzelf, en het is een kwelling, wie is dan de kweller?


(edit:) niet 'iets' maar 'Niets' dus...
(edit2:) zucht... "Niemand iets" was gewoon wél goed natuurlijk...

[Itamar]

Beste Vrolijke,

Bestaat er een mogelijkheid daaraan te ontkomen?
Bestaat er een mogelijkheid gewoon dood te gaan?

Er is maar een God, die jou het leven heeft gegeven.
Er is maar een God die jou leven weer beeindigd.
Je hebt zelf totaal niets in te brengen, zowel in leven of in het sterven.
Succes verder met deze nutteloze kwelling!

Een hartelijke groet.

Wat een contrast weer tussen de laatste 2 zinnen...
Wat is het nou?
Succes met de kwelling of een hartelijke groet

Beste Jerommel,
Als je de vragen van Vrolijke goed gelezen hebt, is bovenstaande vraag, denk ik al opgelost!

Enne, als niemand iets heeft in te brengen over zichzelf, en het is een kwelling, wie is dan de kweller

Als je Gods Woord goed hebt bestudeerd, dan had ik verwacht dat je dit geweten zou hebben!
Een tip: Denk aan, wie de vloek in de Hof van Eden veroorzaakt heeft!

Een hartelijke groet.

[Jerommel]

laat maar..

[Geertjan]

Lijkt me dan goed nieuws voor je. Zelf vind ik het een enorm voorrecht als ik bedenk dat eeuwig leven mogelijk is. 70 Of 80 jaar (als je geluk hebt) is veel te kort om te zien wat ik zou willen zien of te leren wat ik zou willen leren.

Ik houd van het leven, heb veel beleefd, en hoop, dat er nog een beetje beleving bijkomt. Maar mijn leven "herhalen" zou ik niet willen.
Wat anders is een leven in een "hiernamaals"? ben ja als weeropgestane dode nu 20 jaar, 40, of 60. Zonder ouderdom. Dus ook geen behoeftes.
Als je geen behoeftes hebt. Nou, dan moet het toch niet. Dan is het toch genoeg geweest.

Als je iemand een cadeau wilt geven, iets dat je heel veel gekost hebt, dan wil je wel zeker weten dat hij of zij er waardering voor heeft en er gebruik van wil maken, toch?!

Eeuwig leven is een "gave die God schenkt". - Romeinen 6:23. Het is een gave die hem heel veel heeft gekost. Zou Hij het geven aan diegenen die er geen belangstelling voor hebben? Je mag er voor bedanken.

God schenkt ons vergeving, voor wat hebben misdaan, inderdaad zodat wij eeuwig leven.

Soms denk ik, dat God daarbij de mensheid als geheel op het oog heeft, in plaats van het individu. ofwel, de mens leeft eeuwig voor het aangezicht van God, altijd zullen er mensen zijn.
ik kan mij namelijk moeilijk voorstellen dat alle gelovigen, zo ongeveer vanaf Hennoch, straks de nieuwe aarde zullen bevolken.

[DeZoeker]

Het maakt een theologische visie niet onmogelijk. Maar het is geen theologische visie. Het is een politieke visie. Je kunt de boodschap van Jezus zeker zien als een socialistische visie. Maar dat is niet de kern van zijn boodschap. De kern van zijn boodschap is het koninkrijk der hemelen, dat niet van deze wereld is. En over de Aarde zei hij: geef de keizer wat des keizers is.
Vrolijke vroeg zich af of hij persoonlijk na de dood moest voortleven, en dat bevalt hem niks. Met de visie van Solle kan hij daarom zeer tevreden zijn, omdat die niet gaat om het persoonlijk voortleven na de dood. Ik denk dat je ervoor moet oppassen religie met politiek te gaan verwarren.

Sölle was professor (systematische) theologie. Dan mag je van haar wel (theologische) visie verwachten dacht ik zo. Overigens zie ik nog altijd niet wat volgens jou nou precies het politieke aan deze visie is. Mijns inziens leert het ons nu juist vooral om onszelf te relativeren (de Bijbel staat er vol mee!) en dingen die een zekere eeuwigheidswaarde hebben los te zien van ons ego.

[Jerommel]

Beste Vrolijke,

Bestaat er een mogelijkheid daaraan te ontkomen?
Bestaat er een mogelijkheid gewoon dood te gaan?

Er is maar een God, die jou het leven heeft gegeven.
Er is maar een God die jou leven weer beeindigd.
Je hebt zelf totaal niets in te brengen, zowel in leven of in het sterven.
Succes verder met deze nutteloze kwelling!

Een hartelijke groet.

Wat een contrast weer tussen de laatste 2 zinnen...
Wat is het nou?
Succes met de kwelling of een hartelijke groet

Beste Jerommel,
Als je de vragen van Vrolijke goed gelezen hebt, is bovenstaande vraag, denk ik al opgelost!

Enne, als niemand iets heeft in te brengen over zichzelf, en het is een kwelling, wie is dan de kweller

Als je Gods Woord goed hebt bestudeerd, dan had ik verwacht dat je dit geweten zou hebben!

Je zou ook eens kunnen proberen een vraag te beantwoorden.
Nu weet ik niet eens of je me wel hebt begrepen..

Een tip: Denk aan, wie de vloek in de Hof van Eden veroorzaakt heeft!

De opvattingen lopen uiteen, Itamar.
Je kunt kiezen uit:
God
de mens
de serpent.
Wie bedoel jij nu?
(NB: God schiep ze allemaal, volgens zijn Wil en Plan.)

[Zolderworm]

Het maakt een theologische visie niet onmogelijk. Maar het is geen theologische visie. Het is een politieke visie. Je kunt de boodschap van Jezus zeker zien als een socialistische visie. Maar dat is niet de kern van zijn boodschap. De kern van zijn boodschap is het koninkrijk der hemelen, dat niet van deze wereld is. En over de Aarde zei hij: geef de keizer wat des keizers is.
Vrolijke vroeg zich af of hij persoonlijk na de dood moest voortleven, en dat bevalt hem niks. Met de visie van Solle kan hij daarom zeer tevreden zijn, omdat die niet gaat om het persoonlijk voortleven na de dood. Ik denk dat je ervoor moet oppassen religie met politiek te gaan verwarren.

Sölle was professor (systematische) theologie. Dan mag je van haar wel (theologische) visie verwachten dacht ik zo. Overigens zie ik nog altijd niet wat volgens jou nou precies het politieke aan deze visie is. Mijns inziens leert het ons nu juist vooral om onszelf te relativeren (de Bijbel staat er vol mee!) en dingen die een zekere eeuwigheidswaarde hebben los te zien van ons ego.

Wat mij betreft moeten we dit maar verder laten rusten. Als je niet inziet dat het socialisme een politieke visie is, dan weet ik het ook niet meer.

[DeZoeker]

Wat mij betreft moeten we dit maar verder laten rusten. Als je niet inziet dat het socialisme een politieke visie is, dan weet ik het ook niet meer.

Prima. Ik doelde op Solles' visie op eeuwig leven. Niet op socialisme.

[Zolderworm]

Wat mij betreft moeten we dit maar verder laten rusten. Als je niet inziet dat het socialisme een politieke visie is, dan weet ik het ook niet meer.

Prima. Ik doelde op Solles' visie op eeuwig leven. Niet op socialisme.

.
Solles visie op eeuwig leven valt, filosofisch beschouwd, onder het materialisme, en is daarmee, mijns inziens, geen theologie. Net zoals ik de zogenaamde bevrijdingstheologie geen echte theologie vind. Misschien heeft ze op andere gebieden wel een theologische visie, maar wat dit betreft niet. Haar visie over eeuwig leven namelijk gaat de materie niet te boven. Het voortleven van je ideeën enzovoort in de ander, gebeurt ook indien de mens alleen maar uit een stoffelijk lichaam, uit louter materie bestaat. Of indien we niet meer zijn dan een soort robots. Met religie heeft dit dus niets te maken. Dat is, denk ik, ook de reden waarom het Vrolijke zo aanspreekt.

[DeZoeker]

Wat mij betreft moeten we dit maar verder laten rusten. Als je niet inziet dat het socialisme een politieke visie is, dan weet ik het ook niet meer.

Prima. Ik doelde op Solles' visie op eeuwig leven. Niet op socialisme.

.
Solles visie op eeuwig leven valt, filosofisch beschouwd, onder het dialectisch materialisme, en is daarmee, mijns inziens, geen theologie. Net zoals ik de zogenaamde bevrijdingstheologie geen echte theologie vind. Misschien heeft ze op andere gebieden wel een theologische visie, maar wat dit betreft niet. Haar visie over eeuwig leven namelijk gaat de materie niet te boven. Het voortleven van je ideeën enzovoort in de ander, gebeurt ook indien de mens alleen maar uit een stoffelijk lichaam, uit louter materie bestaat. Of indien we niet meer zijn dan een soort robots. Met religie heeft dit dus niets te maken. Dat is, denk ik, ook de reden waarom het Vrolijke zo aanspreekt.

Jij was toch ook niet echt religieus meen ik ergens in een ander topic te hebben gelezen? (Just curious)

[Zolderworm]

Wat mij betreft moeten we dit maar verder laten rusten. Als je niet inziet dat het socialisme een politieke visie is, dan weet ik het ook niet meer.

Prima. Ik doelde op Solles' visie op eeuwig leven. Niet op socialisme.

.
Solles visie op eeuwig leven valt, filosofisch beschouwd, onder het dialectisch materialisme, en is daarmee, mijns inziens, geen theologie. Net zoals ik de zogenaamde bevrijdingstheologie geen echte theologie vind. Misschien heeft ze op andere gebieden wel een theologische visie, maar wat dit betreft niet. Haar visie over eeuwig leven namelijk gaat de materie niet te boven. Het voortleven van je ideeën enzovoort in de ander, gebeurt ook indien de mens alleen maar uit een stoffelijk lichaam, uit louter materie bestaat. Of indien we niet meer zijn dan een soort robots. Met religie heeft dit dus niets te maken. Dat is, denk ik, ook de reden waarom het Vrolijke zo aanspreekt.

Jij was toch ook niet echt religieus meen ik ergens in een ander topic te hebben gelezen? (Just curious)

Ik ben niet echt christelijk in de zin van hoe de meesten hier christelijk zijn. Het huidige exoterische christendom is voor mij grotendeels een verzonnen religie. Maar als persoon met uittredingen ben ik uiteraard wel religieus. Ik richt mij meer op sommige andere religieuze stromingen dan de huidige christelijke, omdat ik de indruk heb dat hun visie meer overeenkomt met de waarheid. Zoals bijvoorbeeld de leer van Sri Aurobindo.

[DeZoeker]

Maar als persoon met uittredingen ben ik uiteraard wel religieus.

Beschouw je je uittredingen dan ook als een religieuze ervaring?

[Zolderworm]

Maar als persoon met uittredingen ben ik uiteraard wel religieus.

Beschouw je je uittredingen dan ook als een religieuze ervaring?

Jazeker. Zo zou ik het wel willen noemen. Ik herken daarin ook wel dingen die de theosofen beschrijven, zoals het bestaan van chakra's en verschillende fijnstoffelijke lichamen.

[DeZoeker]

Mijn interesse is nu wel gewekt: hoe en wanneer ervaar je dat dan? Gaat zoiets spontaan? Wek je het op? Hoe vaak gebeurt het?
Zeer nieuwsgierig