Bazel nou eens niet, zo veel minder dan 2000 jaar oud is de Bijbel niet.Rechtuit schreef:Nee, want het is al bijna 2000 jaar de zelfde Bijbel.CITAAT.
De Bijbel bestaat geen 2000 jaar.Duik de boeken is in als je mee wil praten en ga een studie Kerkgeschiedenis doen.En tevens een studie Bijbelwetenschappen.
Het zijn projecties van " rechtuit", die zijn eigen haat projecteerde op jou.Biker schreef:Waar ben ik haatdragend?Titus schreef:Ho ho, ik heb het niet over ze, of over de protestanten. Ik heb het hier over 1 persoon die zeker niet representatief is voor de grote groep protestanten. Het is een eenling.Rechtuit schreef: Ze weten echt niet waar ze het over hebben die protestanten en ze zijn nog vervuld van haat ook.Beklagesnwaardige personen zijn het.Het ergste is de meeste willen niet leren en blijven in hun fantasietjes hangen.Jammer.
En al was elke protestant hier op dit forum haatdragend en zonder inhoudelijke kennis, dan nog kan je dat niet projecteren op het protestantisme. Slechts op de personen die het gedrag bezigen.
Inderdaad, dat levert nijd op van sommige RKK-aanhangers. Sommige Protestanten kunnen soms nog gemanipuleerd worden op sentimenten en guilt-trips als " jullie hebben de kerkscheuringen veroorzaakt" e.d. Buitenkerkelijke christenen zijn in dat opzicht niet zo grijpbaar. Daar proberen die sommigen dan weer andere technieken voor.Bikee schreef:PS;
Ik ben helemaal niet protestant.
(Rot he, iemand die niet in een hokje te plaatsen is)
Een reactie van een oerdom persoon ,zielig hoor.Jerommel schreef:Bazel nou eens niet, zo veel minder dan 2000 jaar oud is de Bijbel niet.Rechtuit schreef:Nee, want het is al bijna 2000 jaar de zelfde Bijbel.CITAAT.
De Bijbel bestaat geen 2000 jaar.Duik de boeken is in als je mee wil praten en ga een studie Kerkgeschiedenis doen.En tevens een studie Bijbelwetenschappen.
Misschien heb jij de verkeerde leraars gehad.
Ja, dat blijkt wel uit meer dingen, dus dat zal het zijn.
Zonde van je tijd hoor.
Mjaa, heb het alweer wat gekuisd...Plastuit schreef: Een reactie van een oerdom persoon ,zielig hoor.
Voor iemand die het doet voorkomen zoveel kennis te bezitten, gedraag jij je in elk geval veel minder intelligent dan degene die jij nu voor dom denkt uit te maken.Rechtuit schreef:Een reactie van een oerdom persoon ,zielig hoor.Jerommel schreef:Bazel nou eens niet, zo veel minder dan 2000 jaar oud is de Bijbel niet.Rechtuit schreef:Nee, want het is al bijna 2000 jaar de zelfde Bijbel.CITAAT.
De Bijbel bestaat geen 2000 jaar.Duik de boeken is in als je mee wil praten en ga een studie Kerkgeschiedenis doen.En tevens een studie Bijbelwetenschappen.
Misschien heb jij de verkeerde leraars gehad.
Ja, dat blijkt wel uit meer dingen, dus dat zal het zijn.
Zonde van je tijd hoor.
Precies. Er zijn sterke argumenten die het rechtvaardigen om ervan uit te gaan dat de bijbelboeken allemaal voor 70 na Christus zijn geschreven. De Bijbel maakt namelijk zeer gedetailleerd melding van geschiedkundige gebeurtenissen, met naam en toenaam. De verwoesting van de tempel in 70 na Christus wordt echter niet vermeld. Indien dat al geschied zou zijn geweest toen de Bijbel werd geschreven, dan zou van dit zeer belangrijke feit zeker melding zijn gemaakt.Jerommel schreef:Bazel nou eens niet, zo veel minder dan 2000 jaar oud is de Bijbel niet.Rechtuit schreef:Nee, want het is al bijna 2000 jaar de zelfde Bijbel.CITAAT.
De Bijbel bestaat geen 2000 jaar.Duik de boeken is in als je mee wil praten en ga een studie Kerkgeschiedenis doen.En tevens een studie Bijbelwetenschappen.
Misschien heb jij de verkeerde leraars gehad.
Hoe is het mogelijk dat iemand hier gaat zeggen dat de Bijbel in het jaar 70 geschreven is.Toch ook maar is een studie Kerkgeschiedenis volgen en Bijbelwetenschappen in plaats van de Donald Duck te lezen.Anja schreef:Precies. Er zijn sterke argumenten die het rechtvaardigen om ervan uit te gaan dat de bijbelboeken allemaal voor 70 na Christus zijn geschreven. De Bijbel maakt namelijk zeer gedetailleerd melding van geschiedkundige gebeurtenissen, met naam en toenaam. De verwoesting van de tempel in 70 na Christus wordt echter niet vermeld. Indien dat al geschied zou zijn geweest toen de Bijbel werd geschreven, dan zou van dit zeer belangrijke feit zeker melding zijn gemaakt.Jerommel schreef:Bazel nou eens niet, zo veel minder dan 2000 jaar oud is de Bijbel niet.Rechtuit schreef:Nee, want het is al bijna 2000 jaar de zelfde Bijbel.CITAAT.
De Bijbel bestaat geen 2000 jaar.Duik de boeken is in als je mee wil praten en ga een studie Kerkgeschiedenis doen.En tevens een studie Bijbelwetenschappen.
Misschien heb jij de verkeerde leraars gehad.
Het gehakketak over door wie die canon dan wel of niet zou zijn samengesteld, is van geen belang. De Vader doet alle dingen medewerken voor hen die Hem liefhebben en gebruikte door alle eeuwen heen verschillende mensen voor die samenstelling. Zonder de joden en de eerste christenen had Rome geen Bijbel.
En als ik jou was zou ik eerst maar eens gewoon teruggaan naar de middelbare school en opnieuw je leesvaardigheid gaan oefenen. En een goeie psycholoog zoeken of een goeroe, om een beetje sterker ego ( een new ager zou zeggen minder ego) te kweken, zodat je dat niet meer zo hoeft te manifesteren. Maar in elk geval heb je weer wat te biechten bij de biechtvader. Of is dat inmiddels afgeschaft? Of is het bejegenen van mensen zoals je bij Jerommel en Biker doet volgens RKK- normen?Rechtuit schreef:Hoe is het mogelijk dat iemand hier gaat zeggen dat de Bijbel in het jaar 70 geschreven is.Toch ook maar is een studie Kerkgeschiedenis volgen en Bijbelwetenschappen in plaats van de Donald Duck te lezen.Anja schreef:Precies. Er zijn sterke argumenten die het rechtvaardigen om ervan uit te gaan dat de bijbelboeken allemaal voor 70 na Christus zijn geschreven. De Bijbel maakt namelijk zeer gedetailleerd melding van geschiedkundige gebeurtenissen, met naam en toenaam. De verwoesting van de tempel in 70 na Christus wordt echter niet vermeld. Indien dat al geschied zou zijn geweest toen de Bijbel werd geschreven, dan zou van dit zeer belangrijke feit zeker melding zijn gemaakt.Jerommel schreef:Bazel nou eens niet, zo veel minder dan 2000 jaar oud is de Bijbel niet.Rechtuit schreef:Nee, want het is al bijna 2000 jaar de zelfde Bijbel.CITAAT.
De Bijbel bestaat geen 2000 jaar.Duik de boeken is in als je mee wil praten en ga een studie Kerkgeschiedenis doen.En tevens een studie Bijbelwetenschappen.
Misschien heb jij de verkeerde leraars gehad.
Het gehakketak over door wie die canon dan wel of niet zou zijn samengesteld, is van geen belang. De Vader doet alle dingen medewerken voor hen die Hem liefhebben en gebruikte door alle eeuwen heen verschillende mensen voor die samenstelling. Zonder de joden en de eerste christenen had Rome geen Bijbel.
Dan weet jij kennelijk niet wat haat is. Heb je verder nog iets constructiefs bij te dragen aan een bijbelgesprek, of ben je hier slechts om je frustraties te uiten jegens protestanten en buitenkerkelijke christenen? Dat kan ook natuurlijk, maar dit is het subforum bijbelgesprek. Als je iets op je lever hebt, kun je misschien met de crew overleggen of je een topic kunt openen in de vertrouwelijke hoek.Rechtuit schreef:Echt een reactie van een persoon die het niet kan winnen en vol haat zit
Riemer schreef:Ja, wel een antwoord en dat is "nee".Titus schreef:Ik ben benieuwd of het sola scriptura uit de bijbel en de bijbel alleen te halen is.
Iemand een antwoord?
Het zou namelijk betekenen dat de kerk van vóór de samenstelling van de Bijbel een dwalende kerk is geweest.
Wel eens van Lichtzwaard gehoord ?Rechtuit schreef:Echt een reactie van een persoon die het niet kan winnen en vol haat zit
[modbreak Trajecto] Het is dat het net je start is hier op het forum, maar zo'n manier van forummen wordt hier niet toegelaten, in het vervolg.
Ik kwam al niet op de naam.Biker schreef:Wel eens van Lichtzwaard gehoord ?Rechtuit schreef:Echt een reactie van een persoon die het niet kan winnen en vol haat zit
[modbreak Trajecto] Het is dat het net je start is hier op het forum, maar zo'n manier van forummen wordt hier niet toegelaten, in het vervolg.
http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t=26207
Je uitleg komt nu al een stuk meer in lijn met die van Calvijn. Een stuk verteerbaarder ook. Maar alsnog op zichzelf een buitenbijbelse traditie dus en met zichzelf in tegenspraak.Jerommel schreef:Ik legde het zelf nog verkeerd uit ook..Titus schreef:En dat is nou juist het hele hilarische van dit leerstuk.Jerommel schreef:Volgens mij weet je dan niet wat Sola Scriptura in houdt.Rechtuit schreef:Het zogenaamde sola scriptura is eerder een acte van geen Bijbelkennis daar de Heilige Schrift is ontstaan uit de Heilige Traditie.Dat de canon er is gekomen een goede zaak
om zo wel de Traditie en Heilige Schrift zuiver te houden zoals de Heilige Apostelen ons leren.
Sola Scriptura slaat op het leergezag. Dat heeft alleen de Bijbel.
1. gezag heeft alleen de bijbel.
2. het sola scriptura staat niet in de bijbel.
Het is meer dat de Schrift het laatste woord heeft, de doorslag geeft, waar je op terug kan vallen, waaraan getoetst kan worden.
En dat staat wel in de Bijbel, dat je er wat aan hebt zegmaar..
Helaas is een boek met vaste inhoud betrouwbaarder dan mensen met tijdelijke, persoonlijke en / of evoluerende ideeën.
Ja, Faramir, het is goed hoorTitus schreef:Ik kwam al niet op de naam.Biker schreef:Wel eens van Lichtzwaard gehoord ? :lolRechtuit schreef:Echt een reactie van een persoon die het niet kan winnen en vol haat zit
[modbreak Trajecto] Het is dat het net je start is hier op het forum, maar zo'n manier van forummen wordt hier niet toegelaten, in het vervolg.
:http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t=26207
Maar deze persoon is op refoweb in de ban gedaan, net zoals Mealybug, jij dus.
Dat is niet hoe het woord protestant hier gebruikt wordt.Jerommel schreef: Nou, ik hoor jou voornamelijk tegen kerken protesteren, dus beetje protestant ben je toch wel...
Het wantwoord lijkt me "Nee", maar dat maakt Sola Scriptura nog niet als haaks staand op zichzelf. Sola Scriptura wil namelijk niet zeggen dat de bijbel God is. Verder pretendeert Sola Scriptura geen waarheid te zijn die van alle tijden is, het claimt vanzelfsprekend niet zonder meer betrekking te hebben op periodes waarvan er nog niet van een complete Scriptura gesproken kan worden.Titus schreef:Ik ben benieuwd of het sola scriptura uit de bijbel en de bijbel alleen te halen is.
Iemand een antwoord?
Ik ben vrijwillig vertrokken (oa vanwege jou). Jij bent er net zoals Rechtuit vanaf getrapt. Waarom haal je het aan als jijzelf net zou fout bent geweest daar?Biker schreef:Ja, Faramir, het is goed hoorTitus schreef:Ik kwam al niet op de naam.Biker schreef:Wel eens van Lichtzwaard gehoord ?Rechtuit schreef:Echt een reactie van een persoon die het niet kan winnen en vol haat zit
[modbreak Trajecto] Het is dat het net je start is hier op het forum, maar zo'n manier van forummen wordt hier niet toegelaten, in het vervolg.
http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t=26207
Maar deze persoon is op refoweb in de ban gedaan, net zoals Mealybug, jij dus.
Zeg er dan ook eerlijkheidshalve bij dat bijna iedereen op het forum wilde weten waarom ik een ban had gekregen, maar de mods met een mond vol tanden stonden en tot op de dag van vandaag niet willen zeggen waarom ze me een ban gaven.Titus schreef: Ik ben vrijwillig vertrokken (oa vanwege jou). Jij bent er net zoals Rechtuit vanaf getrapt. Waarom haal je het aan als jijzelf net zou fout bent geweest daar?
Biker schreef:Zeg er dan ook eerlijkheidshalve bij dat bijna iedereen op het forum wilde weten waarom ik een ban had gekregen, maar de mods met een mond vol tanden stonden en tot op de dag van vandaag niet willen zeggen waarom ze me een ban gaven.Titus schreef: Ik ben vrijwillig vertrokken (oa vanwege jou). Jij bent er net zoals Rechtuit vanaf getrapt. Waarom haal je het aan als jijzelf net zou fout bent geweest daar?
We gaan wel giga off line met al je uitwijdingen .
Rechtuit schreef:Biker schreef:Zeg er dan ook eerlijkheidshalve bij dat bijna iedereen op het forum wilde weten waarom ik een ban had gekregen, maar de mods met een mond vol tanden stonden en tot op de dag van vandaag niet willen zeggen waarom ze me een ban gaven.Titus schreef: Ik ben vrijwillig vertrokken (oa vanwege jou). Jij bent er net zoals Rechtuit vanaf getrapt. Waarom haal je het aan als jijzelf net zou fout bent geweest daar?
We gaan wel giga off line met al je uitwijdingen .
Zie hier mijn naam tussen staan @Rechtuit zou graag buiten dit gedoe willen blijven;en wil er ook niets mee te maken hebben ook.
En over bannen van leden gesproken het is altijd een zwaktebod.
Een ban is altijd een zwakte bod.Maar wij reageerde alleen daar onze naam er tussen stond,en nogmaals wil hier niets mee van doen te hebben.Tin schreef:Rechtuit schreef:Biker schreef:Zeg er dan ook eerlijkheidshalve bij dat bijna iedereen op het forum wilde weten waarom ik een ban had gekregen, maar de mods met een mond vol tanden stonden en tot op de dag van vandaag niet willen zeggen waarom ze me een ban gaven.Titus schreef: Ik ben vrijwillig vertrokken (oa vanwege jou). Jij bent er net zoals Rechtuit vanaf getrapt. Waarom haal je het aan als jijzelf net zou fout bent geweest daar?
We gaan wel giga off line met al je uitwijdingen .
Zie hier mijn naam tussen staan @Rechtuit zou graag buiten dit gedoe willen blijven;en wil er ook niets mee te maken hebben ook.
En over bannen van leden gesproken het is altijd een zwaktebod.
Het gaat hier inderdaad off topic.
Maar goed, mijn collega moderator moet mij dan ook maar even op de vingers tikken.
Dat bepaalde katakters sneller een ban krijgen dat ligt voor de hand.
Afgezien van dat dit forum een ander karakter heeft dan het genoemde, kan ik mij er wel in verschillende gevallen het e.e.a. bij voorstellen.
Maar laat het verleden los, en reageer op het heden.
Een ban hoeft overigens uiteraard geen zwaktebod te zijn.
Zalig zijn de zachtmoedigen.
Het is slechts een maatregel voor iemand die zelf niet inziet dat hij/zij zich op een bepaald moment ergens niet op zijn plaats is. Of zijn er hier mensen die hun voordeur voor iedereen, met wat voor intentie dan ook openlaten?
