De mens, geschapen naar Gods beeld

[Jerommel]

In de Bijbel staat nadrukkelijk dat zij onmiddellijk zouden sterven na het eten van de verboden vrucht, maar dat wordt glashard genegeerd door Dirk want iedereen weet dat als er een vrucht is waar je van sterft, dat niet 900 jaar later pas gebeurt. In deze tijd is zo'n boom een levensboom, want wie wil er niet 900 jaar worden?

Deze vragen hebben preteristen wél een antwoord op.

Ik lees nergens dat zij onmiddellijk zouden sterven.

Wat er wel staat is dat Adam zou sterven op de dag dat hij van de vrucht at:

'Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.' (Gen 2,17 SV)

'maar van de boom van de kennis van goed en kwaad mag je niet eten, want op de dag dat je daarvan eet, zul je sterven*.’ (WV)

In de aantekening van de KBS staat: *sterven: Er wordt gedreigd met een onmiddellijke dood.

Nee, er staat niet dat Adam onmiddellijk zou sterven maar er staat wel dat hij zou sterven op de dag dat hij at van de boom en daar ligt onmiddellijk negenhonderd dertig jaar dichter bij dan wat jij er graag van wilt maken.

Adam en Eva hadden voor de zondeval een hemels lichaam van hetzelfde soort dat Yeshua had na Zijn opstanding uit de dood en het soort lichaam dat we krijgen in het 1000 jarig vredesrijk. Het sterven was dus het verliezen van het hemelse lichaam en het krijgen van het aardse lichaam met alle zwakheden en gebreken.

Genesis is onmiskenbaar duidelijk dat Adam en Eva stoffelijk waren, vlees.

[ericjan]

Adam en Eva hadden voor de zondeval een hemels lichaam van hetzelfde soort dat Yeshua had na Zijn opstanding uit de dood en het soort lichaam dat we krijgen in het 1000 jarig vredesrijk. Het sterven was dus het verliezen van het hemelse lichaam en het krijgen van het aardse lichaam met alle zwakheden en gebreken.

Genesis is onmiskenbaar duidelijk dat Adam en Eva stoffelijk waren, vlees.

Klopt ! Yeshua was toch ook van vlees toen Hij de discipelen opzocht? Maar toch een hemelse versie van het Lichaam.
In het 1000 jarig rijk zullen de mensen ook een hemels lichaam hebben maar toch vleselijk.

* Een betere naam is VERHEERLIJKT lichaam, wellicht dat mijn keuze van hemels lichaam voor de verwarring zorgde bij je, excuus !

[Piebe Paulusma]

Ik heb mijn eerdere bericht aan jou nog gewijzigd maar dat is er bij tussen geraakt, hier volgt mijn antwoord op je vraag nogmaals:

Adam stierf niet fysiek op de dag dat hij at van de vrucht, dat staat onweersprekelijk vast en ook is hij duidelijk wél gedreigd met de dood. Hieruit hebben preteristen geconcludeerd dat Adam de geestelijke dood stierf en pas negenhonderddertig jaar de fysieke.
De straf voor de zonde van Adam was dus niet de lichamelijke dood, maar de geestelijke.

Hopelijk heb ik je nu een verklaring gegeven waar je wat mee kan.

Dank je...

Graag gedaan.

Ja, daar kan ik wel in meegaan...moet nog even verder nadenken....[al zal mijn visie of conclusie uiteindelijk toch wel ietsje anders zijn dan de jouwe vermoed ik, maar never mind]
Adam en Eva werden sterfelijk geschapen i.m.o. en door het eten van de Boom der kennis van goed en kwaad gingen hun ogen open en werden ze "Onzer één."...[één met God en de Goden]

Eens.

Maar ze zouden pas onsterfelijk worden als ze ook van de Boom des Levens hadden gegeten....helaas ging dat niet door.

Dat ging niet door en toch werd het Adam nooit verboden om van de levensboom te eten.

Het eten van de verboden boom leidde tot de onmiddellijke geestelijke dood (daarom voelden ze zich naakt) en eten van de levensboom leidt tot geestelijke onsterfelijkheid en bekleedt worden met Christus. Het scheppingsverhaal gaat niet over de fysieke dood, maar over de mens Adam die uit de gratie raakt bij God en zo de geestelijke dood sterft. Het loon van de zonde is de geestelijke dood en niet de lichamelijke. In de Bijbel gaat het over twee soorten dood: de geestelijke en de fysieke dood. Denk ook aan de uitspraak van Jezus: 'laat de doden de doden maar begraven.'

[Piebe Paulusma]

'Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.' (Gen 2,17 SV)

Hier staat "ten dage als". Er staat hier niet "ten dage dat".

'ten dage als' (SV)

'op de dag dat je daarvan eet, zul je sterven' (WV)

In de WV staat woordelijk wat jij zegt dat er niet staat.

Ik ken persoonlijk meer gezag toe aan de SV. Maar in de discussie is dat uiteraard slechts een gezagsargument. Heb jij een verklaring waarom de SV dan wel meer ruimte tot verschillende interpretaties? Of is het automatisch zo dat de vertaling die het best in je straatje past de beste vertaling is?

Voor jou wel blijkbaar, maar als je terugleest zie je dat ik ook de SV heb geciteerd. Dit deed ik om dergelijk gezeur te voorkomen maar dan moeten ze het wel lezen.

וּמֵעֵץ הַדַּעַת טֹוב וָרָע לֹא תֹאכַל מִמֶּנּוּ כִּי בְּיֹום אֲכָלְךָ
מִמֶּנּוּ מֹות תָּמֽוּת׃

Dag is overgezet van yowm wat de volgende betekenissen kan hebben:

day, time, year

day (as opposed to night)

day (24 hour period)

as defined by evening and morning in Genesis 1

as a division of time

a working day, a day's journey

days, lifetime (pl.)

time, period (general)

year

temporal references

today

yesterday

tomorrow

Hoe je het ook wendt of keert, het woord yowm betekent nooit en te nimmer negenhonderddertig jaar.

Eh? Wil je nou verzanden in welles-nietes? Nee dank u.

Nou ja, ik maak je er opmerkzaam op dat de SV anders gelezen kan worden dan wat jij interpreteert.

Welke vertaling je ook kiest, er staat in de grondtekst wat de WV het duidelijkst weergeeft, maar dat komt jou niet zo goed uit, dat ligt er duimendik bovenop. Ik dacht dat je eindelijk klaar was met de Bijbel, maar voorlopig nog niet dus.

Erg zwak dat je dan aankomt met het verhaal dat de SV anders gelezen kan worden, prima als je dat wilt maar je trekt dan ook andere conclusies dan de correcte want wat er staat is dat Adam op dezelfde dag zou sterven.

Je mag zelf weten wat je daar mee doet. Ik ga echt niet in de weer met studies over grondteksten, dus als jij jouw visie hier als feit wilt verkondigen op grond van een WV dan zal ik je wat dat betreft geen strobreed in de weg leggen.

Zeker is het een feit, zie bovenstaande onderbouwing. Neem maar van mij aan dat er staat in de grondtekst dat Adam onmiddellijk zou sterven en absoluut NIET negenhonderddertig jaar later.

Ik weet wel wat er staat en dat is dat er gedreigd werd met onmiddellijke dood. Dat christenen daar niet aan willen wist ik wel, juist daarom temeer kaart ik het maar al te graag aan.

Wat "er" staat, waarbij "er" dan de WV is.

Mispoes, het staat in de grondtekst en de vertalers van de WV hebben de ballen om dat correct en duidelijk weer te geven. Het hoeft bij katholieken namelijk niet in een kloppende mal, dat geeft veel betere vertaalresultaten.

[BdO]

'Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.' (Gen 2,17 SV)

Hier staat "ten dage als". Er staat hier niet "ten dage dat".

als je terugleest zie je dat ik ook de SV heb geciteerd. Dit deed ik om dergelijk gezeur te voorkomen maar dan moeten ze het wel lezen.

וּמֵעֵץ הַדַּעַת טֹוב וָרָע לֹא תֹאכַל מִמֶּנּוּ כִּי בְּיֹום אֲכָלְךָ
מִמֶּנּוּ מֹות תָּמֽוּת׃

Dag is overgezet van yowm wat de volgende betekenissen kan hebben:

day, time, year

day (as opposed to night)

day (24 hour period)

as defined by evening and morning in Genesis 1

as a division of time

a working day, a day's journey

days, lifetime (pl.)

time, period (general)

year

temporal references

today

yesterday

tomorrow

Hoe je het ook wendt of keert, het woord yowm betekent nooit en te nimmer negenhonderddertig jaar.

'Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.' (Gen 2,17 SV)

Hier staat "ten dage als". Er staat hier niet "ten dage dat".

Het gaat niet om het woordje dag. Het gaat om het woordje als. Het gaat ook in het geheel niet om losse woordjes, maar om een zinsverband waarin die woorden hun betekenis krijgen. Je kunt er wel vanuit gaan dat het woordje "als" uit de SV niets anders dan "dat" kan betekenen, en vervolgens een hele waslijst aan betekenissen van het woordje "dag" geven, maar daar heb je dan natuurlijk niks aan, aangezien het woordje "als" de context vormt hoe het woordje "dag" z'n plek in het zinsverband krijgt. Het zinsverband is hier bepalend of het woordje "dag" slechts "op de dag" kan betekenen of ook "vanaf de dag".

[Rechtuit]

Niet zo gek die boom van goed en kwaad de mens naar Gods beeld is autonoom kon gewoon kiezen,laat hij/zij nou verkeerd kiezen.Maar goed nu Advent Pasen komt er aan.

aanwijzing moderator BdO: Let op de interpunctie, het is met te weinig interpunctie soms lastig om je bericht te lezen. Met interpunctie wordt het denk ik zo?:

Niet zo gek die boom van goed en kwaad. De mens naar Gods beeld is autonoom kon gewoon kiezen. Laat hij/zij nou verkeerd kiezen. Maar goed, nu (eerst) Advent, (en) Pasen komt er aan. (wellicht doelt Rechtuit op Pasen als teken van herstel wat nodig werd door de verkeerde keuze).

[Jerommel]

Adam en Eva hadden voor de zondeval een hemels lichaam van hetzelfde soort dat Yeshua had na Zijn opstanding uit de dood en het soort lichaam dat we krijgen in het 1000 jarig vredesrijk. Het sterven was dus het verliezen van het hemelse lichaam en het krijgen van het aardse lichaam met alle zwakheden en gebreken.

Genesis is onmiskenbaar duidelijk dat Adam en Eva stoffelijk waren, vlees.

Klopt ! Yeshua was toch ook van vlees toen Hij de discipelen opzocht? Maar toch een hemelse versie van het Lichaam.

Nee.
Pas later, toen Hij in de Hemel werd opgenomen

In het 1000 jarig rijk zullen de mensen ook een hemels lichaam hebben maar toch vleselijk.

Weet je dat zeker?

[Jerommel]

"Te dien dagen zult gij stervende sterven"

Dat is wat het had moeten zijn vanuit Hebreeuws.

Laat dus ruimte open voor "sterfelijk worden".

[Piebe Paulusma]

"Te dien dagen zult gij stervende sterven"

Dat is wat het had moeten zijn vanuit Hebreeuws.

Nee, dat had het helemaal niet moeten zijn anders was dat zo wel vertaald. Ook is er geen enkele NT schrijver die leert dat Adam en Eva stervend stervende waren.

Er staat in het Hebreeuws dat ze onmiddellijk zouden sterven na de zonde. Geen twijfel over mogelijk.

Laat dus ruimte open voor "sterfelijk worden".

Nou, niet dus.

[ericjan]

Adam en Eva hadden voor de zondeval een hemels lichaam van hetzelfde soort dat Yeshua had na Zijn opstanding uit de dood en het soort lichaam dat we krijgen in het 1000 jarig vredesrijk. Het sterven was dus het verliezen van het hemelse lichaam en het krijgen van het aardse lichaam met alle zwakheden en gebreken.

Genesis is onmiskenbaar duidelijk dat Adam en Eva stoffelijk waren, vlees.

Klopt ! Yeshua was toch ook van vlees toen Hij de discipelen opzocht? Maar toch een hemelse versie van het Lichaam.

Nee.
Pas later, toen Hij in de Hemel werd opgenomen

Wat bedoelen we dan met een “verheerlijkt:” lichaam? Is dat toch een ander lichaam? Nee! Het is hetzelfde lichaam. Maar dit lichaam bezit wel eigenschappen, die er tevoren niet waren! Welke? Onsterfelijkheid en onverderfelijkheid. Met dat lichaam voer de Heiland op naar de hemel. Met dat lichaam is Hij gezeten aan de rechterhand van Zijn hemelse Vader. Met dat lichaam zal Hij eenmaal wederkomen. En... met zo’n lichaam zullen eenmaal ook alle kinderen Gods opstaan in onverderfelijkheid.
In Markus 16 lezen we:
12 En daarna is Hij in een andere gedaante geopenbaard aan twee van hen, terwijl zij wandelden en naar het veld gingen.
13 Ook zij gingen het aan de anderen berichten; maar zij geloofden ook hen niet.
14 Later is Hij geopenbaard aan de elf, terwijl zij aanlagen, en Hij verweet hun hun ongeloof en hardheid van hart, omdat zij hen niet geloofd hadden die Hem gezien hadden nadat Hij opgewekt was.

19 De Heere dan is, nadat Hij tot hen gesproken had, opgenomen in de hemel en heeft Zich gezet aan de rechterhand

Lucas 24 laat zien dat Yeshua plots ergens kon verschijnen als een geest.
36 En toen zij over deze dingen spraken, stond Jezus Zelf in hun midden en zei tegen hen: Vrede zij u.
37 En zij werden angstig en zeer bevreesd en dachten dat ze een geest zagen.

[callista]

Wat bedoelen we dan met een “verheerlijkt:” lichaam? Is dat toch een ander lichaam? Nee! Het is hetzelfde lichaam. Maar dit lichaam bezit wel eigenschappen, die er tevoren niet waren! Welke? Onsterfelijkheid en onverderfelijkheid.
Met dat lichaam voer de Heiland op naar de hemel. Met dat lichaam is Hij gezeten aan de rechterhand van Zijn hemelse Vader. Met dat lichaam zal Hij eenmaal wederkomen. En... met zo’n lichaam zullen eenmaal ook alle kinderen Gods opstaan in onverderfelijkheid.
In Markus 16 lezen we:
12 En daarna is Hij in een andere gedaante geopenbaard aan twee van hen, terwijl zij wandelden en naar het veld gingen.
13 Ook zij gingen het aan de anderen berichten; maar zij geloofden ook hen niet.
14 Later is Hij geopenbaard aan de elf, terwijl zij aanlagen, en Hij verweet hun hun ongeloof en hardheid van hart, omdat zij hen niet geloofd hadden die Hem gezien hadden nadat Hij opgewekt was.

19 De Heere dan is, nadat Hij tot hen gesproken had, opgenomen in de hemel en heeft Zich gezet aan de rechterhand

@ericjan
Ik hoop wel dat je weet dat de verzen Markus 16:9-20 een veel latere toevoeging zijn.

[ericjan]

Wat bedoelen we dan met een “verheerlijkt:” lichaam? Is dat toch een ander lichaam? Nee! Het is hetzelfde lichaam. Maar dit lichaam bezit wel eigenschappen, die er tevoren niet waren! Welke? Onsterfelijkheid en onverderfelijkheid.
Met dat lichaam voer de Heiland op naar de hemel. Met dat lichaam is Hij gezeten aan de rechterhand van Zijn hemelse Vader. Met dat lichaam zal Hij eenmaal wederkomen. En... met zo’n lichaam zullen eenmaal ook alle kinderen Gods opstaan in onverderfelijkheid.
In Markus 16 lezen we:
12 En daarna is Hij in een andere gedaante geopenbaard aan twee van hen, terwijl zij wandelden en naar het veld gingen.
13 Ook zij gingen het aan de anderen berichten; maar zij geloofden ook hen niet.
14 Later is Hij geopenbaard aan de elf, terwijl zij aanlagen, en Hij verweet hun hun ongeloof en hardheid van hart, omdat zij hen niet geloofd hadden die Hem gezien hadden nadat Hij opgewekt was.

19 De Heere dan is, nadat Hij tot hen gesproken had, opgenomen in de hemel en heeft Zich gezet aan de rechterhand

@ericjan
Ik hoop wel dat je weet dat de verzen Markus 16:9-20 een veel latere toevoeging zijn.

Wat G'd maakt is Perfect, omdat Hij het zo wil. Welk mensje wanneer daaraan meegewerkt heeft doet voor mij niets terzake.
Want die theorieeen daarover zijn evenmin bewijsbaar en door de satan alleen maar ingezet om af te leiden van waar het werkelijk om gaat.

[callista]

Wat bedoelen we dan met een “verheerlijkt:” lichaam? Is dat toch een ander lichaam? Nee! Het is hetzelfde lichaam. Maar dit lichaam bezit wel eigenschappen, die er tevoren niet waren! Welke? Onsterfelijkheid en onverderfelijkheid.
Met dat lichaam voer de Heiland op naar de hemel. Met dat lichaam is Hij gezeten aan de rechterhand van Zijn hemelse Vader. Met dat lichaam zal Hij eenmaal wederkomen. En... met zo’n lichaam zullen eenmaal ook alle kinderen Gods opstaan in onverderfelijkheid.
In Markus 16 lezen we:
12 En daarna is Hij in een andere gedaante geopenbaard aan twee van hen, terwijl zij wandelden en naar het veld gingen.
13 Ook zij gingen het aan de anderen berichten; maar zij geloofden ook hen niet.
14 Later is Hij geopenbaard aan de elf, terwijl zij aanlagen, en Hij verweet hun hun ongeloof en hardheid van hart, omdat zij hen niet geloofd hadden die Hem gezien hadden nadat Hij opgewekt was.

19 De Heere dan is, nadat Hij tot hen gesproken had, opgenomen in de hemel en heeft Zich gezet aan de rechterhand

@ericjan
Ik hoop wel dat je weet dat de verzen Markus 16:9-20 een veel latere toevoeging zijn.

Wat G'd maakt is Perfect, omdat Hij het zo wil. Welk mensje wanneer daaraan meegewerkt heeft doet voor mij niets terzake.
Want die theorieeen daarover zijn evenmin bewijsbaar en door de satan alleen maar ingezet om af te leiden van waar het werkelijk om gaat.

Het oudste evangelie Markus spreekt niet over een opstanding en een verschijning van de opgestane Jezus.
Allemaal onderzocht...ergo er is dus geknoeid in dat boek.
Markus 16:16 is dus ook zo'n voorbeeld.

16 Die geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn, zal zalig worden; maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden.

Stond er niet in, maar later door chr.redacteurs erbij verzonnen...om mensen onder de duim te houden waarschijnlijk.
Kwalijke zaak..en zeker met zo'n tekst.

modbreak pyro: Nogmaals, Bijbelgesprek is ervoor bedoeld de bijbel te bestuderen. Het afwijzen van bijbelteksten als 'menselijke invulling' met lage menselijke bedoelingen is hiermee in tegenspraak en om die reden niet toegestaan. Je krijgt bij deze dan ook een officiële waarschuwing.

[Piebe Paulusma]

Wat G'd maakt is Perfect, omdat Hij het zo wil. Welk mensje wanneer daaraan meegewerkt heeft doet voor mij niets terzake.

Het is nochtans niet God die je verboden heeft klinkers te gebruiken. Mag je wel liegen van je moeder?

[Jerommel]

"Te dien dagen zult gij stervende sterven"

Dat is wat het had moeten zijn vanuit Hebreeuws.

Nee, dat had het helemaal niet moeten zijn anders was dat zo wel vertaald.

Dat is helaas niet zo simpel.

[Piebe Paulusma]

"Te dien dagen zult gij stervende sterven"

Dat is wat het had moeten zijn vanuit Hebreeuws.

Nee, dat had het helemaal niet moeten zijn anders was dat zo wel vertaald.

Dat is helaas niet zo simpel.

Ik ga niet weer in herhaling vallen (zie hier mijn reactie) maar zo simpel is het wel. Echter komt het jou niet uit dat er gedreigd werd met onmiddellijke dood, dus dan wordt er maar wat anders van gemaakt.

[callista]

Allemaal weer lasterpraatjes en verzinsels in het verkeerde subforum...
Er is geen bewijs voor wat je kletst.

Tijd om wat bij te leren dan.
Het is al sinds jaar en dag bekend..en staat in veel Bijbels tussen haken.

In het wilde weg maar wat roepen is niet zo zinnig...

http://www.allaboutworldview.org/dutch/ ... 16-faq.htm

[Piebe Paulusma]

De scheidingslijnen waarin het christendom zich opgedeeld heeft verdwijnen als sneeuw voor de zon als je hun dogma's bevraagd. Zo is het een christelijk dogma dat Adam en Eva het eeuwige leven hadden voordat ze zondigden en ook is het een dogma dat ze niet stierven na het eten van de verboden vrucht. Zoals we kunnen zien worden christenen een eenheid als je zegt dat er gedreigd werd met onmiddellijke dood en iemand als Bd0 grijpt zelfs terug naar de authenticiteit van de SV om vooral te weerleggen dat er NIET gedreigd werd met onmiddellijke dood.

Lees tussen de regels en zie een interessante overeenkomst. Maar de waarheid is dat er WEL gedreigd werd met onmiddellijke dood door God, de christenen die zeggen dat Adam en Eva niet stierven op de dag dat ze van de boom aten geven satan gelijk.

Maar het preterisme is een dwaling, daar waarschuwen ze voor, mag ik een teiltje? Doe maar een emmer, doe maar twee.

[BdO]

Topic maar even dicht tot de dienstdoende moderator tijd heeft om er naar te kijken.

modbreak pyro: de draad is weer open.
Bijbelgesprek is bedoeld om de bijbel te bestuderen, niet om de betrouwbaarheid ervan tegen te spreken. Als dit wel gebeurt, wordt direct een officiële waarschuwing gegeven.

[Jerommel]

"Te dien dagen zult gij stervende sterven"

Dat is wat het had moeten zijn vanuit Hebreeuws.

Nee, dat had het helemaal niet moeten zijn anders was dat zo wel vertaald.

Dat is helaas niet zo simpel.

Ik ga niet weer in herhaling vallen (zie hier mijn reactie) maar zo simpel is het wel. Echter komt het jou niet uit dat er gedreigd werd met onmiddellijke dood, dus dan wordt er maar wat anders van gemaakt.

Daar leg je niks uit over hoe het sterven is gegaan.
Verder zijn we het eens, ook aan de hand van de Bijbel, dat A & E onmiddelijk geestelijk stierven en fysiek pas veeeel later.
En dat klopt ook ivm het geestelijk geboren moeten worden om weer bij God te kunnen zijn.

[Piebe Paulusma]

Nee, dat had het helemaal niet moeten zijn anders was dat zo wel vertaald.

Dat is helaas niet zo simpel.

Ik ga niet weer in herhaling vallen (zie hier mijn reactie) maar zo simpel is het wel. Echter komt het jou niet uit dat er gedreigd werd met onmiddellijke dood, dus dan wordt er maar wat anders van gemaakt.

Daar leg je niks uit over hoe het sterven is gegaan.
Verder zijn we het eens, ook aan de hand van de Bijbel, dat A & E onmiddelijk geestelijk stierven en fysiek pas veeeel later.
En dat klopt ook ivm het geestelijk geboren moeten worden om weer bij God te kunnen zijn.

Ik dacht dat je daar op terugkwam, maar gelukkig niet dus. En aangezien God dreigde met onmiddellijk dood, gaat de zondeval in Genesis over de geestelijke dood die Adam en Eva meteen stierven na het eten van de verboden boom. De impact die dat heeft op andere Schriftplaatsen is niet te zuinig. Het loon van de zonde (Rom 6,13) is niet de fysieke dood, maar de geestelijke!

[Jerommel]

...maar aangezien we allemaal fysiek zullen sterven, is d geestelijke dood een compleet ophouden mat bestaan, in welke vorm dan ook.
Althans, het Oordeel zal het onheilige doen ophouden te bestaan.

[Piebe Paulusma]

...maar aangezien we allemaal fysiek zullen sterven, is d geestelijke dood een compleet ophouden mat bestaan, in welke vorm dan ook.
Althans, het Oordeel zal het onheilige doen ophouden te bestaan.

Klopt we sterven allemaal fysiek maar dat is dus geen straf vanwege Adam zijn zonde, want dat was de geestelijke dood waren we onder het genot van een Jack Herer overeengekomen immers?

De fysieke dood is niet een straf, hoewel het niet leuk is voor een levensgenieter dat hij moet sterven. Het loon van de zonde in de Bijbel is de geestelijke dood. Een moordenaar gaat ook niet dood als hij een ander vermoord, terwijl iedereen het er over eens is dat moord zondigen is.

[Jerommel]

...maar aangezien we allemaal fysiek zullen sterven, is d geestelijke dood een compleet ophouden mat bestaan, in welke vorm dan ook.
Althans, het Oordeel zal het onheilige doen ophouden te bestaan.

Klopt we sterven allemaal fysiek maar dat is dus geen straf vanwege Adam zijn zonde, want dat was de geestelijke dood waren we onder het genot van een Jack Herer overeengekomen immers?

Toch wel, want de dood was er niet voor de zondeval.

[ericjan]

Wat G'd maakt is Perfect, omdat Hij het zo wil. Welk mensje wanneer daaraan meegewerkt heeft doet voor mij niets terzake.

Het is nochtans niet God die je verboden heeft klinkers te gebruiken. Mag je wel liegen van je moeder?

Nergens heb ik hier uitleg gegeven dat G'd het zou verbieden om God te schrijven.
Maar dat het is om alle afgoden die zich ook god noemen uit te kunnen sluiten en het heb over de Ene Vader G'd van Yeshua, de G'd van Abraham, Isaac en Jacob, de G'd van Israel !
Individueen met een bepaalde afkeer gaan dan ook direct met hun kop draaien en springen er herhaaldelijk op af als een stier op een rode lap.