¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[BdO]

ja, die hoofdletters in de grondteksten, die maken gelukkig alles duidelijk

[Wim Nusselder]

Hoi Riemer,

Overigens is er niet één god maar zijn er vele goden. Staat gewoon in de bijbel.

Wat bewijst dat als de Bijbel dat in Jesaja tegenspreekt?
Niet dat er daadwerkelijk meerdere goden zijn, lijkt mij, hooguit dat de schrijvers van het Oude Testament het ook niet wisten.

Of dat men zich bewust was van de meerdere goden?
En dat er voor hén maar één God was? De Ene?

Ja, het Oude Testament beschrijft een overgang van polytheïsme naar monotheïsme.
(Het zou ook wel eens betekenisvol kunnen zijn dat Jesaja ná Exodus en Psalmen staat.)
Met andere woorden: het zegt iets over hoeveel goden mensen zich voorstelden en over hun keuze voor (het zich voorstellen van) slechts één God.
Op die manier opgevat bevat de Bijbel geen (basis voor theologische) uitspraken over een werkelijkheid buiten mensen om en over het aantal goden dat (op een wetenschappelijk of anderszins bewijsbare manier) 'bestaat' in die werkelijkheid (los van de voorstellingen die mensen zich maken).

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Vertrokken user_03]

ja, die hoofdletters in de grondteksten, die maken gelukkig alles duidelijk

Even proberen te verhelderen.
Voor mij is er maar één merk auto's: Fiat.
Ik weet dat er andere auto's zijn, dat die bestaan maar het is niet het merk waar ik aan hecht.

Voor mij is er ook maar één Ene. Dat is de God zoals die o.a. in de Bijbel herkenbaar is.
Ik sluit beslist niet uit dat er meerdere goden zijn maar die staan anders in verhouding tot mij.
Voor mij geldt dan ook nog dat de God uit de Bijbel voor mij de wáre God is.

[jaapo]

Dat de bijbel zich tegenspreekt op sommige plaatsen, is niet zo verbazingwekkend. Er zijn immers meerdere bijbelschrijvers en zij hadden alle hun eigen Godsbeeld. De één gaat uit van slechts één God, de ander, dat er weliswaar meerdere goden zijn, maar de Ene gaat daar ver bovenuit. Voor mij en vele anderen (maar ook velen juist niet), is het niet zo moeilijk om God als Schepper te zien. Als we immers bewijsbaar zien, dat alle beweging/ontwikkeling een gevolg is van een voorgaande beweging/ontwikkeling en dat alle krachten die ergens op kunnen werken, voortkomen uit daaraan voorafgaande krachten, komen we onvermijdelijk bij het Oerbegin. Wie was de starter van de motor, die alles in gang bracht? Juist, zo simpel is het.
En de mens is de voorlopige kroon op de Schepping van het leven, want voor zover we kunnen nagaan is de mens het enige wezen met een geweten en in dat geweten de keuze-mogelijkheid tussen goed en kwaad. Je mag nooit helemaal uitsluiten, dat er buitenaards leven kan zijn, wat weer een stap verder is. Juist, omdat de mens een geweten heeft, heeft hij de notie van een hogere macht, waarvan hij afhankelijk is, ongeacht de keuzevrijheid en die aan de bron staat van zijn/haar leven. Helaas is dat Godsbesef zo versplinterd, dat er in de hele religieuze wereld duizenden kerken en groeperingen zijn, die soms elkaar verketteren en in sommige gevallen elkaar naar het leven staan. Als je dit alles in z'n algemeenheid overziet, is er weinig goddelijks aan de mens overgebleven.
De diverse bijbelschrijvers en schrijvers van godenverhalen beseften heus wel, dat de goden (God) waarover zij schreven, te groot zijn, om er maar iets van te kunnen duiden. Omdat zij toch hun geloof kwijtwilden aan andere geïnteresseerden, moesten ze dan hun toevlucht nemen tot beschrijvingen die heel erg lijken op beschrijvingen van mensen. Zo is God voor velen toch een soort Superpersoon die achter een Supercomputer de wereld in Zijn hand houdt, met op de achtergrond een andere Superpersoon met heel wat minder goede eigenschappen, die God op alle mogelijke manieren wil bestrijden. Persoonlijk is mijn geloof zo helemaal niet, maar daar ga ik hier niet verder op in.

[BdO]

ja, die hoofdletters in de grondteksten, die maken gelukkig alles duidelijk

Even proberen te verhelderen.
Voor mij is er maar één merk auto's: Fiat.
Ik weet dat er andere auto's zijn, dat die bestaan maar het is niet het merk waar ik aan hecht.

Voor mij is er ook maar één Ene. Dat is de God zoals die o.a. in de Bijbel herkenbaar is.
Ik sluit beslist niet uit dat er meerdere goden zijn maar die staan anders in verhouding tot mij.
Voor mij geldt dan ook nog dat de God uit de Bijbel voor mij de wáre God is.

Ja, zo kan je er naar kijken.

Toch zijn er ook wel Bijbelse aanwijzingen dat de andere goden nep zijn, en de ene God van de bijbel echt. Een psalm ofzo, die de draak steekt met mensen die brokken materie vereren. Ik ga het niet opzoeken want ik begin het gelukkig te vergeten, en er zijn hier gelukkig genoeg mensen die de Schriftplaatsen zo paraat hebben. Maar conclusie op basis van deze teksten: De nepgoden helpen mensen niet, de echte God wel.

Dat is toch wel iets anders dan of je ergens iets mee hebt of niet. De niet-Fiats brengen je ook van A naar B, de nepgoden niet.

[Vertrokken user_03]

ja, die hoofdletters in de grondteksten, die maken gelukkig alles duidelijk

Even proberen te verhelderen.
Voor mij is er maar één merk auto's: Fiat.
Ik weet dat er andere auto's zijn, dat die bestaan maar het is niet het merk waar ik aan hecht.

Voor mij is er ook maar één Ene. Dat is de God zoals die o.a. in de Bijbel herkenbaar is.
Ik sluit beslist niet uit dat er meerdere goden zijn maar die staan anders in verhouding tot mij.
Voor mij geldt dan ook nog dat de God uit de Bijbel voor mij de wáre God is.

Ja, zo kan je er naar kijken.

Toch zijn er ook wel Bijbelse aanwijzingen dat de andere goden nep zijn, en de ene God van de bijbel echt. Een psalm ofzo, die de draak steekt met mensen die brokken materie vereren. Ik ga het niet opzoeken want ik begin het gelukkig te vergeten, en er zijn hier gelukkig genoeg mensen die de Schriftplaatsen zo paraat hebben. Maar conclusie op basis van deze teksten: De nepgoden helpen mensen niet, de echte God wel.

Dat is toch wel iets anders dan of je ergens iets mee hebt of niet. De niet-Fiats brengen je ook van A naar B, de nepgoden niet.

Zo kun je er over denken, toch zijn er in de bijbel heel wat gronden om aan te nemen dat er meerdere goden zijn. Zelfs Paulus ontkende dat niet.
(Totaal Off-topic: als God een Fiat zou zijn dan heeft Rome gelijk )

[BdO]

Zo kun je er over denken, toch zijn er in de bijbel heel wat gronden om aan te nemen dat er meerdere goden zijn. Zelfs Paulus ontkende dat niet.

Tja, maar ook Paulus kan dat woord gebruiken voor het verschijnsel dat mensen ergens in geloven + een bepaalde cultus, zonder daarmee te onderkennen dat waar die mensen dan in geloven ook een daadwerkelijk bestaande god zou zijn.

(Totaal Off-topic: als God een Fiat zou zijn dan heeft Rome gelijk )

Je gaat duidelijk te veel met Loyola om. "Ein feste burg ist unser Got" dichtte Luther, dus God is natuurlijk een Wartburg.

[Vertrokken user_03]

Je gaat duidelijk te veel met Loyola om. "Ein feste burg ist unser Got" dichtte Luther, dus God is natuurlijk een Wartburg.

[ben db bd]

een Wartburg .......... mijn vader had er volgens mij een in de oorlog. Maar die pakten de moffen uiteraard snel af.

ja, ook m.i. is een god een wezen dat vereerd wordt. Dat kunnen zelfs mensen zijn, zoals de antichrist straks.

maar ik had een reactie op mijn laatste schrijven, eindigend in een lofzang zag ik:

Voor mij, is dit een mengeling van 1 doemdenken, 2 vooroordelen, en 3 bloeiende fantasie.

(nummering van mij)
Nou had ik zelf meer het idee dat het een optelsom was van 1 nuchter waarnemen, 2 netjes Bijbel lezen en 3 zien waar we heen gaan. (of zo iets)

edoch, misschien wil de recensent zich wel tot leringe ende vermaeck nog wat nader uitdrukken met een verhelderende explicatie??
Wij leren volgaarne wat bij!!

in afwachting mer vr.gr., ben

[Tin]

Overigens is er niet één god maar zijn er vele goden. Staat gewoon in de bijbel.

Als je de Bijbel op sommige punten interpreteert als implicerend dat er meerdere goden zijn (bijv. in Genesis 1:26 waar God wordt opgevoerd als sprekend in meervoudsvorm), dan spreekt de Bijbel zichzelf tegen, want in Jesaja 44:6 staat "Ik ben de Eerste en de Laatste en buiten Mij is er geen God."
Een Bijbel die zichzelf tegenspreekt is geen betrouwbare basis voor een uitspraak of er één God is dan wel meerdere goden zijn.

Exodus 22:19 ...
Exodus 23:13 ...
Psalmen 29:1 ...

Zomaar wat snelle teksten.

Als je de hele bijbel leest, is het duidelijk dat die andere 'goden' wel god genoemd worden, maar geen god zijn.
Lees bijv. maar eens Jeremia 10.

Tenzij je het woord "god" voor alles mag/wil gebruiken waar sprake is van een "vereringscultus", maar dan zijn topvoetballers, acteurs, zangers (m/v) ook 'goden'...

Is de verklaring die Harry geeft nu ook zoals Riemer het ziet?
In eerste instantie vond ik Riemers uitspraak nogal opmerkelijk.
Er zijn mensen die zeggen dat je genesis 1 dient te lezen als "In wijsheid vormden de Elohim", waarbij Elohim staat voor een schare van geestelijk goddelijke wezens. Maar omdat dit mij niet echt Riemers visie leek, stelde ik de vraag.
Als je stelt dat er meerdere goden zijn, lijkt me in gewoon spraakgebruik niet dat je dan doelt op goden die als dwalingen gezien zouden moeten worden.
Je zou evt. wel kunnen duiden op goden, of krachten, die ons te boven gaan, maar niet dat éne zijn.
Dat doet het hindoeïsme tenslotte ook.
Daarom zag ik hier ook een mogelijke brug daarnaar. Hoe men traditioneel het onderscheid maakt tussen Monotheïsme en Polytheïsme is denk ik nogal misleidend. Het hindoeïsme met enerzijds zijn pandemonium aan goden, heeft anderzijds juist een besef van eenheid, die je in het christendom met zijn éne god juist minder terugvindt.

[Vertrokken user_03]

Ik kan en zal niet voor HarryK spreken.
De Bijbel getuigt op vele gebieden over meerdere goden. En dat die er zijn is gewoon een bekend iets uit de Bijbel.
In hoeverre HarryK daar iets mee doet zegt mij niet zoveel. Ieder het zijne.
Ik geloof echter dat de God die zich in de Bijbel presenteert de ware God is.
Dat zegt niet dat die andere goden er niet zijn (HaryyK noemde iets van idolen elders) maar dat ze voor mij niet van waarde zijn.

[BdO]

Tsjongejonge, de Christenen hebben ook altijd weer de grootste moeite met dat woordje "waar"....

Het is dan weer wel "waar" dat "die andere" goden er ook zijn, maar.... dan zijn het daarbij weer geen ware goden.....

Je zou jezelf dan daarbij toch echt de vraag moeten stellen: Wat houdt dat "niet waar" zijn van die andere goden dan precies in? Kennelijk niet dat ze niet bestaan. Maar wat dan wel?

Dat ze nep zijn? >> dan zijn het geen goden
Dat ze niet eeuwig zijn? >> dan zijn het geen goden
Dat ze slechts materie zijn? dan zijn het geen goden

Volgens mij is het simpel: ga je iets invullen waarom die andere goden "niet waar" zijn, dan voldoen ze daarmee niet aan de definitie van een god. Weet je daarbij niks in te vullen, dan zouden ze - als ze bestaan - evengoed een ware god zijn als "die ene" god.

[Zolderworm]

Tsjongejonge, de Christenen hebben ook altijd weer de grootste moeite met dat woordje "waar"....

Het is dan weer wel "waar" dat "die andere" goden er ook zijn, maar.... dan zijn het daarbij weer geen ware goden.....

Je zou jezelf dan daarbij toch echt de vraag moeten stellen: Wat houdt dat "niet waar" zijn van die andere goden dan precies in? Kennelijk niet dat ze niet bestaan. Maar wat dan wel?

Dat ze nep zijn? >> dan zijn het geen goden
Dat ze niet eeuwig zijn? >> dan zijn het geen goden
Dat ze slechts materie zijn? dan zijn het geen goden

Volgens mij is het simpel: ga je iets invullen waarom die andere goden "niet waar" zijn, dan voldoen ze daarmee niet aan de definitie van een god. Weet je daarbij niks in te vullen, dan zouden ze - als ze bestaan - evengoed een ware god zijn als "die ene" god.

Ik vraag me af waarom religie überhaupt per se rondom een God gecentreerd zou moeten zijn. Voor mij zijn vragen rondom een voortbestaan na de dood, het bestaan van geesten en hogere wezens op zich, hogere bewustzijnstoestanden, rechtvaardigheid, het ontstaan van het leven, bevrijding van natuur-gebondenheid, enzovoort oneindig belangrijker dan vragen rondom het bestaan van een God. Dat geloof ik verder wel ... of niet. Ik denk dat we bij veel christenen een heel ander uitgangspunt zien, namelijk God als object van vader-projectie en als zekerheidsverschaffer. En in die zin kan er dan maar één vader zijn, natuurlijk.

[vrolijke]

God als zekerheidsverschaffer.

Mooi begrip. Danke.

[BdO]

Tsjongejonge, de Christenen hebben ook altijd weer de grootste moeite met dat woordje "waar"....

Het is dan weer wel "waar" dat "die andere" goden er ook zijn, maar.... dan zijn het daarbij weer geen ware goden.....

Je zou jezelf dan daarbij toch echt de vraag moeten stellen: Wat houdt dat "niet waar" zijn van die andere goden dan precies in? Kennelijk niet dat ze niet bestaan. Maar wat dan wel?

Dat ze nep zijn? >> dan zijn het geen goden
Dat ze niet eeuwig zijn? >> dan zijn het geen goden
Dat ze slechts materie zijn? dan zijn het geen goden

Volgens mij is het simpel: ga je iets invullen waarom die andere goden "niet waar" zijn, dan voldoen ze daarmee niet aan de definitie van een god. Weet je daarbij niks in te vullen, dan zouden ze - als ze bestaan - evengoed een ware god zijn als "die ene" god.

Ik vraag me af waarom religie überhaupt per se rondom een God gecentreerd zou moeten zijn. Voor mij zijn vragen rondom een voortbestaan na de dood, het bestaan van geesten en hogere wezens op zich, hogere bewustzijnstoestanden, rechtvaardigheid, het ontstaan van het leven, bevrijding van natuur-gebondenheid, enzovoort oneindig belangrijker dan vragen rondom het bestaan van een God. Dat geloof ik verder wel ... of niet. Ik denk dat we bij veel christenen een heel ander uitgangspunt zien, namelijk God als object van vader-projectie en als zekerheidsverschaffer. En in die zin kan er dan maar één vader zijn, natuurlijk.

Waarbij dat kind-van-god-zijn tegenstrijdig genoeg weer moet verlopen via een eniggeboren zoon, die als je hem aanneemt bij jou een wedergeboorte genereert. Een begripsverhaspeling die ook weer zo'n product is van het met alle geweld er tussen proppen van een al-dan-niet historische jezus waar Christus had volstaan.

[Zolderworm]

Tsjongejonge, de Christenen hebben ook altijd weer de grootste moeite met dat woordje "waar"....

Het is dan weer wel "waar" dat "die andere" goden er ook zijn, maar.... dan zijn het daarbij weer geen ware goden.....

Je zou jezelf dan daarbij toch echt de vraag moeten stellen: Wat houdt dat "niet waar" zijn van die andere goden dan precies in? Kennelijk niet dat ze niet bestaan. Maar wat dan wel?

Dat ze nep zijn? >> dan zijn het geen goden
Dat ze niet eeuwig zijn? >> dan zijn het geen goden
Dat ze slechts materie zijn? dan zijn het geen goden

Volgens mij is het simpel: ga je iets invullen waarom die andere goden "niet waar" zijn, dan voldoen ze daarmee niet aan de definitie van een god. Weet je daarbij niks in te vullen, dan zouden ze - als ze bestaan - evengoed een ware god zijn als "die ene" god.

Ik vraag me af waarom religie überhaupt per se rondom een God gecentreerd zou moeten zijn. Voor mij zijn vragen rondom een voortbestaan na de dood, het bestaan van geesten en hogere wezens op zich, hogere bewustzijnstoestanden, rechtvaardigheid, het ontstaan van het leven, bevrijding van natuur-gebondenheid, enzovoort oneindig belangrijker dan vragen rondom het bestaan van een God. Dat geloof ik verder wel ... of niet. Ik denk dat we bij veel christenen een heel ander uitgangspunt zien, namelijk God als object van vader-projectie en als zekerheidsverschaffer. En in die zin kan er dan maar één vader zijn, natuurlijk.

Waarbij dat kind-van-god-zijn tegenstrijdig genoeg weer moet verlopen via een eniggeboren zoon, die als je hem aanneemt bij jou een wedergeboorte genereert. Een begripsverhaspeling die ook weer zo'n product is van het met alle geweld er tussen proppen van een al-dan-niet historische jezus waar Christus had volstaan.

Ja maar, de mensen hebben verhalen nodig. Het liefst herkenbare verhalen.

[BdO]

Dan begin ik wat dat aangaat het mensschap al aardig te ontstijgen . Ik kan ze missen als kiespijn met al dat tegenstrijdige gewauwel.

[Zolderworm]

Dan begin ik wat dat aangaat het mensschap al aardig te ontstijgen . Ik kan ze missen als kiespijn met al dat tegenstrijdige gewauwel.

Ja, verhalen leiden tot tegenstrijdige interpretaties.

[Tin]

Tsjongejonge, de Christenen hebben ook altijd weer de grootste moeite met dat woordje "waar"....

Het is dan weer wel "waar" dat "die andere" goden er ook zijn, maar.... dan zijn het daarbij weer geen ware goden.....

Je zou jezelf dan daarbij toch echt de vraag moeten stellen: Wat houdt dat "niet waar" zijn van die andere goden dan precies in? Kennelijk niet dat ze niet bestaan. Maar wat dan wel?

Dat ze nep zijn? >> dan zijn het geen goden
Dat ze niet eeuwig zijn? >> dan zijn het geen goden
Dat ze slechts materie zijn? dan zijn het geen goden

Volgens mij is het simpel: ga je iets invullen waarom die andere goden "niet waar" zijn, dan voldoen ze daarmee niet aan de definitie van een god. Weet je daarbij niks in te vullen, dan zouden ze - als ze bestaan - evengoed een ware god zijn als "die ene" god.

Ik vraag me af waarom religie überhaupt per se rondom een God gecentreerd zou moeten zijn. Voor mij zijn vragen rondom een voortbestaan na de dood, het bestaan van geesten en hogere wezens op zich, hogere bewustzijnstoestanden, rechtvaardigheid, het ontstaan van het leven, bevrijding van natuur-gebondenheid, enzovoort oneindig belangrijker dan vragen rondom het bestaan van een God. Dat geloof ik verder wel ... of niet. Ik denk dat we bij veel christenen een heel ander uitgangspunt zien, namelijk God als object van vader-projectie en als zekerheidsverschaffer. En in die zin kan er dan maar één vader zijn, natuurlijk.

Dat kun je je wel afvragen, maar dit is nu eenmaal een topic over God .
Er wordt wel gezegd dat het Boeddhisme een religie zonder God is.
Toch spelen God en goden, zeker voor de "gewone man" een grote rol.

Willen we er in dit topic uitkomen, zouden we eigenlijk eerst moeten bespreken waar we het nu eigenlijk naar pogen te verwijzen, wanneer we het over God hebben.

Wanneer we het over het / dat of die Éne hebben, lijkt me dat we -gewoon op basis van de logica- moeilijk kunnen zeggen dat de één naar een ander verwijst dan de ander. Dat Éne ís tenslotte één.

[Zolderworm]

Tsjongejonge, de Christenen hebben ook altijd weer de grootste moeite met dat woordje "waar"....

Het is dan weer wel "waar" dat "die andere" goden er ook zijn, maar.... dan zijn het daarbij weer geen ware goden.....

Je zou jezelf dan daarbij toch echt de vraag moeten stellen: Wat houdt dat "niet waar" zijn van die andere goden dan precies in? Kennelijk niet dat ze niet bestaan. Maar wat dan wel?

Dat ze nep zijn? >> dan zijn het geen goden
Dat ze niet eeuwig zijn? >> dan zijn het geen goden
Dat ze slechts materie zijn? dan zijn het geen goden

Volgens mij is het simpel: ga je iets invullen waarom die andere goden "niet waar" zijn, dan voldoen ze daarmee niet aan de definitie van een god. Weet je daarbij niks in te vullen, dan zouden ze - als ze bestaan - evengoed een ware god zijn als "die ene" god.

Ik vraag me af waarom religie überhaupt per se rondom een God gecentreerd zou moeten zijn. Voor mij zijn vragen rondom een voortbestaan na de dood, het bestaan van geesten en hogere wezens op zich, hogere bewustzijnstoestanden, rechtvaardigheid, het ontstaan van het leven, bevrijding van natuur-gebondenheid, enzovoort oneindig belangrijker dan vragen rondom het bestaan van een God. Dat geloof ik verder wel ... of niet. Ik denk dat we bij veel christenen een heel ander uitgangspunt zien, namelijk God als object van vader-projectie en als zekerheidsverschaffer. En in die zin kan er dan maar één vader zijn, natuurlijk.

Dat kun je je wel afvragen, maar dit is nu eenmaal een topic over God .
Er wordt wel gezegd dat het Boeddhisme een religie zonder God is.
Toch spelen God en goden, zeker voor de "gewone man" een grote rol.

Willen we er in dit topic uitkomen, zouden we eigenlijk eerst moeten bespreken waar we het nu eigenlijk naar pogen te verwijzen, wanneer we het over God hebben.

Wanneer we het over het / dat of die Éne hebben, lijkt me dat we -gewoon op basis van de logica- moeilijk kunnen zeggen dat de één naar een ander verwijst dan de ander. Dat Éne ís tenslotte één.

Nou, het lijkt me nogal absurd om te denken dat je als eindig mens iets zou kunnen zeggen over een oneindige God. Dat worden dan altijd je eigen verzinsels.

[jaapo]

Verzinsels is een woord met een negatieve lading. Maar dat ieder zijn/haar eigen Godsbeeld kan en mag hebben, daar is volgens mij niks mis mee. Ook de bijbelschrijvers hadden ieder toch een eigen Godsbeeld. Daarmee is de bijbel niet zomaar aan de kant te schuiven, want is het fundament van je geloof. Dat het lang niet iedereen vergund wordt, een eigen godsbeeld te hebben, kun je zien aan de heilloze afsplitsingen die er waren en zijn en aan de steeds weer oplaaiende discussies intern in de diverse kerken. Menig gelovige zou het graag anders zien, maar helaas leert de praktijk van alle dag, dat de verdeeldheid tot op de dag van vandaag voortgaat. Je ziet het ook bij andere godsdiensten. Toch is onze opdracht, te blijven hopen en vertrouwen, dat het ooit goed komt. En bij die opdracht hoort: te allen tijde streven naar eenheid, d.m.v. tolerantie en bereidheid naar de ander te luisteren en verdere verdeeldheid te bestrijden.

[vrolijke]

En bij die opdracht hoort: te allen tijde streven naar eenheid, d.m.v. tolerantie en bereidheid naar de ander te luisteren en verdere verdeeldheid te bestrijden.

Is dat niet tegenstrijdig?

[Alpha]

Als er hier gesproken wordt, over "geloven in God", wordt er meestal van uit gegaan, dat het de christelijke God is.

Vooruitgaand van de kennis die wij over het universum hebben, is een God die gelijkenis zou hebben met een menselijk wezen, eigenlijk volkomen absurd.
Voor mij, vallen dus ook andere, door mensen voorgestelde Goden, buiten mijn voorstellingsvermogen.

Kan mij iemand volgen?

De almachtige God, JHWH bestond al voor dat het christendom gesticht werd.

De mens is naar het "beeld" van God geschapen, niet andersom. Hij zei dus: „Laten wij de mens maken naar ons beeld, overeenkomstig onze gelijkenis.

God is een geest, dus er kan geen fysieke gelijkenis zijn.

Handelingen 17:29 ....... moeten wij niet menen dat het Goddelijk Wezen op goud of zilver of steen gelijkt, op iets wat door menselijke kunstvaardigheid en menselijk vernuft is gebeeldhouwd.

[BdO]

Als er hier gesproken wordt, over "geloven in God", wordt er meestal van uit gegaan, dat het de christelijke God is.

Vooruitgaand van de kennis die wij over het universum hebben, is een God die gelijkenis zou hebben met een menselijk wezen, eigenlijk volkomen absurd.
Voor mij, vallen dus ook andere, door mensen voorgestelde Goden, buiten mijn voorstellingsvermogen.

Kan mij iemand volgen?

De almachtige God, JHWH bestond al voor dat het christendom gesticht werd.

De mens is naar het "beeld" van God geschapen, niet andersom. Hij zei dus: „Laten wij de mens maken naar ons beeld, overeenkomstig onze gelijkenis.

God is een geest, dus er kan geen fysieke gelijkenis zijn.

Handelingen 17:29 ....... moeten wij niet menen dat het Goddelijk Wezen op goud of zilver of steen gelijkt, op iets wat door menselijke kunstvaardigheid en menselijk vernuft is gebeeldhouwd.

Als er geen fysieke gelijkenis kan zijn, op welke manier gelijken wij dan wel op God dat hij ons naar Zijn beeld geschapen zou hebben?

Verder: Mozes aanschouwde de rug van God. Enige gelijkenis is er - bijbels gezien - dus wel.

[JW88]

Wat ik nog steeds niet snap is hoe het nu kan zijn dan de christelijke versie van God heel toevallig exact de juiste zou zijn? Er zijn meerdere religies die fundamenteel andere dingen geloven en ook andere goden als ''God'' zien. Het kan dus niet zo zijn dat elke godsdienst alles bij het juiste eind heeft. De conclusie wordt dan dus dat of er slechts 1 religie helemaal goed zit of helemaal geen 1 religie goed zit.

Moslims zijn bijvoorbeeld net zo overtuigd van hun gelijk en hun goden als christenen, terwijl nog maximaal slechts 1 van de 2 helemaal gelijk kan hebben (of geen 1 van beide).
En dan zijn er binnen religies zelf ook nog weer vele stromingen en vele verschillende gedachten.

Als de hele wereld nou in 1 en dezelfde God zou geloven zijn het, het al een stuk geloofwaardiger maken, maar nu er zo veel verdeeldheid is, doet dat de geloofwaardigheid dat er uberhaupt een God in wat voor vorm bestaat weinig goed.