Zolderworm schreef:JW88 schreef:Nou Zolderworm als iemand met zogenaamde paranormale gaven echt bestaat dan zou hij die gaven ook moeten kunnen tonen in een gecontroleerde wetenschappelijke omgeving. Het argument dat paranormale gaven zich slechts spontaan voordoen vind ik veel te makkelijk, dat is gewoon een heel handig excuus om er onder uit te komen.
Als je mijn gedachten bestempelt als een excuus om eronder uit te komen, dan wordt natuurlijk elk verder gesprek onmogelijk. De vraag is: waarom precies zouden die paranormale gaven ook in een laboratorium-sessie moeten kunnen worden gereproduceerd. Omdat dat de standaard is van de wetenschap? Maar is de wetenschap hier allesbepalend? Kan de wetenschap alles vaststellen wat er is? Dat zou echt te veel gevraagd zijn. Als ik jou vraag niet aan een roze olifant te denken, dan denk je natuurlijk ogenblikkelijk aan een roze olifant. Kan echter in een laboratorium-sessie bewezen worden dat je aan een roze olifant denkt, op het moment dat je daaraan denkt? Het zou ook kunnen dat paranormale gaven niet bestaan, maar paranormale verschijnselen wel. En dat die verschijnselen zich alleen kunnen voordoen onder bepaalde omstandigheden, zoals de aanwezigheid van een oud huis, of kort na iemands dood in het huis van een familielid.
Ik ben zelf groot fan van Dynamo: Magician Impossible. Als ik dan naar hem kijk zie ik hem dingen doen waarvan ik denk, hoe kan dat in vredesnaam? Zoals bv deze truc:
https://www.youtube.com/watch?v=RRcK1p6v4c0
Maar ik weet natuurlijk heel goed dat het allemaal nep is, ook omdat hij zichzelf een illusionist noemt, ook al heb ik geen enkel idee hoe hij het doet.
Maar stel nou dat Dynamo in de eerste plaats nooit had gezegd dat hij een illusionist was maar dat hij paranormale en bovennatuurlijke krachten had, had jij hem dan gelooft? De enige manier om daar dan achter te komen was door hem te testen in een gecontroleerde wetenschappelijk omgeving, als hij dan succesvol door alle test heen kwam zou het bevestigd zijn, als hij dat niet kwam zou het niet bevestigd zijn, zo simpel is het.
Maar los daarvan zouden heel veel mensen dan min of meer gewoon klakkeloos aannemen dat wat hij doet allemaal echt zou zijn en hij daadwerkelijk over die krachten zou beschikken, dat mag ik dan toch een vorm van extreme naïviteit noemen? En een compleet gebrek aan rationaliteit? De mens wil nou ook eenmaal graag geloven in het wonderbaarlijke, dat is zijn aard.
Net als Randi richt jij je maar op één groep mensen, namelijk degenen die via trucs het bezit van paranormale gaven suggereren. Dat is de zwakte van je argument. Randi heeft nooit onderzoek gedaan in huizen die als spookhuis bekend staan. En hij heeft nooit onderzoek gedaan bij mensen die zeggen paranormale gebeurtenissen te hebben meegemaakt. Zijn benadering is dus zeer eenzijdig. Hij blijft maar erop hameren dat paranormale vermogen en gebeurtenissen in een laboratoriumsessie moet kunnen worden aangetoond, terwijl er genoeg redenen te bedenken zijn waarom deze vermogens en verschijnselen zich alleen in het veld, onder bepaalde natuurlijke omstandigheden kunnen voordoen. Zoals gezegd: de aanwezigheid van een bepaald gebouw, of een zelfmoord op een bepaalde plek. Zo werd bijvoorbeeld het bestaan van de Saola nooit in een laboratorium vastgesteld, tot het dier in 2013 in de bossen van Vietnam werd ontdekt. Ook kun je bijvoorbeeld nooit het bestaan van UFO's in een laboratorium vaststellen, indien die zouden bestaan. Of het bestaan van donkere materie. Dat kun je op z'n best afleiden uit andere verschijnselen.
Het feit blijft dat jaren van parapsychologisch onderzoek niks maar dan ook helemaal niks heeft opgeleverd, die mensen die dat onderzoek doen lijken mij daarvoor toch echt wel gekwalificeerd net zoals de test methoden, daar moet je, je conclusies uittrekken, het kan niet zo zijn dat er toevallig niemand in al die jaren is ontdekt, de conclusie is dan dat er niemand voor de test is geslaagd. Als iemand echt paranormale gaven heeft zouden de omstandigheden niet uit moeten maken, dus dat is geen excuus.
Of de omstandigheden niets zouden moeten uitmaken is alleen maar jouw veronderstelling.
Als mensen met zogenaamde echte paranormale gaven daar niet mee te koop lopen hoe weet jij dan dat ze bestaan? Mijn waarheid is gebaseerd op de feiten, en die zijn dan er geen bewijs tot op heden is voor paranormale krachten bij mensen, terwijl dat toch echt al in den treure is onderzocht, continu vallen mensen door de mand, continu worden ze ontmaskerd als oplichters en geldwolven, daar trek ik mijn conclusies dan wel uit, ik snap ook werkelijk niet wat jouw reden is om hier nog in te geloven?
Het feit dat ik zelf paranormale ervaringen heb gehad.
Ik mag hopelijk toch van mening zijn dat ik dat slappe excuses vind? Dat is helemaal niet persoonlijk aan jou gericht maar in algemene zin.
Om je vraag te beantwoorden: JA, de wetenschap kan alles wat er is vroeg of laat vast stellen naar mijn mening, maar daar denk jij uiteraard anders over.
Een roze olifant is appels met peren vergelijken, paranormale gaven kunnen worden aangetoond als ze echt zouden zijn, denken aan een roze olifant niet. Een lepel buigen, een vork laten zweven, gedachten lezen, mensen die zweven etc etc, als dat in huis bij de keukentafel kan zou dat ook in een gecontroleerde wetenschappelijk omgeving moeten kunnen.
En naar gebeurtenissen die slechts zogenaamd op 1 plek voorkomen zoals geesten in een oud huis, is ook al genoeg onderzoek gedaan, zonder enig concreet wetenschappelijk bewijs.
Het is allemaal psychologisch, als jij in een oud donker eng huis zit, dan ga je dingen zien die er niet zijn, omdat je dan in die setting sneller geneigd bent om daar aan te denken, dat is menselijk en psychologisch bewezen. Pak maar eens een goede horrorfilm en zet daar een super vrolijk deuntje onder, dan is de film helemaal niet meer eng, het gaat dus om de sfeer die gecreëerd word.
Als iemand kort geleden overleden is dan denk je nog veel aan die persoon en wil je hem graag weer zien, bij sommige mensen gaat dat, dan zo ver dat je hallucinaties krijgen en denken die persoon echt te kunnen zien ook al is hij al dood, dat is allemaal wetenschappelijk en psychologisch te onderbouwen. Net zoals je bij een bijna dood ervaring een soort donkere tunnel ziet, dat heeft er mee te maken dat je hersenen dan weinig zuurstof krijgen en je minder scherp in een soort tunnelvisie gaan zien.
Randi is geen wetenschapper, hij is ook niet de gene die de wetenschappelijke test uitvoert, hij doet dus zelf ook verder geen wetenschappelijke onderzoeken, hij stelt alleen bepaalde eisen aan de test, omdat hij ervaringsdeskundige is m.b.t. zogenaamde paranormale en bovennatuurlijk trucs. Er zal talloze onderzoeken in spookhuizen gedaan en bij mensen die claimen dat ze paranormale gebeurtenissen hebben meegemaakt, allemaal zonder enig concreet resultaat.... Het is ook maar net wat je graag wilt geloven en de eigenschap van de mens is nou eenmaal dat zij graag wil geloven in wonderen.
Het zal je wellicht verbazen, maar ik geloof absoluut wel dat er ergens in het universum nog andere vormen van leven zijn, ik sluit ook niet uit dat, dat in de komende 100 jaar word ontdekt, ik vind de gedachte dat wij alleen zouden zijn tussen ontelbaar veel planeten en zonnestelsels dan ook volstrekt onlogisch en onzinnig, maar goed dat is een ander topic.
De omstandigheden maken volgens jou dus wat uit, hoe kun je dan iemand wetenschappelijk testen op paranormale gaven? En nog belangrijker hoe kun je dan nep van echt onderscheiden, hoe kun je de oplichters er uit pikken? Want dat er heel veel oplichters zijn, daar zijn we het wel over eens lijkt me...
Ja je uittredingen o.a. ik weet het, maar denk je niet dat er een kans bestaat, dat, dat allemaal een illusie was? Een hallucinatie?
. Grapje. Maar je hebt wel gelijk, denk ik. Zelfs als ik met mijn ouders over mijn uittredingservaringen sprak, dan werden ze kwaad. Dus dat deed ik maar niet meer. Ik kon er alleen met mijn zus over praten, want die had zelf ook dergelijke ervaringen. En twee van mijn vrienden. En op het forum, omdat ik hier (min of meer) anoniem kan zijn.
