De denkwijze van atheïsten

[callista]

En zo mondt elk topic weer uit in evangelisatie en een poging om het bestaan van God door de strot te duwen...met allerlei cirkelredeneringen en creationistische gemeenplaatsen; die al tig keer de revue gepasseerd zijn.....en die ook al meerdere malen uitgelegd zijn en besproken.
En weer het geleuter over Hitler......ook al meerdere malen uitgelegd.

Vandaar dat het dus mijn interesse niet heeft.......zeer tenenkrommend...alleen de topic titel al ....om nog maar te zwijgen van de "inhoud" daarvan...

[Allie]

W.b.t. de C14 methode:
Een probleem is dat het monster niet verontreinigd mag zijn.

Een andere fout in de theorie van de radiokoolstofdatering is de aanname dat het niveau van C14 in de atmosfeer altijd gelijk is geweest aan wat het nu is.

Vulkaanuitbarstingen, atoombom explosies en de uitstoot van fossielle brandstoffen verontreinigen de C14 sterk.
Magnetische zonnestormen veroorzaken zeer sterke kosmische straling, die de C14 kunnen beïnvloeden.

De radiochemicus die de datering had geleverd, zei: „Wij geven de voorkeur aan feiten die gebaseerd zijn op gedegen metingen, boven een archeologie die zich baseert op modieuze ideeën of emoties.

Wat is het waard? Er is geen ijking mogelijk, waardoor fouten zich met elkaar vermenigvuldigen.

Betreffende Hitler:
Hitler was een gedoopt rooms-katholiek.

„Op paus Pius XII [bekend als "Hitlers pope!] is een beroep gedaan Reichsführer Adolf Hitler te excommuniceren. ’Adolf Hitler’, zo luidde een deel van het telegram, ’is geboren uit katholieke ouders, werd katholiek gedoopt en als katholiek grootgebracht en opgevoed.’”
Toch is Hitler nooit geëxcommuniceerd.(Catholic Telegraph-Register uit Cincinnati (Ohio, VS)

Duitse soldaten moesten trouw aan God èn Hitler zweren.
Uit vele foto's blijkt dat Hitler naar de kerk ging en een innige band had met geestelijken.

Wat probeer je te zeggen over Hitler?

Er werd gezegd, dat hij een atheïst was.
Dat was m.i. niet zo.
Hij was sterk geïnteresseerd in religie en zond b.v. een speciale eenheid uit om religieuze schatten te verzamelen, naast de gewone kunst e.d. Veel geroofde kunst is verdwenen.
Op de koppel van Duitse soldaten stond: "Gott sei mit uns".

Je weet toch wel dat dat het motto is van het Duitse leger? Wat op die koppels staat.

Zelf dacht Hitler dat de Kerk in het algemeen de samenleving zwak hield omdat het de zwakke hielp. De zwakken sterven af en de sterken blijven over. De kerk in het algemeen zou dus moeten verdwijnen. Klinkt dit bekent?

Hitler een christen noemen is het domste wat je kan beweren. Een christen volgt en houdt van Jezus, een jood. Hitler had Jezus vermoord. Zo moeilijk is dat niet, dacht ik.

Ps. Niet perse dat jij dat hebt beweerd, maar ik wilde het even vermelden.

[Allie]

Wij kunnen bepalen wat logisch is, omdat God een logische wereld heeft gemaakt. Daarom is logica geen materieel iets. Daarom kan je je dus beroepen op logica en daarom kan God niet iets onlogisch doen. En daarom is het dus ook niet slim om onlogische argumenten te gebruiken om God's bestaan uit te sluiten.

Tja, voor mij is dat een redenering die je ter plekke verzint, al zul je het niet zelf bedacht hebben. Gödel heeft aangetoond dat het niet zo is.

Of ik het nu ter plekke verzin of van een ander heb....zit er enige vorm van waarheid in? Dat lijkt me belangrijker. Ik zal eens naar die Gödel kijken. Wat zegt deze persoon precies?

[Allie]

En zo mondt elk topic weer uit in evangelisatie en een poging om het bestaan van God door de strot te duwen...met allerlei cirkelredeneringen en creationistische gemeenplaatsen; die al tig keer de revue gepasseerd zijn.....en die ook al meerdere malen uitgelegd zijn en besproken.
En weer het geleuter over Hitler......ook al meerdere malen uitgelegd.

Vandaar dat het dus mijn interesse niet heeft.......zeer tenenkrommend...alleen de topic titel al ....om nog maar te zwijgen van de "inhoud" daarvan...

Hoezo evangelisatie? Ik mag toch zeggen hoe ik erover denk? Je kan dan kiezen om daarop te reageren of niet.

Iemand belachelijk maken is geen argument en ik moet zeggen dat ik van jouw kant nog geen 1 argument heb gehoord.

[Zolderworm]

Wij kunnen bepalen wat logisch is, omdat God een logische wereld heeft gemaakt. Daarom is logica geen materieel iets. Daarom kan je je dus beroepen op logica en daarom kan God niet iets onlogisch doen. En daarom is het dus ook niet slim om onlogische argumenten te gebruiken om God's bestaan uit te sluiten.

Tja, voor mij is dat een redenering die je ter plekke verzint, al zul je het niet zelf bedacht hebben. Gödel heeft aangetoond dat het niet zo is.

Of ik het nu ter plekke verzin of van een ander heb....zit er enige vorm van waarheid in? Dat lijkt me belangrijker. Ik zal eens naar die Gödel kijken. Wat zegt deze persoon precies?

Nou nee, ik respecteer je mening wel. Maar volgens mij is het niet waar. Gödel heeft aangetoond dat geen enkel formeel systeem in staat is de werkelijkheid volledig te beschrijven. Hij deed dat voor de wiskunde. Maar (ik smokkel een beetje) volgens mij geldt dat ook voor de logica. Ons denken, uitgedrukt in taal, is namelijk alleen maar een beschrijving van de werkelijkheid, maar nooit de werkelijk zelf. En we komen dan op de beperking van de taal die de werkelijkheid beschrijft ten opzichte van de werkelijkheid zelf.
Bovendien denken wij altijd in structuren, of ook wel categorieën van het denken (of van het verstand) genoemd. Dat komt omdat ons denkvermogen zijn beperkingen en grenzen heeft, en zo ook onze zintuiglijkheid. Door de beperkingen kunnen wij niet definitief bepalen hoe de werkelijkheid zelf is en dit al helemaal niet beschrijven. Dus kunnen wij ook niet bepalen wat logisch is.
Als je zegt dat God de wereld logisch heeft gemaakt, dan baseer je je op onze logica. Dat is voor ons logisch. Maar, zoals gezegd, is onze logica beperkt als het gaat om het beschrijven van de werkelijkheid. Dus... Nou ja, ik besef dat het een ingewikkeld verhaal is.

[Zolderworm]

En zo mondt elk topic weer uit in evangelisatie en een poging om het bestaan van God door de strot te duwen...met allerlei cirkelredeneringen en creationistische gemeenplaatsen; die al tig keer de revue gepasseerd zijn.....en die ook al meerdere malen uitgelegd zijn en besproken.
En weer het geleuter over Hitler......ook al meerdere malen uitgelegd.

Vandaar dat het dus mijn interesse niet heeft.......zeer tenenkrommend...alleen de topic titel al ....om nog maar te zwijgen van de "inhoud" daarvan...

Hoezo evangelisatie? Ik mag toch zeggen hoe ik erover denk? Je kan dan kiezen om daarop te reageren of niet.

Iemand belachelijk maken is geen argument en ik moet zeggen dat ik van jouw kant nog geen 1 argument heb gehoord.

Nee hoor, ik vind dit geen evangelisatie. Callista kan soms ook een beetje overdrijven.

[Allie]

Wij kunnen bepalen wat logisch is, omdat God een logische wereld heeft gemaakt. Daarom is logica geen materieel iets. Daarom kan je je dus beroepen op logica en daarom kan God niet iets onlogisch doen. En daarom is het dus ook niet slim om onlogische argumenten te gebruiken om God's bestaan uit te sluiten.

Tja, voor mij is dat een redenering die je ter plekke verzint, al zul je het niet zelf bedacht hebben. Gödel heeft aangetoond dat het niet zo is.

Of ik het nu ter plekke verzin of van een ander heb....zit er enige vorm van waarheid in? Dat lijkt me belangrijker. Ik zal eens naar die Gödel kijken. Wat zegt deze persoon precies?

Nou nee, ik respecteer je mening wel. Maar volgens mij is het niet waar. Gödel heeft aangetoond dat geen enkel formeel systeem in staat is de werkelijkheid volledig te beschrijven. Hij deed dat voor de wiskunde. Maar (ik smokkel een beetje) volgens mij geldt dat ook voor de logica. Ons denken, uitgedrukt in taal, is namelijk alleen maar een beschrijving van de werkelijkheid, maar nooit de werkelijk zelf. En we komen dan op de beperking van de taal die de werkelijkheid beschrijft ten opzichte van de werkelijkheid zelf.
Bovendien denken wij altijd in structuren, of ook wel categorieën van het denken (of van het verstand) genoemd. Dat komt omdat ons denkvermogen zijn beperkingen en grenzen heeft, en zo ook onze zintuiglijkheid. Door de beperkingen kunnen wij niet definitief bepalen hoe de werkelijkheid zelf is en dit al helemaal niet beschrijven. Dus kunnen wij ook niet bepalen wat logisch is.
Als je zegt dat God de wereld logisch heeft gemaakt, dan baseer je je op onze logica. Dat is voor ons logisch. Maar, zoals gezegd, is onze logica beperkt als het gaat om het beschrijven van de werkelijkheid. Dus... Nou ja, ik besef dat het een ingewikkeld verhaal is.

Dit "wetende", hoe kan jij dan ooit een "waarheids"-claim maken? Want eigenlijk zeg je dat je nooit iets echt kan weten? Want voor waarheid is logica nodig, maar als logica beperkt is geldt dat dus ook voor jouw waarheid.

[Allie]

En zo mondt elk topic weer uit in evangelisatie en een poging om het bestaan van God door de strot te duwen...met allerlei cirkelredeneringen en creationistische gemeenplaatsen; die al tig keer de revue gepasseerd zijn.....en die ook al meerdere malen uitgelegd zijn en besproken.
En weer het geleuter over Hitler......ook al meerdere malen uitgelegd.

Vandaar dat het dus mijn interesse niet heeft.......zeer tenenkrommend...alleen de topic titel al ....om nog maar te zwijgen van de "inhoud" daarvan...

Hoezo evangelisatie? Ik mag toch zeggen hoe ik erover denk? Je kan dan kiezen om daarop te reageren of niet.

Iemand belachelijk maken is geen argument en ik moet zeggen dat ik van jouw kant nog geen 1 argument heb gehoord.

Nee hoor, ik vind dit geen evangelisatie. Callista kan soms ook een beetje overdrijven.

Dat was me al een paar keer opgevallen...

[dingo]

En zo mondt elk topic weer uit in evangelisatie en een poging om het bestaan van God door de strot te duwen...met allerlei cirkelredeneringen en creationistische gemeenplaatsen; die al tig keer de revue gepasseerd zijn.....en die ook al meerdere malen uitgelegd zijn en besproken.
En weer het geleuter over Hitler......ook al meerdere malen uitgelegd.

Vandaar dat het dus mijn interesse niet heeft.......zeer tenenkrommend...alleen de topic titel al ....om nog maar te zwijgen van de "inhoud" daarvan...

Dit is een behoorlijk negatieve reactie. Als het onderwerp toch je interesse niet heeft, kun je beter niet reageren.

[callista]

En zo mondt elk topic weer uit in evangelisatie en een poging om het bestaan van God door de strot te duwen...met allerlei cirkelredeneringen en creationistische gemeenplaatsen; die al tig keer de revue gepasseerd zijn.....en die ook al meerdere malen uitgelegd zijn en besproken.
En weer het geleuter over Hitler......ook al meerdere malen uitgelegd.

Vandaar dat het dus mijn interesse niet heeft.......zeer tenenkrommend...alleen de topic titel al ....om nog maar te zwijgen van de "inhoud" daarvan...

Dit is een behoorlijk negatieve reactie. Als het onderwerp toch je interesse niet heeft, kun je beter niet reageren.

Dit wilde ik toch even gezegd hebben --ongeacht wat jij ervan vindt---- en zoals ik al aangaf heeft het verder mijn interesse niet.

[Zolderworm]

Tja, voor mij is dat een redenering die je ter plekke verzint, al zul je het niet zelf bedacht hebben. Gödel heeft aangetoond dat het niet zo is.

Of ik het nu ter plekke verzin of van een ander heb....zit er enige vorm van waarheid in? Dat lijkt me belangrijker. Ik zal eens naar die Gödel kijken. Wat zegt deze persoon precies?

Nou nee, ik respecteer je mening wel. Maar volgens mij is het niet waar. Gödel heeft aangetoond dat geen enkel formeel systeem in staat is de werkelijkheid volledig te beschrijven. Hij deed dat voor de wiskunde. Maar (ik smokkel een beetje) volgens mij geldt dat ook voor de logica. Ons denken, uitgedrukt in taal, is namelijk alleen maar een beschrijving van de werkelijkheid, maar nooit de werkelijk zelf. En we komen dan op de beperking van de taal die de werkelijkheid beschrijft ten opzichte van de werkelijkheid zelf.
Bovendien denken wij altijd in structuren, of ook wel categorieën van het denken (of van het verstand) genoemd. Dat komt omdat ons denkvermogen zijn beperkingen en grenzen heeft, en zo ook onze zintuiglijkheid. Door de beperkingen kunnen wij niet definitief bepalen hoe de werkelijkheid zelf is en dit al helemaal niet beschrijven. Dus kunnen wij ook niet bepalen wat logisch is.
Als je zegt dat God de wereld logisch heeft gemaakt, dan baseer je je op onze logica. Dat is voor ons logisch. Maar, zoals gezegd, is onze logica beperkt als het gaat om het beschrijven van de werkelijkheid. Dus... Nou ja, ik besef dat het een ingewikkeld verhaal is.

Dit "wetende", hoe kan jij dan ooit een "waarheids"-claim maken? Want eigenlijk zeg je dat je nooit iets echt kan weten? Want voor waarheid is logica nodig, maar als logica beperkt is geldt dat dus ook voor jouw waarheid.

Ik weet niet of ik echt een waarheids-claim maak. Maar wat jij schrijft klopt natuurlijk helemaal. (Hoewel, met deze uitspraak moet ik dan ook voorzichtig zijn.) Ik zou feitelijk bij alles wat ik zeg moeten zeggen: "naar mijn mening" of "volgens mij". Maar dat voert een beetje ver. Er wordt wel over het algemeen aangenomen dat Gödel heeft bewezen dat de wiskunde onvolledig is als het gaat om het beschrijven van de werkelijkheid, wat hij deed via de bekende stellingen van Gödel. Maar voor dat bewijs gebruikte hij toch weer een soort formeel systeem. Maar, ik ben het met je eens: het is mijn overtuiging.

[Allie]

En zo mondt elk topic weer uit in evangelisatie en een poging om het bestaan van God door de strot te duwen...met allerlei cirkelredeneringen en creationistische gemeenplaatsen; die al tig keer de revue gepasseerd zijn.....en die ook al meerdere malen uitgelegd zijn en besproken.
En weer het geleuter over Hitler......ook al meerdere malen uitgelegd.

Vandaar dat het dus mijn interesse niet heeft.......zeer tenenkrommend...alleen de topic titel al ....om nog maar te zwijgen van de "inhoud" daarvan...

Dit is een behoorlijk negatieve reactie. Als het onderwerp toch je interesse niet heeft, kun je beter niet reageren.

Dit wilde ik toch even gezegd hebben --ongeacht wat jij ervan vindt---- en zoals ik al aangaf heeft het verder mijn interesse niet.

Staat genoteerd...

[Yolanda_dB]

En zo mondt elk topic weer uit in evangelisatie en een poging om het bestaan van God door de strot te duwen...met allerlei cirkelredeneringen en creationistische gemeenplaatsen; die al tig keer de revue gepasseerd zijn.....en die ook al meerdere malen uitgelegd zijn en besproken.
En weer het geleuter over Hitler......ook al meerdere malen uitgelegd.

Vandaar dat het dus mijn interesse niet heeft.......zeer tenenkrommend...alleen de topic titel al ....om nog maar te zwijgen van de "inhoud" daarvan...

Dit is een behoorlijk negatieve reactie. Als het onderwerp toch je interesse niet heeft, kun je beter niet reageren.

Dit wilde ik toch even gezegd hebben --ongeacht wat jij ervan vindt---- en zoals ik al aangaf heeft het verder mijn interesse niet.

En ondertussen klagen dat het forum niet goed loopt, klagen dat vanalles dicht zit, klagen dat allerlei topics ergens niet thuis horen, klagen dat mensen ergens wel of niet thuis horen ... klaag ... klaag ... klaag
Maar ondertussen ben jij zelf één van de mensen die topics en de sfeer verpesten met dit soort 'geklaag'.
Schijnheilig...
(Dit wilde ik toch even gezegd hebben.)

[dingo]

Graag nu on-topic verder en dat topic is de veronderstelde denkwijze van sommige atheïsten niet wat we van elkaar gezegd willen hebben. Daar zijn PB's of als het ernstig genoeg is Feedback voor.

Edit: toegevoegd sommige

[Allie]

Graag nu on-topic verder en dat topic is de veronderstelde denkwijze van atheïsten niet wat we van elkaar gezegd willen hebben. Daar zijn PB's of als het ernstig genoeg is Feedback voor.

De denkwijze van sommige atheisten...zoals mijn ps. beschrijft.
Het is alleen dat de denkwijze van sommige atheisten vaak de lijn uitzet voor zogezegde objecties tegen argumenten voor God's bestaan. Dat deze argumenten totaal onlogisch zijn, wordt dan door de vingers gezien. Omdat ze wel lekker klinken. Vandaar dit topic.

[Zolderworm]

Graag nu on-topic verder en dat topic is de veronderstelde denkwijze van atheïsten niet wat we van elkaar gezegd willen hebben. Daar zijn PB's of als het ernstig genoeg is Feedback voor.

De denkwijze van sommige atheisten...zoals mijn ps. beschrijft.
Het is alleen dat de denkwijze van sommige atheisten vaak de lijn uitzet voor zogezegde objecties tegen argumenten voor God's bestaan. Dat deze argumenten totaal onlogisch zijn, wordt dan door de vingers gezien. Omdat ze wel lekker klinken. Vandaar dit topic.

Het is voor atheïsten moeilijk om een gesprek te hebben met iemand die geen eerbied heeft voor hun denkbeelden. Iedereen mag zijn eigen mening hebben en de verschillende meningen zijn gelijkwaardig. Het is dus niet de bedoeling en niet juist om afkeurend te spreken over de mening van mensen die er anders over denken dan jij. Ik tracht serieus argumenten aan te voeren waarom het bestaan van God, volgens mij, niet een voldongen feit is. Ik wil graag dat hier op een serieuze manier mee wordt omgegaan en dat de bereidheid er is zich serieus in mijn overwegingen te verdiepen. Alleen dan is een gesprek mogelijk. Een dergelijke houding zie ik bij jou niet.
Er is niemand die definitief kan zeggen of de argumenten van atheïsten onlogisch zijn. Laten we er gewoon over praten. Aan veroordelingen en afkeuringen bij voorbaat heeft niemand wat. Dat leidt er ook niet toe dat we hier echt een gesprek kunnen hebben, wat volgens mij hier de bedoeling is.

[callista]

[Modbreak dingo] Bericht verwijderd, er was al aangegeven ontopic door te gaan

[Allie]

Graag nu on-topic verder en dat topic is de veronderstelde denkwijze van atheïsten niet wat we van elkaar gezegd willen hebben. Daar zijn PB's of als het ernstig genoeg is Feedback voor.

De denkwijze van sommige atheisten...zoals mijn ps. beschrijft.
Het is alleen dat de denkwijze van sommige atheisten vaak de lijn uitzet voor zogezegde objecties tegen argumenten voor God's bestaan. Dat deze argumenten totaal onlogisch zijn, wordt dan door de vingers gezien. Omdat ze wel lekker klinken. Vandaar dit topic.

Het is voor atheïsten moeilijk om een gesprek te hebben met iemand die geen eerbied heeft voor hun denkbeelden. Iedereen mag zijn eigen mening hebben en de verschillende meningen zijn gelijkwaardig. Het is dus niet de bedoeling en niet juist om afkeurend te spreken over de mening van mensen die er anders over denken dan jij. Ik tracht serieus argumenten aan te voeren waarom het bestaan van God, volgens mij, niet een voldongen feit is. Ik wil graag dat hier op een serieuze manier mee wordt omgegaan en dat de bereidheid er is zich serieus in mijn overwegingen te verdiepen. Alleen dan is een gesprek mogelijk. Een dergelijke houding zie ik bij jou niet.
Er is niemand die definitief kan zeggen of de argumenten van atheïsten onlogisch zijn. Laten we er gewoon over praten. Aan veroordelingen en afkeuringen bij voorbaat heeft niemand wat. Dat leidt er ook niet toe dat we hier echt een gesprek kunnen hebben, wat volgens mij hier de bedoeling is.

Helemaal eens. Maar ik mag toch wel aantonen waarom ik denk dat de argumenten onlogisch zijn? Dat is alles wat ik heb geprobeert te doen. En aardig succesvol, naar mijn mening dan.

Maar respect staat natuurlijk voorop. Vroeger had ik veel botter gereageerd op Callista, maar ik begrijp dat zij het niet met mij eens is. Ik word ook iets wijzer. Dat respecteer ik, maar ik hoef het niet als eventuele waarheid te beschouwen. Iemand serieus nemen, ok...maar dan verwacht ik dat ook van de ander... Dan wil ik niet in een hoekje geduwd worden als evangelist. Wij hadden een goed intellectueel gesprek, naar mening. Dus dat waardeer ik.

Ps. Het bestaan van God zal nooit een feit worden. Er zal altijd een vorm van geloof van pas komen. Dus die uitdaging lijkt me niet haalbaar.

[Zolderworm]

Graag nu on-topic verder en dat topic is de veronderstelde denkwijze van atheïsten niet wat we van elkaar gezegd willen hebben. Daar zijn PB's of als het ernstig genoeg is Feedback voor.

De denkwijze van sommige atheisten...zoals mijn ps. beschrijft.
Het is alleen dat de denkwijze van sommige atheisten vaak de lijn uitzet voor zogezegde objecties tegen argumenten voor God's bestaan. Dat deze argumenten totaal onlogisch zijn, wordt dan door de vingers gezien. Omdat ze wel lekker klinken. Vandaar dit topic.

Het is voor atheïsten moeilijk om een gesprek te hebben met iemand die geen eerbied heeft voor hun denkbeelden. Iedereen mag zijn eigen mening hebben en de verschillende meningen zijn gelijkwaardig. Het is dus niet de bedoeling en niet juist om afkeurend te spreken over de mening van mensen die er anders over denken dan jij. Ik tracht serieus argumenten aan te voeren waarom het bestaan van God, volgens mij, niet een voldongen feit is. Ik wil graag dat hier op een serieuze manier mee wordt omgegaan en dat de bereidheid er is zich serieus in mijn overwegingen te verdiepen. Alleen dan is een gesprek mogelijk. Een dergelijke houding zie ik bij jou niet.
Er is niemand die definitief kan zeggen of de argumenten van atheïsten onlogisch zijn. Laten we er gewoon over praten. Aan veroordelingen en afkeuringen bij voorbaat heeft niemand wat. Dat leidt er ook niet toe dat we hier echt een gesprek kunnen hebben, wat volgens mij hier de bedoeling is.

Helemaal eens. Maar ik mag toch wel aantonen waarom ik denk dat de argumenten onlogisch zijn? Dat is alles wat ik heb geprobeert te doen. En aardig succesvol, naar mijn mening dan.

Dan zou je eerst eens een reactie moeten geven op dit bericht van mij: http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 25#p151493 . Die heb ik nog niet gezien.

[callista]

De enorme reeks aan discussies over dit onderwerp gaat dus meer tussen de creationisten ( sterk aanwezig binnen de rechts orthodoxe stromingen ) en a-theisten, als tussen moderaat denkende christenen en a-theisten.

Omdat nagenoeg alle atheistisch denkende forumdeelnemers, om voor hen moverende redenen, inmiddels dit forum hebben verlaten, trekt jouw topic ook geen belangstelling meer.

Klopt...de meeste [eigenlijk alle] atheïsten zijn hier verdwenen of in de ban gedaan...
Dus dit topic gaat dan eigenlijk over atheïsten, bezien door de gekleurde bril van veelal orthodoxe christenen en wat de vermeende denkbeelden zouden zijn van [alle ] atheïsten ipv een gesprek met atheïsten.

Maar ga gerust jullie gang....vaak wel vermaeckelijk
Geeft tevens een aardig inkijkje in het door sommige christelijk denken en gedrag.
Altijd leerzaam...

[peda]

De enorme reeks aan discussies over dit onderwerp gaat dus meer tussen de creationisten ( sterk aanwezig binnen de rechts orthodoxe stromingen ) en a-theisten, als tussen moderaat denkende christenen en a-theisten.

Omdat nagenoeg alle atheistisch denkende forumdeelnemers, om voor hen moverende redenen, inmiddels dit forum hebben verlaten, trekt jouw topic ook geen belangstelling meer.

Klopt...de meeste [eigenlijk alle] atheïsten zijn hier verdwenen of in de ban gedaan...
Dus dit topic gaat dan eigenlijk over atheïsten, bezien door de gekleurde bril van veelal orthodoxe christenen en wat de vermeende denkbeelden zouden zijn van [alle ] atheïsten ipv een gesprek met atheïsten.

Maar ga gerust jullie gang....vaak wel vermaeckelijk
Geeft tevens een aardig inkijkje in het door sommige christelijk denken en gedrag.
Altijd leerzaam

Hallo Callista,

Dit is bijna helderziendheid want ik wilde eigenlijk, tegelijk met jouw inbreng, opmerken dat jij bij mijn weten de enig overgebleven a-theiste bent. De veelkleurigheid in opvattingen is op dit forum althans verdwenen. Persoonlijk vind ik het jammer, maar anderen zien hierin wellicht de sturende hand van Onze Lieve Heer.

[callista]

De enorme reeks aan discussies over dit onderwerp gaat dus meer tussen de creationisten ( sterk aanwezig binnen de rechts orthodoxe stromingen ) en a-theisten, als tussen moderaat denkende christenen en a-theisten.

Omdat nagenoeg alle atheistisch denkende forumdeelnemers, om voor hen moverende redenen, inmiddels dit forum hebben verlaten, trekt jouw topic ook geen belangstelling meer.

Klopt...de meeste [eigenlijk alle] atheïsten zijn hier verdwenen of in de ban gedaan...
Dus dit topic gaat dan eigenlijk over atheïsten, bezien door de gekleurde bril van veelal orthodoxe christenen en wat de vermeende denkbeelden zouden zijn van [alle ] atheïsten ipv een gesprek met atheïsten.

Maar ga gerust jullie gang....vaak wel vermaeckelijk
Geeft tevens een aardig inkijkje in het door sommige christelijk denken en gedrag.
Altijd leerzaam

Hallo Callista,

Dit is bijna helderziendheid want ik wilde eigenlijk, tegelijk met jouw inbreng, opmerken dat jij bij mijn weten de enig overgebleven a-theiste bent. De veelkleurigheid in opvattingen is op dit forum althans verdwenen. Persoonlijk vind ik het jammer, maar anderen zien hierin wellicht de sturende hand van Onze Lieve Heer.

Haha Peda...nou ja, laat ik het zo zeggen...ik geloof wel in telepathie....
Ja, het is zeker jammer, dat inspireert mij ook niet moet ik eerlijk zeggen...

[Allie]

@zolderworm

Dan zou je eerst eens een reactie moeten geven op dit bericht van mij: http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 25#p151493 . Die heb ik nog niet gezien.

We verschillen al van mening over logica. Hoe kan ik dit dan toereikend beantwoorden?
Maar wat wil je precies weten van dit stukje?

[Allie]

De enorme reeks aan discussies over dit onderwerp gaat dus meer tussen de creationisten ( sterk aanwezig binnen de rechts orthodoxe stromingen ) en a-theisten, als tussen moderaat denkende christenen en a-theisten.

Omdat nagenoeg alle atheistisch denkende forumdeelnemers, om voor hen moverende redenen, inmiddels dit forum hebben verlaten, trekt jouw topic ook geen belangstelling meer.

Klopt...de meeste [eigenlijk alle] atheïsten zijn hier verdwenen of in de ban gedaan...
Dus dit topic gaat dan eigenlijk over atheïsten, bezien door de gekleurde bril van veelal orthodoxe christenen en wat de vermeende denkbeelden zouden zijn van [alle ] atheïsten ipv een gesprek met atheïsten.

Maar ga gerust jullie gang....vaak wel vermaeckelijk
Geeft tevens een aardig inkijkje in het door sommige christelijk denken en gedrag.
Altijd leerzaam...

Nou nee, ik heb het er nog specifiek bij gezet wat ik bedoel. Je maakt van een muis een olifant.

[Blue]

Hallo iedereen,

Ik ben nieuw op dit forum, ben 30 jaar en woon in Winschoten.

Ik ben zelf atheïst, maar heb geloof wel altijd heel fascinerend gevonden, ik vind de denkwijze van een gelovig persoon dan vaak ook erg interessant en intrigerend, omdat ik mijzelf heel lastig als gelovige voor kan stellen.

Ik vind dit topic ''de denkwijze van een atheïst'' dan ook zeer aansprekend, wellicht dat ik als atheïst dit wat verder uit kan leggen, ik zie een paar dingen in de opening waar ik later nog wel op wil reageren.

Maar wat snappen gelovigen niet aan de denkwijze van atheïsten?