Homoseksuelen naar de hel?

[coby]

Zullen we een potje schaken?

e2-e4

[coby]

Zullen we een potje schaken?

Wil je ruzie met me?

Ach, van jou win ik wel, kom maar op!

Ja ik verlies ook van 8 jarigen.

[Piebe Paulusma]

Zullen we een potje schaken?

Wil je ruzie met me?

Ach, van jou win ik wel, kom maar op!

Ja ik verlies ook van 8 jarigen.

Ik ook, vooral als het schaaktalenten zijn.

[Storm]

Alleen de topic aanhef ontneemt me de lust al om te reageren.

[callista]

Alleen de topic aanhef ontneemt me de lust al om te reageren.

Ja..doet me denken aan die vermaledijde Xander Nieuws site..
Met die fantastische beeldende, realistische plaatjes van de hel......
Heerlijk voor mensen die het altijd koud hebben en de kachel het niet doet.

[Storm]

Zoiets ja.

[Gaitema]

Dag, ik hoorde iemand de overtuiging delen dat praktiserende homoseksuelen naar de hel gaan. Hoe zien jullie dat?

Er bestaat in het geheel geen hel.
Een God van echte liefde zou iets dergelijks niet scheppen.

Wie zegt dat de hel geschapen is? Volgens mij staat dat helemaal nergens in de Heilige Schrift.

Persoonlijk denk ik dat de domeinen van afnemende lichtheid in de hemelen die wij hel noemen, zijn ontstaan na de val. Ze zijn een gevolg van de val. Persoonlijk geloof ik dat wij mensen zelf gevallen engelen zijn. En aangezien God ooit alles in allen zal zijn, geloof ik dat alle gevallen engelen ooit zullen terugkeren in het Vaderhuis. De hel zal dan uiteindelijk leeg blijken te blijven.

Ik denk dat het een hel is als je brandt van verlangen. Alle aard-gebonden zielen branden in het hiernamaals van verlangen aangezien ze tijdens hun leven hun verlangens nooit zijn ontstegen. Je kunt dat denk ik gerust hel noemen. George G. Ritchie beschrijft in zijn boek "Terugkeer uit de dood" hoe hij tijdens zijn dood (hij was al afgelegd in het veldhospitaal waarin hij was gestorven) een kroeg binnengaat en daar allemaal gestorven zielen ziet die proberen via (doorheen) de levende mensen mee te drinken, wat natuurlijk niet lukt, aangezien ze geen grofstoffelijk lichaam meer hebben. En maar drinken en drinken en toch de dorst niet gelest krijgen. Het vuur van het verlangen dat nooit dooft.

Van harte aanbevolen te lezen:

Terugkeer uit de dood is het fascinerende en boeiende verslag van een psychiater over zijn ervaringen aan ''gene zijde''. George Ritchie , toen nog geen psychiater, maar soldaat , ''stierf'' in 1943. Althans, hij werd dood verklaard als gevolg van een dubbele longontsteking, opgelopen in een opleidingskamp in Texas. Tijdens zijn klinische dood had hij ervaringen die zijn ''leven na de dood'' ingrijpend zouden veranderen en die in dit boek gedetailleerd worden weergegeven. Terugkeer uit de dood heeft ertoe geleid dat mensen als Raymond A. Moody (Leven na dit leven) en Pim van Lommel (Eindeloos bewustzijn) het verschijnsel bijna-dood ervaring serieus zijn gaan onderzoeken

https://www.bol.com/nl/p/terugkeer-uit- ... roductPage

Interessante bijdrage. Ik ben zelf tot de zelfde conclusies gekomen.

Dankje. Ik weet nog dat jij ook een keer iemand noemde, een zieneres, die een interessante spirituele visie had. Ik ben haar naam vergeten. Sorry dat ik je toen niet de juiste waardering daarvoor kon geven. Ik was toen nog te allergisch voor theorieën die mij (in dit geval onterecht) aan new age theorieën deden denken. Dat was mijn fout. Mijn excuses daarvoor, Gaitema.

Geen probleem . Ik herkende je eigenlijk niet meer. Je bent echt vriendelijk nu
Bertha Dudde bedoel je?

[Piebe Paulusma]

Ik herkende je eigenlijk niet meer. Je bent echt vriendelijk nu

[Vertrokken user 5]

Bertha Dudde bedoel je?

Ja.

[Gaitema]

[Gaitema]

Ik herkende je eigenlijk niet meer. Je bent echt vriendelijk nu

[Alpha]

Als je de Bijbel goed leest dan bestaat de "hel" niet.
Er wordt wel geschreven over "Gehenna" maar dat is niet wat in ons taalgebied de "hel" is.
Dat ten eerste.
Als tweede: Jezus zélf leert ons om niet te oordelen over anderen.
En als dat je maatstaf wordt dan kun je mogelijk anderen (bv die beweren dat anders-seksuelen naar de hel gaan) aanspreken op hun gedrag en uiting.

De bijbel kent inderdaad geen hel.

HEL
Met dit woord worden in de Statenvertaling (alsook op sommige plaatsen in enkele andere vertalingen) het Hebreeuwse Sjeoolʹ en het Griekse Hades weergegeven.
In de Statenvertaling wordt het woord „hel” 33 maal gebruikt als vertaling van Sjeoolʹ en 10 maal als vertaling van Hades. Deze Bijbelvertaling is echter niet consequent, want ze geeft Sjeoolʹ ook 32 maal met „graf” weer.
In andere Nederlandse vertalingen wordt Sjeoolʹ onder andere met „dodenrijk”, „onderwereld” en „afgrond” weergegeven.
Die weergave is overgenomen van o.a. de Griekse mythologie.

Gehenna [Gr. vorm van het Hebr. Gē Hinnomʹ: Dal van Hinnom].
Deze aanduiding komt in het NT twaalf maal voor, en hoewel veel vertalers de vrijheid hebben genomen ze met het woord „hel” weer te geven, komt ze in enkele vertalingen als transliteratie van het Griekse woord Gehenna voor.

Het diepe, nauwe Dal van Hinnom, later bekend onder zijn Griekse naam, lag ten Z en ZW van het oude Jeruzalem en komt overeen met de huidige Wadi er-Rababi (Ge Ben Hinnom) (Joz 15:8; 18:16; Jer 19:2, 6). De Judese koningen Achaz en Manasse beoefenden daar afgodendienst, wat onder andere inhield dat zij mensenoffers als brandoffer aan Baäl brachten (2Kr 28:1, 3; 33:1, 6; Jer 7:31, 32; 32:35). Later liet de getrouwe koning Josia, om te voorkomen dat daar ooit nog dergelijke praktijken zouden worden bedreven, deze plaats van afgodische aanbidding verontreinigen, vooral het deel dat Tofeth werd genoemd. — 2Kon 23:10.

In Wiki kan je een gelijksoortige beschrijving vinden.

En inderdaad, het oordeel komt aan JHWH toe.

Mt 7:
1 Houd op met oordelen, zodat je niet geoordeeld wordt,
2 want met het oordeel waarmee jij oordeelt, zul je geoordeeld worden. En met de maat waarmee jij meet, zul je gemeten worden.

Joh 3:17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd zodat hij de wereld zou oordelen, maar zodat de wereld door hem gered zou worden. NWV.

Anderzijds leert de Bijbel dat wanneer mensen dingen doen, die niet Gods goedkeuring hebben, zoals Seksueel immorele mensen, afgodenaanbidders, overspelers, dieven, hebzuchtige mensen ect, Gods Koninkrijk niet erven.

[Alpha]

Je overdrijft nu wel erg. Wie al zijn lusten bevredigt hoereert inderdaad met de lagere natuur.
Gelukkig bevredigen maar weinig mensen echt al hun lusten, anders hadden we nog grotere problemen in de wereld dan we al hebben.

Daar gaat het toch helemaal niet over?
Ik heb het er daar althans niet over....hoe een ander dat invult zegt meer over diegene dan over hoe ik het bedoel

Het onderwerp staat in Bijbelgesprek. Piebe haalt een bijbeltekst aan. Als je daar niet tegen kunt, moet je niet in Bijbelgesprek lezen.

Discussiestopper...
a..ik maak zelf wel uit waar en wat ik lees
b..ook waar ik enige waarde aan toedicht, aangezien ik zelf nadenk en dan mijn conclusie trek
c..als ik iets beweer is dat zoals ik dat zie...en dan moet een ander mij niet vertellen dat ik dat eigenlijk anders zie of moet zien....dan geeft deze zijn/haar eigen invulling daaraan....en verdraait mijn woorden...net alsof ik er maar op los leef... zonder enige vorm van normbesef...

Daarvoor is het een discussieforum en geen oplepelen van teksten die ik voetstoots moet aannemen als zijnde de enige vorm van gezag en waarheid

Zodra een bijbeltekst verschijnt, begin jij al te roepen dat het stigmatiserend zou zijn en vervolgens begin je te spotten. Het lijkt de laatste tijd wel alsof je enkel nog maar elke gelegenheid te baat neemt om je afschuw voor het christendom te spuien.. Als jij je daar prettig bij voelt, moet je dat vooral doen. Dat is pas echt een "discussiestopper". Maar ga inderdaad dan je gang maar, ik hou je niet meer tegen.

Ze beschuldigt anderen, wat ze m.i. zelf doet.
Ze heeft kennelijk een sterke anti bijbel fobie en wil dat anderen dat overnemen.
Een gelovige dient nooit iets voetstoots aan te nemen, maar dient dat te onderzoeken en daar diep over na te denken.

[callista]

Daar gaat het toch helemaal niet over?
Ik heb het er daar althans niet over....hoe een ander dat invult zegt meer over diegene dan over hoe ik het bedoel

Het onderwerp staat in Bijbelgesprek. Piebe haalt een bijbeltekst aan. Als je daar niet tegen kunt, moet je niet in Bijbelgesprek lezen.

Discussiestopper...
a..ik maak zelf wel uit waar en wat ik lees
b..ook waar ik enige waarde aan toedicht, aangezien ik zelf nadenk en dan mijn conclusie trek
c..als ik iets beweer is dat zoals ik dat zie...en dan moet een ander mij niet vertellen dat ik dat eigenlijk anders zie of moet zien....dan geeft deze zijn/haar eigen invulling daaraan....en verdraait mijn woorden...net alsof ik er maar op los leef... zonder enige vorm van normbesef...

Daarvoor is het een discussieforum en geen oplepelen van teksten die ik voetstoots moet aannemen als zijnde de enige vorm van gezag en waarheid

Zodra een bijbeltekst verschijnt, begin jij al te roepen dat het stigmatiserend zou zijn en vervolgens begin je te spotten. Het lijkt de laatste tijd wel alsof je enkel nog maar elke gelegenheid te baat neemt om je afschuw voor het christendom te spuien.. Als jij je daar prettig bij voelt, moet je dat vooral doen. Dat is pas echt een "discussiestopper". Maar ga inderdaad dan je gang maar, ik hou je niet meer tegen.

Ze beschuldigt anderen, wat ze m.i. zelf doet.
Ze heeft kennelijk een sterke anti bijbel fobie en wil dat anderen dat overnemen.

Een gelovige dient nooit iets voetstoots aan te nemen, maar dient dat te onderzoeken en daar diep over na te denken.

Ja Alpha...wanneer begin je daarmee?

[Leonardus Calvijn]

Anderzijds leert de Bijbel dat wanneer mensen dingen doen, die niet Gods goedkeuring hebben, zoals Seksueel immorele mensen, afgodenaanbidders, overspelers, dieven, hebzuchtige mensen ect, Gods Koninkrijk niet erven.

Hoppa, daar gaat de JG weer.
In de lijn van het gesprek kun je hier nadrukkelijk opmaken dat de schrijver anders-geaarden als "seksueel immoreel" ziet.
Bijzondere is dan wel dat we in het gehele NT dit niet tegenkomen en ook dat de teksten in het OT over "anders geaardheid" vanuit hermeneutiek toch wel anders te duiden zijn dan deze JG doet.
Ieder zijn of haar mening maar de opgelegde mening die we hier lezen is verre van christelijk volgens mij.

Ik vrees dat jij ook de levitische wetten nog naleeft?

[Vertrokken user 5]

Het onderwerp staat in Bijbelgesprek. Piebe haalt een bijbeltekst aan. Als je daar niet tegen kunt, moet je niet in Bijbelgesprek lezen.

Discussiestopper...
a..ik maak zelf wel uit waar en wat ik lees
b..ook waar ik enige waarde aan toedicht, aangezien ik zelf nadenk en dan mijn conclusie trek
c..als ik iets beweer is dat zoals ik dat zie...en dan moet een ander mij niet vertellen dat ik dat eigenlijk anders zie of moet zien....dan geeft deze zijn/haar eigen invulling daaraan....en verdraait mijn woorden...net alsof ik er maar op los leef... zonder enige vorm van normbesef...

Daarvoor is het een discussieforum en geen oplepelen van teksten die ik voetstoots moet aannemen als zijnde de enige vorm van gezag en waarheid

Zodra een bijbeltekst verschijnt, begin jij al te roepen dat het stigmatiserend zou zijn en vervolgens begin je te spotten. Het lijkt de laatste tijd wel alsof je enkel nog maar elke gelegenheid te baat neemt om je afschuw voor het christendom te spuien.. Als jij je daar prettig bij voelt, moet je dat vooral doen. Dat is pas echt een "discussiestopper". Maar ga inderdaad dan je gang maar, ik hou je niet meer tegen.

Ze beschuldigt anderen, wat ze m.i. zelf doet.
Ze heeft kennelijk een sterke anti bijbel fobie en wil dat anderen dat overnemen.

Een gelovige dient nooit iets voetstoots aan te nemen, maar dient dat te onderzoeken en daar diep over na te denken.

Ja Alpha...wanneer begin je daarmee?

Zo is dat.

[Zolderworm]

Het onderwerp staat in Bijbelgesprek. Piebe haalt een bijbeltekst aan. Als je daar niet tegen kunt, moet je niet in Bijbelgesprek lezen.

Discussiestopper...
a..ik maak zelf wel uit waar en wat ik lees
b..ook waar ik enige waarde aan toedicht, aangezien ik zelf nadenk en dan mijn conclusie trek
c..als ik iets beweer is dat zoals ik dat zie...en dan moet een ander mij niet vertellen dat ik dat eigenlijk anders zie of moet zien....dan geeft deze zijn/haar eigen invulling daaraan....en verdraait mijn woorden...net alsof ik er maar op los leef... zonder enige vorm van normbesef...

Daarvoor is het een discussieforum en geen oplepelen van teksten die ik voetstoots moet aannemen als zijnde de enige vorm van gezag en waarheid

Zodra een bijbeltekst verschijnt, begin jij al te roepen dat het stigmatiserend zou zijn en vervolgens begin je te spotten. Het lijkt de laatste tijd wel alsof je enkel nog maar elke gelegenheid te baat neemt om je afschuw voor het christendom te spuien.. Als jij je daar prettig bij voelt, moet je dat vooral doen. Dat is pas echt een "discussiestopper". Maar ga inderdaad dan je gang maar, ik hou je niet meer tegen.

Ze beschuldigt anderen, wat ze m.i. zelf doet.
Ze heeft kennelijk een sterke anti bijbel fobie en wil dat anderen dat overnemen.

Een gelovige dient nooit iets voetstoots aan te nemen, maar dient dat te onderzoeken en daar diep over na te denken.

Ja Alpha...wanneer begin je daarmee?

Ja, wat Alpha zegt is net zoiets als dat Maduro zou zeggen dat je als president altijd democratisch moet zijn een naar het volk moet luisteren.

[Leonardus Calvijn]

Discussiestopper...
a..ik maak zelf wel uit waar en wat ik lees
b..ook waar ik enige waarde aan toedicht, aangezien ik zelf nadenk en dan mijn conclusie trek
c..als ik iets beweer is dat zoals ik dat zie...en dan moet een ander mij niet vertellen dat ik dat eigenlijk anders zie of moet zien....dan geeft deze zijn/haar eigen invulling daaraan....en verdraait mijn woorden...net alsof ik er maar op los leef... zonder enige vorm van normbesef...

Daarvoor is het een discussieforum en geen oplepelen van teksten die ik voetstoots moet aannemen als zijnde de enige vorm van gezag en waarheid

Zodra een bijbeltekst verschijnt, begin jij al te roepen dat het stigmatiserend zou zijn en vervolgens begin je te spotten. Het lijkt de laatste tijd wel alsof je enkel nog maar elke gelegenheid te baat neemt om je afschuw voor het christendom te spuien.. Als jij je daar prettig bij voelt, moet je dat vooral doen. Dat is pas echt een "discussiestopper". Maar ga inderdaad dan je gang maar, ik hou je niet meer tegen.

Ze beschuldigt anderen, wat ze m.i. zelf doet.
Ze heeft kennelijk een sterke anti bijbel fobie en wil dat anderen dat overnemen.

Een gelovige dient nooit iets voetstoots aan te nemen, maar dient dat te onderzoeken en daar diep over na te denken.

Ja Alpha...wanneer begin je daarmee?

Zo is dat.

Hij / zij zal daar uitsluitend aan beginnen als de raad van oudsten toestemming verleent: nooit dus. Alpha hoeft zelf niet te denken, dat doet de organisatie wel. Best wel jammer dat je als mens al je gaven van God zo laat misbruiken maar dat is een persoonlijke opmerking van mij.
Alpha kan kiezen voor het ware leven of Alpha blijft in de JG.
Ik vrees dat hij de laatste optie opgedrongen krijgt want "wee u die de vergadering verlaat"

[Piebe Paulusma]

Tja maar evenals Alpha zijn organisatie trouw is, geldt dat ook voor andere denominaties. Want dat Jezus de wederkomst in de eerste eeuw plaatste (Mat 16,27-28) bevalt meneer pastoor, de dominee en ook de voorganger niet zo. En atheïsten die moeite hebben met het christendom blijken wél begrip te hebben voor het jodendom. Ook zoiets!

Noem mij maar de lachende derde.

[Vertrokken user 5]

Want dat Jezus de wederkomst in de eerste eeuw plaatste (Mat 16,27-28) bevalt meneer pastoor, de dominee en ook de voorganger niet zo.

Dat is jouw interpretatie die gewoon logischerwijs niet klopt. Een geslacht werd in die tijd ook gezien als een volk en kan dus ook een volk betekenen. Men heeft door de eeuwen heen en culminerend in de 20e en 21e eeuw, uit alle macht geprobeerd het Joodse volk van de aarbodem af te vegen. Het is nimmer gelukt om het Joodse volk uit te roeien en het zal ook dit keer niet lukken tot aan de Wederkomst.

Ook zou het jou toch weinig moeite moeten kosten om te beseffen dat jij weliswaar misschien innerlijk vrede hebt met God, maar dat wij zeker niet in het duizendjarig vredesrijk leven en dat dit nog nimmer op aarde heeft plaatsgevonden.

[Piebe Paulusma]

Want dat Jezus de wederkomst in de eerste eeuw plaatste (Mat 16,27-28) bevalt meneer pastoor, de dominee en ook de voorganger niet zo.

Dat is jouw interpretatie die gewoon logischerwijs niet klopt.

Zeg dat maar tegen de vele academici in wiens gezelschap ik mij weet. De visie van de RKK klopt gewoon niet, dat blijkt ook wel uit de vele wanpraktijken.

[Vertrokken user 5]

Want dat Jezus de wederkomst in de eerste eeuw plaatste (Mat 16,27-28) bevalt meneer pastoor, de dominee en ook de voorganger niet zo.

Dat is jouw interpretatie die gewoon logischerwijs niet klopt.

Zeg dat maar tegen de vele academici in wiens gezelschap ik mij weet. De visie van de RKK klopt gewoon niet, dat blijkt ook wel uit de vele wanpraktijken.

We hebben het niet over "de visie van de RKK", maar over jouw eigen interpretatie. Je hebt nog nooit uitgelegd waarom jij denkt dat je in het duizendjarge rijk leeft. Ik denk dan dat je misschien liever niet naar de realiteit kijkt, maar je kunt natuurlijk ook andere redenen hebben om dat te geloven, dat weet ik niet.

[Piebe Paulusma]

Want dat Jezus de wederkomst in de eerste eeuw plaatste (Mat 16,27-28) bevalt meneer pastoor, de dominee en ook de voorganger niet zo.

Dat is jouw interpretatie die gewoon logischerwijs niet klopt.

Zeg dat maar tegen de vele academici in wiens gezelschap ik mij weet. De visie van de RKK klopt gewoon niet, dat blijkt ook wel uit de vele wanpraktijken.

We hebben het niet over "de visie van de RKK", maar over jouw eigen interpretatie.

Ja ik weet dat jij het graag mijn visie noemt om het te laten klinken alsof ik de enige ben die er zo over denkt. Als jij dat graag denken wilt, prima, droom lekker verder!

Overigens is dit off-topic.

[Vertrokken user 5]

Want dat Jezus de wederkomst in de eerste eeuw plaatste (Mat 16,27-28) bevalt meneer pastoor, de dominee en ook de voorganger niet zo.

Dat is jouw interpretatie die gewoon logischerwijs niet klopt.

Zeg dat maar tegen de vele academici in wiens gezelschap ik mij weet. De visie van de RKK klopt gewoon niet, dat blijkt ook wel uit de vele wanpraktijken.

We hebben het niet over "de visie van de RKK", maar over jouw eigen interpretatie.

Ja ik weet dat jij het graag mijn visie noemt om het te laten klinken alsof ik de enige ben die er zo over denkt. Als jij dat graag denken wilt, prima, droom lekker verder!

Ik herken me kwa intentie niet in wat je me toedicht. De RKK is overigens kwa eindtijdleer helemaal geen homogene groep. De RKK maakt daar geen halszaak van. Bovendien ben ik zoals je weet geen officieel lid van de RKK. Ik volg mijn eigen filosofie, maar voel mij van alle denominaties het meest verwant met de RKK, omdat mijn ervaringskennis het meest (maar dus niet helemaal) overeenkomt met de leer van de RKK en ook omdat de RKK niet zo spastisch doet over mystiek cq paranormale ervaringen.

Overigens is dit off-topic.

Je begon er zelf over. Waarom voel je je nu weer meteen aangevallen? Dat vind ik jammer. Echt, ik viel je niet aan. Telkens als het over het preterisme ging werd je boos. Je hebt nooit uitgelegd hoe je dan zelf denkt in het duizendjarig rijk te vertoeven. Dat zou ik ooit nog eens graag van jouzelf lezen.

[Piebe Paulusma]

Ik heb gewoon besloten niet meer over deze materie in discussie te gaan. Om je toch enigszins tegemoet te komen: preteristen zien het duizendjarige vredesrijk als een periode zonder einde. Dus duizend in de betekenis van eeuwig. Dat jij schijnt te denken dat ik de enige ben die van mening is dat Jezus en de apostelen de wederkomst in de eerste eeuw plaatsen zegt mij e.e.a. over hoezeer jij jou in deze materie verdiept hebt. Dus dat er oprechte interesse is van jouw kant betracht ik met enige scepsis. Maar ik ben niet boos op je, maak je maar geen zorgen.