Kosmologie

[peda]

..., terwijl dat bij de Alcubierre gedachten nu juist niet het geval is. Hoezo niet?

M.i. omdat Alcubierre zich niet IN de ruimte/ tijd afspeelt. Vergelijk het met de snelheid van het licht dat IN de ruimte aan een maximum snelheid gebonden is. IN de tijd/ ruimte is de informatie overdracht ook gebonden aan de snelheid beperking, voor de verstrengelde deeltjes geldt dat evenwel weer niet. Alcubierre verbind ik met de "'omstandigheden "' rond de verstrengeling. Het is verduveld lastig om het kort en bondig, maar tegelijk helder te formuleren.

[Mart]

M.i. omdat Alcubierre zich niet IN de ruimte/ tijd afspeelt. Vergelijk het met de snelheid van het licht dat IN de ruimte aan een maximum snelheid gebonden is. IN de tijd/ ruimte is de informatie overdracht ook gebonden aan de snelheid beperking, voor de verstrengelde deeltjes geldt dat evenwel weer niet. Alcubierre verbind ik met de "'omstandigheden "' rond de verstrengeling. Het is verduveld lastig om het kort en bondig, maar tegelijk helder te formuleren.

Is het niet zo dat er sprake is van een extreme kromming van de ruimtetijd van de ''muren'' van de bubbel ten opzichte van de ruimtetijd daarbinnen? Indien Hawking gelijk heeft dat Kwantummechanica het breken van de causaliteit per definitie tegengaat (ben niet op de hoogte van de huidige status van deze bewering), zou dan - zoals men hier op pagina 1410 onder 4.1 veronderstelt - Hawkingstraling voor een waarnemer binnen de ruimtetijd van de ''muren'' geen gevolg kunnen zijn? Nogmaals, ben hierin geen expert en het is slechts een vraag. Men spreekt daar over Hawkingstraling met de temperatuur TH = κ1/2π (lees de pdf voor de context van de stelling).

[peda]

M.i. omdat Alcubierre zich niet IN de ruimte/ tijd afspeelt. Vergelijk het met de snelheid van het licht dat IN de ruimte aan een maximum snelheid gebonden is. IN de tijd/ ruimte is de informatie overdracht ook gebonden aan de snelheid beperking, voor de verstrengelde deeltjes geldt dat evenwel weer niet. Alcubierre verbind ik met de "'omstandigheden "' rond de verstrengeling. Het is verduveld lastig om het kort en bondig, maar tegelijk helder te formuleren.

Is het niet zo dat er sprake is van een extreme kromming van de ruimtetijd van de ''muren'' van de bubbel ten opzichte van de ruimtetijd daarbinnen? Indien Hawking gelijk heeft dat Kwantummechanica het breken van de causaliteit per definitie tegengaat (ben niet op de hoogte van de huidige status van deze bewering), zou dan - zoals men hier op pagina 1410 onder 4.1 veronderstelt - Hawkingstraling voor een waarnemer binnen de ruimtetijd van de ''muren'' geen gevolg kunnen zijn? Nogmaals, ben hierin geen expert en het is slechts een vraag. Men spreekt daar over Hawkingstraling met de temperatuur TH = κ1/2π (lees de pdf voor de context van de stelling).

Dat weet ik nu juist niet. Bij Alcubierre zit je als het ware "" OP "' de ruimte/tijd en niet "" IN"' de ruimte tijd, daarom ook dat bij A. hypothetisch de lichtsnelheid kan worden overschreden. Of in een zwart gat bij maximale kromming het "" IN "" de ruimte tijd verlaten wordt of nog steeds niet, is m.i. nog steeds volkomen onbekend. Vooreerst blijf ik bij de gedachte dat het "" IN "" van kracht blijft en bijgevolg speelt alles rond de Hawkinstraling zich m.i. af in de "" IN "" status.

[Petra]

M.i. omdat Alcubierre zich niet IN de ruimte/ tijd afspeelt. Vergelijk het met de snelheid van het licht dat IN de ruimte aan een maximum snelheid gebonden is. IN de tijd/ ruimte is de informatie overdracht ook gebonden aan de snelheid beperking, voor de verstrengelde deeltjes geldt dat evenwel weer niet. Alcubierre verbind ik met de "'omstandigheden "' rond de verstrengeling. Het is verduveld lastig om het kort en bondig, maar tegelijk helder te formuleren.

Is het niet zo dat er sprake is van een extreme kromming van de ruimtetijd van de ''muren'' van de bubbel ten opzichte van de ruimtetijd daarbinnen? Indien Hawking gelijk heeft dat Kwantummechanica het breken van de causaliteit per definitie tegengaat (ben niet op de hoogte van de huidige status van deze bewering), zou dan - zoals men hier op pagina 1410 onder 4.1 veronderstelt - Hawkingstraling voor een waarnemer binnen de ruimtetijd van de ''muren'' geen gevolg kunnen zijn? Nogmaals, ben hierin geen expert en het is slechts een vraag. Men spreekt daar over Hawkingstraling met de temperatuur TH = κ1/2π (lees de pdf voor de context van de stelling).

Dat weet ik nu juist niet. Bij Alcubierre zit je als het ware "" OP "' de ruimte/tijd en niet "" IN"' de ruimte tijd, daarom ook dat bij A. hypothetisch de lichtsnelheid kan worden overschreden. Of in een zwart gat bij maximale kromming het "" IN "" de ruimte tijd verlaten wordt of nog steeds niet, is m.i. nog steeds volkomen onbekend. Vooreerst blijf ik bij de gedachte dat het "" IN "" van kracht blijft en bijgevolg speelt alles rond de Hawkinstraling zich m.i. af in de "" IN "" status.

Volgens mij is dat waar Schrödingers Kat over gaat.
De waarnemer die meet staat BUITEN de ruimte en de kat zit IN de ruimte.
Het interessante is dat Frauchiger and Renner de waarnemer IN de ruimte zijn gaan zetten door er een waarnemende Kat bij te zetten; "New Cat in Town".


https://nl.wikipedia.org/wiki/Schrödingers_kat

Als het nu waar is dat een deeltje niet noodzakelijk bestaat tot het geobserveerd wordt, dan is het niet zeker of de hamer ooit kan vallen – wellicht moet hij vallen, wellicht kan hij vallen, wellicht kan hij niet vallen. Totdat de doos opengemaakt wordt, is het dus niet zeker wat er gebeurd is. De uitsmering van mogelijkheden over het veld der waarschijnlijkheid betekent dus dat zolang de doos dicht is, de kat tegelijkertijd zowel in leven als dood kan zijn. Zolang er geen observatie mogelijk is, is het niet anders te zeggen.

Volgens Schrödinger toonde dit aan dat bestaansonzekerheid niet zinnig is als gevolg van de kwantummechanica en dat de kwantummechanica op dit punt inherent een incorrect model is. Volgens anderen is het nou juist een illustratie van de onzekerheid die, als gevolg van de kwantummechanica, in het universum is ingebouwd. Sterker nog, vanuit Schrödingers gedachte-experiment is weer een aantal verschillende stromingen ontstaan in de natuurkundige filosofie en wel rond de vraag wanneer het kwantummechanische systeem met zijn ingebouwde onzekerheid precies overgaat in een deterministisch systeem waarin het lot van de kat exact bepaald is.

..Het is namelijk zo dat Hawking, en vele andere natuurkundigen met hem, van mening zijn (of waren) dat in de Kopenhaagse interpretatie van de kwantummechanica er onverantwoord veel nadruk wordt gelegd op de rol van de waarnemer. Een definitieve consensus op dit punt onder de natuurkundigen lijkt nog buiten bereik te zijn. Logischerwijs is er voor de kat geen enkele onzekerheid of hij nog leeft of dood is. Onzekerheid zit dus alleen in de waarnemer.

in 2018 kwamen Frauchiger and Renner met de waarnemer IN de ruimte; een extra kat.
https://www.scientificamerican.com/arti ... ysicists1/

Reimagining of Schrödinger's Cat Breaks Quantum Mechanics—and Stumps Physicists
In a multi-“cat” experiment the textbook interpretation of quantum theory seems to lead to contradictory pictures of reality, physicists claim

The Copenhagen interpretation left open the question of why different rules should apply to the quantum world of the atom and the classical world of laboratory measurements (and of everyday experience). But it was also reassuring: although quantum objects live in uncertain states, experimental observation happens in the classical realm and gives unambiguous results.
Now, Frauchiger and Renner are shaking physicists out of this comforting position. Their theoretical reasoning says that the basic Copenhagen picture—as well as other interpretations that share some of its basic assumptions—is not internally consistent.

Physicists are still coming to terms with the implications of the result. It has triggered heated responses from experts in the foundations of quantum theory, many of whom tend to be protective of their pet interpretation. “Some get emotional,” Renner says. And different researchers tend to draw different conclusions. “Most people claim that the experiment shows that their interpretation is the only one that is correct.”

[Mart]

M.i. omdat Alcubierre zich niet IN de ruimte/ tijd afspeelt. Vergelijk het met de snelheid van het licht dat IN de ruimte aan een maximum snelheid gebonden is. IN de tijd/ ruimte is de informatie overdracht ook gebonden aan de snelheid beperking, voor de verstrengelde deeltjes geldt dat evenwel weer niet. Alcubierre verbind ik met de "'omstandigheden "' rond de verstrengeling. Het is verduveld lastig om het kort en bondig, maar tegelijk helder te formuleren.

Is het niet zo dat er sprake is van een extreme kromming van de ruimtetijd van de ''muren'' van de bubbel ten opzichte van de ruimtetijd daarbinnen? Indien Hawking gelijk heeft dat Kwantummechanica het breken van de causaliteit per definitie tegengaat (ben niet op de hoogte van de huidige status van deze bewering), zou dan - zoals men hier op pagina 1410 onder 4.1 veronderstelt - Hawkingstraling voor een waarnemer binnen de ruimtetijd van de ''muren'' geen gevolg kunnen zijn? Nogmaals, ben hierin geen expert en het is slechts een vraag. Men spreekt daar over Hawkingstraling met de temperatuur TH = κ1/2π (lees de pdf voor de context van de stelling).

Dat weet ik nu juist niet. Bij Alcubierre zit je als het ware "" OP "' de ruimte/tijd en niet "" IN"' de ruimte tijd, daarom ook dat bij A. hypothetisch de lichtsnelheid kan worden overschreden. Of in een zwart gat bij maximale kromming het "" IN "" de ruimte tijd verlaten wordt of nog steeds niet, is m.i. nog steeds volkomen onbekend. Vooreerst blijf ik bij de gedachte dat het "" IN "" van kracht blijft en bijgevolg speelt alles rond de Hawkinstraling zich m.i. af in de "" IN "" status.

Volgens mij is dat waar Schrödingers Kat over gaat.
De waarnemer die meet staat BUITEN de ruimte en de kat zit IN de ruimte.
Het interessante is dat Frauchiger and Renner de waarnemer IN de ruimte zijn gaan zetten door er een waarnemende Kat bij te zetten; "New Cat in Town". (...)

Nee, dat is echt iets heel anders. De bekende kat betreft een inzichtelijk voorbeeldje om de superpositie van een deeltje voorafgaand aan de meting/observatie te verduidelijken, terwijl de A-drive feitelijk via de principes van de Algemene Relativiteitstheorie de ruimtetijd hanteert om daarbinnen of daarop (daarin verschillen peda en ik wellicht van mening, maar ben zelf nog niet zover het antwoord te denken te weten) een bubbel te creëren die theoretisch probleemloos de lichtsnelheid kan overtreffen.

Zaken binnen de ruimtetijd - massa, energie en informatie - kunnen zich niet sneller dan het licht door de ruimtetijd verplaatsen, maar de ruimtetijd zélf is niet aan deze limieten gebonden en door de ruimte met negatieve energie (waarvan het bestaan nog onzeker is) naar voren toe te verkorten en naar achteren toe te verlengen, kan men zonder te bewegen theoretisch de lichtsnelheid overtreffen. Een bijkomend voordeel is, dat men de effecten van beweging evenmin ervaart, aangezien men zelf niet beweegt, maar het de ruimtetijd is die het werk doet.

Eén probleem zou echter kunnen zijn dat Hawkingstraling het gevolg is van deze werkwijze -- afhankelijk of men binnen of op de ruimtetijd opereert. Mocht dat zo zijn, dan is er een andere manier om Hawkingstraling te verkrijgen dan via een zwart gat, waar virtuele deeltjesparen (1 negatief + 1 positief) energie verkrijgen, werkelijke deeltjes worden, waarbij er eentje door het zwarte gat wordt opgeslokt (en het zwarte gat massa laat verliezen) en de andere daarbuiten achterblijft. De informtieparadox is - zeer simpel gezegd - dat informatie niet verloren kan gaan, terwijl tegelijkertijd met het verdwijnen van het zwarte gat via Hawkingstraling, informatie verloren lijkt te gaan. Maar er zijn oplossingen die zeer interessant zijn. In werkelijkheid is het overigens een ongelooflijk gecompliceerd issue.

[Petra]

Volgens mij zat het verschil in waarnemen.
Ik moet 'r dan nog maar een tandje bijzetten... snap die Alcubierre misschien niet zo goed.

[Mart]

Volgens mij zat het verschil in waarnemen.
Ik moet 'r dan nog maar een tandje bijzetten... snap die Alcubierre misschien niet zo goed.

Wat ze ondermeer gemeen hebben is kwantumverstrengeling, maar het zijn verder twee verschillende issues.

[Petra]

Volgens mij zat het verschil in waarnemen.
Ik moet 'r dan nog maar een tandje bijzetten... snap die Alcubierre misschien niet zo goed.

Wat ze ondermeer gemeen hebben is kwantumverstrengeling, maar het zijn verder twee verschillende issues.

Ja..toch wel dus. En dan gaat het om de waarnemer.

[Mart]

Wat ze ondermeer gemeen hebben is kwantumverstrengeling, maar het zijn verder twee verschillende issues.

Ja..toch wel dus. En dan gaat het om de waarnemer.

Nee. Als gezegd zijn de bekende kat en de A-drive met de eventuele Hawkingstraling - op enkele raakvlakken na, zoals kwantumverstrengeling - verschillende issues (zie m'n posting).

[Petra]

Voor de geïnteresseerden is hier een interessante en eenvoudig te snappen lezing over kwantumvelden.

Quantum velden: de echte bouwstenen van het universum - Met David Tong

[Petra]

Een nieuw gepubliceerd paper beschrijft de mogelijkheid van sneller dan het licht reizen met conventionele fysica.

Faster-Than-Light Travel is Possible, Theoretical Study Suggests

“If travel to distant stars within an individual’s lifetime is going to be possible, means of faster-than-light propulsion will have to be found,” said Dr. Erik Lentz, a researcher at the Institut für Astrophysik at the Georg-August Universitat Göttingen.

“To date, even recent research about superluminal transport based on Einstein’s theory of general relativity would require vast amounts of hypothetical particles and states of matter that have exotic physical properties such as negative energy density.”

“This type of matter either cannot currently be found or cannot be manufactured in viable quantities.”

“In contrast, the new research gets around this problem by constructing a new class of hyper-fast solitons — or ‘warp bubbles,’ compact waves that maintain their shape and move at constant velocity — using sources with only positive energies that can enable travel at any speed.”

“This work has moved the problem of faster-than-light travel one step away from theoretical research in fundamental physics and closer to engineering,” Dr. Lentz said.

[peda]

Het is een theoretische uitdaging de boven-lichtsnelheid beweging te bereiken binnen de ruimte. Wormgaten spelen zich bijvoorbeeld ook binnen de ruimte af, zij het dan bij ultieme vervorming van de ruimte. Kan materie een wormgat binnengaan, er verblijven en er ook weer ongeschonden uitkomen, het zijn zo maar een paar theoretische vragen, waarvan de hypothetische antwoorden met het weten per heden niet empirisch te toetsen zijn.

[Mullog]

Het artikel zegt ook

The energy required for this drive traveling at light speed encompassing a spacecraft of 100 m (328 feet) in radius is on the order of hundreds of times of the mass of Jupiter.

Als je dan zegt...

This work has moved the problem of faster-than-light travel one step away from theoretical research in fundamental physics and closer to engineering

... ben je of een grenzeloze optimist of heb je toch een aparte kijk op de realiteit.

[peda]

De hypothetische tachyonen. Deeltjes die zich niet in de ruimte met meer dan lichtsnelheid voortbewegen, maar op de ruimte reizen. Het probleem is dat deze deeltjes een imaginaire eigentijd hebben en dus niet passen in de ons bekende werkelijkheid. Zo kunnen tachyonen ook nooit een snelheid bereiken van lichtsnelheid of daaronder. Het zijn en blijven supersnellers. Leuk om te theoretiseren, maar in de praktijk per heden, doe je er niets mee.

[Petra]

Het artikel zegt ook

The energy required for this drive traveling at light speed encompassing a spacecraft of 100 m (328 feet) in radius is on the order of hundreds of times of the mass of Jupiter.

Als je dan zegt...

This work has moved the problem of faster-than-light travel one step away from theoretical research in fundamental physics and closer to engineering

... ben je of een grenzeloze optimist of heb je toch een aparte kijk op de realiteit.

Daarom zegt ie eerst:

The energy savings would need to be drastic, of approximately 30 orders of magnitude to be in range of modern nuclear fission reactors.”

“Fortunately, several energy-saving mechanisms have been proposed in earlier research that can potentially lower the energy required by nearly 60 orders of magnitude.”

[Mullog]

The energy required for this drive traveling at light speed encompassing a spacecraft of 100 m (328 feet) in radius is on the order of hundreds of times of the mass of Jupiter.

Daarom zegt ie eerst:

The energy savings would need to be drastic, of approximately 30 orders of magnitude to be in range of modern nuclear fission reactors.”

“Fortunately, several energy-saving mechanisms have been proposed in earlier research that can potentially lower the energy required by nearly 60 orders of magnitude.”

Goed lezen wat er staat, Petra. Honderden keren de massa van Jupiter. En Jupiter heeft 318 keer de massa van de Aarde, om je een beeld te geven.

Als het allemaal zo makkelijk is dan zou deze wetenschapper zich misschien eens op onze huidige energievoorziening in relatie tot het klimaatprobleem moeten storten. Doet hij nog wat nuttigs.

[Petra]

Goed lezen wat er staat, Petra. Honderden keren de massa van Jupiter. En Jupiter heeft 318 keer de massa van de Aarde, om je een beeld te geven.

Als het allemaal zo makkelijk is dan zou deze wetenschapper zich misschien eens op onze huidige energievoorziening in relatie tot het klimaatprobleem moeten storten. Doet hij nog wat nuttigs.

Niet zo flauw doen Mullog!
Het is geen achterlijke Eppie waar je het over hebt hoor!
En FOEI! Beter lezen: er staat nergens dat het allemaal zo makkelijk is.

De essentie is dat er een doorbraak kan zijn omdat het voorheen slechts een zoektocht naar negatieve energie betrof. Als het theoretisch klopt wat hij schrijft brengt ons dat weer verder.
Als al die mensen die zich daar in de afgelopen decennia mee hebben beziggehouden zich slechts 'nuttig' hadden moeten maken met huidige problematiek dan... ?

Wie weet wat het nog voor nuttigs gaat opleveren trouwens; er zijn dankzij de ruimtevaart enorm veel nieuwe toepassingen gevonden.

[Mullog]

Goed lezen wat er staat, Petra. Honderden keren de massa van Jupiter. En Jupiter heeft 318 keer de massa van de Aarde, om je een beeld te geven.

Als het allemaal zo makkelijk is dan zou deze wetenschapper zich misschien eens op onze huidige energievoorziening in relatie tot het klimaatprobleem moeten storten. Doet hij nog wat nuttigs.

Niet zo flauw doen Mullog!

Ik doe niet flauw, ik probeer alleen je beide benen op grond te houden.

[Petra]

Goed lezen wat er staat, Petra. Honderden keren de massa van Jupiter. En Jupiter heeft 318 keer de massa van de Aarde, om je een beeld te geven.

Als het allemaal zo makkelijk is dan zou deze wetenschapper zich misschien eens op onze huidige energievoorziening in relatie tot het klimaatprobleem moeten storten. Doet hij nog wat nuttigs.

Niet zo flauw doen Mullog!

Ik doe niet flauw, ik probeer alleen je beide benen op grond te houden.

Dankjewel hoor!
Goed bedoeld dan, maar ach..neem maar van mij aan.. dat mijn beide beentjes heel prima geaard zijn.

Ennehhh... stel je 's voor dat datzelfde werd gezegd toen Einstein met zijn relativiteitstheorie kwam.. of ie niet wat nuttigers kon doen.

[Mullog]

Ennehhh... stel je 's voor dat datzelfde werd gezegd toen Einstein met zijn relativiteitstheorie kwam.. of ie niet wat nuttigers kon doen.

Dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat gezegd wordt dat sneller dan licht reizen dichterbij komt. Ik vind dat een bijzonder vreemde uitspraak als je honderden Jupiter massa's moet kunnen manipuleren terwijl we met moeite één raketje de lucht in kunnen brengen en met nog meer moeite een ruimtestation om de aarde kunnen laten draaien. En dan heb ik het nog niet over de andere problemen van de Alcubierre drive.

[Petra]

Qin heeft een AI algoritme gemaakt, geïnspireerd door Bostrom, wat kan bewijzen dat de realiteit een simulatie is.


https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 094120.htm

A novel computer algorithm, or set of rules, that accurately predicts the orbits of planets in the solar system could be adapted to better predict and control the behavior of the plasma that fuels fusion facilities designed to harvest on Earth the fusion energy that powers the sun and stars.

https://nl.gov-civ-guarda.pt/physicist- ... simulation

Een natuurkundige creëert een AI-algoritme dat natuurlijke gebeurtenissen voorspelt en de simulatiehypothese kan bewijzen.

Qin legde de ongebruikelijke benadering van zijn werk uit:
Qin werd gedeeltelijk geïnspireerd door het werk van de Zweedse filosoof Nick Bostrom, wiens 2003 papier beroemde argument dat de wereld waarin we leven een kunstmatige simulatie kan zijn. Wat Qin gelooft dat hij met zijn algoritme heeft bereikt, is een werkend voorbeeld geven van een onderliggende technologie die de simulatie in het filosofische argument van Bostrom zou kunnen ondersteunen.

... 'Wat is het algoritme dat wordt uitgevoerd op de laptop van het heelal? Als een dergelijk algoritme bestaat, zou ik zeggen dat het een eenvoudig algoritme zou moeten zijn dat is gedefinieerd op het discrete ruimtetijdrooster. De complexiteit en rijkdom van het heelal komt voort uit de enorme geheugengrootte en CPU-kracht van de laptop, maar het algoritme zelf zou eenvoudig kunnen zijn. '

Volgens Qin druisen discrete veldtheorieën in tegen de meest populaire methode om natuurkunde te bestuderen, die ruimtetijd als continu beschouwt. Deze benadering werd gestart met Isaac Newton, die drie benaderingen bedacht om continue ruimtetijd te beschrijven, waaronder de bewegingswet van Newton, de zwaartekrachtwet van Newton en calculus.

Qin gelooft dat er serieuze problemen zijn in modern onderzoek die voortkomen uit de wetten van de fysica in continue ruimtetijd, uitgedrukt door differentiaalvergelijkingen en continue veldtheorieën. Als natuurkundige wetten gebaseerd waren op discrete ruimtetijd, zoals Qin voorstelt, 'kunnen veel van de moeilijkheden worden overwonnen'.

Als de wereld werkt volgens de discrete-veldtheorie, zou het eruit zien als iets uit 'The Matrix', gemaakt van pixels en datapunten.

Qins werk valt ook samen met de logica van Bostrom's simulatiehypothese en zou betekenen dat 'de discrete veldentheorieën fundamenteler zijn dan onze huidige natuurkundige wetten in continue ruimte'

[peda]

Hallo Petra,

Mijn insteek is dat het met het huidige kennis niveau niet mogelijk is om de Matrix als juist te zien, noch uit te schakelen.
Het is als met dezelfde vraag over "' bestaat God "' of "' bestaat God niet "'. Het verlossende antwoord wordt niet gevonden in keihard "' bewijs "', maar in de persoonlijke overtuiging van de positie nemers. Ook al wordt er luidkeels gebruld in de richting van de goede oplossing, bij goed doordenken over de kracht van de argumentatie ontmoet je ten diepste alleen maar gebrul. Een kakafonie aan al of niet luid uitgesproken persoonlijke overtuigingen, maar geen "' hard "' bewijs. Helaas !!

[Snelheid]

Bij kosmologie moeten wij altijd denken aan een broodje kosmologie wat verder in de laan; rijk belegd met plakken boerenmetworst hete mosterd komkommers en wat tomaat en daarover heerlijke dille. Als dat geen kosmos is

[Petra]

Hallo Petra,

Mijn insteek is dat het met het huidige kennis niveau niet mogelijk is om de Matrix als juist te zien, noch uit te schakelen.

Dat denk ik ook. Maar zoals ik het lees is dit wel een bewijs voor de simulatie hypothese van Bostrom.

Kreeg gisteren deze via Fb. (Ik zit in de physics-fuik )
Interessant!
https://aeon.co/videos/time-is-fundamen ... ng-reality

Time is fundamental, space is emergent – why physicists are rethinking reality

[peda]

Hallo Petra,

Mijn insteek is dat het met het huidige kennis niveau niet mogelijk is om de Matrix als juist te zien, noch uit te schakelen.

Dat denk ik ook. Maar zoals ik het lees is dit wel een bewijs voor de simulatie hypothese van Bostrom.

Kreeg gisteren deze via Fb. (Ik zit in de physics-fuik )
Interessant!
https://aeon.co/videos/time-is-fundamen ... ng-reality

Time is fundamental, space is emergent – why physicists are rethinking reality

Hallo Petra,

Wat is elementair en wat is een emergentie voortkomende uit het elementaire. ik weet het niet en ook in de wetenschap is het ei niet gelegd, dat zie je aan de hypothesen die regelmatig over de onderwerpen verschijnen. Ik volg het met groot plezier, maar een baanbrekende nieuwe ontdekking is van mijn kant niet te verwachten. Het is wel fascinerend dat de mens zich kan verwonderen over de immense complexiteit van het heelal waarbinnen het bestaan zich afspeelt. Waarom is er zo'n ontzettend complex "" IETS "" en waarom is er niet gewoon "'NIETS"'. Hoewel als het elementaire het "" NIETS "" zou zijn, was er ook niemand die zich deze vraag zou stellen. In ieder geval is de idee van 7 stappen snel thuis, niet mijn idee, maar dat is inmiddels wel bekend.