Godsbeeld

[Leerling]

God is
- échte en dus onvoorwaardelijke liefde (vandaar de écht vrije wil);
- almachtig;
- volmaakt;
- onkwetsbaar;
- alomtegenwoordig;
- alwetend;
- alziend;
- behoefteloos.

Okay..., interessant.

En hoe kom je daar aan? Heb je dat zelf bedacht?

Dat inzicht kreeg ik door, maar is eigenlijk universeel. Christenen, moslims en andere gelovigen delen de meeste van de genoemde kenmerken. Het is alleen vaak zo dat ze die kenmerken verlaten in de verdere gedachtegangen in het geloof.
De vaste fundamentele bakens zoals hierboven lijkt men dan te vergeten.

Je kreeg dat door, schrijf je.
Het klinkt mi. nu, alsof je op een bepaalde tijd iets begreep "uit de signalen" van buitenaf (of bovenaf), die je kreeg.

Iets anders dan ik beschreef, hoe ik tot inzicht dacht te komen, omdat er binnen mij bestaande stukjes op hun plaats vielen.
Of bedoel je met "iets doorkrijgen", net als ik "er begrip voor krijgen"?

Ook al zijn deze eigenschappen, in deze mate aangegeven, voor de mens niet mogelijk, het zijn toch menselijke begrippen.
Dus mi. een godsbeeld wat leunt op eigenschappen binnen menselijk denken en dus ook op een mensbeeld.
Maar zeker is het een beschrijving van wat je een aparte entiteit zou kunnen noemen.
Klopt dat laatste ook met jouw gedachten?

Het was een serie eurekamomenten, zoals kwartjes die ineens op hun plaats vielen, ik noem het ook wel zip-bestandjes in mijn bewustzijn die werden uitgepakt.
Als mens heb ik een mensbeeld, als Ork zou ik een orkbeeld gehad hebben.

Maar het Godsbeeld overstijgt het mensbeeld, in wezen elk leven-beeld.

Het mooiste was dat ik bevestiging kreeg in de boeken van Neale Donald Walsch die mijn 8 kenmerken ondersteunen.
Dat sterkte mij in mijn spiritualiteit, dat was een feest van grote herkenning.

Interessant, Messenger.....

Nu hebben we natuurlijk allemaal wel eens eureka-momenten, zonder dat we de oorsprong daarvan toeschrijven aan een uitwendige bron.

Ik vroeg me af, omdat je ook de naam Messenger gebruikt, zie je jezelf als een soort medium die dingen doorkrijgt, en dat je hier op dit forum bent om dingen aan anderen door te geven?

Of was dat gewoon een andere reden....

[Messenger]

Ik vroeg me af, omdat je ook de naam Messenger gebruikt, zie je jezelf als een soort medium die dingen doorkrijgt, en dat je hier op dit forum bent om dingen aan anderen door te geven?

Of was dat gewoon een andere reden....

Nee ik zie mezelf niet als een medium (of profeet). We zijn allemaal boodschappers die, ieder op eigen wijze, een spiritueel of atheïstisch standpunt uitdragen.

Het gaat er niet om wie het standpunt uitdraagt, maar wat het standpunt is.

Als iemand het niet eens is met mijn 8 kenmerken, hoor ik graag waarom.

[Leerling]

Ik vroeg me af, omdat je ook de naam Messenger gebruikt, zie je jezelf als een soort medium die dingen doorkrijgt, en dat je hier op dit forum bent om dingen aan anderen door te geven?

Of was dat gewoon een andere reden....

Nee ik zie mezelf niet als een medium (of profeet). We zijn allemaal boodschappers die, ieder op eigen wijze, een spiritueel of atheïstisch standpunt uitdragen.

Het gaat er niet om wie het standpunt uitdraagt, maar wat het standpunt is.

Als iemand het niet eens is met mijn 8 kenmerken, hoor ik graag waarom.

Ja, zo kun je het zien dat we allemaal een soort boodschapper zijn.

Wat de 8 kenmerken betreft, ik heb zelf niet het idee dat we heel precies kunnen aangeven wie of wat God precies is, dus ik zal ook niet zeggen dat die kenmerken niet juist zijn. Vanuit het christelijke Godsbeeld zijn die kenmerken wel heel aannemelijk.

Waar ik wel benieuwd naar ben, is waarom jij denkt met zekerheid te kunnen zeggen dat juist die 8 kenmerken van toepassing zijn. (Afgezien van de vraag of God als afzonderlijke entiteit überhaupt bestaat...)

Om er eens eentje uit te pikken: Hoezo denk jij zeker te weten dat God alwetend is?

[peda]

Volgens de definitie is God het Hoogste wat gedacht kan worden ( Anselmus ) . Zou God niet Alwetend zijn, dan kan er Hoger dan God gedacht worden en dat is in de God definitie uitgesloten. Ook Psalm 139 verwijst naar Alwetendheid.

[Leerling]

Volgens de definitie is God het Hoogste wat gedacht kan worden ( Anselmus ) . Zou God niet Alwetend zijn, dan kan er Hoger dan God gedacht worden en dat is in de God definitie uitgesloten. Ook Psalm 139 verwijst naar Alwetendheid.

Dus de definitie van Anselmus voor het begrip God is "het Hoogste wat gedacht kan worden."

Dat vind ik wel een interessante definitie. Maar dan gaan de 8 kenmerken van Messenger niet op.

Ik kan namelijk bedenken dat er iets bestaat wat zo "hoog" is, wat zo ver onze intelligentie en ons referentiekader te boven gaat, dat wij überhaupt geen besef hebben hoe we daarvan zelfs maar één kenmerk in woorden zouden kunnen uitdrukken.

Dat is het hoogste wat ik zojuist heb bedacht. Daar zijn dus geen kenmerken aan toe te schrijven.

[peda]

Volgens de definitie is God het Hoogste wat gedacht kan worden ( Anselmus ) . Zou God niet Alwetend zijn, dan kan er Hoger dan God gedacht worden en dat is in de God definitie uitgesloten. Ook Psalm 139 verwijst naar Alwetendheid.

Dus de definitie van Anselmus voor het begrip God is "het Hoogste wat gedacht kan worden."

Dat vind ik wel een interessante definitie. Maar dan gaan de 8 kenmerken van Messenger niet op.

Ik kan namelijk bedenken dat er iets bestaat wat zo "hoog" is, wat zo ver onze intelligentie en ons referentiekader te boven gaat, dat wij überhaupt geen besef hebben hoe we daarvan zelfs maar één kenmerk in woorden zouden kunnen uitdrukken.

Dat is het hoogste wat ik zojuist heb bedacht. Daar zijn dus geen kenmerken aan toe te schrijven.

Goddelijke kenmerken zijn m.i. ook beeldspraken. Imago's van het Wezen van God, gezien door de menselijke bril. In het christendom wordt dan veelal gewezen op God in Zelfbeperking, God die in de communicatie met de mens ( w.o. Openbaring ) het menselijk begrips-nivo gebruikt ( accomodatie ) . Goddelijke kenmerken, zijn in mijn optiek menselijke kenmerken uitvergroot richting God, maar het blijven ten diepste menselijke begrippen gerelateerd aan God. Aan de geloofsbasis tref je regelmatig op deze God-in-mensenuitvoering.

[callista]

Goddelijke kenmerken, zijn in mijn optiek menselijke kenmerken uitvergroot richting God, maar het blijven ten diepste menselijke begrippen gerelateerd aan God.
Aan de geloofsbasis tref je regelmatig op deze God-in-mensenuitvoering.

Ja......zo is het maar net.
Zo schiep de mens ook zijn/haar Goden i.p.v. dat God de mens schiep.

[Leerling]

Volgens de definitie is God het Hoogste wat gedacht kan worden ( Anselmus ) . Zou God niet Alwetend zijn, dan kan er Hoger dan God gedacht worden en dat is in de God definitie uitgesloten. Ook Psalm 139 verwijst naar Alwetendheid.

Dus de definitie van Anselmus voor het begrip God is "het Hoogste wat gedacht kan worden."

Dat vind ik wel een interessante definitie. Maar dan gaan de 8 kenmerken van Messenger niet op.

Ik kan namelijk bedenken dat er iets bestaat wat zo "hoog" is, wat zo ver onze intelligentie en ons referentiekader te boven gaat, dat wij überhaupt geen besef hebben hoe we daarvan zelfs maar één kenmerk in woorden zouden kunnen uitdrukken.

Dat is het hoogste wat ik zojuist heb bedacht. Daar zijn dus geen kenmerken aan toe te schrijven.

Goddelijke kenmerken zijn m.i. ook beeldspraken. Imago's van het Wezen van God, gezien door de menselijke bril. In het christendom wordt dan veelal gewezen op God in Zelfbeperking, God die in de communicatie met de mens ( w.o. Openbaring ) het menselijk begrips-nivo gebruikt ( accomodatie ) . Goddelijke kenmerken, zijn in mijn optiek menselijke kenmerken uitvergroot richting God, maar het blijven ten diepste menselijke begrippen gerelateerd aan God. Aan de geloofsbasis tref je regelmatig op deze God-in-mensenuitvoering.

Ja, maar dan nog....

Voortbordurend op Anselmus: Ik kan bedenken dat het Goddelijke zo ver boven ons menselijk besef gaat dat zelfs enige vorm van beeldspraak niet eens in de richting gaat van wat wij zouden kunnen bevatten als werkelijkheid.

Een individuele cel uit de nagel van mijn grote teen heeft een zodanige "intelligentie" dat het zich onmogelijk een voorstelling kan maken van wat wij hier nu bespreken. En ik kan mij voorstellen dat de mens zich op diezelfde manier verhoudt tot het Goddelijke.

En ik kan me daarom ook voorstellen dat je alle menselijke verhalen en invullingen, inclusief de Bijbel, net zo goed de prullenbak in kunt gooien, omdat het allemaal pogingen zijn om het Goddelijke te duiden. Pogingen die per definitie misschien wel kant nog wal raken. En dat elke beschrijving van het goddelijke, inclusief de kenmerken van Messenger, eigenlijk zinloos zijn.

[hopper]

Als iemand het niet eens is met mijn 8 kenmerken, hoor ik graag waarom.

Ik geef aan de Ene geen kenmerken omdat je aan kenmerken de Ene zou kunnen kennen.
Het kenmerkende (contradictie) van de Ene is nu juist dat hij geen kenmerken draagt.

[peda]

Goddelijke kenmerken zijn m.i. ook beeldspraken. Imago's van het Wezen van God, gezien door de menselijke bril. In het christendom wordt dan veelal gewezen op God in Zelfbeperking, God die in de communicatie met de mens ( w.o. Openbaring ) het menselijk begrips-nivo gebruikt ( accomodatie ) . Goddelijke kenmerken, zijn in mijn optiek menselijke kenmerken uitvergroot richting God, maar het blijven ten diepste menselijke begrippen gerelateerd aan God. Aan de geloofsbasis tref je regelmatig op deze God-in-mensenuitvoering.

Ja, maar dan nog....

Voortbordurend op Anselmus: Ik kan bedenken dat het Goddelijke zo ver boven ons menselijk besef gaat dat zelfs enige vorm van beeldspraak niet eens in de richting gaat van wat wij zouden kunnen bevatten als werkelijkheid.

Een individuele cel uit de nagel van mijn grote teen heeft een zodanige "intelligentie" dat het zich onmogelijk een voorstelling kan maken van wat wij hier nu bespreken. En ik kan mij voorstellen dat de mens zich op diezelfde manier verhoudt tot het Goddelijke.

En ik kan me daarom ook voorstellen dat je alle menselijke verhalen en invullingen, inclusief de Bijbel, net zo goed de prullenbak in kunt gooien, omdat het allemaal pogingen zijn om het Goddelijke te duiden. Pogingen die per definitie misschien wel kant nog wal raken. En dat elke beschrijving van het goddelijke, inclusief de kenmerken van Messenger, eigenlijk zinloos zijn.

Hallo Leerling,

Jouw laatste zinnen geven ten diepste mijn overtuiging weer. Het is Wittgenstein volgend, beter te zwijgen over God. Maar gelukkig doet dat bijna niemand, anders bestond G G ook niet. Omdat gelovigen wel degelijk menen dat godsbeelden treffende zaken vertellen over het Volstrekt Onbekende, barst het van de discussies. Ook de beste Hopper en ook Messenger die beiden overtuigd zijn over de beste kaarten te beschikken, zijn mijn optiek niet meer als een-ogen te midden van anderen en dat geldt in mijn optiek voor een ieder die zekerheidsuitspraken doet, de atheist niet uitgesloten. Let maar op, scheidsrechteren doet een ieder over de eigen opvattingen, daarom heeft iedereen op G G ook gelijk. Hulde !!

[Leerling]

Goddelijke kenmerken zijn m.i. ook beeldspraken. Imago's van het Wezen van God, gezien door de menselijke bril. In het christendom wordt dan veelal gewezen op God in Zelfbeperking, God die in de communicatie met de mens ( w.o. Openbaring ) het menselijk begrips-nivo gebruikt ( accomodatie ) . Goddelijke kenmerken, zijn in mijn optiek menselijke kenmerken uitvergroot richting God, maar het blijven ten diepste menselijke begrippen gerelateerd aan God. Aan de geloofsbasis tref je regelmatig op deze God-in-mensenuitvoering.

Ja, maar dan nog....

Voortbordurend op Anselmus: Ik kan bedenken dat het Goddelijke zo ver boven ons menselijk besef gaat dat zelfs enige vorm van beeldspraak niet eens in de richting gaat van wat wij zouden kunnen bevatten als werkelijkheid.

Een individuele cel uit de nagel van mijn grote teen heeft een zodanige "intelligentie" dat het zich onmogelijk een voorstelling kan maken van wat wij hier nu bespreken. En ik kan mij voorstellen dat de mens zich op diezelfde manier verhoudt tot het Goddelijke.

En ik kan me daarom ook voorstellen dat je alle menselijke verhalen en invullingen, inclusief de Bijbel, net zo goed de prullenbak in kunt gooien, omdat het allemaal pogingen zijn om het Goddelijke te duiden. Pogingen die per definitie misschien wel kant nog wal raken. En dat elke beschrijving van het goddelijke, inclusief de kenmerken van Messenger, eigenlijk zinloos zijn.

Hallo Leerling,

Jouw laatste zinnen geven ten diepste mijn overtuiging weer. Het is Wittgenstein volgend, beter te zwijgen over God. Maar gelukkig doet dat bijna niemand, anders bestond G G ook niet. Omdat gelovigen wel degelijk menen dat godsbeelden treffende zaken vertellen over het Volstrekt Onbekende, barst het van de discussies. Ook de beste Hopper en ook Messenger die beiden overtuigd zijn over de beste kaarten te beschikken, zijn mijn optiek niet meer als een-ogen te midden van anderen en dat geldt in mijn optiek voor een ieder die zekerheidsuitspraken doet, de atheist niet uitgesloten. Let maar op, scheidsrechteren doet een ieder over de eigen opvattingen, daarom heeft iedereen op G G ook gelijk. Hulde !!

Wat leuk, zeg!

Ik ben niet zo onderlegd als de meesten hier, denk ik, dus als je dan toch op hetzelfde uitkomt, dan vind ik dat wel leuk.

[Messenger]

Wat de 8 kenmerken betreft, ik heb zelf niet het idee dat we heel precies kunnen aangeven wie of wat God precies is, dus ik zal ook niet zeggen dat die kenmerken niet juist zijn. Vanuit het christelijke Godsbeeld zijn die kenmerken wel heel aannemelijk.

Waar ik wel benieuwd naar ben, is waarom jij denkt met zekerheid te kunnen zeggen dat juist die 8 kenmerken van toepassing zijn. (Afgezien van de vraag of God als afzonderlijke entiteit überhaupt bestaat...)

Om er eens eentje uit te pikken: Hoezo denk jij zeker te weten dat God alwetend is?

Alwetend, omdat God alomtegenwoordig is en alziend. God is immanent en transcendent. Er is niets anders dan God, het hele leven (jij, ik en de rest) zijn God. God is de energie waaruit alles-dat-is bestaat.

Transcendent, waardoor God ook van afstand alles-dat-is overziet. Alles-dat-is is gekend door God. Elke mogelijke keuze, elke mogelijke gebeurtenis, elke mogelijke uitkomst is gekend.

Voor de delen van God die zich ervaren als jou en mij, is door vrijwillige keuze gekozen middels vergeten voor onwetendheid, zodat het leven op empirische wijze kan worden ervaren. Tijdens het leven herinneren wij weer Wie en Wat we zijn.
Een soort Goddelijke Alzheimer om het leven te starten als een nieuw avontuur/ontdekkingsreis.

[Messenger]

Als iemand het niet eens is met mijn 8 kenmerken, hoor ik graag waarom.

Ik geef aan de Ene geen kenmerken omdat je aan kenmerken de Ene zou kunnen kennen.
Het kenmerkende (contradictie) van de Ene is nu juist dat hij geen kenmerken draagt.

Ik bedoel natuurlijk eigenschappen.

[Leerling]

Wat de 8 kenmerken betreft, ik heb zelf niet het idee dat we heel precies kunnen aangeven wie of wat God precies is, dus ik zal ook niet zeggen dat die kenmerken niet juist zijn. Vanuit het christelijke Godsbeeld zijn die kenmerken wel heel aannemelijk.

Waar ik wel benieuwd naar ben, is waarom jij denkt met zekerheid te kunnen zeggen dat juist die 8 kenmerken van toepassing zijn. (Afgezien van de vraag of God als afzonderlijke entiteit überhaupt bestaat...)

Om er eens eentje uit te pikken: Hoezo denk jij zeker te weten dat God alwetend is?

Alwetend, omdat God alomtegenwoordig is en alziend. God is immanent en transcendent. Er is niets anders dan God, het hele leven (jij, ik en de rest) zijn God. God is de energie waaruit alles-dat-is bestaat.

Transcendent, waardoor God ook van afstand alles-dat-is overziet. Alles-dat-is is gekend door God. Elke mogelijke keuze, elke mogelijke gebeurtenis, elke mogelijke uitkomst is gekend.

Voor de delen van God die zich ervaren als jou en mij, is door vrijwillige keuze gekozen middels vergeten voor onwetendheid, zodat het leven op empirische wijze kan worden ervaren. Tijdens het leven herinneren wij weer Wie en Wat we zijn.
Een soort Goddelijke Alzheimer om het leven te starten als een nieuw avontuur/ontdekkingsreis.

Ok, ik snap de gedachtegang. Dat God de energie is waaruit alles bestaat, dat er niets anders is dan God.

Alleen dan zie ik die kenmerken niet. God is dan almachtig en onmachtig. God is dan het volmaakte en het onvolmaakte. Hij is de zon en de regen, het licht en de duisternis. Enzovoort...

[hopper]

Als iemand het niet eens is met mijn 8 kenmerken, hoor ik graag waarom.

Ik geef aan de Ene geen kenmerken omdat je aan kenmerken de Ene zou kunnen kennen.
Het kenmerkende (contradictie) van de Ene is nu juist dat hij geen kenmerken draagt.

Ik bedoel natuurlijk eigenschappen.

Eigenschap of kenmerk is m.i. min of meer hetzelfde.

Voor mij heeft de Ene geen eigenschappen omdat hij de Ene is.
Zou de Ene eigenschappen hebben dan zou hij/het zich onderscheiden van het andere.

[Petra]

Communicatie met God gaat niet alleen via een stem. Er zijn heel veel mogelijkheden.

Soms merk je alleen signalen op.
Dat kan van alles zijn, maar wel van een bijzonder heldere soort.
Alsof je ineens "het licht" ziet.
En krijg je ervaringen, die gedachten opwekken alsof stukjes, die als losse draadjes steeds maar weer in je leven opduiken en waar je geen verklaringen voor had, op zijn plaats vallen.
Of dat oude altijd weer opkomende vragen eigenlijk helemaal geen antwoord meer behoeven, omdat ze ingebed liggen in vertrouwen en een gevoel, dat "het is zoals het is en dat het goed is, zoals het is".
Geen opeisen van antwoord of strijd meer nodig is.
Dat is, wat je kunt ervaren als een bijzondere openbaring.
Dat is alsof het vrede breng in je gedachten.

Nou Maria K, je beschrijft exact mijn ervaringen. Ik had het niet beter kunnen verwoorden.

@Messenger, @Maria K; ik dacht hetzelfde; jij verwoordt hoe ik ervaar.+1

Wat bijzonder !
Ik denk dat je een (goed)gelovig rugzakje moet hebben om dat soort signalen op te vangen.
Ik heb ze nooit gehad..geen signaaltjes, stemmen, visioenen, boodschappen of whatever. Niet van Godinnen/Goden, Engeltjes, Duiveltjes, Demonen of wat voor boodschappers dan ook, uit hogere of lagere sferen.
Niks, nada noppes.. vooral veel leegte dus ..waar Hopper zo dol op is.
En dat.. terwijl ik ze uit alle sferen van harte heb uitgenodigd om zich te melden.
Bij mij gaan er vooral alarmbellen af bij openbaringstaferelen uit 'hemelse' sferen, dan denk aan kruistochten en van die 'profeten' die hele volksstammen tot zelfmoord gebracht hebben en Jomanda- achtige vormen van volksverlakkerij.

Ik zie het wel als een teken aan de wand dat al de mensen die wel signaaltjes oppikken allemaal wat anders te 'horen'/'zien' krijgen.
Als ze allemaal gelijk hebben.. is een een enorme warboel.

[Messenger]

Ik kan namelijk bedenken dat er iets bestaat wat zo "hoog" is, wat zo ver onze intelligentie en ons referentiekader te boven gaat, dat wij überhaupt geen besef hebben hoe we daarvan zelfs maar één kenmerk in woorden zouden kunnen uitdrukken.

Dat is het hoogste wat ik zojuist heb bedacht. Daar zijn dus geen kenmerken aan toe te schrijven.

Er is het hoogste, er is 'iets', maar elke beschrijving daarvan schiet te kort en daarom beschrijven we het maar niet?

Terwijl een groot deel van de wereld schermt met een of ander heilig verklaard schrift waarin dat hoogste, dat 'iets' wordt beschreven en waar we op dit forum niet over uitgesproken raken?

Zoveel kenmerken in de bijbel en dan noem ik er 8, en dan wordt gesteld: je kan God niet beschrijven. Oh nee? Werkelijk?

[Keessen]

Ik kan namelijk bedenken dat er iets bestaat wat zo "hoog" is, wat zo ver onze intelligentie en ons referentiekader te boven gaat, dat wij überhaupt geen besef hebben hoe we daarvan zelfs maar één kenmerk in woorden zouden kunnen uitdrukken.

Dat is het hoogste wat ik zojuist heb bedacht. Daar zijn dus geen kenmerken aan toe te schrijven.

Er is het hoogste, er is 'iets', maar elke beschrijving daarvan schiet te kort en daarom beschrijven we het maar niet?

Terwijl een groot deel van de wereld schermt met een of ander heilig verklaard schrift waarin dat hoogste, dat 'iets' wordt beschreven en waar we op dit forum niet over uitgesproken raken?

Zoveel kenmerken in de bijbel en dan noem ik er 8, en dan wordt gesteld: je kan God niet beschrijven. Oh nee? Werkelijk?

Dan kan je van dat wat is ook geen beeld maken. Is, zijn of ik ben is voldoende. Het is dan wel bijzonder dat God als mens op aarde rondgelopen heeft.

[Messenger]

Ik kan namelijk bedenken dat er iets bestaat wat zo "hoog" is, wat zo ver onze intelligentie en ons referentiekader te boven gaat, dat wij überhaupt geen besef hebben hoe we daarvan zelfs maar één kenmerk in woorden zouden kunnen uitdrukken.

Dat is het hoogste wat ik zojuist heb bedacht. Daar zijn dus geen kenmerken aan toe te schrijven.

Er is het hoogste, er is 'iets', maar elke beschrijving daarvan schiet te kort en daarom beschrijven we het maar niet?

Terwijl een groot deel van de wereld schermt met een of ander heilig verklaard schrift waarin dat hoogste, dat 'iets' wordt beschreven en waar we op dit forum niet over uitgesproken raken?

Zoveel kenmerken in de bijbel en dan noem ik er 8, en dan wordt gesteld: je kan God niet beschrijven. Oh nee? Werkelijk?

Dan kan je van dat wat is ook geen beeld maken. Is, zijn of ik ben is voldoende. Het is dan wel bijzonder dat God als mens op aarde rondgelopen heeft.

Als van God geen beschrijving kan worden gemaakt hebben we het over iets wat niet bestaat, en heeft die God nooit als mens op Aarde rondgelopen. Praten over geloof is daardoor zinloos en kunnen we het forum opdoeken.

[Leerling]

Ik kan namelijk bedenken dat er iets bestaat wat zo "hoog" is, wat zo ver onze intelligentie en ons referentiekader te boven gaat, dat wij überhaupt geen besef hebben hoe we daarvan zelfs maar één kenmerk in woorden zouden kunnen uitdrukken.

Dat is het hoogste wat ik zojuist heb bedacht. Daar zijn dus geen kenmerken aan toe te schrijven.

Er is het hoogste, er is 'iets', maar elke beschrijving daarvan schiet te kort en daarom beschrijven we het maar niet?

Terwijl een groot deel van de wereld schermt met een of ander heilig verklaard schrift waarin dat hoogste, dat 'iets' wordt beschreven en waar we op dit forum niet over uitgesproken raken?

Zoveel kenmerken in de bijbel en dan noem ik er 8, en dan wordt gesteld: je kan God niet beschrijven. Oh nee? Werkelijk?

Dan kan je van dat wat is ook geen beeld maken. Is, zijn of ik ben is voldoende. Het is dan wel bijzonder dat God als mens op aarde rondgelopen heeft.

Als van God geen beschrijving kan worden gemaakt hebben we het over iets wat niet bestaat, en heeft die God nooit als mens op Aarde rondgelopen. Praten over geloof is daardoor zinloos en kunnen we het forum opdoeken.

Messenger, wat mij betreft kun je best kenmerken geven van wat jij denkt dat God is.

Ik zeg alleen dat dat niet in overeenstemming is met de door jou aangevoerde definitie van Anselmus dat "God het hoogste is wat gedacht kan worden." Zoals gezegd kan ik me namelijk voorstellen dat er iets bestaat wat zo "hoog" is, wat zo ver onze intelligentie en ons referentiekader te boven gaat, dat wij überhaupt geen besef hebben hoe we daarvan zelfs maar één kenmerk in woorden zouden kunnen uitdrukken.

In dat geval is God dus iets "hogers" dan wat jij beschrijft met jouw kenmerken.

[Messenger]

Messenger, wat mij betreft kun je best kenmerken geven van wat jij denkt dat God is.

Ik zeg alleen dat dat niet in overeenstemming is met de door jou aangevoerde definitie van Anselmus dat "God het hoogste is wat gedacht kan worden." Zoals gezegd kan ik me namelijk voorstellen dat er iets bestaat wat zo "hoog" is, wat zo ver onze intelligentie en ons referentiekader te boven gaat, dat wij überhaupt geen besef hebben hoe we daarvan zelfs maar één kenmerk in woorden zouden kunnen uitdrukken.

In dat geval is God dus iets "hogers" dan wat jij beschrijft met jouw kenmerken.

Peda voerde Anselmus en Wittgenstein aan volgens mij. Ik heb me nooit in die twee verdiept. En ik zal dat ook niet doen, omdat het erop lijkt dat hun gefilosofeer de bodem wegslaat voor alle geloofsgesprek.

Juist omdat God "zo hoog" is beschrijf ik God met kenmerken die merendeels worden gedeeld door religies, maar die in diezelfde religies terzijde worden geschoven met andere beschrijvingen.

Misschien mag je van Anselmus niet eens spreken over een God van liefde, dan ben ik uitgepraat hier. Dan ga ik andere dingen doen als tijdbesteding.

Maar als je God beschrijft als liefde, is het handig als je de allerhoogste vorm van liefde beschrijft.
Liefde die onvoorwaardelijk is (die geen voorwaarden stelt), die om niet is. Liefde die niets gebiedt, niet oordeelt en die niet straft. Liefde die innig houdt van elk mens.

En inderdaad, met de allerhoogste liefde zijn er geen (Tien) geboden, is er geen zonde, zijn er geen zondaren, is er geen (Laatste) oordeel en is er geen hel.

In plaats van rechtspraak en vergelding is er de almachtige toverslag van liefde die alle leed, verdriet en pijn geneest en heelt.

[Leerling]

Messenger, wat mij betreft kun je best kenmerken geven van wat jij denkt dat God is.

Ik zeg alleen dat dat niet in overeenstemming is met de door jou aangevoerde definitie van Anselmus dat "God het hoogste is wat gedacht kan worden." Zoals gezegd kan ik me namelijk voorstellen dat er iets bestaat wat zo "hoog" is, wat zo ver onze intelligentie en ons referentiekader te boven gaat, dat wij überhaupt geen besef hebben hoe we daarvan zelfs maar één kenmerk in woorden zouden kunnen uitdrukken.

In dat geval is God dus iets "hogers" dan wat jij beschrijft met jouw kenmerken.

Peda voerde Anselmus en Wittgenstein aan volgens mij. Ik heb me nooit in die twee verdiept. En ik zal dat ook niet doen, omdat het erop lijkt dat hun gefilosofeer de bodem wegslaat voor alle geloofsgesprek.

Juist omdat God "zo hoog" is beschrijf ik God met kenmerken die merendeels worden gedeeld door religies, maar die in diezelfde religies terzijde worden geschoven met andere beschrijvingen.

Misschien mag je van Anselmus niet eens spreken over een God van liefde, dan ben ik uitgepraat hier. Dan ga ik andere dingen doe als tijdbesteding.

Maar als je God beschrijft als liefde, is het handig als je de allerhoogste vorm van liefde beschrijft.
Liefde die onvoorwaardelijk is (die geen voorwaarden stelt), die om niet is. Liefde die niets gebiedt, niet oordeelt en die niet straft. Liefde die innig houdt van elk mens.

En inderdaad, met de allerhoogste liefde zijn er geen (Tien) geboden, is er geen zonde, zijn er geen zondaren, is er geen (Laatste) oordeel en is er geen hel.

In plaats van rechtspraak en vergelding is er de almachtige toverslag van liefde die alle leed, verdriet en pijn geneest en heelt.

Ja, je hebt gelijk. Het was Peda die Anselmus aanvoerde.
In dat geval heb ik niets gezegd.

Begrijp ik uit wat je zegt over liefde, dat je niet gelooft in het Bijbelse idee van zonde, vergeving, offer van Jezus, etc.?

[Messenger]

Begrijp ik uit wat je zegt over liefde, dat je niet gelooft in het Bijbelse idee van zonde, vergeving, offer van Jezus, etc.?

Inderdaad, zonder zonde valt er niets te vergeven. En echte liefde heeft geen offer nodig.

Vooropgesteld dat Jezus bestond en de kruisdood stierf, had dat een andere reden dan een offer. Gesteld dat Jezus na 3 dagen herrees, was dat meer een demonstratie aan de mensen om hem heen dat de dood niet bestaat en dat we allen Goden en Godinnen zijn.

Is het dan nodig dat een christen van zijn/haar geloof valt? Welnee, met geringe aanpassing blijft het een baken van hoop en vertrouwen. Het wordt dan een geloof waarin je geen vrees voor God hoeft te hebben.

[Keessen]

Als van God geen beschrijving kan worden gemaakt hebben we het over iets wat niet bestaat, en heeft die God nooit als mens op Aarde rondgelopen. Praten over geloof is daardoor zinloos en kunnen we het forum opdoeken.

Dat had ik niet door. Ik dacht dat je het had over een beeld, maar, je bedoelt dus een beschrijving. Dat kan zeker! Ik geloof dat Jezus op aarde rondgelopen heeft. En, Jezus beweerde God te zijn.

[Leerling]

Begrijp ik uit wat je zegt over liefde, dat je niet gelooft in het Bijbelse idee van zonde, vergeving, offer van Jezus, etc.?

Inderdaad, zonder zonde valt er niets te vergeven. En echte liefde heeft geen offer nodig.

Vooropgesteld dat Jezus bestond en de kruisdood stierf, had dat een andere reden dan een offer. Gesteld dat Jezus na 3 dagen herrees, was dat meer een demonstratie aan de mensen om hem heen dat de dood niet bestaat en dat we allen Goden en Godinnen zijn.

Is het dan nodig dat een christen van zijn/haar geloof valt? Welnee, met geringe aanpassing blijft het een baken van hoop en vertrouwen. Het wordt dan een geloof waarin je geen vrees voor God hoeft te hebben.

Nou, daar kan ik me wel in vinden...

Dan heb ik nog wel aan andere vraag aan jou over je acht kenmerken:

Je noemt als kenmerk o.a. God is Liefde, en God is Almachtig. Ik zou zeggen, gezien alle ellende op deze wereld gaan die twee niet samen.

Ofwel God is almachtig, maar Hij heeft enkele foute trekjes.

Ofwel God is liefde, maar Hij heeft niet alles onder controle.

Hoe zie jij dat?