Geloven is zomaar iets aannemen schrijf je. En dat je 100% Waarheid toont, met een hoofdletter.
Geloven in, omdat men het geloof van bewust is geworden. Het geloof is een bezit schrijf ik wel eens, een plotseling besef van 'onze' Oorsprong, van Dat wat IS.
Het geloof is van; de Weg, de Waarheid en het Leven.
Joh. 1 sv
12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.
Het is het kenvermogen wat 'is'. Maar daar geloof ik niet in , want zou ik daar in geloven dan 'objectiveer' ik het kenvermogen.
Alles wat object is behoort weer tot het gekende.
Dat is ook mijn grootste bezwaar tegen het fenomeen wat we 'geloof' noemen. Alles waar je in gelooft dat objectiveer je.
(En dat beweer ik met stelligheid)
Als ik geloof dat Tokio bestaat (ik ben er nog nooit geweest) dan ben ik hier en is Tokio dáár.
Voor Tokio is dat geen probleem. Voor zaken als God, Jezus, hiernamaals enz is dat wel een probleem.
Wegens het objectiveren worden God, Jezus en hiernamaals nog onwaar ook.
Goed beschouwd is geloven in God blasfemie.
Maar nu dwaal ik af....
Daarom is het Woord, het Licht, het Leven, de Ene, Liefde, en Waarheid het doel van het geloof, zoals Paulus dit beschrijft;
Gal.2 SV
20 Ik ben met Christus gekruist; en ik leef, doch niet meer ik, maar Christus leeft in mij; en hetgeen ik nu in het vlees leef, dat leef ik door het geloof des Zoons van God, Die mij liefgehad heeft, en Zichzelven voor mij overgegeven heeft.
Wanneer Het ENE als "" NIETS "" in de schijnwerper wordt geplaatst en God als "" Iets "" , is "" Iets ""uiteraard kwetsbaarder als "" Niets "".
"' In "" Niets "" geloof je niet, over "" Niets "' heb je geen overtuiging, geen visie, geen mening, kortom over "" Niets "" valt niets te zeggen , behalve dat over "" Niets "" niets te zeggen valt. Maar ""NIets"' kent ook geen Waarheid omdat het altijd een "" Iets "" is dat met Waarheid wordt verbonden. Bij gebruik van het woord Waarheid gaat het bij "" Niets "' mis. Immers "" Niets "" is geen Waarheid. NIETS.
peda schreef: 18 dec 2021, 14:49
Wanneer Het ENE als "" NIETS "" in de schijnwerper wordt geplaatst en God als "" Iets "" , is "" Iets ""uiteraard kwetsbaarder als "" Niets "".
"' In "" Niets "" geloof je niet, over "" Niets "' heb je geen overtuiging, geen visie, geen mening, kortom over "" Niets "" valt niets te zeggen , behalve dat over "" Niets "" niets te zeggen valt. Maar ""NIets"' kent ook geen Waarheid omdat het altijd een "" Iets "" is dat met Waarheid wordt verbonden. Bij gebruik van het woord Waarheid gaat het bij "" Niets "' mis. Immers "" Niets "" is geen Waarheid. NIETS.
hopper schreef: 18 dec 2021, 14:40
Waarheid valt buiten iedere overtuiging, anders zouden we het geen Waarheid noemen.
Dus je reactie beginnen met "jij gelooft" is al niet aan de orde. Juist omdat ik het al aangetoond heb.
Ja, dat is waar. Waarheid dient onderscheiden en erkend te worden. Of anders bestreden met méér waarheid.
En in dat proces dienen alle kinderen van geloof en overtuiging en waarheid,
dezelfde fundamenten en regels van waarheid.
peda schreef: 18 dec 2021, 14:49
Wanneer Het ENE als "" NIETS "" in de schijnwerper wordt geplaatst en God als "" Iets "" , is "" Iets ""uiteraard kwetsbaarder als "" Niets "".
"' In "" Niets "" geloof je niet, over "" Niets "' heb je geen overtuiging, geen visie, geen mening, kortom over "" Niets "" valt niets te zeggen , behalve dat over "" Niets "" niets te zeggen valt. Maar ""NIets"' kent ook geen Waarheid omdat het altijd een "" Iets "" is dat met Waarheid wordt verbonden. Bij gebruik van het woord Waarheid gaat het bij "" Niets "' mis. Immers "" Niets "" is geen Waarheid. NIETS.
Terwijl God het AL is.
Maar in jouw optiek is God wel een "" IETS "", bij Hopper is Het ENE ...... "" NIETS "".
Wel een verschil in visie.
Maar in jouw optiek is God wel een "" IETS "", bij Hopper is Het ENE ...... "" NIETS "".
Wel een verschil in visie.
Fijn dat er verschil in visie is, ik moest er niet aan denken dat iedereen het met elkaar eens is. Wat een armzalige wereld zou dat zijn! En Geloofsgesprek zou geen bestaansrecht hebben. Elk topic dat ik zou openen werd met instemming en lof onthaald. Elk punt dat ik maakte bevestigd en toegejuicht. Nee, ik zou er kriegel van worden!
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Maar in jouw optiek is God wel een "" IETS "", bij Hopper is Het ENE ...... "" NIETS "".
Wel een verschil in visie.
Hopper gelooft niet.. schrijft hij.
Dat klopt ook bij "" NIETS "" vervalt geloof. Je gelooft al of niet in "" IETS "" Maar niet in "" NIETS "".
Waar het bij Hopper in mijn optiek misgaat is bij gebruik van het woord "" WAARHEID ""
Waarheid wordt in real life verbonden aan een stoffelijk of onstoffelijk "" IETS "", maar niet aan "" NIETS "">
In mijn optiek gebruikt Hopper bij het woord Waarheid de eigen variant, maar die Hopperiaanse variant wordt door niemand anders op dit forum erkend, dat is dan wel weer lastig.
Dat klopt ook bij "" NIETS "" vervalt geloof. Je gelooft al of niet in "" IETS "" Maar niet in "" NIETS "".
Waar het bij Hopper in mijn optiek misgaat is bij gebruik van het woord "" WAARHEID ""
Waarheid wordt in real life verbonden aan een stoffelijk of onstoffelijk "" IETS "", maar niet aan "" NIETS "">
In mijn optiek gebruikt Hopper bij het woord Waarheid de eigen variant, maar die Hopperiaanse variant wordt door niemand anders op dit forum erkend, dat is dan wel weer lastig.
Misschien is hij wel een geloof hopper of shopper maar het gehele niets is niet de waarheid maar een narcotische toestand.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Dat klopt ook bij "" NIETS "" vervalt geloof. Je gelooft al of niet in "" IERS "" Maar niet in "" NIETS "".
Waar het bij Hopper in mijn optiek misgaat is bij gebruik van het woord "" WAARHEID ""
Waarheid wordt verbonden aan een stoffelijk of onstoffelijk "" IETS "", maar niet aan "" NIETS "">
In mijn optiek gebruikt Hopper bij het woord Waarheid de eigen variant, maar die Hopperiaanse variant wordt door niemand anders op dit forum erkend, dat is dan wel weer lastig.
Waarschijnlijk (wat een woord) heeft het hiermee te maken, dat Hopper meent dat alle objectie (de wereld) niet iets kan zijn..
Joh. 17
23 Ik in hen, en Gij in Mij; opdat zij volmaakt zijn in een, en opdat de wereld bekenne, dat Gij Mij gezonden hebt, en hen liefgehad hebt, gelijk Gij Mij liefgehad hebt.
24 Vader, Ik wil, dat waar Ik ben, ook die bij Mij zijn, die Gij Mij gegeven hebt; opdat zij Mijn heerlijkheid mogen aanschouwen, die Gij Mij gegeven hebt; want Gij hebt Mij liefgehad, voor de grondlegging der wereld.
.. en wat uit God IS, niet van deze wereld is.
En dat begrijp ik, maar ontkennen dat wat is, er niet is, is de ogen eerder sluiten voor iets (..) dan zien wat is.
@Thom jij betrekt 'deze wereld' op de huidige tijd, maar dat is niet wat er met de oorspronkelijke tekst bedoeld werd natuurlijk. Wat je Hopper dan verwijt doe je zelf met het begrip 'deze wereld'. Je betrekt het op iets anders dan wat er oorspronkelijk bedoeld werd.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
peda schreef: 18 dec 2021, 14:49
Wanneer Het ENE als "" NIETS "" in de schijnwerper wordt geplaatst en God als "" Iets "" , is "" Iets ""uiteraard kwetsbaarder als "" Niets "".
"' In "" Niets "" geloof je niet, over "" Niets "' heb je geen overtuiging, geen visie, geen mening, kortom over "" Niets "" valt niets te zeggen , behalve dat over "" Niets "" niets te zeggen valt. Maar ""NIets"' kent ook geen Waarheid omdat het altijd een "" Iets "" is dat met Waarheid wordt verbonden. Bij gebruik van het woord Waarheid gaat het bij "" Niets "' mis. Immers "" Niets "" is geen Waarheid. NIETS.
peda schreef: 18 dec 2021, 14:49
Wanneer Het ENE als "" NIETS "" in de schijnwerper wordt geplaatst en God als "" Iets "" , is "" Iets ""uiteraard kwetsbaarder als "" Niets "".
"' In "" Niets "" geloof je niet, over "" Niets "' heb je geen overtuiging, geen visie, geen mening, kortom over "" Niets "" valt niets te zeggen , behalve dat over "" Niets "" niets te zeggen valt. Maar ""NIets"' kent ook geen Waarheid omdat het altijd een "" Iets "" is dat met Waarheid wordt verbonden. Bij gebruik van het woord Waarheid gaat het bij "" Niets "' mis. Immers "" Niets "" is geen Waarheid. NIETS.
Tenzij God niets is.
Er is m.i. wel degelijk verschil tussen Het ENE is "" NIETS "' en een menselijke beoordeling dat God niets is. Behalve uiteraard weer voor diegenen die Het ENE ook als een Absoluut NIETS zien, de naturalist. Het ENE, een fantasie van de hersenen. Hersenen weg, Het ENE foetsie.
Piebe Paulusma schreef: 18 dec 2021, 15:21
@Thom jij betrekt 'deze wereld' op de huidige tijd, maar dat is niet wat er met de oorspronkelijke tekst bedoeld werd natuurlijk. Wat je Hopper dan verwijt doe je zelf met het begrip 'deze wereld'. Je betrekt het op iets anders dan wat er oorspronkelijk bedoeld werd.
De huidige tijd? Dat is vanaf de val van de mensheid.
De Joh. 17 tekst geeft inzage in 'onze' situatie van vóór de grondlegging van deze wereld, en de mogelijkheid deze huidige wereld te leren schouwen als niet het Thuis waarin Hij ons Liefheeft.
Het Thuis is nl. Gods Koninkrijk. En dat Koninkrijk is te vinden in de mens zelf, door her-verbinding met de Vader.
En dan komen we weer bij het geloof aan, het geloof van de Zoon.
peda schreef: 18 dec 2021, 15:06
Dat klopt ook bij "" NIETS "" vervalt geloof. Je gelooft al of niet in "" IETS "" Maar niet in "" NIETS "".
Waar het bij Hopper in mijn optiek misgaat is bij gebruik van het woord "" WAARHEID ""
Waarheid wordt in real life verbonden aan een stoffelijk of onstoffelijk "" IETS "", maar niet aan "" NIETS "" ...
Het natuurkundige niets zit vol energie, is altijd in beweging en heeft een enorm potentieel, vergelijkbaar met Krishnamurti's beschrijving van een stille geest (mind).
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Er is m.i. wel degelijk verschil tussen Het ENE is "" NIETS "' en een menselijke beoordeling dat God niets is. Behalve uiteraard weer voor diegenen die Het ENE ook als een Absoluut NIETS zien, de naturalist. Het ENE, een fantasie van de hersenen. Hersenen weg, Het ENE foetsie.
Zie mijn eerdere opmerkingen hier. Onder 'Al' wordt doorgaans alles wat waarneembaar is verstaan. Middels een hermetische redenatie heb ik aangetoond dat alles wat waarneembaar is onwaar is: het bevindt zich in het verleden (de ster op 5 lichtjaar afstand).
Wie beweert dat God het Al is, beweert feitelijk dat God onwaar is. Oké, voor de christelijke God wil ik dat wel beamen.
Maar het ENE kan niet op een plaats zijn, want dan zou het niet op een andere plaats staan. En daarmee niet langer het ENE zijn.
Waarmee het ENE dan toch weer van een ander niveau is dan de onware christelijke God.
Daarom kan het ENE ook geen menselijke beoordeling zijn, een beoordeling is weer een objectivering en objecten bevinden zich op plaatsen.
Waarmee we zowel filosofisch als hermetisch (de stelligheid) kunnen vast stellen dat over het ENE alleen in negatie (ontkenning) gesproken kan worden.
peda schreef: 18 dec 2021, 15:06
Dat klopt ook bij "" NIETS "" vervalt geloof. Je gelooft al of niet in "" IETS "" Maar niet in "" NIETS "".
Waar het bij Hopper in mijn optiek misgaat is bij gebruik van het woord "" WAARHEID ""
Waarheid wordt in real life verbonden aan een stoffelijk of onstoffelijk "" IETS "", maar niet aan "" NIETS "" ...
Het natuurkundige niets zit vol energie, is altijd in beweging en heeft een enorm potentieel.
Er is een verschil tussen het natuurkundige Niets en het filosofische/ geloofs niets. In de fysica bestaat het absolute niets niet, in de filosofie wel degelijk.
Ex nihilo is daar echt ex-nihilo. Schepping ex nihilo is niet het omvormen van een bestaand "' iets "" , hoewel sommigen het "' bara "" woord wel zo interpreteren. Zo blijf je bezig, in mijn optiek prima, hoe meer kleuring hoe beter, hoe meer inbreng, hoe meer beleving en hoe minder forum "" Tote Hose "".
Mart schreef: 18 dec 2021, 15:35
Het natuurkundige niets zit vol energie, is altijd in beweging en heeft een enorm potentieel.
Er is een verschil tussen het natuurkundige Niets en het filosofische/ geloofs niets. In de fysica bestaat het absolute niets niet, in de filosofie wel degelijk.
Dat is waar de filosofie een fenomeen introduceert waarvan we feitelijk geen reden zien ervan uit te gaan.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Piebe Paulusma schreef: 18 dec 2021, 15:21
@Thom jij betrekt 'deze wereld' op de huidige tijd, maar dat is niet wat er met de oorspronkelijke tekst bedoeld werd natuurlijk. Wat je Hopper dan verwijt doe je zelf met het begrip 'deze wereld'. Je betrekt het op iets anders dan wat er oorspronkelijk bedoeld werd.
De huidige tijd? Dat is vanaf de val van de mensheid.
De Joh. 17 tekst geeft inzage in 'onze' situatie van vóór de grondlegging van deze wereld, en de mogelijkheid deze huidige wereld te leren schouwen als niet het Thuis waarin Hij ons Liefheeft.
Het Thuis is nl. Gods Koninkrijk. En dat Koninkrijk is te vinden in de mens zelf, door her-verbinding met de Vader.
En dan komen we weer bij het geloof aan, het geloof van de Zoon.
Nee, de huidige tijd is context afhankelijk.
Wanneer het in de Bijbel gaat over 'deze tijd' is dat ook context afhankelijk. De verzen veralgemeniseren en betrekken op alle generaties doet de ware betekenis geen recht. De kracht van een profetie schuilt in een spoedige vervulling en niet duizenden jaren na dato. Want in duizend jaar tijd is er altijd wel een gebeurtenis te vinden die voldoet aan de eisen van de profetie. Maar in afzienbare tijd een profetie in vervulling zien gaan is een teken van boven.
Dus wanneer er in de evangeliën gesproken wordt van 'deze tijd' dan was dat in de jaren twintig van het jaar nul, ook al zijn ze pas later op schrift gesteld. Zo is het scheppingsverhaal pas duizenden jaren na dato opgeschreven, maar toch zal niemand beweren dat Adam en Mozes elkaar hebben gezien. Vele christelijke stromingen betrekken de teksten uit het NT op de huidige tijd en dat maakt het voor mij in elk geval duidelijk die huisjes stilletjes voorbij te gaan.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Er is een verschil tussen het natuurkundige Niets en het filosofische/ geloofs niets. In de fysica bestaat het absolute niets niet, in de filosofie wel degelijk.
Dat is waar de filosofie een fenomeen introduceert waarvan we feitelijk geen reden zien ervan uit te gaan.
Daarom gaat de filosofie in ( logisch ) denken verder wanneer de empirische toetsing op juist/ onjuist niet mogelijk is. Het is of de komma of de punt. Voor mij geldt de komma, voor anderen de punt. In mijn optiek sta je dan bij de punt of komma voor de keuze, kleurenveld of geen kleurenveld. Dat ik een enorme promotor ben van het zeer uitgebreide kleurenveld is bekend. Forum beleving.
Mart schreef: 18 dec 2021, 15:43
Dat is waar de filosofie een fenomeen introduceert waarvan we feitelijk geen reden zien ervan uit te gaan.
Daarom gaat de filosofie in ( logisch ) denken verder wanneer de empirische toetsing op juist/ onjuist niet mogelijk is. Het is of de komma of de punt. Voor mij geldt de komma, voor anderen de punt.
Volgens mij zijn er hier slechts onder de dogmatische godsdienstigen mensen met een punt: God bestaat, basta! Onder de atheïsten hier ken ik geen mensen met een punt, maar slechts met een komma.
Laatst gewijzigd door Mart op 18 dec 2021, 16:05, 1 keer totaal gewijzigd.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
De huidige tijd? Dat is vanaf de val van de mensheid.
De Joh. 17 tekst geeft inzage in 'onze' situatie van vóór de grondlegging van deze wereld, en de mogelijkheid deze huidige wereld te leren schouwen als niet het Thuis waarin Hij ons Liefheeft.
Het Thuis is nl. Gods Koninkrijk. En dat Koninkrijk is te vinden in de mens zelf, door her-verbinding met de Vader.
En dan komen we weer bij het geloof aan, het geloof van de Zoon.
Nee, de huidige tijd is context afhankelijk.
Wanneer het in de Bijbel gaat over 'deze tijd' is dat ook context afhankelijk. De verzen veralgemeniseren en betrekken op alle generaties doet de ware betekenis geen recht. De kracht van een profetie schuilt in een spoedige vervulling en niet duizenden jaren na dato. Want in duizend jaar tijd is er altijd wel een gebeurtenis te vinden die voldoet aan de eisen van de profetie. Maar in afzienbare tijd een profetie in vervulling zien gaan is een teken van boven.
Dus wanneer er in de evangeliën gesproken wordt van 'deze tijd' dan was dat in de jaren twintig van het jaar nul, ook al zijn ze pas later op schrift gesteld. Zo is het scheppingsverhaal pas duizenden jaren na dato opgeschreven, maar toch zal niemand beweren dat Adam en Mozes elkaar hebben gezien. Vele christelijke stromingen betrekken de teksten uit het NT op de huidige tijd en dat maakt het voor mij in elk geval duidelijk die huisjes stilletjes voorbij te gaan.
Piebe Paulusma schreef: 18 dec 2021, 15:47
Nee, de huidige tijd is context afhankelijk.
Wanneer het in de Bijbel gaat over 'deze tijd' is dat ook context afhankelijk. De verzen veralgemeniseren en betrekken op alle generaties doet de ware betekenis geen recht. De kracht van een profetie schuilt in een spoedige vervulling en niet duizenden jaren na dato. Want in duizend jaar tijd is er altijd wel een gebeurtenis te vinden die voldoet aan de eisen van de profetie. Maar in afzienbare tijd een profetie in vervulling zien gaan is een teken van boven.
Dus wanneer er in de evangeliën gesproken wordt van 'deze tijd' dan was dat in de jaren twintig van het jaar nul, ook al zijn ze pas later op schrift gesteld. Zo is het scheppingsverhaal pas duizenden jaren na dato opgeschreven, maar toch zal niemand beweren dat Adam en Mozes elkaar hebben gezien. Vele christelijke stromingen betrekken de teksten uit het NT op de huidige tijd en dat maakt het voor mij in elk geval duidelijk die huisjes stilletjes voorbij te gaan.
Stellig hoor..
Zijn stelligheid is hier geheel terecht . Wat dat betreft staat hij op één lijn met de wetenschap: wanneer er in de evangeliën gesproken wordt van 'deze tijd' dan verwijst dat naar de de eerste eeuw, de tijd waarin de auteurs leefden.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Zijn stelligheid is hier geheel terecht . Wat dat betreft staat hij op één lijn met de wetenschap: wanneer er in de evangeliën gesproken wordt van 'deze tijd' dan verwijst dat naar de de eerste eeuw, de tijd waarin de auteurs leefden.
Of van dit tijdperk, deze aeon, deze ''eeuwigheid'' van tijdelijkheid.
. Wat dat betreft staat hij op één lijn met de wetenschap: wanneer er in de evangeliën gesproken wordt van 'deze tijd' dan verwijst dat naar de de eerste eeuw, de tijd waarin de auteurs leefden.