Schouwen / de Onbewogen Beweger

[hopper]

De persoon Jezus is niet onbewogen. De werelden van bewogenheid en onbewogenheid zijn verschillende werelden. (Zie ook de filosofie van Plato.)
Wie Jezus als persoon als baken aan neemt komt bedrogen uit. De persoon Jezus is immers 'de ander' en daarmee een van de 'bewegenden'.
Er is wel iets wat als brug fungeert tussen de twee werelden, maar dat is alleen innerlijk te vinden.

Jezus is in de christelijke optiek God in Beweging. Onbekend bij Plato, maar volop bekend in de christelijke omgeving. God die de Transcendentie "'verlaat'' ( onbekend bij Plato ) en daarmede deel uitmaakt van de wereld in "' wording "'. God als Incarnatie het Hoogst Zijnde onder de zijnden ( onbekend voor Plato ). Hier drijven Plato en de christelijke wereld onoverbrugbaar uit elkaar. 2 axioma's naast elkaar, die zich nergens meer raken, behalve in de Transcendentie.

Als allegorie kan het onbewogene in de persoon Jezus als 'beweger' zijn verschenen. Dan incarneert het onbewogene als een beweger.
Maar dat is de christelijke opvatting niet. Christenen hebben een ander 'verstaan'. Zij nemen de allegorie letterlijk , daarom noemen zij zichzelf ook 'gelovigen'. In het Thomas evangelie:

Jezus sprak: "Als uw leiders zeggen: ziet, het Koninkrijk is in de hemel, dan zullen de vogelen des velds u voorgaan. Als zij zeggen: het is in de zee, dan zullen de vissen u voorgaan. Maar het Koninkrijk is binnen in u en buiten u."
Als gij uzelf zult kennen, dan zult gij gekend worden, en gij zult beseffen dat gij zonen van de levende Vader zijt. Als gij uzelf echter niet zult kennen, dan zijt gij in armoede, en gij zijt zelf die armoede.

Het uzelf kennen is het onbewogene kennen. En als dat het geval is dan zal 'u' ook gekend worden. Het is een wederzijds kennen waarin het 'wederzijds' feitelijk vervallen is. Het is hetzelfde zien, hetzelfde liefhebben.

Binnen het christendom heeft men een karikatuur gemaakt van Jezus. Maar dat is mijn persoonlijke opvatting omdat ik wel beter weet.

[hopper]

Hi Peda,
Volgens mij is bij K. DE waarheid HET baken.
Dat is nou juist de essentie van K's leringen. De waarheid is een land zonder wegen erheen. Die vinden we niet m.b.v. denken integendeel.. die vinden we door de inhoud van ons bewustzijn (die volgens hem bij ieder mens hetzelfde is), waar te nemen en er vrij van te zijn.

Veel concreter en exacter valt het niet uit te drukken.

Het zijn juist al die verschillende ideeën over wat MENS zou moeten zijn die volgens K. zorgen voor verdeeldheid.

Klopt ook helemaal!

[Petra]

Hi Peda,
Volgens mij is bij K. DE waarheid HET baken.
Dat is nou juist de essentie van K's leringen. De waarheid is een land zonder wegen erheen. Die vinden we niet m.b.v. denken integendeel.. die vinden we door de inhoud van ons bewustzijn (die volgens hem bij ieder mens hetzelfde is), waar te nemen en er vrij van te zijn.

Veel concreter en exacter valt het niet uit te drukken.

Het zijn juist al die verschillende ideeën over wat MENS zou moeten zijn die volgens K. zorgen voor verdeeldheid.

Klopt ook helemaal!

Dank je!
Ik heb ook mijn uiterste best gedaan om het zo bondig mogelijk te verwoorden en het is al wat jaartjes geleden dat ik me daarin verdiepte, dus ik moest flink spitten.

Maar. goed, zoals we ook al bij de Gulden Regel zien... je kan het begrijpen, je kan het nakakelen.. maar ga 't maar 's (consequent) DOEN.
...Als gewoon mens.
Want het euvel is... we zijn helemaal geen MENS. (Nog laaaaaaaaange niet nog laaaaaaange niet.. ).
Mens onder de mensen... begin daar maar 's mee. (is mijn gedachte).

[hopper]

Veel concreter en exacter valt het niet uit te drukken.



Klopt ook helemaal!

Dank je!
Ik heb ook mijn uiterste best gedaan om het zo bondig mogelijk te verwoorden en het is al wat jaartjes geleden dat ik me daarin verdiepte, dus ik moest flink spitten.

Maar. goed, zoals we ook al bij de Gulden Regel zien... je kan het begrijpen, je kan het nakakelen.. maar ga 't maar 's (consequent) DOEN.
...Als gewoon mens.
Want het euvel is... we zijn helemaal geen MENS. Nog laaaaaaaaange niet nog laaaaaaange niet.
Mens onder de mensen... begin daar maar 's mee. (is mijn gedachte).

Je kunt alleen ergens naar gaan leven (het pad bewandelen) als je enige notie hebt waarover het gaat.
Die notie heb jij, want je schreef het uit eigener beweging.
Dan ben je er nog lang niet, maar dan is het begin er.

En K.'s leringen is ook maar weer een wijze van zeggen. Ik zoek naar mensen die weer een andere wijze van zeggen hebben.
Van Georges Bataille had ik tot een week terug nog nooit gehoord. Ik ontdek hem en zie weer een nieuwe insteek voor hetzelfde onderwerp.
(Eigenlijk schrijf ik dus dagelijks over hetzelfde.)

[Snelheid]

Dank je!
Ik heb ook mijn uiterste best gedaan om het zo bondig mogelijk te verwoorden en het is al wat jaartjes geleden dat ik me daarin verdiepte, dus ik moest flink spitten.

Maar. goed, zoals we ook al bij de Gulden Regel zien... je kan het begrijpen, je kan het nakakelen.. maar ga 't maar 's (consequent) DOEN.
...Als gewoon mens.
Want het euvel is... we zijn helemaal geen MENS. Nog laaaaaaaaange niet nog laaaaaaange niet.
Mens onder de mensen... begin daar maar 's mee. (is mijn gedachte).

Je kunt alleen ergens naar gaan leven (het pad bewandelen) als je enige notie hebt waarover het gaat.
Die notie heb jij, want je schreef het uit eigener beweging.
Dan ben je er nog lang niet, maar dan is het begin er.

En K.'s leringen is ook maar weer een wijze van zeggen. Ik zoek naar mensen die weer een andere wijze van zeggen hebben.
Van Georges Bataille had ik tot een week terug nog nooit gehoord. Ik ontdek hem en zie weer een nieuwe insteek voor hetzelfde onderwerp.
(Eigenlijk schrijf ik dus dagelijks over hetzelfde.)

Kortom om heer @Hopper het schouwen begint al in de wieg en het onbewogenen zal met de jaren der volwassenheid groeien voor hen die echt schouwen.
En inderdaad de wijze van zeggen is een veelkleurig pallet.

[peda]

Hi Peda,
Volgens mij is bij K. DE waarheid HET baken.
Dat is nou juist de essentie van K's leringen. De waarheid is een land zonder wegen erheen. Die vinden we niet m.b.v. denken integendeel.. die vinden we door de inhoud van ons bewustzijn (die volgens hem bij ieder mens hetzelfde is), waar te nemen en er vrij van te zijn.

Het zijn juist al die verschillende ideeën over wat MENS zou moeten zijn die volgens K. zorgen voor verdeeldheid.
Maar dat vond ik toen (het is al wat jaartjes geleden dat ik me in K.'s leringen verdiept heb) een ABCtje, waar geen oplossing voor is..tenzij iedereen K's leringen toepast. ( Maar sja... voor welke lering geldt dat niet )

Later bedacht ik me dat het toch best zou moeten kunnen, een samenleving die prima functioneert inclusief al die verschillen maar dat het enige wat dan in de weg stond niet die verscheidenheid was maar het niet gelijkelijk waarderen van elkaars verschillen. (Onze/mijn overtuiging is beter dan de jouwe, mijn/onze God is beter dan jouw/jullie God etc.). Het probleem is imo de behoefte aan een overtreffende trap.
Dat heb ik toen het goed-beter-best-syndroom gedoopt.

Hallo Petra,

Maar juist met deze door mij zwartgemaakte zin, kan ik nu juist niets. Iedere waarheidszoeker bewandelt in mijn optiek nu juist een pad om hopelijk voor hem/ haar bij de Juiste Waarheid uit te komen. Of dat nu een christen is, of een atheist, of een reincarnatie volger, of een neo-platonist, het maakt niet uit, want iedere .......isme volger, bewandelt een concreet eigen pad. Dat Kr. alle gevolgde paden foute paden noemt, komt voor zijn rekening, een hard bewijs voor de juistheid van zijn visie levert hij ook niet. Zou dat harde bewijs er wel zijn dan was inmiddels iedere geestelijk volwassene een Kr. volger.

[Petra]

Hallo Petra,

Maar juist met deze door mij zwartgemaakte zin, kan ik nu juist niets. Iedere waarheidszoeker bewandelt in mijn optiek nu juist een pad om hopelijk voor hem/ haar bij de Juiste Waarheid uit te komen. Of dat nu een christen is, of een atheist, of een reincarnatie volger, of een neo-platonist, het maakt niet uit, want iedere .......isme volger, bewandelt een concreet eigen pad. Dat Kr. alle gevolgde paden foute paden noemt, komt voor zijn rekening, een hard bewijs voor de juistheid van zijn visie levert hij ook niet. Zou dat harde bewijs er wel zijn dan was inmiddels iedere geestelijk volwassene een Kr. volger.

Hi Peda,
Dat ben ik met je eens. Het is het bekende principe waar ik bij elke levensbeschouwing/religie etc. tegenaanloop...: Iedereen op hetzelfde (op het voetstuk geheven) Pad, pas dán is het koek en ei.
Vandaar... dat ik destijds ook van het Kr. pad ben afgeslagen.


Hence mijn conclusie of oplossing: iedereen een Persoonlijk Pad en dat Gelijkelijk Waarderen.
Maar sja.. die is denk ik bijzonder lastig omdat iedereen graag het beste pad bewandelt of eigenlijk ....zichzelf graag op het beste pad vindt lopen en dan anderen wil helpen om dat ook te doen.
Heel menselijk allemaal, dus.. hoe moet je dan uitleggen dat alle paden Goed Genoeg kunnen zijn?

[Zolderworm]

Ja, maar in hoeverre is je waarnemen een echt waarnemen? Of in hoeverre leg je niet zelf van alles in in je waarnemen?

Jij hebt het nu over wat je waarneemt. Op zich is dat wat waarneemt keuzeloos (zonder oordeel).
Het is de mens zelf die het oordeel over de waarneming toe voegt. Het verschil tussen die twee kennen is het verschil weten tussen de Onbewogen Beweger en de bewogen beweger (de mens).

Het gaat juist om een waarneming zonder oordeel. Het probleem is juist het oordeel. Daardoor vormen we onze denkbeelden over de werkelijkheid. En nemen we de werkelijkheid niet waar.

[hopper]

Jij hebt het nu over wat je waarneemt. Op zich is dat wat waarneemt keuzeloos (zonder oordeel).
Het is de mens zelf die het oordeel over de waarneming toe voegt. Het verschil tussen die twee kennen is het verschil weten tussen de Onbewogen Beweger en de bewogen beweger (de mens).

Het gaat juist om een waarneming zonder oordeel. Het probleem is juist het oordeel. Daardoor vormen we onze denkbeelden over de werkelijkheid. En nemen we de werkelijkheid niet waar.

Klopt helemaal. Het schouwen an sich is zonder oordeel. En als dat schouwen door jouw of mijn bril gaat wordt er een ja/nee oordeel meegegeven.
Dat maakt het 'zien' van de persoon subjectief. En zien we ook een subjectieve werkelijkheid welke vorm krijgt in onze denkbeelden over de werkelijkheid welke op zich zonder oordeel is.

Daarom moet je ook niet de jager zijn op het 'schouwen' maar de prooi. Het schouwen vangt jou in haar blik, jij kan zelf het schouwen nooit vangen/de baas worden.

[peda]

In de christelijke optiek ligt het volledig anders. De Persoonsachtige Schepper heeft geschapen en wel met Wil en Bedoeling. Juist de Wil en Bedoeling leiden tot een Beoordeling rond wat er door de schepselen plaats vindt. Een fundamenteel andere overtuiging als de overtuiging die het doet zonder Persoonsachtige Schepper, en dus ook zonder Wil en Bedoeling. 2 verschillende overtuigingen die elkaar nergens echt raken.

[hopper]

In de christelijke optiek ligt het volledig anders. De Persoonsachtige Schepper heeft geschapen en wel met Wil en Bedoeling. Juist de Wil en Bedoeling leiden tot een Beoordeling rond wat er door de schepselen plaats vindt. Een fundamenteel andere overtuiging als de overtuiging die het doet zonder Persoonsachtige Schepper, en dus ook zonder Wil en Bedoeling. 2 verschillende overtuigingen die elkaar nergens echt raken.

Dat wat 'schouwt' is geen overtuiging, maar gewoon in jezelf te vinden. Je vergelijk is dus appels met peren.
Binnen al het geschapene (Waar de schepping vandaan komt laten we even in het midden) is dat wat 'schouwt' aanwezig.
Het is het 'onbeweeglijke' wat de bewegingen schouwt/ziet. Daar komt nul overtuiging aan te pas, want iedereen schouwt/ziet.

[peda]

In de christelijke optiek ligt het volledig anders. De Persoonsachtige Schepper heeft geschapen en wel met Wil en Bedoeling. Juist de Wil en Bedoeling leiden tot een Beoordeling rond wat er door de schepselen plaats vindt. Een fundamenteel andere overtuiging als de overtuiging die het doet zonder Persoonsachtige Schepper, en dus ook zonder Wil en Bedoeling. 2 verschillende overtuigingen die elkaar nergens echt raken.

Dat wat 'schouwt' is geen overtuiging, maar gewoon in jezelf te vinden. Je vergelijk is dus appels met peren.
Binnen al het geschapene (Waar de schepping vandaan komt laten we even in het midden) is dat wat 'schouwt' aanwezig.
Het is het 'onbeweeglijke' wat de bewegingen schouwt/ziet. Daar komt nul overtuiging aan te pas, want iedereen schouwt/ziet.

Het punt is dat in mijn optiek het "' schouwen "' wordt geboren uit overtuiging. Overtuiging is het pad, en het pad levert de uitkomst van het "' schouwen "". De christelijke overtuiging toont een bepaald pad en dat pad bepaalt als een soort van bril op het hoofd de uitkomst van de schouwing.
Dat is ook het probleem dat ik heb met Kr. die uitgaat van zijn overtuiging dat alle brillen ( paden ) foutief zijn. Maar zonder bril kun je niet zien, zo mijn overtuiging. De mens zonder bril, de pure ziener, bestaat in mijn optiek niet, iedereen is voor mij een brildrager, dus ook Kr. Wij beiden zitten hier niet op hetzelfde spoor, omdat jij je als niet-brildrager ziet.

[hopper]

Dat wat 'schouwt' is geen overtuiging, maar gewoon in jezelf te vinden. Je vergelijk is dus appels met peren.
Binnen al het geschapene (Waar de schepping vandaan komt laten we even in het midden) is dat wat 'schouwt' aanwezig.
Het is het 'onbeweeglijke' wat de bewegingen schouwt/ziet. Daar komt nul overtuiging aan te pas, want iedereen schouwt/ziet.

Het punt is dat in mijn optiek het "' schouwen "' wordt geboren uit overtuiging. Overtuiging is het pad, en het pad levert de uitkomst van het "' schouwen "". De christelijke overtuiging toont een bepaald pad en dat pad bepaalt als een soort van bril op het hoofd de uitkomst van de schouwing.
Dat is ook het probleem dat ik heb met Kr. die uitgaat van zijn overtuiging dat alle brillen ( paden ) foutief zijn. Maar zonder bril kun je niet zien, zo mijn overtuiging. De mens zonder bril, de pure ziener, bestaat in mijn optiek niet, iedereen is voor mij een brildrager, dus ook Kr. Wij beiden zitten hier niet op hetzelfde spoor, omdat jij je als niet-brildrager ziet.

Vanuit jouw positie, welke bestaat uit overtuigingen, zie je alleen maar andere overtuigingen.
Petra gaf al aan dat we dat land zonder wegen er heen niet vinden middels overtuigingen (bewustzijnsinhoud).
Als jij alleen maar meet met een meetlat waarop overtuigingen staan dan heb je gelijk.

Er is echter een substantieel deel van de mensheid die het helemaal niet zoekt in de overtuigingen.
Zonder bril kun je niet zien is jouw overtuiging. Omdat dat jouw overtuiging is voltrekt zich een selffulling prophecy: je blijft verstoken van 'zuiver zien'.

Ik zie mijzelf niet als een niet-brildrager. Noodzakelijkerwijs moet ik de bril van de persoon die ik ben opzetten. Anders kan ik niet bestaan in deze wereld, maar 'zuiver zien' is wel degelijk mogelijk.

Er kan geweten wat de Onbewogen Beweger is. Dat is geen 'wie' (Persoon) , maar een 'wat'. Zelf betreed ik dan weer als een 'wie' de wereld.
Zelfkennis is het verschil weten tussen 'wie' en 'wat'.

[peda]

Hallo Hopper,

Als niet christen ( agnost ) neem ik het op G G aangaande dit hoofdstuk op voor de christelijke visie, simpel omdat de christenen zelve uitblinken door hoofdstuk-afwezigheid. Waarom deze hoofdstuk-afwezigheid, daarnaar is het slechts raden. Forum beleving is in mijn optiek slechts mogelijk door inbreng van verschillende naast elkaar bestaande visies.

[Snelheid]

Hallo Hopper,

Als niet christen ( agnost ) neem ik het op G G aangaande dit hoofdstuk op voor de christelijke visie, simpel omdat de christenen zelve uitblinken door hoofdstuk-afwezigheid. Waarom deze hoofdstuk-afwezigheid, daarnaar is het slechts raden. Forum beleving is in mijn optiek slechts mogelijk door inbreng van verschillende naast elkaar bestaande visies.

Niks geen afwezigheid,het gaat er om hoe je wil schouwen en van welke spiritualiteit ga je uit............................ in het Christendom is dat een totaal rijke verscheiden,om twee uiterste te noemen Meester Eckhart........ Johannes van het Kruis.

Zelf opteren wij voor het Benedictijnse spiritualiteit.

De meesten zijn hier protestants of daarvan afkomstig,zou je op een Katholiek forum zitten zou deze draad lopen als een trein.

[thom]

Hallo Hopper,

Als niet christen ( agnost ) neem ik het op G G aangaande dit hoofdstuk op voor de christelijke visie, simpel omdat de christenen zelve uitblinken door hoofdstuk-afwezigheid. Waarom deze hoofdstuk-afwezigheid, daarnaar is het slechts raden. Forum beleving is in mijn optiek slechts mogelijk door inbreng van verschillende naast elkaar bestaande visies.

Ik schouw het slechts aan..

[Snelheid]

Het schouwen van slecht aan................. kan zeer zuiverend werken tot heler schouwen zo ver men maar wil in grote vlucht.

[Bastiaan73]

Het schouwen van slecht aan................. kan zeer zuiverend werken tot heler schouwen zo ver men maar wil in grote vlucht.

Ehm... Juist ja. Probeer het nog eens maar dan een begrijpelijke zin?