De christologische controverses

[hopper]

Theoloog is de verleden tijd van liegen over God....

[modbreak Bonjour] Ik heb het topic al naar een ander subforum geschoven om de nodige speelruimte te bieden, maar met di soort opmerkingen hoort het thuis in Levensbeschouwing en dan wordt het een welles nietes praatje. Dat ga ik dus niet doen en dus zal je met respect over de teologen moeten praten. Je mag aangeven waarom je denkt dat ze ernaast zitten maar alles gewoon liegen noemen gaat te ver.

[peda]

Het gaat mij wat ver om Studie van Theologie en Dogmatiek gelijk te stellen aan Studie van Leugen en Bedrog.
Dat er over God best wel het nodige aan ONZIN wordt verkondigd, staat voor mij zeker buiten kijf, maar om daarmede het hele vakgebied Theologie en Dogmatiek als Bedrog te diskwalificeren, is mij te veel van het goede. Ex Hein verkondigde zo'n boodschap in mijn optiek wel , maar ex Hein is niet representatief voor mijn oordeelsvorming.

[Snelheid]

Het gaat mij wat ver om Studie van Theologie en Dogmatiek gelijk te stellen aan Studie van Leugen en Bedrog.
Dat er over God best wel het nodige aan ONZIN wordt verkondigd, staat voor mij zeker buiten kijf, maar om daarmede het hele vakgebied Theologie en Dogmatiek als Bedrog te diskwalificeren, is mij te veel van het goede. Ex Hein verkondigde zo'n boodschap wel , maar ex Hein is niet representatief voor mijn oordeelsvorming.

Inderdaad,maar waarom ga je er dan in mee.@Hopper die hier niet nooit meer zou komen babbelt maar wat maar heeft geen flauw idee praten waar hij geen verstand van heeft is niet zo snugger.
Jammer dat daardoor het echte Geloofsgesprek en hen die wel weten waar ze over spreken het voor gezien houden.

[peda]

De visie van o.m. Plotinus ( Hopper ) rond Het ENE, is in mijn optiek een respectabele ( redelijke ) visie. Dat deze filosofische richting over de Oer-Bron volkomen haaks staat op de christelijke kijk op de Oer-Bron ( de Relationele, Incarnerende God ) doet daar niets aan af. Metafysica is geen koekoek-eenzang, dit in tegenstelling tot de wetenschappelijke wereld. Zelf probeer ik een beetje in Jip en Janneke taal, het immense gebied van de boeiende metafysica wat voor het voetlicht te brengen. Als agnost heb ik het voordeel dat ik niet vast zit in een specifieke overtuiging, maar mij vrij kan bewegen tussen de verschillende inzichten. Natuurlijk heb ik ook mijn persoonlijke kleuring over slechte en goede metafysica, als vriend der wetenschap kan dat ook niet anders, maar ik probeer altijd mijn persoonlijke kleuring niet als voor allen geldende dwingende spelregel in te brengen. Ik ben de laatste die de visie van Plotinus ( Hopper ) zal proberen te disclassificeren, net zo min als ik dat doe met het vakgebied van de christelijke theologie. Wat ik wel doe, is aandacht schenken aan de onderling onoverbrugbare fundamenten, premissen, axioma's, uitgangsposities, of hoe ook te noemen van de metafysische hoofdstromingen. Wie het niet boeit, gewoon snel door scrollen, ik lig er niet wakker van.

[hopper]

Theoloog is de verleden tijd van liegen over God....

[modbreak Bonjour] Ik heb het topic al naar een ander subforum geschoven om de nodige speelruimte te bieden, maar met di soort opmerkingen hoort het thuis in Levensbeschouwing en dan wordt het een welles nietes praatje. Dat ga ik dus niet doen en dus zal je met respect over de teologen moeten praten. Je mag aangeven waarom je denkt dat ze ernaast zitten maar alles gewoon liegen noemen gaat te ver.

Het was een reactie op het off topic geneuzel van Snelheid. Verder ben ik van mening dat niemand wat weet over God, dus theologen liegen altijd. Ik kan daar geen respect voor opbrengen (in algemene zin). Wat niet wil zeggen dat een individuele theoloog kennis heeft, maar dat is wat anders.

[hopper]

De visie van o.m. Plotinus ( Hopper ) rond Het ENE, is in mijn optiek een respectabele ( redelijke ) visie.

Zoals Plotinus al aangeeft is het Ene ook een ervaring. (De Godservaring) Vandaar mijn respect voor een mensen zoals Plotinus, Eckhart, Jezus e.a. welken vanuit de praktijk spreken. Studeerkamergeleerdheid lap ik aan mijn laars, dat moge bekend zijn.

Jezus spreekt óók van 'God is Een'. Of het Ene als 'de Vader' (Jezus) wordt omschreven of als 'de Beminde' (Rumi) of nog weer anders is mij uiteraard om het even.

[Inktvlam]

Door de zuiverheid van de ziel wordt ook het lichaam mede verheerlijkt. Zuivere zielen worden met lichaam en ziel opgenomen. Het lichaam wordt dan eensklaps verheerlijkt/vergeestelijkt zoals bij Jezus, maar ook bij Henoch en Elia. Volgens Lorber ook bij Maria. Zij was en was niet meer. Dat was ook de bedoeling bij Adam en Eva. De lichamelijke dood is de straf voor de zonde. Maar je kunt dus ook zonder lichamelijke dood opgenomen worden in het hiernamaals.

Dat is niet wat Paulus in 1 Korinthiërs 15 zegt. Er wordt een geestelijk lichaam opgewekt. Het lichaam van vlees en bloed zoals wij dat kennen noemt is verderfelijk. In 44 zegt hij dat er een natuurlijk (vergankelijk) lichaam is en er is een geestelijk lichaam. Op enigerlei wijze dient de mens afstand te doen van het vergankelijke lichaam want de verderfelijkheid beërft de onverderfelijkheid niet.

Ik vat dat zo op dat dat geestelijk lichaam er reeds is in ieder mens en dat dat bereikt wordt door het lichaam van vlees en bloed te verzaken. (Het zelf verloochenen) Zuiverheid van ziel lezen we in Matt 16:25-26. Het oude dient afgelegd te worden om het nieuwe te vinden. Vinden wil zeggen dat het er reeds is, maar dat het verborgen is. (1 Korinthiërs 15:51)

Alles wijst wel op een innerlijke vergeestelijking, daar zijn we het over eens. Iedereen wordt vergolden naar zijn doen. Maar het lichaam van vlees en bloed is nadrukkelijk vergankelijk.

Ik neem direct aan dat vlees en bloed vergankelijk zijn. Daarom heb ik de woorden vergeestelijken en verheerlijken gebruikt bij de uitzonderlijke overgangen naar het geestelijke waar geen sprake is van een lichamelijke dood. Deze lichamen worden eensklaps vergeestelijkt.
Het stoffelijke lichaam zelf kan niet daadwerkelijk opstaan en niet het Rijk van God “beërven”, maar toch bij mensen die geestelijk ver ontwikkeld zijn kan niet alleen de ziel, maar ook het lichaam zich vergeestelijken en verheerlijken.
Dan is er in de Bijbel nog zoiets wonderlijks als het begrip “opstanding van het vlees”.
De betekenis van “opstanding van het vlees” is tweeledig. Ten eerste wil het zeggen: door de goede werken van naastenliefde wordt men gerechtvaardigd, deze zijn als het ware het vlees van de ziel. De Bijbel zegt: “uw werken volgen u na” (Openbaring 14:13).
Ten tweede: niet alles van het aardse lichaam gaat verloren. Die tweede betekenis laten we even rusten.

Opstanding van het vlees – de goede werken van de naastenliefde.
Jezus in gesprek met Petrus.
https://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-lezen/5/238/

[11] Er staat immers geschreven: een sterfelijk en vergankelijk lichaam wordt in de aarde gezaaid, en onsterfelijk en onvergankelijk zal het weer opstaan. Als je dat op je materiële lichaam betrekt, moet je natuurlijk wel helemaal het spoor bijster raken; maar als je het betrekt op de goede werken van de ziel, die haar ware lichaam zijn, dan kom je daardoor tot de waarheid. Want kijk, ieder goed werk dat een ziel met haar lichaam op deze aarde tegenover haar naasten heeft verricht, gaat net als alles op deze aarde voorbij en sterft reeds na de daad; want als je een hongerige hebt verzadigd, een dorstig mens gelaafd, een naakte gekleed en een gevangene bevrijd hebt, dan duurt die edele daad niet voort, maar hij duurt slechts de korte tijd van de handeling zelf! Daarna wordt hij dikwijls door jou vergeten evenals door degene aan wie je die daad hebt bewezen, en derhalve is hij ten grave gedragen en als sterfelijk en vergankelijk in het aardrijk van de vergetelheid gezaaid; maar op de ware jongste dag van de ziel, zoals Ik je die heb aangeduid, wordt die daad als eeuwigdurend door Mijn geest in de ziel opgewekt, echter niet meer in de vorm van de vergankelijke aardse daad, maar in de vorm van de eeuwigdurende vrucht.

[13] Zoals het dus hier met de werken van een ziel gesteld is, zó zullen die haar later eenmaal als woonomgeving dienen. En kijk, daaruit bestaat de ware opstanding van het vlees!

https://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-lezen/10/9/

[peda]

De visie van o.m. Plotinus ( Hopper ) rond Het ENE, is in mijn optiek een respectabele ( redelijke ) visie.

Zoals Plotinus al aangeeft is het Ene ook een ervaring. (De Godservaring) Vandaar mijn respect voor een mensen zoals Plotinus, Eckhart, Jezus e.a. welken vanuit de praktijk spreken. Studeerkamergeleerdheid lap ik aan mijn laars, dat moge bekend zijn.

Jezus spreekt óók van 'God is Een'. Of het Ene als 'de Vader' (Jezus) wordt omschreven of als 'de Beminde' (Rumi) of nog weer anders is mij uiteraard om het even.

Hallo Hopper,

Zoals de specifieke dna de uitbouw van de boom bepaalt, zo bepaalt de '' geestelijke "' dna als fundament welke metafysische overtuiging er wordt gevolgd. Een aantal rassen komen in de metafysica nog bij elkaar, maar bij het verschil in soorten lukt koekoek-eenzang niet meer. De metafysische "" soort "" grens wordt nooit en nergens in onderlinge harmonie overschreden, dus geen universalisme, alle discussie ten spijt. Het zijn in mijn optiek discussies tussen doven, waarbij het discussie platform wordt beklommen om de eigen overtuiging kond te doen en niet om een leuke discussie op ooghoogte te voeren. Een mooi voorbeeld is het optreden alhier van Alpha, die uitsluitend in bijbel teksten antwoordt geeft ( eigen overtuiging kond doen ) op elke aan hem gerichte opmerking. Het Alpha spreekuur is gewoon luisteren naar Alpha, maar geen discussie. En Alpha staat daarin op het forum niet alleen.

[J-W]

...............Het was een reactie op het off topic geneuzel van Snelheid. Verder ben ik van mening dat niemand wat weet over God, dus theologen liegen altijd. Ik kan daar geen respect voor opbrengen (in algemene zin). Wat niet wil zeggen dat een individuele theoloog kennis heeft, maar dat is wat anders.

Een theoloog spreekt doorgaans vanuit zijn geloof zonder kwade bedoelingen. Dat jij daar anders over denkt is jouw goed recht maar het gaat niet aan jouw mening hierover als een stelling te deponeren. Meer wil ik er niet over zeggen want anders ga je weer door tot je je gelijk op GG heb afgedwongen en daar heb ik en niemand denk ik met dit mooie weer zin in. Sputter hier dus nog maar even lekker door in je eentje.

[hopper]

Ik neem direct aan dat vlees en bloed vergankelijk zijn. Daarom heb ik de woorden vergeestelijken en verheerlijken gebruikt bij de uitzonderlijke overgangen naar het geestelijke waar geen sprake is van een lichamelijke dood. Deze lichamen worden eensklaps vergeestelijkt.
Het stoffelijke lichaam zelf kan niet daadwerkelijk opstaan en niet het Rijk van God “beërven”, maar toch bij mensen die geestelijk ver ontwikkeld zijn kan niet alleen de ziel, maar ook het lichaam zich vergeestelijken en verheerlijken.
Dan is er in de Bijbel nog zoiets wonderlijks als het begrip “opstanding van het vlees”.
De betekenis van “opstanding van het vlees” is tweeledig. Ten eerste wil het zeggen: door de goede werken van naastenliefde wordt men gerechtvaardigd, deze zijn als het ware het vlees van de ziel. De Bijbel zegt: “uw werken volgen u na” (Openbaring 14:13).
Ten tweede: niet alles van het aardse lichaam gaat verloren. Die tweede betekenis laten we even rusten.

Dan lijkt het me het beste om als leerling ons op het 'geestelijke' te richten. Per slot van rekening zijn we het eens dat vlees en bloed vergankelijk zijn.
Dat geestelijke lichaam waar Paulus over spreekt, dat ken ik niet. Maar volgens Zolderworm is er een geestelijk lichaam wat uit kan treden.

Mocht er ergens een opstanding van het vlees zijn, dan lijkt het me per definitie verstandig om dat aspect maar niet mee te wegen. In het geval dat dat zo is, dan regelt God dat wel. In de vergeestelijking is 'dat wat niet oordeelt' te vinden in de mens. Dan zit je midden in de leer van Jezus.

[hopper]

Hallo Hopper,

Zoals de specifieke dna de uitbouw van de boom bepaalt, zo bepaalt de '' geestelijke "' dna als fundament welke metafysische overtuiging er wordt gevolgd. Een aantal rassen komen in de metafysica nog bij elkaar, maar bij het verschil in soorten lukt koekoek-eenzang niet meer. De metafysische "" soort "" grens wordt nooit en nergens in onderlinge harmonie overschreden, dus geen universalisme, alle discussie ten spijt. Het zijn in mijn optiek discussies tussen doven, waarbij het discussie platform wordt beklommen om de eigen overtuiging kond te doen en niet om een leuke discussie op ooghoogte te voeren. Een mooi voorbeeld is het optreden alhier van Alpha, die uitsluitend in bijbel teksten antwoordt geeft ( eigen overtuiging kond doen ) op elke aan hem gerichte opmerking. Het Alpha spreekuur is gewoon luisteren naar Alpha, maar geen discussie. En Alpha staat daarin op het forum niet alleen.

Aan de vruchten herkent men de boom. Ik ga uit van een bepaalde 'universele' leer. En een waarin ook iedereen krijgt wat hem toekomt (rechtvaardigheid, karma). Consensus is dan ook -net als Alpha- niet mijn streven. Liefde blijft liefde, in welk mens die zich ook voordoet. Zelfzucht blijft zelfzucht, in welk mens die zich ook voordoet. Tussen die 2 uitersten bewegen we ons als mens.

[Snelheid]

...............Het was een reactie op het off topic geneuzel van Snelheid. Verder ben ik van mening dat niemand wat weet over God, dus theologen liegen altijd. Ik kan daar geen respect voor opbrengen (in algemene zin). Wat niet wil zeggen dat een individuele theoloog kennis heeft, maar dat is wat anders.

Een theoloog spreekt doorgaans vanuit zijn geloof zonder kwade bedoelingen. Dat jij daar anders over denkt is jouw goed recht maar het gaat niet aan jouw mening hierover als een stelling te deponeren. Meer wil ik er niet over zeggen want anders ga je weer door tot je je gelijk op GG heb afgedwongen en daar heb ik en niemand denk ik met dit mooie weer zin in. Sputter hier dus nog maar even lekker door in je eentje.

Tja die @Hopper weet echt niet waar hij over praat en maar opgeven en koketteren met Meister Eckhart een dominicaan en een van de grootste theologen van zijn tijd en ook filosoof,maar dat is een leugenaar;nogmaals @Hopper babbelt maar wat en zet grote wetenschappers die ook theoloog waren weg al leugenaars,wie is er hier nou dom en oerdom.
Voorts het onderwerp en de naam daarvan was al lachen,want die controverses bestaan niet.................Gewoon in je moestuintje gaan werken@Hopper dan hier verder te neuzelen over zaken die en jaren lange studie vereist.Tja..............nu maar weer over op de orde van de dag.

[J-W]

........Hopper babbelt maar wat en zet grote wetenschappers die ook theoloog waren weg al leugenaars,wie is er hier nou dom en oerdom.

Hopper spreekt altijd de waarheid want zijn Jezus zei "ik ben de weg, de waarheid en het leven" en Jezus de Christus is hijzelf in zijn religie,
Zijn logica

[Snelheid]

........Hopper babbelt maar wat en zet grote wetenschappers die ook theoloog waren weg al leugenaars,wie is er hier nou dom en oerdom.

Hopper spreekt altijd de waarheid want zijn Jezus zei "ik ben de weg, de waarheid en het leven" en Jezus de Christus is hijzelf in zijn religie

tja,wel triest.

[peda]

Ook bij de '' Weg, Waarheid, Leven "' de bekende lange liniaal van inzichten/ overtuigingen. Hopper ziet Plotinus volgend, WWL als de christus in de mens, derhalve momenteel ca 8 miljard christussen op aarde. Neen, zo de christelijke orthodoxie, WWL betekent één Christus in de Wereld, momenteel verblijvende als deelnemer van de Goddelijke "'Familie"' ( Triniteit ) in de Hemel. Zeker niet, zo de naturalist WWL betekent helemaal geen 8 miljard christussen of één Christus, maar gewoon de fysieke natuur. Wat een drukte allemaal roept vervolgens de levensgenieter, WWL is voor mij een broodje knakworst met mosterd en een glas witte wijn en verder geen koude drukte en moeilijk doen. Zo kunnen de posities op de liniaal nog verder gevuld worden met een grote variatie aan WWL inzichten. Het is net een groot cabaret, velen schateren, glimlachen, om de in eigen optiek knoeiboel- WWL van de ander.

[hopper]

WWL is niet geheel synoniem met 'de Christus'. De Christus is dat wat niet de maat neemt, geen oordeel heeft. En wat zelf ook geen maat heeft. Dat kan gaan leven door naar Christus te gaan leven. Er is ook maar één Christus: de eniggeboren Zoon. (Joh 1:18). Daar kunnen we op contempleren, die term 'eniggeboren'.

https://www.geestkunde.net/vraag-en-ant ... zoon.shtml

In de link komt men tot deze verklaring van het begrip 'eniggeboren'.

de Ene, niemand heeft ooit gezien, de uit de Ene verwekte zoon, uit het hart van de vader komend, die ontvouwt

Vrij vertaald: de mens legt 'de weg' naar de 'Waarheid' af en wordt 'eniggeboren' bij de Vader.

God als geest vertoonde zich op twee wijzen aan mij: in een ongevormde oertoestand en in een gevormde toestand (in de vorm van de geestgedaante).
In de ongevormde toestand vertoonde God zich als de alomtegenwoordige en eeuwige algeest. Deze algeest bleek een oneindige zee van geestelijk licht en geestelijke warmte te zijn. Deze zee van licht en warmte was ontstaan uit de vereniging van de vrouwelijke zijde van de algeest: een toestand van rust die tot uiting kwam als een 'donkere koelte', en die zich verenigde met de mannelijke zijde van de algeest: een toestand van beweging die tot uiting kwam als een 'lichtende warmte'.

Wie dit kan nazeggen, die mens weet Waarheid. Uiteraard allemaal intern, we hebben nooit met wezens van buitenaf van doen. God woont niet ergens 'daarginder'.


De naturalist zal het allemaal een broodje knakworst zijn, bovenstaande. Die neemt vrolijk anderen de maat, sneert wat zo links en rechts en trekt verder.

[peda]

WWL is niet geheel synoniem met 'de Christus'. De Christus is dat wat niet de maat neemt, geen oordeel heeft. En wat zelf ook geen maat heeft. Dat kan gaan leven door naar Christus te gaan leven. Er is ook maar één Christus: de eniggeboren Zoon. (Joh 1:18). Daar kunnen we op contempleren, die term 'eniggeboren'.

Dat WWL niet synoniem is met (de) Christus is correct. De WWL is een getrokken conclusie, een uitspraak, een leidraad. Uiteraard zie ik duidelijk verschillen in kwaliteit tussen de Onderwerpen ""een broodje knakworst met mosterd en witte wijn "' en Christus ( hoe ook te definiëren ) en de complexe fysieke Natuur. Maar jouw correctie is correct ( geen cirkel redenering ).

[hopper]

WWL is niet geheel synoniem met 'de Christus'. De Christus is dat wat niet de maat neemt, geen oordeel heeft. En wat zelf ook geen maat heeft. Dat kan gaan leven door naar Christus te gaan leven. Er is ook maar één Christus: de eniggeboren Zoon. (Joh 1:18). Daar kunnen we op contempleren, die term 'eniggeboren'.

Dat WWL niet synoniem is met (de) Christus is correct. De WWL is een getrokken conclusie, een uitspraak, een leidraad. Uiteraard zie ik duidelijk verschillen in kwaliteit tussen de Onderwerpen ""een broodje knakworst met mosterd en witte wijn "' en Christus ( hoe ook te definiëren ) en de complexe fysieke Natuur. Maar jouw correctie is correct ( geen cirkel redenering ).

Dan is dat ook weer helder. In feite staat 'de weg' beschreven in de evangeliën. Maar daar komen we bij de 'Jip en Janneke' kwestie uit. Waarom staat het niet geschreven in duidelijke taal? Dat is omdat men zelf 'de weg' dient af te leggen, met als apotheose uiteraard de kruisweg.

Maar de 'volger' hoeft het niet alleen te doen met de evangeliën. Er staat immers geschreven: niemand komt tot de Vader dan door Mij.

[hopper]

Ik gebruik 'apotheose' in de zin van sluitstuk. Maar er zit ook het deel 'theo' (God) in. Dat is wel een leuke (onbedoelde) woordspeling.

[Yours]

God als geest vertoonde zich op twee wijzen aan mij: in een ongevormde oertoestand en in een gevormde toestand (in de vorm van de geestgedaante).
In de ongevormde toestand vertoonde God zich als de alomtegenwoordige en eeuwige algeest. Deze algeest bleek een oneindige zee van geestelijk licht en geestelijke warmte te zijn. Deze zee van licht en warmte was ontstaan uit de vereniging van de vrouwelijke zijde van de algeest: een toestand van rust die tot uiting kwam als een 'donkere koelte', en die zich verenigde met de mannelijke zijde van de algeest: een toestand van beweging die tot uiting kwam als een 'lichtende warmte'.

Wie dit kan nazeggen, die mens weet Waarheid. Uiteraard allemaal intern, we hebben nooit met wezens van buitenaf van doen. God woont niet ergens 'daarginder'.

Ik (h)erken het door jou geciteerde van de website Geestkunde.

Zie ook het topic 'God als man en vrouw, als vader en moeder':
viewtopic.php?p=363831#p363831

[hopper]

Wie dit kan nazeggen, die mens weet Waarheid. Uiteraard allemaal intern, we hebben nooit met wezens van buitenaf van doen. God woont niet ergens 'daarginder'.

Ik (h)erken het door jou geciteerde van de website Geestkunde.

Zie ook het topic 'God als man en vrouw, als vader en moeder':
viewtopic.php?p=363831#p363831

Wat ik bijzonder vind aan de quote is dat er staat dat God zich toont op twee wijzen. Ongevormd en gevormd. Jarenlang heb ik mij afgevraagd waarom er twee 'gedaantes' zijn. Beiden zijn zonder ego.

[Yours]

Ik (h)erken het door jou geciteerde van de website Geestkunde.

Zie ook het topic 'God als man en vrouw, als vader en moeder':
viewtopic.php?p=363831#p363831

Wat ik bijzonder vind aan de quote is dat er staat dat God zich toont op twee wijzen. Ongevormd en gevormd. Jarenlang heb ik mij afgevraagd waarom er twee 'gedaantes' zijn. Beiden zijn zonder ego.

De oorspronkelijke Albron is eenvoudigweg vormloos. Waaruit de Algeest ontstaat welke zowel het ‘vrouwelijke’ als het ‘mannelijke’ in zich verenigt. Er is dan inderdaad totaal nog geen sprake van ego.

[hopper]

Wat ik bijzonder vind aan de quote is dat er staat dat God zich toont op twee wijzen. Ongevormd en gevormd. Jarenlang heb ik mij afgevraagd waarom er twee 'gedaantes' zijn. Beiden zijn zonder ego.

De oorspronkelijke Albron is eenvoudigweg vormloos. Waaruit de Algeest ontstaat welke zowel het ‘vrouwelijke’ als het ‘mannelijke’ in zich verenigt. Er is dan inderdaad totaal nog geen sprake van ego.

Dat biedt mij de gelegenheid om op te merken dat de 'oorspronkelijkheid' nog gewoon aanwezig is. Het denken denkt normaliter causaal, maar de oorspronkelijkheid staat geheel buiten ruimte en tijd. Hetgeen ook de afwezigheid van ego verklaart.

[peda]

Wat ik bijzonder vind aan de quote is dat er staat dat God zich toont op twee wijzen. Ongevormd en gevormd. Jarenlang heb ik mij afgevraagd waarom er twee 'gedaantes' zijn. Beiden zijn zonder ego.

De oorspronkelijke Albron is eenvoudigweg vormloos. Waaruit de Algeest ontstaat welke zowel het ‘vrouwelijke’ als het ‘mannelijke’ in zich verenigt. Er is dan inderdaad totaal nog geen sprake van ego.

In de emanatie omgeving wordt er veelal van een cascade effect uitgegaan waarbij de vervreemding van de Oerbron per "' trede "" steeds verder toeneemt. Ego behoort tot de vervreemding en wordt daarmede als van een lage(re) "' geestelijke "" kwaliteit op de cascade ladder gezien.

[Yours]

De oorspronkelijke Albron is eenvoudigweg vormloos. Waaruit de Algeest ontstaat welke zowel het ‘vrouwelijke’ als het ‘mannelijke’ in zich verenigt. Er is dan inderdaad totaal nog geen sprake van ego.

Dat biedt mij de gelegenheid om op te merken dat de 'oorspronkelijkheid' nog gewoon aanwezig is. Het denken denkt normaliter causaal, maar de oorspronkelijkheid staat geheel buiten ruimte en tijd. Hetgeen ook de afwezigheid van ego verklaart.

Inderdaad.
De oorspronkelijkheid is dan ook Gevoel en niet het denken. Het denken komt uiteindelijk voort uit dat Gevoel.