Waarom is het zo'n zooitje in de wereld?

[Yours]

Die vrije wil omvat dus goed èn kwaad.

Dit bericht stond gisteren bij het NOS-nieuws: ‘Megagevangenis geopend in El Salvador: plaats voor 40.000 gevangenen.”

https://nos.nl/l/2465162

Ik was eigenlijk in shock toen ik dit las/zag. Maar blijkbaar is het nodig om het kwaad op enig moment binnen de perken te houden.

Ik heb er over gelezen. In dit geval is het de vraag wat het kwaad is. De mensen die zonder enige vorm van aanklacht of proces worden opgesloten of de gevangenis waar ze met 157 man in een cel van 100 vierkante meter worden opgesloten en die voorzien is van 80 bedden, 2 wc's en 2 wasbakken?

Ik begreep dat er 40.000 man in het complex kunnen worden opgesloten. In Zuid Amerika zal het dan wel het dubbele worden. Het is hier de mens die voor zijn medemens de hel op aarde creëert. Ik voorzie de nodige opstanden die bloedig worden neergeslagen. Je zult er maar onschuldig zitten.

Dit is inderdaad ‘een hel op aarde’. En je moet er zeker al helemaal niet aan denken om er te zitten als je onschuldig bent.

[Messenger]

We hebben meestal geen idee wat we aanrichten.

En dat moet dan 'Gods plan' voorstellen?

God verlangt naar empirische ervaring via ons en alle andere leven en daardoor herinneren wij ons meestal niet Wie en Wat we zijn.

Het doel van het leven (God) is jezelf te re-creëren in het volgende moment van het NU, volgens de meest verheven versie van het meest geweldige visioen dat je ooit hebt gehad over Wie en Wat je bent

Dat is een compleet inhoudsloze zin. Leuk verzonnen maar heeft niets met het christendom te doen.
En ook niet met dit topic.
Functioneel als afleiding als je inhoudelijk niet verder komt, maar ik stel voor bij het topic te blijven.

Waarom zou het met het christendom te doen moeten hebben? Ik ben geen christen, ik ben panentheïst.
En ik zit grotendeels op de lijn van Neale Donald Walsch die gesprekken met God zou hebben.

Ik ben dit topic zelf gestart en ik ben nog steeds inhoudelijk, omdat ik zelf het antwoord op de topicvraag probeer te leveren.

[Dat_beloof_ik]

En dat moet dan 'Gods plan' voorstellen?

God verlangt naar empirische ervaring via ons en alle andere leven en daardoor herinneren wij ons meestal niet Wie en Wat we zijn.

Ik zie dat je me aanhaalt, maar de zin die je daarna schrijft slaat daar niet op terug is weer net zo nietszeggend als je eerdere.

Het doel van het leven (God) is jezelf te re-creëren in het volgende moment van het NU, volgens de meest verheven versie van het meest geweldige visioen dat je ooit hebt gehad over Wie en Wat je bent

Dat is een compleet inhoudsloze zin. Leuk verzonnen maar heeft niets met het christendom te doen.
En ook niet met dit topic.
Functioneel als afleiding als je inhoudelijk niet verder komt, maar ik stel voor bij het topic te blijven.

Waarom zou het met het christendom te doen moeten hebben? Ik ben geen christen, ik ben panentheïst.
En ik zit grotendeels op de lijn van Neale Donald Walsch die gesprekken met God zou hebben.

Ik ben dit topic zelf gestart en ik ben nog steeds inhoudelijk, omdat ik zelf het antwoord op de topicvraag probeer te leveren.

Dat is vreemd, want panetheistisch gezien is het geen zooitje.
Het is een zooitje als je de wereld legt langs de lat van bv de christelijke God.
Dat is de god waarop Neale Donald Walsch zijn eigen godsbeeld heeft gemaakt.
Let wel: gemaakt, het was er niet, hij heeft het gemaakt.
En op papier gezet en het verkoopt als een malle, dus hij zou wel gek zijn als hij met iets anders kwam, hij is helemaal binnen, Neale Donald Walsch, dankzij het godsbeeld van Neale Donald Walsch.

Maar je kunt er verder niet veel mee, dus daarom dat jij nu met de vraag zit waarom het zo'n zooitje is in de wereld.

[Messenger]

God verlangt naar empirische ervaring via ons en alle andere leven en daardoor herinneren wij ons meestal niet Wie en Wat we zijn.

Ik zie dat je me aanhaalt, maar de zin die je daarna schrijft slaat daar niet op terug is weer net zo nietszeggend als je eerdere.

Of je verstaat me verkeerd. Als jij je afvraagt wat het 'doel' is van het leven, dan is dat volgens mij dat God zich empirisch ervaart via alle levensvormen. Dus door de ervaring jou en mij te zijn.
Om dit te bewerkstelligen hebben wij, als Godsdelen, ervoor gekozen om te vergeten Wie en Wat we zijn (God namelijk) opdat het leven kan worden ervaren als een empirisch, dus onbekend, avontuur/ontdekkingsreis.

Ik ben geen christen, ik ben panentheïst.
En ik zit grotendeels op de lijn van Neale Donald Walsch die gesprekken met God zou hebben.

Ik ben dit topic zelf gestart en ik ben nog steeds inhoudelijk, omdat ik zelf het antwoord op de topicvraag probeer te leveren.

Dat is vreemd, want panetheistisch gezien is het geen zooitje.
Het is een zooitje als je de wereld legt langs de lat van bv de christelijke God.

Dat weet ik ook dat het panentheïstisch geen zooitje is. Ik ben dit onderwerp gestart omdat de indruk van de meeste mensen van de wereld, chaotisch/een zooitje is. Men ziet niet de perfectie maar uitsluitend ellende in hoe de wereld is.

Er wordt een duivel voor aangewezen, een God die vertoornd is, het zou komen door een gestolen appeltje waar de groenteboer nog altijd generaties later nijdig over zou zijn, noem maar op.

Dat de wereld er zo bij ligt heeft grotendeels te maken met hoe de mens de wereld collectief creëert. En die creatie is gewoon perfect, omdat het de uitkomst is over hoe we gezamenlijk denken, praten en doen in de wereld en deze vormgeven as we speak.
Begrijpen we eenmaal dat we de wereld om ons heen zelf scheppen, dan kan dat inzicht ervoor zorgen dat de wereld verandert.

Dat is de god waarop Neale Donald Walsch zijn eigen godsbeeld heeft gemaakt.
Let wel: gemaakt, het was er niet, hij heeft het gemaakt.
En op papier gezet en het verkoopt als een malle, dus hij zou wel gek zijn als hij met iets anders kwam, hij is helemaal binnen, Neale Donald Walsch, dankzij het godsbeeld van Neale Donald Walsch.

Iedereen die God beschrijft vormt zijn eigen godsbeeld. We hebben dan ook allemaal een uniek perspectief en een unieke perceptie.
Contact met God zou Walsch hebben gehad met een stem die hij hoorde waarmee hij een gesprek voerde met vragen en antwoorden. Zelf heb ik geen gesprek gehad zoals Walsch. En ja, zijn boeken hebben hem rijk gemaakt en zo kon hij ook stichtingen oprichten om bijvoorbeeld gevangenissen te voorzien van zijn boeken en andere doelen te steunen.

Ik heb, in persoonlijke crisis (Walsch had ook een persoonlijke crisis) volgens mij contact gehad met God. Alleen verliep dat geheel anders en als we daarop zouden ingaan, zal jouw conclusie zijn: hallucinatie. Dus laten we er maar niet op ingaan, want die conclusie die jij aan het einde zou trekken is net zo honkvast als mijn eigen indruk van de Godservaring.

Maar je kunt er verder niet veel mee, dus daarom dat jij nu met de vraag zit waarom het zo'n zooitje is in de wereld.

Zoals ik dus al uitlegde is de vraagstelling gemaakt om de uitleg van mijn antwoord te kunnen geven. Ik wilde een gesprek over de indruk die veel mensen hebben van de wereld.

[Yours]

Inderdaad. Je hebt de vrije wil om te kiezen vanuit liefde of vanuit angst.

Vraag is waarom je de keuze ‘goed’ koppelt aan ‘liefde’ en ‘kwaad’ aan ‘angst’.
Angst komt volgens mij pas om de hoek kijken als je je er van bewust bent dat je kwaad berokkent/hebt berokkend en mogelijk opgepakt en ter verantwoording wordt geroepen.

Misschien heb je dit over het hoofd gezien, Messenger. Maar we mogen je alles vragen , dus wellicht wil je hier nog eens over nadenken? Niets moet, hoor!

[Messenger]

Vraag is waarom je de keuze ‘goed’ koppelt aan ‘liefde’ en ‘kwaad’ aan ‘angst’.
Angst komt volgens mij pas om de hoek kijken als je je er van bewust bent dat je kwaad berokkent/hebt berokkend en mogelijk opgepakt en ter verantwoording wordt geroepen.

Misschien heb je dit over het hoofd gezien, Messenger. Maar we mogen je alles vragen , dus wellicht wil je hier nog eens over nadenken? Niets moet, hoor!

Had het wel gelezen maar was afgeleid door iets anders.

Liefde en Angst zijn emoties waaruit wij onze keuzes maken.

'Goed' en 'Kwaad" zijn oordelen die mensen opplakken.

Angst, schuld en schaamte voor iets dat je aanricht of hebt aangericht voor mogelijke ontdekking en vervolging zou niet nodig (geweest) zijn als voor liefde gekozen was. Als je bij een dilemma jezelf vraagt "Wat zou liefde nu doen?" zul je een antwoord krijgen vanuit je hoogste gevoel, je hoogste meest heldere idee vanuit de ziel. Liefde is het meest ware ding, in essentie het absoluut echte in jouw wezen.

Angst is niet het echte ding, maar is gecreëerd om tegenover de liefde die je echt bent te staan. Zodat je jezelf kunt zien als een licht in de duisternis. Je kunt jezelf alleen zien als het licht als je ook de duisternis op je afroept.
Een kaarslichtje in de felheid van alle licht ervaart zich niet als licht, vandaar dat we als God de angst geschapen hebben om de liefde te kunnen ervaren.

[peda]

Begrijpen we eenmaal dat we de wereld om ons heen zelf scheppen, dan kan dat inzicht ervoor zorgen dat de wereld verandert.

Deze uitspraak staat m.i. haaks op het denkbeeld van Walsch. De beslissing hoe de wereld er uit ziet, wordt door de Godsvonken met vrije wil in de Hemel bepaalt, voordat in vrijwillig gekozen "" verduistering "" afgedaald wordt naar de aarde, om daar ware ervaringen op te doen. Het is in de visie van Walsch volkomen worst of er in de "" verduisterde "' toestand al of niet gewerkt wordt aan een betere aardse wereld. Het vooraf in de Hemel vrijwillig gekozen ervaringsplan wordt op aarde door de "' tijdelijk verduisterde"" godsvonken gerealiseerd, niet meer maar ook niet minder.

[Messenger]

Begrijpen we eenmaal dat we de wereld om ons heen zelf scheppen, dan kan dat inzicht ervoor zorgen dat de wereld verandert.

Deze uitspraak staat m.i. haaks op het denkbeeld van Walsch. De beslissing hoe de wereld er uit ziet, wordt door de Godsvonken met vrije wil in de Hemel bepaalt, voordat in vrijwillig gekozen "" verduistering "" afgedaald wordt naar de aarde, om daar ware ervaringen op te doen. Het is in de visie van Walsch volkomen worst of er in de "" verduisterde "' toestand al of niet gewerkt wordt aan een betere aardse wereld. Het vooraf in de Hemel vrijwillig gekozen ervaringsplan wordt op aarde door de "' tijdelijk verduisterde"" godsvonken gerealiseerd, niet meer maar ook niet minder.

Ik denk dan toch dat je Walsch zou kunnen lezen, want het is niet zo dat alles wordt bepaald door de zielen (of Godsvonken waar jij het over hebt).
Juist de Mind (geest) die het leven empirisch ervaart bepaalt de keuzes. De ziel faciliteert en heeft hooguit de vorm, de plek, de agenda bepaalt. De agenda kan worden aangepast door de mind.

[peda]

Deze uitspraak staat m.i. haaks op het denkbeeld van Walsch. De beslissing hoe de wereld er uit ziet, wordt door de Godsvonken met vrije wil in de Hemel bepaalt, voordat in vrijwillig gekozen "" verduistering "" afgedaald wordt naar de aarde, om daar ware ervaringen op te doen. Het is in de visie van Walsch volkomen worst of er in de "" verduisterde "' toestand al of niet gewerkt wordt aan een betere aardse wereld. Het vooraf in de Hemel vrijwillig gekozen ervaringsplan wordt op aarde door de "' tijdelijk verduisterde"" godsvonken gerealiseerd, niet meer maar ook niet minder.

Ik denk dan toch dat je Walsch zou kunnen lezen, want het is niet zo dat alles wordt bepaald door de zielen (of Godsvonken waar jij het over hebt).
Juist de Mind (geest) die het leven empirisch ervaart bepaalt de keuzes. De ziel faciliteert en heeft hooguit de vorm, de plek, de agenda bepaalt. De agenda kan worden aangepast door de mind.

Hallo Messenger,

Waar het mij om gaat, is waar wordt de keuze invulling voor het beleven van aarde ervaringen in vrijheid gemaakt en dat is in de Hemel. Niet op aarde bepaalt de tijdelijk verduisterde godsvonk wat hij/ zij wil beleven, maar in de Hemel voorafgaande aan de "" verduistering "'. Het aardse leven spoort met de voorafgaande in de Hemel gedane ervaringskeuze.

[Messenger]

Ik denk dan toch dat je Walsch zou kunnen lezen, want het is niet zo dat alles wordt bepaald door de zielen (of Godsvonken waar jij het over hebt).
Juist de Mind (geest) die het leven empirisch ervaart bepaalt de keuzes. De ziel faciliteert en heeft hooguit de vorm, de plek, de agenda bepaalt. De agenda kan worden aangepast door de mind.

Hallo Messenger,

Waar het mij om gaat, is waar wordt de keuze invulling voor het beleven van aarde ervaringen in vrijheid gemaakt en dat is in de Hemel. Niet op aarde bepaalt de tijdelijk verduisterde godsvonk wat hij/ zij wil beleven, maar in de Hemel voorafgaande aan de "" verduistering "'. Het aardse leven spoort met de in de Hemel gedane ervaringskeuze.

De verduisterde Godsvonk die zich ervaart, kan de indruk krijgen dat het lot alles bepaalt en alles hem/haar overkomt.

De ontwaakte Godsvonk die zich ervaart, maakt zelfstandige keuzes en weet dat het leven zich door hem/haar voltrekt. Die telt ook alles in het leven, geluk en tegenslagen, mee als zegeningen voor de rol in het leven zoals die op dit moment is, voor de ultieme uitkomst.

En inderdaad, de ziel (het deel van God dat verlangt zich te ervaren) bepaalt onder meer de startpositie op Aarde, het palet van eigenschappen, en de agenda of bucketlist. Dit hoeft overigens niet eens op Aarde te zijn maar kan ook elders.

Voor zover seksuele identiteit een vrije keuze zou zijn, betreft dit een keuze die is gemaakt bij de samenstelling van het palet van eigenschappen door de ziel. De verduisterde Mind (geest) is hier niet altijd gelukkig mee, maar dit wordt meestal cultureel en religieus beïnvloed. Onder mensen op deze planeet wordt daar vaak abstract over gedacht.

[Dat_beloof_ik]

Ik zie dat je me aanhaalt, maar de zin die je daarna schrijft slaat daar niet op terug is weer net zo nietszeggend als je eerdere.

Of je verstaat me verkeerd. Als jij je afvraagt wat het 'doel' is van het leven, dan is dat volgens mij dat God zich empirisch ervaart via alle levensvormen. Dus door de ervaring jou en mij te zijn.

Maar dat was helemaal niet wat ik me afvroeg.
Ik stelde de vraag of dit nu God plan was...
Je komt nu over alsof je voortdurend van de hak op de tak springt.

[Dat_beloof_ik]

.
Om dit te bewerkstelligen hebben wij, als Godsdelen, ervoor gekozen om te vergeten Wie en Wat we zijn (God namelijk) opdat het leven kan worden ervaren als een empirisch, dus onbekend, avontuur/ontdekkingsreis.

Wat een onzin, als bent vergeten dat je ergens voor hebt gekozen, kun je dat niet meer weten he.....

[Yours]

Misschien heb je dit over het hoofd gezien, Messenger. Maar we mogen je alles vragen , dus wellicht wil je hier nog eens over nadenken? Niets moet, hoor!

Had het wel gelezen maar was afgeleid door iets anders.

Dank voor je antwoord.

Liefde en Angst zijn emoties waaruit wij onze keuzes maken.

Ik zie Liefde niet als een emotie, maar als het Zijn.....de verkwikkende stilte van het niets.
Uit dat Zijn komt actie voort, die zowel Goed als Kwaad kan zijn.
Uit ‘Goed' komt geen angst voort, uit ‘Kwaad’ daarentegen wel. Dus kies je voor ‘kwaad’ dan kies je voor angst en niet andersom.

'Goed' en 'Kwaad" zijn oordelen die mensen opplakken.

Dat doen mensen nà de desbetreffende acties dan weer wel. En dat deed Jezus vanuit zijn ‘Zijn’, het Ken-U-Zelve, dan weer niet.

[Messenger]

Of je verstaat me verkeerd. Als jij je afvraagt wat het 'doel' is van het leven, dan is dat volgens mij dat God zich empirisch ervaart via alle levensvormen. Dus door de ervaring jou en mij te zijn.

Maar dat was helemaal niet wat ik me afvroeg.
Ik stelde de vraag of dit nu God plan was...
Je komt nu over alsof je voortdurend van de hak op de tak springt.

Het enige plan van God is zich te ervaren als alles dat er is.

[Messenger]

.
Om dit te bewerkstelligen hebben wij, als Godsdelen, ervoor gekozen om te vergeten Wie en Wat we zijn (God namelijk) opdat het leven kan worden ervaren als een empirisch, dus onbekend, avontuur/ontdekkingsreis.

Wat een onzin, als bent vergeten dat je ergens voor hebt gekozen, kun je dat niet meer weten he.....

Je kunt het je herinneren. Tijdens het leven of uiterlijk na afloop daarvan.

[Dat_beloof_ik]

Wat een onzin, als bent vergeten dat je ergens voor hebt gekozen, kun je dat niet meer weten he.....

Je kunt het je herinneren. Tijdens het leven of uiterlijk na afloop daarvan.

Nu is het totaal onzin.
Je schrijft eerst

Om dit te bewerkstelligen hebben wij, als Godsdelen, ervoor gekozen om te vergeten Wie en Wat we zijn (God namelijk) opdat het leven kan worden ervaren als een empirisch, dus onbekend, avontuur/ontdekkingsreis.

en als ik dan uitleg dat je iets niet meer weet als je het bent vergeten, dan stel je dat het tijdens het leven weer kunt herinneren.
Maar beste Messenger, als je het tijdens je leven weer kunt herinneren, dan kan het leven niet meer worden ervaren als onbekend.

Je kunt jezelf niet meer volgen he?

[Messenger]

Je kunt het je herinneren. Tijdens het leven of uiterlijk na afloop daarvan.

Nu is het totaal onzin.
Je schrijft eerst

Om dit te bewerkstelligen hebben wij, als Godsdelen, ervoor gekozen om te vergeten Wie en Wat we zijn (God namelijk) opdat het leven kan worden ervaren als een empirisch, dus onbekend, avontuur/ontdekkingsreis.

en als ik dan uitleg dat je iets niet meer weet als je het bent vergeten, dan stel je dat het tijdens het leven weer kunt herinneren.
Maar beste Messenger, als je het tijdens je leven weer kunt herinneren, dan kan het leven niet meer worden ervaren als onbekend.

Je kunt jezelf niet meer volgen he?

Jij kan het niet volgen. Ik kan op duizend manieren uitleggen wat ontwaken is, maar je vat het denk ik nooit. Maar dat geeft niks hoor.

[Barnabas]

In Nederland is wel iets met het dienen van het eigen belang. Het boek Sefanja handelt over het aanbidden van de Moloch, de God die koning is en een mentaliteit verspreidt van eigenbelang. Het is sterk uitgedrukt maar de mentaliteit van "het voor het zeggen hebben" is groot. Iedereen (velen) wil in een leidinggevende functie, anders ben je niet goed genoeg en daarin wordt dan het eigen belang nagestreeft. En dat draagt bij aan verval van de samenleving.
Maar de mentaliteit van Jezus is geheel anders. Hij zegt dat wie de belangrijkste wil zijn een slaaf van de anderen moet zijn. Dat is zijn mentaliteit. Het belang van de ander nastreven. Zo krijg je ook invloed. Want wie het belang van een ander nastreeft wordt geliefd. Zo deed Christus dat ook. Hij onderwees dat we elkaar moesten dienen en dat is een mentaliteit die het belang van een ander op het oog heeft. Christus deed dat ook. In de hemel zal het daarom een feest zijn en hier niet. Ik denk aan die vergelijking waarbij twee groepen mensen aan een tafel zitten met ieder een bord lekkers voor zich, de ene groep in de hemel en de andere in de hel. In de hel zijn ze allemaal sjagerijnig en hongerig want ze hebben alleen maar hele lange lepels waarmee ze alleen anderen kunnen voeden. Zij proberen zichzelf te behagen, maar dat lukt niet terwijl in de hemel iedereen blij en gevoed is want daar behaagt men de ander en gebruikt men de lepels om de ander te dienen. Zo moeten wij het doen. Dan worden we gelukkig.

Dus jij denkt dat Jezus niet gaat heersen op de nieuwe Aarde? Dan heb je Openbaring zeker niet in jouw Bijbeltje. Waar Jezus terugkomt om te oordelen, de levenden en de doden.. Dat WIJ moeten dienen is waar. Wij moeten Jezus en God dienen.
Je hebt nogal een hippiegeloof bij God en Jezus, alsof je de hele Bijbel niet als 1 leest. Maar hap en snap overal een beetje vandaan.

Hem is gegeven alle macht in hemel en op aarde. Dat gaat over Jezus (Mattheüs 28;18). Je begrijpt me niet goed. Jezus is konig en koning der koningen, Hij regeert wij dienen Hem en wij hebben daarbij te gehoorzamen aan Zijn opdracht om te heersen door te dienen.
Zie (Lukas 22;25-26): "En Hij (Jezus) zei tegen hen: De koningen van de volken heersen over hen, en wie macht over hen hebben, worden weldoeners genoemd. Bij u echter moet dat zo niet zijn, maar de belangrijkste onder u moet als de jongste worden en wie leiding geeft als iemand die dient."
Dat is ook Zijn stijl en daarom schrijf ik dat Jezus ons dient zoals Hij de voeten van de discipelen waste en toch hun herder was. Het gaat dus niet om de positie maar om de manier waarop.
Jezus gaat dus wel heersen over de neiuwe aarde.