Wanneer christen?

[Snelheid]

Ik ook.goed he

Wat je ‘goed’ noemt…..

Ik vind het heel goed.

[Yours]

Wat je ‘goed’ noemt…..

Ik vind het heel goed.

Je weet niet wat ‘goed’ is. Spiegel je maar aan je eigen smiley.

[Snelheid]

Ik vind het heel goed.

Je weet niet wat ‘goed’ is. Spiegel je maar aan je eigen smiley.

Zoek je nou weer ruzie
Niet doen joh je heb alleen je zelf er mee

[Bonjour]

[modbreak bonjour] Genoeg!

[Yours]

Je weet niet wat ‘goed’ is. Spiegel je maar aan je eigen smiley.

Zoek je nou weer ruzie
Niet doen joh je heb alleen je zelf er mee

Tenslotte nog maar een keer spiegelen met je eigen twee smileys.

[Snelheid]

Zoek je nou weer ruzie
Niet doen joh je heb alleen je zelf er mee

Tenslotte nog maar een keer spiegelen met je eigen twee smileys.

Nog een keer zoek geen ruzie ,en luister naar de Moderator GENOEG.

[Yours]

Tenslotte nog maar een keer spiegelen met je eigen twee smileys.

Nog een keer zoek geen ruzie ,en luister naar de Moderator GENOEG.

Het is inderdaad GENOEG.

[Snelheid]

Nog een keer zoek geen ruzie ,en luister naar de Moderator GENOEG.

Het is inderdaad GENOEG.

Inderdaad GENOEG.

[Yours]

Excuses aan Bron als hij nog meeleest; dit topic is geheel anders gelopen dan gedacht.
Ik wens je het beste toe en sluit af met een bloemetje voor jou.

[peda]

Het op zich wel interessante topic is inmiddels weer uitgeblazen als een nachtkaars.
Gelukkig is Alpha er nog om wat leven in de brouwerij te blazen.
Valt Alpha ook weg dan is het "" Tote Hose "" geblazen. Best wel jammer , maar er kan niet meer geoogst worden als er vooraf wordt gezaaid.
Zeker weten.

[callista]

Het op zich wel interessante topic is inmiddels weer uitgeblazen als een nachtkaars.

Gelukkig is Alpha er nog om wat leven in de brouwerij te blazen.
Valt Alpha ook weg dan is het "" Tote Hose "" geblazen. Best wel jammer , maar er kan niet meer geoogst worden als er vooraf wordt gezaaid.
Zeker weten.

Ja...wat dat betreft kunnen we wel weer naar bed gaan.....
Veel meer verwacht ik niet.

[Zolderworm]

Excuses aan Bron als hij nog meeleest; dit topic is geheel anders gelopen dan gedacht.
Ik wens je het beste toe en sluit af met een bloemetje voor jou.

Ik heb Bron niet gevolgd. Maar ik heb wel begrepen dat het een verlies voor het forum is dat hij weer vertrokken is. Ik heb zo mijn informatiebronnen. Bron, als je dit leest, kom alsjeblieft terug.

[Mart]

Het op zich wel interessante topic is inmiddels weer uitgeblazen als een nachtkaars.
Gelukkig is Alpha er nog om wat leven in de brouwerij te blazen.
Valt Alpha ook weg dan is het "" Tote Hose "" geblazen. Best wel jammer , maar er kan niet meer geoogst worden als er vooraf wordt gezaaid.
Zeker weten.

Ook credible is bijna "Tote Hose", net als Refoweb. Tegenwoordig zijn forums blijkbaar niet meer zo in als een tijd geleden. Kan me nog herinneren dat Refoweb, credible en de voorloper van Geloofsgesprek - het GKV-forum - razend-populair waren. Het GKV-forum is er niet meer en nu zijn er een handjevol mensen die de overige fora nog levend houden -- met name mensen die niet eens theist zijn. Toch vind ik dit forum en FT zeker de moeite waard.

[Yours]

Er is uiteindelijk geen religie die stand houdt onder scherpe analyses naast nogal eens gehanteerde pennen als ‘zwaarden’, want wetenschappelijk te bewijzen valt er niets.
Dan moet men ook niet raar opkijken als de ene na de andere gelovige het voor gezien houdt op (geloofs-)forums, waarna er een sluimerend bestaan volgt van zowel de forums als de gelovigen.

[Snelheid]

Het forumtijdperk dat men lid moest zijn van een forum is voorbij het is nu alleen voor de liefhebber; er zijn in de loop der jaren zo,n 15 forums met een achtergrond verdwenen zowel Katholiek als Protestant de algemenen forum die kwamen en gingen.
Waarom zijn ze verdwenen door grote oorlogen onderling van de forum leden zodat de forumleiding het forum op zwart zette de twee forums waar ik moderator van was de een dat de eigenaar er mee ophield de persoon die het wilde over nemen kreeg de kans niet had dat wel zo geweest zou ik het moderaat blijven doen.Het andere forum had een goed ledental werd overgenomen door een mede moderator die na een jaar zei ik hou er mee op dus weg forum.
Er zijn ook forums die ten onder zijn gegaan aan oorlog en ruzie en zelf bedreigingen zo als het niet mee bestaande forum Rorate enz enz enz.

Voorts de leden maken zelf het forum je kan aan elkaar een hekel hebben of zeggen van hem of haar lees ik de bijdragen niet meer of je kan elkaar negeren en ruzie zoeken met elkaar of een draad van een inzender verpesten enz enz enz het is allemaal onvolwassen gedrag wat een forum niet te goede komt.Laat men maar blij zijn dat dit forum nog bestaat ook de forumbaas@Trajecto kan zeggen ik hou er mee op voor velen hier een ramp;kortom ook dit forum is het echte leven niet laten we er wat van maken.==Zeg wat je te zeggen hebt en meer niet== Oja en wat plezier en lol zou ook niet zo gek zijn.

[Inktvlam]

Er is uiteindelijk geen religie die stand houdt onder scherpe analyses naast nogal eens gehanteerde pennen als ‘zwaarden’, want wetenschappelijk te bewijzen valt er niets.
Dan moet men ook niet raar opkijken als de ene na de andere gelovige het voor gezien houdt op (geloofs-)forums, waarna er een sluimerend bestaan volgt van zowel de forums als de gelovigen.

Dan wil ik wel argumenten horen waarom religie geen stand zou houden.

Precies het tegenovergestelde is waar.
De laatste decennia is door wetenschappelijke waarnemingen steeds duidelijker geworden dat alles in de natuur ontworpen moet zijn. En waar ontwerp is daar moet ook een ontwerper zijn.
Bewijs daarvoor is onder meer de overweldigende doelgerichtheid in de natuur. Elk onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen. En verder vanwege de finetuning, convergenties, plotselinge verschijning van soorten in het fossielenbestand (Avalon explosie, Cambrische explosie, Ordovicische explosie ofwel GOBE (Great Ordovician Biodiversification Event), enzovoort), vroege complexiteit, onherleidbare complexiteit, coderingssystemen, genetische informatie (gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie), moleculaire machientjes (waaronder een biologische klok), het vermogen van voortplanting, het vermogen van cellen om met elkaar te communiceren, homeostase en nog meer zaken.
Schoonheid in de natuur wijst op doelbewust ontwerp, niet op toeval. Bloemen in allerlei kleuren, vrouwelijk schoon, de mogelijkheid om van muziek en kunst te genieten, tropische vissen met de meest fantastische kleuren en tijgers met een leuk tijgerprintje.
Ook geestelijke zaken als liefde, bewustzijn, intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit verwijzen naar een hogere geestelijke oorzaak. Bewustzijn en intelligentie kun je niet uit materie maken.
Biomimicry (ontwerpers kopiëren op grote schaal allerlei slimme ontwerpen uit de natuur). Als bepaalde ontwerpen in de natuur met een hoog technisch gehalte de ontwerpen van ingenieurs overtreffen dan kun je er zeker van zijn dat die technische hoogstandjes in de natuur ook ontworpen zijn.
viewtopic.php?p=241611#p241611

Nog een voorbeeld van biomimicry:
Light field camera inspired by an extinct trilobite promises high-resolution image with extreme depth of field
The camera has a depth of field ranging from a centimeter to a kilometer scale.
https://www.dpreview.com/news/348674373 ... tion-image

[callista]

Er is uiteindelijk geen religie die stand houdt onder scherpe analyses naast nogal eens gehanteerde pennen als ‘zwaarden’, want wetenschappelijk te bewijzen valt er niets.
Dan moet men ook niet raar opkijken als de ene na de andere gelovige het voor gezien houdt op (geloofs-)forums, waarna er een sluimerend bestaan volgt van zowel de forums als de gelovigen.

Dan wil ik wel argumenten horen waarom religie geen stand zou houden.

Precies het tegenovergestelde is waar.
De laatste decennia is door wetenschappelijke waarnemingen steeds duidelijker geworden dat alles in de natuur ontworpen moet zijn. En waar ontwerp is daar moet ook een ontwerper zijn.

Dat komt dan vanaf christelijke wetenschappers....
DE wetenschap heeft het daar niet over...

[peda]

Inderdaad.
De wetenschap weerlegt bepaalde godsbeelden, maar de wetenschap doet geen uitspraken over het al of niet "' bestaan "' van de Identiteit God Zelve. Wat niet empirisch onderzocht kan worden, valt buiten wetenschappelijke uitspraken.

[Mart]

Daarbij komt eveneens dat sprekende slangen, pratende ezelinnen, communicerende braamstruiken, gespleten zeeën, drijvende bijlen, reizende sterren, maagdelijke geboortes, opstandingen uit de dood en hemelvaarten, etc., nergens te vinden zijn dan in duizenden jaren oude wonderboeken. Weerleggen kan inderdaad niet, want dat soort zaken kunnen zou eenmaal nooit weerlegd worden, vandaar dat wetenschap zich er niet mee bezig kan houden. Maar dat geldt voor alle metafisische zaken. Nederland is in ieder geval sinds kort officieel een atheïstisch land waar het voorheen nog een theïstische meerderheid had. Mystiek en religie boeien me desondanks overigens erg, al geloof ikzelf - zoals bekend - niet in goden.

[Mullog]

Er is uiteindelijk geen religie die stand houdt onder scherpe analyses naast nogal eens gehanteerde pennen als ‘zwaarden’, want wetenschappelijk te bewijzen valt er niets.
Dan moet men ook niet raar opkijken als de ene na de andere gelovige het voor gezien houdt op (geloofs-)forums, waarna er een sluimerend bestaan volgt van zowel de forums als de gelovigen.

Dan wil ik wel argumenten horen waarom religie geen stand zou houden.

Precies het tegenovergestelde is waar.
De laatste decennia is door wetenschappelijke waarnemingen steeds duidelijker geworden dat alles in de natuur ontworpen moet zijn. En waar ontwerp is daar moet ook een ontwerper zijn.
Bewijs daarvoor is onder meer de overweldigende doelgerichtheid in de natuur. ...

Er zijn geen wetenschappelijke waarnemingen die duidelijk maken dat er ook maar iets ontworpen is in de natuur. Jij bouwt je hypothese door aan de achterzijde te beginnen, bij het gereed product en van daaruit terug te redeneren. Als je begint aan de voorkant dan valt die doelgerichtheid weg. Dan zie je dat er bepaalde paden ingeslagen kunnen worden en dat het beste pad de overhand krijgt. En eenmaal in een pad neem je de erfenis van dat alternatief mee, eenmaal 4 poten worden er niet makkelijk meer of minder. Aan de achterkant lijkt dat doelgericht. Aan de voorkant is het door omstandigheden gestuurd toeval.

Maar iets zegt me dat bij jou geen enkel argument landt

[Tin]

Er is uiteindelijk geen religie die stand houdt onder scherpe analyses naast nogal eens gehanteerde pennen als ‘zwaarden’, want wetenschappelijk te bewijzen valt er niets.
Dan moet men ook niet raar opkijken als de ene na de andere gelovige het voor gezien houdt op (geloofs-)forums, waarna er een sluimerend bestaan volgt van zowel de forums als de gelovigen.

Daar kijk ik dan ook niet raar van op.
De enige manier om iets langer in stand te houden zou denk ik zijn wanneer de reacties op wat iemand als zijn of haar waarheid ziet de mogelijkheid krijgt te mogen bestaan.
Maar meestal gaat het hier om het bestrijden van- of op zijn minst als onzin wegzetten, van de visie van de ander. En dat natuurlijk over en weer tussen gelovigen en zogenaamd ongelovigen.
En ik geef toe, ik kan ook bv weinig met wat Alpha hier beweert. Alpha dom? Tja, hij zegt dat mensen die iets anders dan hij zegt dom is. En zo draaien we in een kringetje rond.
Ondertussen dus jammer dat wanneer er iemand die iets te vertellen heeft, zoals Bron (of je het er nu mee eens bent of niet) meteen afgeserveerd is. Misschien kwam hij niet 'lekker' over hoor, op anderen. Maar ja, ook dat is weer een mening over en weer. Waarvan één ding duidelijk is: tot iets moois leidt het in ieder geval niet.
Umit houdt zo te zien het forum nog een klein beetje in de gaten. Maar de conclusie dat het voor een nieuwkomer niet makkelijk is er hier bij te komen is wel duidelijk.
Nou ja het forum heeft in ieder geval een mijlpaal bereikt en wat er nog in het vat zit ligt in de toekomst besloten.

[Inktvlam]

Inderdaad.
De wetenschap weerlegt bepaalde godsbeelden, maar de wetenschap doet geen uitspraken over het al of niet "' bestaan "' van de Identiteit God Zelve. Wat niet empirisch onderzocht kan worden, valt buiten wetenschappelijke uitspraken.

Inderdaad … wat?
Hoezo weerlegt de wetenschap bepaalde godsbeelden? Dat is strijdig met wat je daarna zegt.
Via wetenschappelijke waarnemingen kun je belangrijke conclusies trekken.
De wetenschap ofwel het verstand hebben we nodig om te te beoordelen op welke grond we staan. Maar de liefde gaat veel verder. Jezus heeft NIET tegen zijn leerlingen gezegd, dat ze maar ijverig moesten studeren en zo veel mogelijk boeken moesten lezen. God wil gevonden worden in de liefde. In het koninkrijk Gods gaat het om de liefde niet om het verstand.

[Inktvlam]

Er zijn geen wetenschappelijke waarnemingen die duidelijk maken dat er ook maar iets ontworpen is in de natuur.

Dan heb jij je ogen in je (atheïstische) zak zitten. Het is volkomen onzinnig om te beweren dat toeval tot dezelfde prestaties in staat is als doelgerichte technologie. Kijk nog eens goed naar biomimicry, de natuur overtreft de ontwerpen van ingenieurs.

Jij bouwt je hypothese door aan de achterzijde te beginnen, bij het gereed product en van daaruit terug te redeneren. Als je begint aan de voorkant dan valt die doelgerichtheid weg. Dan zie je dat er bepaalde paden ingeslagen kunnen worden en dat het beste pad de overhand krijgt. En eenmaal in een pad neem je de erfenis van dat alternatief mee, eenmaal 4 poten worden er niet makkelijk meer of minder. Aan de achterkant lijkt dat doelgericht. Aan de voorkant is het door omstandigheden gestuurd toeval.

Jij negeert weer een heleboel zaken. Zoals, stasis en plotselinge verschijning van fundamenteel nieuwe soorten in het fossielenbestand. Er is geen geleidelijke evolutie van nieuwe soorten. Ook de val van evolutiestamboom, negeer je. Weet je nog wel, the NewScientist: “Het gold lange tijd als de Heilige Graal om de boom des levens te bouwen … Maar vandaag ligt het project in gruis, aan stukken gereten door herhaalde aanvallen van negatief bewijs”.
Verder hangt je leven af van het goed functioneren van alle organen en systemen in je lichaam. Dus experimenteren is geen optie.
Totale onzin om te geloven dat ogen en hersenen, het krijgen van nakomelingen, enzovoort via toeval tot stand kan komen. Die zaken moeten direct functioneren, je kan niet zonder.
Er zijn miljarden manieren om te sterven en maar weinig manieren om in leven te blijven.
https://evolutionnews.org/2022/11/laufm ... ys-to-die/

Maar iets zegt me dat bij jou geen enkel argument landt

Probeer het eens met zinnige argumenten.

[Snelheid]

Aldus Inktvlam;Inderdaad … wat?
Hoezo weerlegt de wetenschap bepaalde godsbeelden? Dat is strijdig met wat je daarna zegt

Het is de tegen strijdigheid ten top.

Maar waarde @Intkvlam zo te zien weten ze niet wat jij bedoelt, en dan weet je dan wordt het hier het ......welles nietes........,dan kan je maar een ding doen zeggen wat je te zeggen hebt en meer niet.

[callista]

Het was heel duidelijk wat @Inktvlam bedoelde, maar het klopte niet zoals door meerderen weergegeven en uitgelegd.