fine tuning

[Mart]

Het punt met de fine tuning is wel dat de fine tuning niet empirisch kan worden onderzocht. Om dan te stellen dat "' iets "' dat niet kan worden onderzocht gelijk staat aan zulk "' iets "' bestaat dan niet, dat is een persoonlijke overtuiging. in mijn optiek bestaat fine tunining, maar er zijn geen harde uitspraken over te doen.
Elk antwoord, hoe mooi met argumenten ook onderbouwd, is gebaseerd op fundamenteel niet-weten. Waarom de "' constanten "' precies de waarde hebben die zij hebben, kan met het weten per heden niet worden verklaard. Dat er een Bovennatuurlijke Intelligentie achter zit, kan niet hard worden gemaakt. Dat er slechts één mogelijkheid bestaat en dat is precies gerealiseerd in onze kosmos, is een mooie hypothese die evenwel niet hard kan worden gemaakt.
Kortom voor mij het Grote Mysterie, anderen evenwel die beschikken over voor mij onbekende "'kennis"' hebben de oplossing. God, fine tuning bestaat niet, de huidige fine tuning is de enige optie voor het "' bestaan "' , multiversum enz, enz. Interessante materie, er is veel te kiezen, dat zeer zeker.

De wetenschap doet experimenten en probeert via kosmologische observaties inzicht te krijgen in de fundamentele fysica van het universum om aanwijzingen te verkrijgen over de oorsprong van de fysische constanten en parameters in ons universum om weer een stukje van de puzzel op te lossen. Sommige godgelovigen gooien er maar weer eens een "God-did-it" tegenaan, zoals godgelovigen dat ook ooit deden bij ziekten en epidemieën bij gebrek aan wetenschappelijke kennis aangaande microbiologie en epidemiologie, bij de oorsprong van de mensheid vanwege het ontbreken van wetenschappelijke kennis van de Evolutie Theorie, bij weersverschijnselen vanwege het gebrek aan wetenschappelijke kennis van atmosferische en klimatologische processen, bij de overdracht van eigenschappen omdat men niet van de complexiteit van de genetische code op de hoogte was, etc., etc., etc. Maar de gaten waar godgelovigen hun goden nog in kunnen verstoppen worden zienderogen kleiner.

[Inktvlam]

Al een tijd niet op het forum geweest.

Prof . Arie van den Beukel citeert in z'n boek “Met andere ogen” en ook in het boek “En God beschikte een worm” de wetenschapper L.J. Henderson. Henderson publiceerde in 1913 een klassiek geworden boek met de titel “The fitness of the environment”. Onderwerp: de verbazingwekkende geschiktheid van de planeet aarde, door een groot aantal eigenschappen, om (menselijk) leven voort te brengen en te dragen. Een paar voorbeelden.
De afstand van de aarde tot de zon is precies goed. Zou deze groter zijn, dan zou de aarde te weinig licht en warmte ontvangen, was de afstand korter dan teveel daarvan. De overvloedige aanwezigheid van water, waardoor te grote temperatuurschommelingen worden voorkomen. De draaiing van de aarde om zijn eigen as, zodat zonlicht over de aarde wordt verspreid. Het precies goede zoutgehalte van de oceanen. De samenstelling van de atmosfeer. De beschermende ozonlaag, enzovoort. Er is op aarde aan honderden en misschien wel duizenden voorwaarden voldaan om leven mogelijk te maken. Dat wist men al in 1913. Daarna is er nog het één en ander bijgekomen.

Ik kan me een tekst herinneren, inzake finetuning, van Michael Denton uit zijn eerste boek – Evolution: a theory in crisis, het boek waarmee hij bekend geworden is.
“Waar wij ook kijken, hoe diep wij ook kijken, wij treffen een verfijning en een vindingrijkheid aan van een absoluut uitmuntende kwaliteit, die de gedachte aan toeval heel onwaarschijnlijk maakt. Is het werkelijk geloofwaardig dat toevallige processen een werkelijkheid kunnen hebben geconstrueerd waarvan het kleinste element – een functioneel eiwit of gen – zo gecompliceerd is dat het onze scheppende vermogens te boven gaat, een werkelijkheid die precies het tegenovergestelde is van toeval, die alles wat door menselijke intelligentie is voortgebracht, in alle opzichten overtreft?” (Michael Denton).

We hebben hier al eens gesproken over het antropisch principe (menselijk leven in samenhang met natuurlijke omstandigheden). Geisler en Turek betogen in hun boek “Ik heb te weinig geloof om een atheïst te zijn” dat het antropisch principe het krachtigste argument voor het bestaan van God is. Ze schrijven verder “Het is niet zo dat er maar een paar ruim gedefinieerde constanten zijn die het resultaat van toeval zouden kunnen zijn. Nee, er zijn meer dan honderd heel precies gedefinieerde constanten.” Zij zelf beschrijven 15 van die constanten in hun boek.
- Als het heelal een miljoenste trager was uitgedijd, zou het uitdijen gestopt zijn en zou het heelal geïmplodeerd zijn voordat er sterren waren ontstaan. Als het sneller was uitgedijd, zouden er geen melkwegstelsels zijn ontstaan.
- Het zuurstofpeil – De atmosfeer van de aarde bestaat voor 21 procent uit zuurstof. Dat nauwkeurig vaststaande getal is een antropische constante die leven op aarde mogelijk maakt. Als het 25 procent was, zouden er spontaan branden uitbreken; als het 15 procent was, zouden mensen stikken.
- De zwaartekracht – Als de zwaartekracht 0,00000000000000000000000000000000000001 procent groter of kleiner was, zou onze zon niet bestaan en wij dus ook niet. Over precisie gesproken !
- De helling van de aardas is met 23 graden precies goed. Bij een geringe wijziging zouden de oppervlaktetemperaturen op aarde te extreem zijn.

Finetuning verwijst naar de verschillende kenmerken van het universum die noodzakelijk zijn voor het bestaan van complex leven. Dergelijke kenmerken omvatten de beginvoorwaarden en ‘brute feiten’ van het universum als geheel, de natuurwetten of de numerieke constanten die in die wetten aanwezig zijn (zoals de zwaartekrachtconstante) en lokale kenmerken van bewoonbare planeten (zoals de afstand van een planeet tot zijn zon).
Het basisidee is dat deze kenmerken binnen een zeer smalle marge van mogelijke waarden moeten vallen om op chemisch gebaseerd leven mogelijk te maken.
Finetuning: voorwaarden, constanten en brute feiten

Zelfs ons voedsel is gefinetuned.
https://evolutionnews.org/2023/09/for-o ... ne-tuning/

Sommige atheïsten geconfronteerd met de feiten van precieze afstemming kwamen met de theorie van vele universa, die als schuimbellen naast elkaar bestaan in een “multiversum” of “megaversum”. En elk universum zou dan bestaan met een ander stel natuurkundige en scheikundige wetten en uiteindelijk moest wel de speciale reeks natuurwetten ontstaan die nodig zijn om leven mogelijk te maken. Niet onmogelijk zo'n multiversum, maar het probleem is echter dat er geen bewijs voor is. Daarnaast zijn er nog andere problemen, ook bij het ontstaan van zo'n universum speelt de buitengewone precisie van de big bang een rol. En waar haal je zo gauw een vele-universa-generator vandaan?
Andere atheïsten noemen finetuning simpelweg toeval. Maar dat zou beteken dat er geen verschil is tussen doelgerichtheid en doelloosheid. Hoe krijg je al die voorwaarden en constanten zo precies goed in de afwezigheid van een intelligentie?

[Mullog]

...
- Het zuurstofpeil – De atmosfeer van de aarde bestaat voor 21 procent uit zuurstof. Dat nauwkeurig vaststaande getal is een antropische constante die leven op aarde mogelijk maakt. Als het 25 procent was, zouden er spontaan branden uitbreken; als het 15 procent was, zouden mensen stikken.
...

Even een korte reactie.

In het Carboon en Perm was het zuurstof percentage zo tegen de 35%. Trek zelf maar je conclusie in relatie tot wat je hierboven schrijft.

En als jij iets gefinetuned noemt omdat er in een immens heelal een klein planeetje is waar zeg maar tussen pakweg 10 kilometer onder het oppervlak tot een kleine 10 kilometer boven het oppervlak leven mogelijk is dan vind ik dat een vreemd idee van finetuning.

[Dat_beloof_ik]

Hoe krijg je al die voorwaarden en constanten zo precies goed in de afwezigheid van een intelligentie?

Toeval.
In een enorm groot universum als dat van ons maakt leven op verreweg de meeste plaatsen geen enkele kans.
Dat zie je als je iets verder kijkt dan alleen het kleine blauwe stipje waar toevallig wél leven mogelijk is.

Als je 3 dobbelstenen gooit, dan ga je gemiddeld één keer in de 216 worpen 3 zessen gooien.
Ga je dan ook vertellen dat dit komt doordat de omstandigheden en voorwaarden precies goed waren om 3 zessen te gooien, of accepteer je dat het gewoon een keer gaat voorkomen dat je 3 zessen gooit.

In vergelijking met 100 paramaters: ook als je van parameters dobbelstenen maakt, gaat het een keer gebeuren dat het allemaal zessen zijn.
Is die kans klein? Jezeker.
Maar net zo zeker is dat het een keer gaat gebeuren.
En dat hadden ze in 1913 ook wel kunnen bedenken.

De zwaartekracht – Als de zwaartekracht 0,00000000000000000000000000000000000001 procent groter of kleiner was, zou onze zon niet bestaan en wij dus ook niet. Over precisie gesproken !

Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, maar het is pertinente onzin.
Zwaartekracht versnelling wordt berekend met de formule g = G.M/r2
Daarin is r de afstand tot het middelpunt.
En dat varieert, het is afhankelijk van welk punt op de aarde je bent.
Op de evenaar is 'r' groter en de zwaartekrachtversnelling dus minder, als je daar op een weegschaal gaat staan weeg je minder dan in Finland.

En dan heb ik het nog niet eens over de zwaartkracht anomalieën, de afwijkingen van de normale waarden : https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekr ... ly_map.svg

[peda]

Is er nu wel sprake van bewust ( aan ) gestuurde fine-tuning of berust het thema fine tuning puur op toeval. Ik heb reeds vaker opgemerkt dat het ware antwoord niet bekend is. Antwoorden zijn er uiteraard bij de vleet, maar het "' ware "' antwoord is niet bekend, simpel omdat het '' ware "' weten over de oplossing van het Mysterie ontbreekt. Ware het anders, het Mysterie zou verdwenen zijn.
In zulke gevallen neemt de persoonlijke "' bias "' de formulering van het antwoord over. Twee argumentatie trajecten netjes naast elkaar met uiteraard twee verschillende conclusies/ uitkomsten. Vanzelfsprekend vindt de beschouwer A de logica van de argumentatie ketting van beschouwer B maar knudde en datzelfde geldt voor beschouwer B over de kwaliteit van de zienswijze van A.
Het blijft evenwel een boeiende aangelegenheid, het Mysterie fine-tuning, maar laat een persoonlijke overgemotiveerde "" bias "' instelling de regie in het gesprek niet overnemen.

[Inktvlam]

...
- Het zuurstofpeil – De atmosfeer van de aarde bestaat voor 21 procent uit zuurstof. Dat nauwkeurig vaststaande getal is een antropische constante die leven op aarde mogelijk maakt. Als het 25 procent was, zouden er spontaan branden uitbreken; als het 15 procent was, zouden mensen stikken.
...

Even een korte reactie.
In het Carboon en Perm was het zuurstof percentage zo tegen de 35%. Trek zelf maar je conclusie in relatie tot wat je hierboven schrijft.

Maar is dat wel zo?
False Positives in Ancient Oxygen Levels
Unfortunately, the method has just been undermined by work at Georgia Tech, which reports, “A Popular Tool to Trace Earth’s Oxygen History Can Give False Positives.”
https://evolutionnews.org/2017/11/anoma ... ian-story/

[Inktvlam]

Hoe krijg je al die voorwaarden en constanten zo precies goed in de afwezigheid van een intelligentie?

Toeval.
In een enorm groot universum als dat van ons maakt leven op verreweg de meeste plaatsen geen enkele kans.
Dat zie je als je iets verder kijkt dan alleen het kleine blauwe stipje waar toevallig wél leven mogelijk is.

Als je 3 dobbelstenen gooit, dan ga je gemiddeld één keer in de 216 worpen 3 zessen gooien.
Ga je dan ook vertellen dat dit komt doordat de omstandigheden en voorwaarden precies goed waren om 3 zessen te gooien, of accepteer je dat het gewoon een keer gaat voorkomen dat je 3 zessen gooit.

In vergelijking met 100 paramaters: ook als je van parameters dobbelstenen maakt, gaat het een keer gebeuren dat het allemaal zessen zijn.
Is die kans klein? Jezeker.
Maar net zo zeker is dat het een keer gaat gebeuren.
En dat hadden ze in 1913 ook wel kunnen bedenken.

Eerder zei je dat er geen finetuning was. Het kan onmogelijk toeval zijn, daarvoor zijn de afstemmingen te precies en te veel. Ook in planten en in het lichaam van mens en dier is het allemaal finetuning. Hou toch op met dat kinderachtig gedoe over het gooien met dobbelstenen. Dat is geen vergelijk. “God dobbelt niet”, zei Einstein. Het feit van finetuning wordt ook erkend door atheïstische wetenschappers. Waarom toch altijd ontkennen dat het om ontwerp gaat, terwijl dat de enige logische verklaring is?

De zwaartekracht – Als de zwaartekracht 0,00000000000000000000000000000000000001 procent groter of kleiner was, zou onze zon niet bestaan en wij dus ook niet. Over precisie gesproken !

Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, maar het is pertinente onzin.
Zwaartekracht versnelling wordt berekend met de formule g = G.M/r2
Daarin is r de afstand tot het middelpunt.
En dat varieert, het is afhankelijk van welk punt op de aarde je bent.
Op de evenaar is 'r' groter en de zwaartekrachtversnelling dus minder, als je daar op een weegschaal gaat staan weeg je minder dan in Finland.

En dan heb ik het nog niet eens over de zwaartkracht anomalieën, de afwijkingen van de normale waarden : https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekr ... ly_map.svg

We dienen onderscheid te maken tussen kosmologische (het universum betreffend) en locale (op een planeet) finetuning waardes. Het gaat hier om een kosmologische waarde.
As with the cosmological constant, the ratios of the other constants must be fine-tuned relative to each other. Since the logically-possible range of strengths of some forces is potentially infinite, to get a handle on the precision of fine-tuning, theorists often think in terms of the range of force strengths, with gravity the weakest, and the strong nuclear force the strongest. The strong nuclear force is 10^40 times stronger than gravity, that is, ten thousand, billion, billion, billion, billion times the strength of gravity. Think of that range as represented by a ruler stretching across the entire observable universe, about 15 billion light years. If we increased the strength of gravity by just 1 part in 10^34 of the range of force strengths (the equivalent of moving less than one inch on the universe-long ruler), the universe couldn’t have life sustaining planets.
https://evolutionnews.org/i/fine-tuning-parameters/

[Inktvlam]

Hoe wonderlijk is het ontstaan en groei van een kind. Door het voortschrijdend inzicht in de microbiologie begrijpt men steeds beter hoe alles functioneert. En het is fascinerend ! In het lichaam moet elk botje precies op de juiste plaats terecht komen. De mens heeft meer dan 200 botjes. Bekijk het indrukwekkende filmpje vanaf 10:15 over de ontwikkeling van het dijbeen. Uiteraard begint die ontwikkeling in de baarmoeder. Behe noemt genetische informatie de basis van het leven.
https://evolutionnews.org/2023/08/new-o ... -of-bones/

Van de beslissing om een schakelaar om te zetten tot de duizenden instructies die nodig zijn om complexe structuren te bouwen: informatie is overal in onze wereld aanwezig, en ook in de verborgen innerlijke wereld van cellen speelt informatie de hoofdrol. Behe beschrijft hoe cellen informatie beheren om weefsels, organen en systemen te bouwen. Hij legt ook uit dat elke cel deel uitmaakt van een enorme samenwerking van biljoenen cellen, waarbij de juiste informatie op het juiste moment door ons heen stroomt in de vorm van chemische en elektrische signalen, waardoor verschillende energie-processen worden geactiveerd en ons hele lichaam efficiënt blijft functioneren.

Behe nodigt ons uit om mee te doen aan een ontnuchterend gedachte-experiment: een poging om een handleiding te schrijven voor de bouw van een menselijk dijbeen. Klinkt in theorie eenvoudig genoeg. Het is maar een bot. Maar Behe benadrukt dat de vele lagen van complexiteit die inherent zijn aan het maken van zelfs maar één bot, deel uitmaakt van een groter, dynamisch en gecoördineerd levend systeem. Complexe machines en werkstructuren, zegt Behe, zijn alleen mogelijk door middel van specifieke codes die vorm en functie bepaalt. En onze algemene en herhaalde ervaring bevestigt dat gespecificeerde of functionele informatie altijd voortkomt uit een intelligente bron, en niet uit een strikt materieel proces.
https://evolutionnews.org/2023/09/try-t ... -just-try/

[Mullog]

De zwaartekracht – Als de zwaartekracht 0,00000000000000000000000000000000000001 procent groter of kleiner was, zou onze zon niet bestaan en wij dus ook niet. Over precisie gesproken !

Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, maar het is pertinente onzin.
Zwaartekracht versnelling wordt berekend met de formule g = G.M/r2
Daarin is r de afstand tot het middelpunt.
En dat varieert, het is afhankelijk van welk punt op de aarde je bent.
Op de evenaar is 'r' groter en de zwaartekrachtversnelling dus minder, als je daar op een weegschaal gaat staan weeg je minder dan in Finland.
...

Ik denk dat je Inktvlam verkeerd interpreteert omdat hij het verkeerd schrijft. Hij schrijft zwaartekracht maar bedoelt de gravitatie constante.

[Mullog]

Even een korte reactie.
In het Carboon en Perm was het zuurstof percentage zo tegen de 35%. Trek zelf maar je conclusie in relatie tot wat je hierboven schrijft.

Maar is dat wel zo?
False Positives in Ancient Oxygen Levels
Unfortunately, the method has just been undermined by work at Georgia Tech, which reports, “A Popular Tool to Trace Earth’s Oxygen History Can Give False Positives.”
https://evolutionnews.org/2017/11/anoma ... ian-story/

Gezien je bron denk ik dat ik gelijk heb

[Peter79]

Even een korte reactie.
In het Carboon en Perm was het zuurstof percentage zo tegen de 35%. Trek zelf maar je conclusie in relatie tot wat je hierboven schrijft.

Maar is dat wel zo?
False Positives in Ancient Oxygen Levels
Unfortunately, the method has just been undermined by work at Georgia Tech, which reports, “A Popular Tool to Trace Earth’s Oxygen History Can Give False Positives.”
https://evolutionnews.org/2017/11/anoma ... ian-story/

Ik heb de link naar Georgia Tech gecheckt. De link zelf werkt niet meer, maar via de titel kan je dit artikel nog wel op de website van Georga Tech vinden. Ik vind Evolution News te kort door de bocht in relatie met wat in het oorspronkelijke artikel gezegd wordt.

De 35% die genoemd wordt, zou wel eens 35% van de huidige atmosferische level (PAL) kunnen zijn:

Although it was long believed that oxygen rose to essentially modern levels around the Cambrian period, a more muted increase is now believed likely. Thus, if oxygen increase facilitated the Cambrian explosion, it did so by crossing critical ecological thresholds at low O2. Atmospheric oxygen likely remained at low or moderate levels through the early Paleozoic era, and this likely contributed to high metazoan extinction rates until oxygen finally rose to modern levels in the later Paleozoic.
https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/721754

[peda]

Aangenomen dat er sprake is van Design inzake de kosmos, valt zo'n design dan onder de Designer zoals deze/dat besproken wordt in de Bijbel, de Koran of in vele voorstellingen in de esoterie.
Mijns inziens hoeft zulks helemaal niet. De in de bijbel, koran. of esoterie geleverde beschrijvingen van God, Het ENE, het Ultieme of welke sublieme benaming dan ook voor het Mysterie, hoeven helemaal niet de Identiteit te leveren van het domein Design. De in de bijbel en de koran beschreven God heeft een Wil en een Bedoeling met de schepping en juist van zo'n concrete invulling willen anno 2023 velen niets weten en vinden zulke gedachten zelfs pertinente onzin. Bij concentratie op TOEVAL is er geen plaats voor WIL/ BEDOELING.

[Dat_beloof_ik]

Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, maar het is pertinente onzin.
Zwaartekracht versnelling wordt berekend met de formule g = G.M/r2
Daarin is r de afstand tot het middelpunt.
En dat varieert, het is afhankelijk van welk punt op de aarde je bent.
Op de evenaar is 'r' groter en de zwaartekrachtversnelling dus minder, als je daar op een weegschaal gaat staan weeg je minder dan in Finland.
...

Ik denk dat je Inktvlam verkeerd interpreteert omdat hij het verkeerd schrijft. Hij schrijft zwaartekracht maar bedoelt de gravitatie constante.

Tsja, hij is al moeilijk te volgen maar dan wordt helemaal onbegonnen werk.

[Dat_beloof_ik]

Hoe wonderlijk is het ontstaan en groei van een kind. Door het voortschrijdend inzicht in de microbiologie begrijpt men steeds beter hoe alles functioneert. En het is fascinerend ! In het lichaam moet elk botje precies op de juiste plaats terecht komen. De mens heeft meer dan 200 botjes. Bekijk het indrukwekkende filmpje vanaf 10:15 over de ontwikkeling van het dijbeen. Uiteraard begint die ontwikkeling in de baarmoeder. Behe noemt genetische informatie de basis van het leven.
https://evolutionnews.org/2023/08/new-o ... -of-bones/

Van de beslissing om een schakelaar om te zetten tot de duizenden instructies die nodig zijn om complexe structuren te bouwen: informatie is overal in onze wereld aanwezig, en ook in de verborgen innerlijke wereld van cellen speelt informatie de hoofdrol. Behe beschrijft hoe cellen informatie beheren om weefsels, organen en systemen te bouwen. Hij legt ook uit dat elke cel deel uitmaakt van een enorme samenwerking van biljoenen cellen, waarbij de juiste informatie op het juiste moment door ons heen stroomt in de vorm van chemische en elektrische signalen, waardoor verschillende energie-processen worden geactiveerd en ons hele lichaam efficiënt blijft functioneren.

Behe nodigt ons uit om mee te doen aan een ontnuchterend gedachte-experiment: een poging om een handleiding te schrijven voor de bouw van een menselijk dijbeen. Klinkt in theorie eenvoudig genoeg. Het is maar een bot. Maar Behe benadrukt dat de vele lagen van complexiteit die inherent zijn aan het maken van zelfs maar één bot, deel uitmaakt van een groter, dynamisch en gecoördineerd levend systeem. Complexe machines en werkstructuren, zegt Behe, zijn alleen mogelijk door middel van specifieke codes die vorm en functie bepaalt. En onze algemene en herhaalde ervaring bevestigt dat gespecificeerde of functionele informatie altijd voortkomt uit een intelligente bron, en niet uit een strikt materieel proces.
https://evolutionnews.org/2023/09/try-t ... -just-try/

En vertelt Behe dan ook waarom de meeste zwangerschappen eindigen in een miskraam omdat er zaken niet kloppen in de samenstelling?
Nee he...

[Inktvlam]

Mullog, het kan zijn dat de percentages inzake zuurstof die Geisler en Turek geven, fout zijn.
Astronoom Hugh Ross geeft geen cijfers, alleen maar het volgende:
oxygen quantity in atmosphere
if greater: plants and hydrocarbons would burn up too easily.
if less: advanced animals would have too little to breathe.
Als je de lijsten van Hugh Ross doorneemt zijn er nogal wat voorwaarden waaraan voldaan moet worden om leven mogelijk te maken.

De bekende astronoom Fred Hoyle zei over finetuning: “Een nuchtere interpretatie van de feiten legt de suggestie op tafel dat er een superintellect heeft zitten rommelen met de natuurkunde, de scheikunde en de biologie en dat er in de natuur geen noemenswaardige blinde krachten zijn.”
Een opmerkelijke uitspraak voor een atheïst.

[Inktvlam]

Hoe wonderlijk is het ontstaan en groei van een kind. Door het voortschrijdend inzicht in de microbiologie begrijpt men steeds beter hoe alles functioneert. En het is fascinerend ! In het lichaam moet elk botje precies op de juiste plaats terecht komen. De mens heeft meer dan 200 botjes. Bekijk het indrukwekkende filmpje vanaf 10:15 over de ontwikkeling van het dijbeen. Uiteraard begint die ontwikkeling in de baarmoeder. Behe noemt genetische informatie de basis van het leven.
https://evolutionnews.org/2023/08/new-o ... -of-bones/

Van de beslissing om een schakelaar om te zetten tot de duizenden instructies die nodig zijn om complexe structuren te bouwen: informatie is overal in onze wereld aanwezig, en ook in de verborgen innerlijke wereld van cellen speelt informatie de hoofdrol. Behe beschrijft hoe cellen informatie beheren om weefsels, organen en systemen te bouwen. Hij legt ook uit dat elke cel deel uitmaakt van een enorme samenwerking van biljoenen cellen, waarbij de juiste informatie op het juiste moment door ons heen stroomt in de vorm van chemische en elektrische signalen, waardoor verschillende energie-processen worden geactiveerd en ons hele lichaam efficiënt blijft functioneren.

Behe nodigt ons uit om mee te doen aan een ontnuchterend gedachte-experiment: een poging om een handleiding te schrijven voor de bouw van een menselijk dijbeen. Klinkt in theorie eenvoudig genoeg. Het is maar een bot. Maar Behe benadrukt dat de vele lagen van complexiteit die inherent zijn aan het maken van zelfs maar één bot, deel uitmaakt van een groter, dynamisch en gecoördineerd levend systeem. Complexe machines en werkstructuren, zegt Behe, zijn alleen mogelijk door middel van specifieke codes die vorm en functie bepaalt. En onze algemene en herhaalde ervaring bevestigt dat gespecificeerde of functionele informatie altijd voortkomt uit een intelligente bron, en niet uit een strikt materieel proces.
https://evolutionnews.org/2023/09/try-t ... -just-try/

En vertelt Behe dan ook waarom de meeste zwangerschappen eindigen in een miskraam omdat er zaken niet kloppen in de samenstelling?
Nee he...

Hoe vaak heb ik dat al gehoord? Blijkbaar is dat de favoriete afleidingsmanoeuvre van de atheïst. Met miljarden mensen op onze planeet is het duidelijk dat het hele systeem buitengewoon succesvol functioneert. De stapsgewijze constructie van het lichaam die Behe beschrijft, vind ik overweldigend. Alsof een volledig gedetailleerde handleiding wordt afgewerkt. Geniaal. Daarin herken ik de hand van God.

Recent heeft men ontdekt dat ook bacteriën een biologische klok hebben.
Astonishing complexity of bacterial circadian clocks
The fine-tuning and regulation of the clock is based on a complex molecular and neuronal network that ensures its timing and precision.
https://evolutionnews.org/2023/10/aston ... -bacteria/
De evo's zullen het wel weer afdoen als toeval.

[Mullog]

Mullog, het kan zijn dat de percentages inzake zuurstof die Geisler en Turek geven, fout zijn.
Astronoom Hugh Ross geeft geen cijfers, alleen maar het volgende:
oxygen quantity in atmosphere
if greater: plants and hydrocarbons would burn up too easily.
if less: advanced animals would have too little to breathe.
Als je de lijsten van Hugh Ross doorneemt zijn er nogal wat voorwaarden waaraan voldaan moet worden om leven mogelijk te maken.

De bekende astronoom Fred Hoyle zei over finetuning: “Een nuchtere interpretatie van de feiten legt de suggestie op tafel dat er een superintellect heeft zitten rommelen met de natuurkunde, de scheikunde en de biologie en dat er in de natuur geen noemenswaardige blinde krachten zijn.”
Een opmerkelijke uitspraak voor een atheïst.

Ik heb geen idee wat ik hiermee moet. Wat bewijst een quote? Wat moet ik met een uitspraak dat met meer zuurstof er een grotere kans op brand is en dat je met minder het benauwd krijgt. Het is van het niveau "Het is een waarheid als een koe, als je van de trap valt ben je snel beneden".

Wetenschap, echte wetenschap, gaat over het doen van voorspellingen waarbij je kunt toetsen of die voorspellingen correct zijn. Einstein voorspelde zwaartekracht golven, die zijn gevonden. Paulsen voorspelde het neutrino, het is gedetecteerd. En ga zo maar door.

En dan de evolutie theorie. Die voorspeld dat de verwantschap van soorten groter is als deze geografisch dichter bij elkaar zitten. En verdomd, het is zo. Die voorspeld dat er een chronologische opvolging te vinden is in de fossielen. Die is er. Etcetera...

En wat heeft creationisme ooit voorspeld?

[Dat_beloof_ik]

En vertelt Behe dan ook waarom de meeste zwangerschappen eindigen in een miskraam omdat er zaken niet kloppen in de samenstelling?
Nee he...

Hoe vaak heb ik dat al gehoord? Blijkbaar is dat de favoriete afleidingsmanoeuvre van de atheïst. Met miljarden mensen op onze planeet is het duidelijk dat het hele systeem buitengewoon succesvol functioneert. De stapsgewijze constructie van het lichaam die Behe beschrijft, vind ik overweldigend. Alsof een volledig gedetailleerde handleiding wordt afgewerkt. Geniaal. Daarin herken ik de hand van God.

Recent heeft men ontdekt dat ook bacteriën een biologische klok hebben.
Astonishing complexity of bacterial circadian clocks
The fine-tuning and regulation of the clock is based on a complex molecular and neuronal network that ensures its timing and precision.
https://evolutionnews.org/2023/10/aston ... -bacteria/
De evo's zullen het wel weer afdoen als toeval.

Je hebt dus geen reactie op het gegeven dat Behe daarbij niet uitlegt waarom de meeste zwangerschappen eindigen in een miskraam.
Dus helemaal niet 'buitengewoon succesvol'.
Al heb je het vaak gehoord, je hebt nog niet één keer een inhoudelijke reactie op gegeven.

[Inktvlam]

Mullog, het kan zijn dat de percentages inzake zuurstof die Geisler en Turek geven, fout zijn.
Astronoom Hugh Ross geeft geen cijfers, alleen maar het volgende:
oxygen quantity in atmosphere
if greater: plants and hydrocarbons would burn up too easily.
if less: advanced animals would have too little to breathe.
Als je de lijsten van Hugh Ross doorneemt zijn er nogal wat voorwaarden waaraan voldaan moet worden om leven mogelijk te maken.

De bekende astronoom Fred Hoyle zei over finetuning: “Een nuchtere interpretatie van de feiten legt de suggestie op tafel dat er een superintellect heeft zitten rommelen met de natuurkunde, de scheikunde en de biologie en dat er in de natuur geen noemenswaardige blinde krachten zijn.”
Een opmerkelijke uitspraak voor een atheïst.

Ik heb geen idee wat ik hiermee moet. Wat bewijst een quote? Wat moet ik met een uitspraak dat met meer zuurstof er een grotere kans op brand is en dat je met minder het benauwd krijgt. Het is van het niveau "Het is een waarheid als een koe, als je van de trap valt ben je snel beneden".

Je leven hangt af van de juiste waarde van de finetuning parameters. Toch wel handig dat de zwaartekracht zodanig is dat je niet plat gedrukt wordt.
Sommige constanten zijn griezelig precies.

En dan de evolutie theorie. Die voorspeld dat de verwantschap van soorten groter is als deze geografisch dichter bij elkaar zitten. En verdomd, het is zo. Die voorspeld dat er een chronologische opvolging te vinden is in de fossielen. Die is er. Etcetera...

Voorspelt niet voorspeld (tegenwoordige tijd, derde persoon enkelvoud, dus stam plus t).
Die verwantschap viel zwaar tegen, zoals je intussen zou moeten weten. Paleontologen zien vooral stasis. De meeste soorten verdwenen even plotseling als ze verschenen zijn. Morfologische veranderingen zijn meestal beperkt en doelloos, schreef Gould.
Verzoen je maar met de waarheid. Het is even slikken voor je, maar de waarheid went snel.

Ik vind die hele evolutietheorie een zware belediging voor het intellect.
Als je een vogel of insect wilt laten vliegen, moet je verstand hebben van aerodynamica, maar de evolutionist denkt dat het met toevallige mutaties ook kan. En wie gelooft er nou echt dat je met toevallige mutaties hersenen en bewustzijn kan creëren?
Een ander probleem is dat er in feite niets precies gedefinieerd is in de theorie. De ene groep evolutionisten scheldt de andere groep uit voor “adaptionists”, terwijl ze zelf niet verder komen dan toeval, toeval en toeval.
Elk wetenschappelijk instituut schijnt zijn eigen versie te hebben van natuurlijke selectie.
https://evolutionnews.org/2023/09/whats ... rless-car/

En wat heeft creationisme ooit voorspeld?

Die vraag heb je vaker gesteld en is ook steeds door mij beantwoord, maar ik vind daarover absoluut geen gehoor bij je.
Ik citeer Behe: “Het is niet alleen dat de informatie van een levend wezen is opgeslagen in een genetische code - een kenmerk dat duidelijk intelligentie impliceert, totaal onverwacht wat betreft chemische principes. Maar ook hoe meer onderzoek, hoe meer en meer niveaus van codes, programma's en aansturingscomponenten worden gevonden.”
Al vaker betoogd, mijn voorspelling is dat er steeds meer slim ontwerp gevonden zal worden in de natuur. Bij een bijeenkomst van wetenschappers in San Diego in maart 2012 over biomimicry werd gezegd dat we ons bevinden in de Gouden Eeuw, zoveel technieken zijn er in de natuur te vinden die toepasbaar zijn in de industrie.
Uitvinder en kunstenaar Leonardo da Vinci schreef in 1508: ‘Hoewel het menselijk vernuft verschillende uitvindingen kan doen, zal het nooit een uitvinding kunnen ontwerpen die mooier, eenvoudiger, directer is dan de natuur doet; omdat in haar uitvindingen niets ontbreekt en niets overbodig is.’

[Inktvlam]

Hoe vaak heb ik dat al gehoord? Blijkbaar is dat de favoriete afleidingsmanoeuvre van de atheïst. Met miljarden mensen op onze planeet is het duidelijk dat het hele systeem buitengewoon succesvol functioneert. De stapsgewijze constructie van het lichaam die Behe beschrijft, vind ik overweldigend. Alsof een volledig gedetailleerde handleiding wordt afgewerkt. Geniaal. Daarin herken ik de hand van God.

Recent heeft men ontdekt dat ook bacteriën een biologische klok hebben.
Astonishing complexity of bacterial circadian clocks
The fine-tuning and regulation of the clock is based on a complex molecular and neuronal network that ensures its timing and precision.
https://evolutionnews.org/2023/10/aston ... -bacteria/
De evo's zullen het wel weer afdoen als toeval.

Je hebt dus geen reactie op het gegeven dat Behe daarbij niet uitlegt waarom de meeste zwangerschappen eindigen in een miskraam.
Dus helemaal niet 'buitengewoon succesvol'.
Al heb je het vaak gehoord, je hebt nog niet één keer een inhoudelijke reactie op gegeven.

Er zijn tal van redenen aan te voeren waarom zwangerschappen in een miskraam eindigen. Een medicus kan daar ongetwijfeld meer over vertellen. Voor dit onderwerp is het verder niet zo relevant. Het is veelzeggend dat je niet verder komt dan: miskraam. Maar wel begrijpelijk, tegen het betoog van Behe over de nauwkeurige opbouw van een kind in de baarmoeder valt voor de evolutionist geen eer te behalen. Voor het opstellen van zo'n gecompliceerd draaiboek (via de genetische informatie) heb je een planmatige en doelmatige aanpak nodig en een vooruitziende blik. Dit alles schittert door afwezigheid bij darwinistische evolutie. Blinde ongeleide evolutie heeft geen verstandelijke vermogens. Een blinde debiel zal nooit dergelijke gecompliceerde functionaliteit kunnen ontwerpen en bouwen. Nooit.

[Mullog]

Ik heb geen idee wat ik hiermee moet. Wat bewijst een quote? Wat moet ik met een uitspraak dat met meer zuurstof er een grotere kans op brand is en dat je met minder het benauwd krijgt. Het is van het niveau "Het is een waarheid als een koe, als je van de trap valt ben je snel beneden".

Je leven hangt af van de juiste waarde van de finetuning parameters. Toch wel handig dat de zwaartekracht zodanig is dat je niet plat gedrukt wordt.
Sommige constanten zijn griezelig precies.

Zwaartekracht is geen parameter. Als je op Jupiter zou kunnen staan wordt je onder je eigen gewicht verpletterd. Als je op de maan staat weeg je ongeveer 1/6 van je huidige gewicht en breek je bij wijze van spreken eenvoudig het polsstok hoogspring record zonder polsstok. Je hebt het over de gravitatie constante. Maar belangrijker nog, ik denk dat ik daaruit kan concluderen dat je niet weet waar je het over hebt

En dan de evolutie theorie. Die voorspeld dat de verwantschap van soorten groter is als deze geografisch dichter bij elkaar zitten. En verdomd, het is zo. Die voorspeld dat er een chronologische opvolging te vinden is in de fossielen. Die is er. Etcetera...

Voorspelt niet voorspeld (tegenwoordige tijd, derde persoon enkelvoud, dus stam plus t).

Bedankt, ik ben een beetje dislecties. Excuus voor dit soort fouten.

Die verwantschap viel zwaar tegen, zoals je intussen zou moeten weten. Paleontologen zien vooral stasis. De meeste soorten verdwenen even plotseling als ze verschenen zijn. Morfologische veranderingen zijn meestal beperkt en doelloos, schreef Gould.
Verzoen je maar met de waarheid. Het is even slikken voor je, maar de waarheid went snel.

Ik vind die hele evolutietheorie een zware belediging voor het intellect.
Als je een vogel of insect wilt laten vliegen, moet je verstand hebben van aerodynamica, maar de evolutionist denkt dat het met toevallige mutaties ook kan. En wie gelooft er nou echt dat je met toevallige mutaties hersenen en bewustzijn kan creëren?
Een ander probleem is dat er in feite niets precies gedefinieerd is in de theorie. De ene groep evolutionisten scheldt de andere groep uit voor “adaptionists”, terwijl ze zelf niet verder komen dan toeval, toeval en toeval.
Elk wetenschappelijk instituut schijnt zijn eigen versie te hebben van natuurlijke selectie.
https://evolutionnews.org/2023/09/whats ... rless-car/

Je hebt het over vanalles maar niet over verwantschap. Ook hier heb ik de indruk dat je niet helemaal begrijpt wat is schrijf. Alsof een filatelist vraagt of iemand een bepaalde postzegel heeft en een daarna een monoloog over de verzameling sigarenbandjes aan moet horen.

En wat heeft creationisme ooit voorspeld?

Die vraag heb je vaker gesteld en is ook steeds door mij beantwoord, maar ik vind daarover absoluut geen gehoor bij je.
Ik citeer Behe: “Het is niet alleen dat de informatie van een levend wezen is opgeslagen in een genetische code - een kenmerk dat duidelijk intelligentie impliceert, totaal onverwacht wat betreft chemische principes. Maar ook hoe meer onderzoek, hoe meer en meer niveaus van codes, programma's en aansturingscomponenten worden gevonden.”
Al vaker betoogd, mijn voorspelling is dat er steeds meer slim ontwerp gevonden zal worden in de natuur. Bij een bijeenkomst van wetenschappers in San Diego in maart 2012 over biomimicry werd gezegd dat we ons bevinden in de Gouden Eeuw, zoveel technieken zijn er in de natuur te vinden die toepasbaar zijn in de industrie.
Uitvinder en kunstenaar Leonardo da Vinci schreef in 1508: ‘Hoewel het menselijk vernuft verschillende uitvindingen kan doen, zal het nooit een uitvinding kunnen ontwerpen die mooier, eenvoudiger, directer is dan de natuur doet; omdat in haar uitvindingen niets ontbreekt en niets overbodig is.’

Opnieuw, wat is er door creationisme wtenschappelijk toetsbaar voorspeld?

Waar je Behe citeert heeft, gebruik makend van Ockham zijn scheermes, geen enkele toetsbare wetenschappelijke waarde. Je hebt namelijk geen intelligente ontwerper nodig om op het resultaat te komen. En omdat je die niet nodig hebt moet je hem volgens Ockham schrappen uit je argumentatie.

Verder is het geen toetsbare wetenschappelijke voorspelling. Als je schrijft "Maar ook hoe meer onderzoek, hoe meer en meer niveaus van codes, programma's en aansturingscomponenten worden gevonden" dan moet je specificeren wat je onder niveaus van codes verstaat, in deze context onder programma's en aansturingscomponenten verstaat en hoe je die gaat onderkennen. Verder wordt het achteraf geschreven, hoe meer onderzoek we doen hoe meer we vinden. Zo kan iedereen het. Het is als het boek Daniël, achteraf schrijven we in de toekomende tijd op wat we weten dat er gebeurd is en noemen het een profetie.

De kunst is dat we we een hypothese hebben opgesteld en gecontroleerd hebben of die hypothese klopt. Mijn eerdere voorbeelden, we bedenken een relativiteitstheorie en een consequentie zijn zwaartekracht golven. En een eeuw later tonen we die aan. Dat is wat anders dan wat Behe schrijft. En daarom schrijf ik dat er creationisme nog nooit iets voorspeld heeft.

Als je met da Vinci aankomt dan is dat ook niet meer dan een zwaktebod. Hoe geniaal de man ook was in dit gebied had de man geen kennis dus iedere citaat van hem is in deze irrelevant

[Inktvlam]

Je leven hangt af van de juiste waarde van de finetuning parameters. Toch wel handig dat de zwaartekracht zodanig is dat je niet plat gedrukt wordt.
Sommige constanten zijn griezelig precies.

Zwaartekracht is geen parameter. Als je op Jupiter zou kunnen staan wordt je onder je eigen gewicht verpletterd. Als je op de maan staat weeg je ongeveer 1/6 van je huidige gewicht en breek je bij wijze van spreken eenvoudig het polsstok hoogspring record zonder polsstok. Je hebt het over de gravitatie constante. Maar belangrijker nog, ik denk dat ik daaruit kan concluderen dat je niet weet waar je het over hebt

Zou best kunnen dat ik er geen verstand van heb. Maar ik leer graag iets bij.
Waar zit het misverstand? Vertel, meester Mullog.

Je hebt het over vanalles maar niet over verwantschap. Ook hier heb ik de indruk dat je niet helemaal begrijpt wat is schrijf. Alsof een filatelist vraagt of iemand een bepaalde postzegel heeft en een daarna een monoloog over de verzameling sigarenbandjes aan moet horen.

Er staan hier intussen honderden berichten over de neergesabelde stamboom, dus hou toch op verwantschap. Ja, mijn kinderen zijn verwant en mijn neven en nichten. En ik had een oom die kon goochelen en als ie dronken was ging hij op zijn handen staan. Allemaal verwanten, maar de kat en het konijn niet.

Waar je Behe citeert heeft, gebruik makend van Ockham zijn scheermes, geen enkele toetsbare wetenschappelijke waarde. Je hebt namelijk geen intelligente ontwerper nodig om op het resultaat te komen. En omdat je die niet nodig hebt moet je hem volgens Ockham schrappen uit je argumentatie.

Ockham geloofde in God. Zonder intelligentie kun je nog geen spijker in de muur slaan en stort je gemakkelijk de afgrond in of verdrink je in een sloot. Intelligentie is de basis. Zonder dat begin je helemaal niks.

Verder is het geen toetsbare wetenschappelijke voorspelling. Als je schrijft "Maar ook hoe meer onderzoek, hoe meer en meer niveaus van codes, programma's en aansturingscomponenten worden gevonden" dan moet je specificeren wat je onder niveaus van codes verstaat, in deze context onder programma's en aansturingscomponenten verstaat en hoe je die gaat onderkennen. Verder wordt het achteraf geschreven, hoe meer onderzoek we doen hoe meer we vinden.

Natuurlijk is het toetsbaar. Ze toetsen zich een ongeluk in de wetenschap. Het is niet achteraf geschreven, maar al jaren geleden. Maar als het op voorspellen aankomt kun je beter een profeet inhuren. Ik laat me liever verrassen. En over verrassingen hebben we niet te klagen, zoals: de ontdekking van allerlei moleculaire machientjes en epigenetica, tuininsect met versnellingsbak, vissen die patronen kunnen tekenen op de zeebodem, nieuwe manier van vliegen bij kevers en onlangs bacteriën met een biologische klok.

Op onderstaande link kun je genoeg vinden over ID ook de voorspellingen (in pdf-formaat).
Maar ik denk dat jij als fanatieke evolutionist totaal niet geïnteresseerd bent.
http://www.ideacenter.org/resources/articles.php

De kunst is dat we we een hypothese hebben opgesteld en gecontroleerd hebben of die hypothese klopt. Mijn eerdere voorbeelden, we bedenken een relativiteitstheorie en een consequentie zijn zwaartekracht golven. En een eeuw later tonen we die aan. Dat is wat anders dan wat Behe schrijft. En daarom schrijf ik dat er creationisme nog nooit iets voorspeld heeft.

Ik ken ene Charles Darwin. Ken jij die ook? Nooit iets uitgekomen van zijn voorspellingen.

Als je met da Vinci aankomt dan is dat ook niet meer dan een zwaktebod. Hoe geniaal de man ook was in dit gebied had de man geen kennis dus iedere citaat van hem is in deze irrelevant

Had hij geen kennis? Hij bestudeerde de natuur in al zijn details. Je doet da Vinci ernstig tekort.: Wikipedia over da Vinci:
Leonardo da Vinci (Anchiano (Vinci), 15 april 1452 - Amboise, 2 mei 1519) was een architect, uitvinder, ingenieur, filosoof, natuurkundige, scheikundige, anatomist, beeldhouwer, schrijver en schilder uit de Florentijnse Republiek, tijdens de Italiaanse renaissance. Hij wordt gezien als het schoolvoorbeeld van het renaissance-ideaal van de homo universalis en als genie.

[Tiberius Claudius]

Zou best kunnen dat ik er geen verstand van heb. Maar ik leer graag iets bij.
Waar zit het misverstand? Vertel, meester Mullog.

Je had het kunnen opzoeken, maar goed dan geef ik je dit.

Parameters staan in een formule en hebben in verschillende situaties verschillende waarden.
Dit in tegenstelling tot waarden die niet zelfstandig kunnen veranderen.

Opm.
Op Jupiter is de zwaartekracht (beetje afhankelijk van de plaats) ruim 2.5 maal van die op aarde.
De gemiddelde mens zal dus niet kunnen opstaan, maar platgedrukt is wat overdreven.
Bedenk echter dat mieren er weinig last van zouden hebben, die kunnen velen malen hun gewicht dragen.

Opm.
Jupiter heeft geen echt oppervlak het is immers een gasreus.
Je zou niet platgedrukt worden maar naar de vaste kern zakken.

[Inktvlam]

Zou best kunnen dat ik er geen verstand van heb. Maar ik leer graag iets bij.
Waar zit het misverstand? Vertel, meester Mullog.

Je had het kunnen opzoeken, maar goed dan geef ik je dit.

Parameters staan in een formule en hebben in verschillende situaties verschillende waarden.
Dit in tegenstelling tot waarden die niet zelfstandig kunnen veranderen.

Opm.
Op Jupiter is de zwaartekracht (beetje afhankelijk van de plaats) ruim 2.5 maal van die op aarde.
De gemiddelde mens zal dus niet kunnen opstaan, maar platgedrukt is wat overdreven.
Bedenk echter dat mieren er weinig last van zouden hebben, die kunnen velen malen hun gewicht dragen.

Opm.
Jupiter heeft geen echt oppervlak het is immers een gasreus.
Je zou niet platgedrukt worden maar naar de vaste kern zakken.

Dit alles heb ik toch niet ontkend. Ik ging er vanuit dat Mullog niet op jupiter resideerde.
Maar je weet het nooit met hem.

[Mullog]

Zwaartekracht is geen parameter. Als je op Jupiter zou kunnen staan wordt je onder je eigen gewicht verpletterd. Als je op de maan staat weeg je ongeveer 1/6 van je huidige gewicht en breek je bij wijze van spreken eenvoudig het polsstok hoogspring record zonder polsstok. Je hebt het over de gravitatie constante. Maar belangrijker nog, ik denk dat ik daaruit kan concluderen dat je niet weet waar je het over hebt

Zou best kunnen dat ik er geen verstand van heb. Maar ik leer graag iets bij.
Waar zit het misverstand? Vertel, meester Mullog.

Finetuning gaat over natuurkundige constanten die onveranderlijke grootheden zijn. Zwaartekracht is niet onveranderlijk maar wisselt per locatie. De gravitatieconstante is dat wat de sterkte van de zwaartekracht bepaald. Als je de wiki linkt leest dan lees je daar ook dat de waarde van deze constante binnen een bandbreedte bepaald is. Als je dan argumenteert dat de afwijking van een heel klein beetje van die constante enorme gevolgen heeft dan heb je theoretisch misschien wel gelijk maar je doet dan volgens mij ook wel een hoop aannames die niet of nauwelijks onderbouwd zijn. Mocht het je interesseren hier een stukje proza van Emanuel Rutten over finetuning.

Je hebt het over vanalles maar niet over verwantschap. Ook hier heb ik de indruk dat je niet helemaal begrijpt wat is schrijf. Alsof een filatelist vraagt of iemand een bepaalde postzegel heeft en een daarna een monoloog over de verzameling sigarenbandjes aan moet horen.

Er staan hier intussen honderden berichten over de neergesabelde stamboom, dus hou toch op verwantschap. Ja, mijn kinderen zijn verwant en mijn neven en nichten. En ik had een oom die kon goochelen en als ie dronken was ging hij op zijn handen staan. Allemaal verwanten, maar de kat en het konijn niet.

Volgens mij staat er maar één bericht over een neergesabelde stamboom en daarvan is opgemerkt dat het volstrekt uit de lucht gegrepen onzin is. Dat jij, als schrijver van dat bericht, dat bericht honderden malen herhaald hebt wil natuurlijk niet zeggen dat het daarmee de waarheid geworden is.

Leuk dat je een beetje inzage in je familie geeft maar we hebben het hier over verwantschap tussen soorten in het kader van evolutie. Als je dat niet begrepen heb dan snap ik waarom je creationist bent.

Waar je Behe citeert heeft, gebruik makend van Ockham zijn scheermes, geen enkele toetsbare wetenschappelijke waarde. Je hebt namelijk geen intelligente ontwerper nodig om op het resultaat te komen. En omdat je die niet nodig hebt moet je hem volgens Ockham schrappen uit je argumentatie.

Ockham geloofde in God. Zonder intelligentie kun je nog geen spijker in de muur slaan en stort je gemakkelijk de afgrond in of verdrink je in een sloot. Intelligentie is de basis. Zonder dat begin je helemaal niks.

Ockham geloofde ongetwijfeld in God. Dat deed iedereen in die tijd. Maar zijn briljante redenering dat je overbodige argumenten weg moet laten betekende dat als God niet nodig was je hem niet in hoefde te voegen. Daar verandert zijn geloof niks aan.

Verder is het geen toetsbare wetenschappelijke voorspelling. Als je schrijft "Maar ook hoe meer onderzoek, hoe meer en meer niveaus van codes, programma's en aansturingscomponenten worden gevonden" dan moet je specificeren wat je onder niveaus van codes verstaat, in deze context onder programma's en aansturingscomponenten verstaat en hoe je die gaat onderkennen. Verder wordt het achteraf geschreven, hoe meer onderzoek we doen hoe meer we vinden.

Natuurlijk is het toetsbaar. Ze toetsen zich een ongeluk in de wetenschap. Het is niet achteraf geschreven, maar al jaren geleden. Maar als het op voorspellen aankomt kun je beter een profeet inhuren. Ik laat me liever verrassen. En over verrassingen hebben we niet te klagen, zoals: de ontdekking van allerlei moleculaire machientjes en epigenetica, tuininsect met versnellingsbak, vissen die patronen kunnen tekenen op de zeebodem, nieuwe manier van vliegen bij kevers en onlangs bacteriën met een biologische klok.

Op onderstaande link kun je genoeg vinden over ID ook de voorspellingen (in pdf-formaat).
Maar ik denk dat jij als fanatieke evolutionist totaal niet geïnteresseerd bent.
http://www.ideacenter.org/resources/articles.php

"Maar ook hoe meer onderzoek, hoe meer en meer niveaus van codes, programma's en aansturingscomponenten worden gevonden" is geen wetenschappelijke voorspelling want niet toetsbaar. het is een uitspraak van het niveau "Zoekt en gij zult vinden", maar wat ... ?

verder ga ik niet een hele site afstruinen, dus geef maar een paar voorbeelden.

De kunst is dat we we een hypothese hebben opgesteld en gecontroleerd hebben of die hypothese klopt. Mijn eerdere voorbeelden, we bedenken een relativiteitstheorie en een consequentie zijn zwaartekracht golven. En een eeuw later tonen we die aan. Dat is wat anders dan wat Behe schrijft. En daarom schrijf ik dat er creationisme nog nooit iets voorspeld heeft.

Ik ken ene Charles Darwin. Ken jij die ook? Nooit iets uitgekomen van zijn voorspellingen.

Ik dacht allemaal bevestigd. Maar ik lees natuurlijk andere, wetenschappelijke, literatuur.

Als je met da Vinci aankomt dan is dat ook niet meer dan een zwaktebod. Hoe geniaal de man ook was in dit gebied had de man geen kennis dus iedere citaat van hem is in deze irrelevant

Had hij geen kennis? Hij bestudeerde de natuur in al zijn details. Je doet da Vinci ernstig tekort.: Wikipedia over da Vinci:
Leonardo da Vinci (Anchiano (Vinci), 15 april 1452 - Amboise, 2 mei 1519) was een architect, uitvinder, ingenieur, filosoof, natuurkundige, scheikundige, anatomist, beeldhouwer, schrijver en schilder uit de Florentijnse Republiek, tijdens de Italiaanse renaissance. Hij wordt gezien als het schoolvoorbeeld van het renaissance-ideaal van de homo universalis en als genie.

De man leefde in de tijd dat men nog geloofde in generatio spontanea. Als je als expert voor finetuning en/of evolutie opvoert dan slaat dat nergens op. Dat het een genie was staat evrder niet ter discussie. Maar niet in die onderwerpen.