Samadhi, eenheid van subject en object.

[Dat_beloof_ik]

Het is mooi dat je de wetenschap er bij pakt om je stelling te onderbouwen, maar zie dan ook in dat diezelfde wetenschap stelt dat bewustzijn ook voortkomt uit het brein.

Er zijn sommige wetenschappers die dat beweren, in werkelijkheid is bewustzijn in het brein nog nooit aangetoond. Zo zie je maar dat wetenschappers soms ook gelovigen zijn.

Iets wat onstoffelijk is kan niet fysiek vastgesteld worden. Net zoals geen enkele neurowetenschapper gedachten in een brein zal vinden.

Dat is domweg niet waar. Het onderzoek in cognitieve neurowetenschap gaat alleen over de vraag hoe het precies werkt in ons brein.

[Inktvlam]

Het is mooi dat je de wetenschap er bij pakt om je stelling te onderbouwen, maar zie dan ook in dat diezelfde wetenschap stelt dat bewustzijn ook voortkomt uit het brein.

Er zijn sommige wetenschappers die dat beweren, in werkelijkheid is bewustzijn in het brein nog nooit aangetoond. Zo zie je maar dat wetenschappers soms ook gelovigen zijn.

Iets wat onstoffelijk is kan niet fysiek vastgesteld worden. Net zoals geen enkele neurowetenschapper gedachten in een brein zal vinden.

Het gaat niet veel verder dan dat men activiteit in de hersenen kan meten.
Ik ben het met je eens. Liefde, bewustzijn, intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit zijn geestelijke zaken, die kun je niet uit materie maken.

[Tufkah]

Er zijn sommige wetenschappers die dat beweren, in werkelijkheid is bewustzijn in het brein nog nooit aangetoond. Zo zie je maar dat wetenschappers soms ook gelovigen zijn.

Iets wat onstoffelijk is kan niet fysiek vastgesteld worden. Net zoals geen enkele neurowetenschapper gedachten in een brein zal vinden.

Het gaat niet veel verder dan dat men activiteit in de hersenen kan meten.
Ik ben het met je eens. Liefde, bewustzijn, intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit zijn geestelijke zaken, die kun je niet uit materie maken.

Daarom kun je dit soort zaken met ongelovigen eigenlijk niet bespreken. Ze willen alles maar begrijpen en inkaderen. Liefde degraderen ze tot 'stofjes' en geestelijke zaken zit in het hoofd bij ze. Ik neem het ze niet kwalijk, ik was ooit ook zo, arrogante kwast die ik was.

[Mullog]

Het gaat niet veel verder dan dat men activiteit in de hersenen kan meten.
Ik ben het met je eens. Liefde, bewustzijn, intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit zijn geestelijke zaken, die kun je niet uit materie maken.

Daarom kun je dit soort zaken met ongelovigen eigenlijk niet bespreken. Ze willen alles maar begrijpen en inkaderen. Liefde degraderen ze tot 'stofjes' en geestelijke zaken zit in het hoofd bij ze. Ik neem het ze niet kwalijk, ik was ooit ook zo, arrogante kwast die ik was.

Dat ben ik niet met je eens. Er is een verschil tussen het beschouwen van geestelijke zaken en het beschouwen van de basis van die geestelijke zaken. Dat onstoffelijke zaken een emergente oorsprong zouden kunnen hebben in stoffelijke zaken kun je los van elkaar zien.

Het is al een heel gesprek om het eens te worden over wat bijvoorbeeld bewustzijn is voordat je kunt beginnen over waar het vandaan komt.

[Tufkah]

Daarom kun je dit soort zaken met ongelovigen eigenlijk niet bespreken. Ze willen alles maar begrijpen en inkaderen. Liefde degraderen ze tot 'stofjes' en geestelijke zaken zit in het hoofd bij ze. Ik neem het ze niet kwalijk, ik was ooit ook zo, arrogante kwast die ik was.

Dat ben ik niet met je eens. Er is een verschil tussen het beschouwen van geestelijke zaken en het beschouwen van de basis van die geestelijke zaken. Dat onstoffelijke zaken een emergente oorsprong zouden kunnen hebben in stoffelijke zaken kun je los van elkaar zien.

Het is al een heel gesprek om het eens te worden over wat bijvoorbeeld bewustzijn is voordat je kunt beginnen over waar het vandaan komt.

De wetenschap gaat er vanuit dat geestelijke zaken voortkomen uit de stof. En daar stranden we op het probleem. Als geestelijke zaken voortkomen uit de stof, dan kan zoiets als Samadhi niet mogelijk zijn.

Voor bewustzijn volstaat in principe wiki:

Bewustzijn is het geestesvermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen en te verwerken, oftewel een beleving of besef te hebben van het eigen ik, ingebed in zijn omgeving.

Bewustzijn maakt de scheiding tussen mijzelf en de wereld mogelijk. Tot zover zal niemand bezwaar maken, omdat dit zintuigelijk gebeurd en we dit allemaal tot op zekere hoogte begrijpen. Maar geestelijk waarnemen/onderscheiden is iets anders. Daar zullen de meeste mensen zich niets bij voor kunnen stellen. Toch is dit iets wat in de Bijbel voor komt.

En zonder geestelijk waarnemen/onderscheiden kan de Heilige Geest ook niet werkzaam zijn.

Daarnaast is goed begrip van deze materie ook voor de gelovige van belang, want als hij God zich voorstelt als geloofsobject, dan zit hij in zijn eigen godsbeeld te geloven. Ter vergelijking: als ik geloof dat er marsmannetjes op Mars wonen dan zijn de marsmannetjes (zelfverzonnen) geloofsobject. Dat soort zaken doen er toe als men deze materie serieus neemt.

[peda]

Het axioma is dat de Entiteit God gedacht wordt als een Onstoffelijk Bewustzijn. Of het nu gaat over de Hoofdpersoon in Godsdiensten of dat het gaat om de Ultieme Bron waaruit alles wat bestaat via emanatie uit de verf komt. Van Onstoffelijk Bewustzijn is er in de metafysica reeds sprake voordat de stoffelijkheid haar intrede doet. Dit betekent dat bewustzijn geen emergentie is van de stof, want dan zou er zonder het medium stof geen sprake kunnen zijn van bewustzijn. Dat de stoffelijke hersenen een grote rol spelen bij het bewustzijnsproces, is gedragen door wetenschappelijk onderzoek uiteraard een juiste constatering. Hoe bewustzijn zou kunnen bestaan zonder hersenen ( stof ) is met de wetenschap in de hand niet te verklaren.
Bij deze fase van weten, ligt de invulling van het vervolg trajekt bij de individuele beschouwers. Maar geen van de verschillende beschouwers kan de harde claim leggen van het beschikken over de juiste oplossing voor het mysterie bewustzijn. Heeft Swaab gelijk, heeft van Lommel ten dele gelijk, of ten diepste ongelijk. Niet de eerste keer dat Swaab/ van Lommel c.s. in een topic als "" smaaakmakers "' werden/ worden opgevoerd. Zelf herinner ik mij nog heel goed de discussie in het verleden met o.m. Zolderworm en anderen. Aan het einde van veel inbreng bleef de eindpositie bij de inbreng leveranciers precies zoals bij de start werd ingenomen. Er werd wel interessant materiaal uitgewisseld, voor mij zeker weten.

[Tufkah]

Het axioma is dat de Entiteit God gedacht wordt als een Onstoffelijk Bewustzijn. Of het nu gaat over de Hoofdpersoon in Godsdiensten of dat het gaat om de Ultieme Bron waaruit alles wat bestaat via emanatie uit de verf komt. Van Onstoffelijk Bewustzijn is er in de metafysica reeds sprake voordat de stoffelijkheid haar intrede doet. Dit betekent dat bewustzijn geen emergentie is van de stof, want dan zou er zonder het medium stof geen sprake kunnen zijn van bewustzijn. Dat de stoffelijke hersenen een grote rol spelen bij het bewustzijnsproces is gedragen door wetenschappelijk onderzoek uiteraard een juiste constatering. Hoe bewustzijn zou kunnen bestaan zonder hersenen ( stof ) is met de wetenschap in de hand niet te verklaren.
Bij deze fase van weten, ligt de invulling van het vervolg trajekt bij de individuele beschouwers. Maar geen van de verschillende beschouwers kan de harde claim leggen van het beschikken over de juiste oplossing voor het mysterie bewustzijn. Heeft Swaab gelijk, ten dele gelijk, of ten diepste ongelijk. Niet de eerste keer dat Swaab c.s. in een topic werd/ wordt opgevoerd. Zelf herinner ik mij nog heel goed de discussie in het verleden met o.m. Zolderworm en anderen. Aan het einde van veel inbreng bleef de eindpositie bij de inbreng leveranciers precies zoals bij de start werd ingenomen. Er werd wel interessant materiaal uitgewisseld, voor mij zeker weten.

God gedacht als een onstoffelijk Bewustzijn is meer de hindoeïstische insteek. (Brahman). Zelf vind ik de hindoeïstische visie een beetje arm. God is meer dan alleen Bewustzijn. Wel ben ik de mening toegedaan dat bewustzijn deel uitmaakt van God. En dat bewustzijn niet voortkomt uit de stof. Bewustzijn is feitelijk 'dat' wat mogelijk maakt dat het subject zich bewust wordt van een object.

Swaab wordt idd vaak opgevoerd in dit soort discussies. En mijn opinie over Swaab ligt voor de hand en die zal aan het einde van de discussie niet veranderd zijn.

Een boeiend onderwerp, omdat niemand hier zal beweren dat hij geen bewustzijn heeft.

[peda]

Het axioma is dat de Entiteit God gedacht wordt als een Onstoffelijk Bewustzijn. Of het nu gaat over de Hoofdpersoon in Godsdiensten of dat het gaat om de Ultieme Bron waaruit alles wat bestaat via emanatie uit de verf komt. Van Onstoffelijk Bewustzijn is er in de metafysica reeds sprake voordat de stoffelijkheid haar intrede doet. Dit betekent dat bewustzijn geen emergentie is van de stof, want dan zou er zonder het medium stof geen sprake kunnen zijn van bewustzijn. Dat de stoffelijke hersenen een grote rol spelen bij het bewustzijnsproces is gedragen door wetenschappelijk onderzoek uiteraard een juiste constatering. Hoe bewustzijn zou kunnen bestaan zonder hersenen ( stof ) is met de wetenschap in de hand niet te verklaren.
Bij deze fase van weten, ligt de invulling van het vervolg trajekt bij de individuele beschouwers. Maar geen van de verschillende beschouwers kan de harde claim leggen van het beschikken over de juiste oplossing voor het mysterie bewustzijn. Heeft Swaab gelijk, ten dele gelijk, of ten diepste ongelijk. Niet de eerste keer dat Swaab c.s. in een topic werd/ wordt opgevoerd. Zelf herinner ik mij nog heel goed de discussie in het verleden met o.m. Zolderworm en anderen. Aan het einde van veel inbreng bleef de eindpositie bij de inbreng leveranciers precies zoals bij de start werd ingenomen. Er werd wel interessant materiaal uitgewisseld, voor mij zeker weten.

God gedacht als een onstoffelijk Bewustzijn is meer de hindoeïstische insteek. (Brahman). Zelf vind ik de hindoeïstische visie een beetje arm. God is meer dan alleen Bewustzijn. Wel ben ik de mening toegedaan dat bewustzijn deel uitmaakt van God. En dat bewustzijn niet voortkomt uit de stof. Bewustzijn is feitelijk 'dat' wat mogelijk maakt dat het subject zich bewust wordt van een object.

Swaab wordt idd vaak opgevoerd in dit soort discussies. En mijn opinie over Swaab ligt voor de hand en die zal aan het einde van de discussie niet veranderd zijn.

Een boeiend onderwerp, omdat niemand hier zal beweren dat hij geen bewustzijn heeft.

Het is m.i. niet onredelijk om aan te nemen dat Bewustzijn, Liefde, Wijsheid etc ook weer niet Fundamenteel zijn bij God cq de Ultieme Bron, maar weer uitvloeiingsvormen van "'emanaties"' zijn uit een ons totaal Onbekende Goddelijke Voorloper Eigenschap. Ik pretendeer niet zodanig dicht op het Ultieme te zitten dat ik middels de spirituele telefoon daarmede intieme hoed-en-rand gesprekken kan voeren. Zulk schoons laat ik gaarne over aan anderen.

[Tufkah]

Het is m.i. niet onredelijk om aan te nemen dat Bewustzijn, Liefde, Wijsheid etc ook weer niet Fundamenteel zijn bij God cq de Ultieme Bron, maar weer uitvloeiingsvormen van "'emanaties"' zijn uit een ons totaal Onbekende Goddelijke Voorloper Eigenschap. Ik pretendeer niet zodanig dicht op het Ultieme te zitten dat ik middels de spirituele telefoon daarmede intieme hoed-en-rand gesprekken kan voeren. Zulk schoons laat ik gaarne over aan anderen.

Toch valt er wel wat over te zeggen. Bewustzijn is het bewust zijn van iets anders dan zichzelf. (Twee) Liefde is liefde voor iets anders dan zichzelf. (Twee) Doch God is Een. God is daarmee verheven boven ons menselijk gedoe. We kunnen er wat naar reiken.

[peda]

Het is m.i. niet onredelijk om aan te nemen dat Bewustzijn, Liefde, Wijsheid etc ook weer niet Fundamenteel zijn bij God cq de Ultieme Bron, maar weer uitvloeiingsvormen van "'emanaties"' zijn uit een ons totaal Onbekende Goddelijke Voorloper Eigenschap. Ik pretendeer niet zodanig dicht op het Ultieme te zitten dat ik middels de spirituele telefoon daarmede intieme hoed-en-rand gesprekken kan voeren. Zulk schoons laat ik gaarne over aan anderen.

Toch valt er wel wat over te zeggen. Bewustzijn is het bewust zijn van iets anders dan zichzelf. (Twee) Liefde is liefde voor iets anders dan zichzelf. (Twee) Doch God is Een. God is daarmee verheven boven ons menselijk gedoe. We kunnen er wat naar reiken.

Ik ontken geenszins het "' reiken naar "', maar dat staat voor mij niet gelijk aan Bereiken/ finaal Begrijpen etc.
ik houd het op jouw eerdere uitspraak over "' de zoektocht "', waarbij voor mij helemaal niet gezegd is dat het Mysterie metafysisch bij de zoektocht ook ontrafeld wordt. Dat er velen eureka roepen en de "" metafysische oplossing "' presenteren, zegt mij eerlijk gezegd ten diepste niet zoveel. Ik neem het wel allemaal ter kennis. De "' bonte stoet "'.

[Mullog]

...
De wetenschap gaat er vanuit dat geestelijke zaken voortkomen uit de stof. En daar stranden we op het probleem. Als geestelijke zaken voortkomen uit de stof, dan kan zoiets als Samadhi niet mogelijk zijn.

Euh ... Ik zie niet goed dat dit een probleem zou zijn. Ik zie eerder dat dit voor jou een probleem is.

En naar aanleiding van deze tekst heb ik de openingspost nog eens gelezen. En ik zie eerlijk gezegd dat daar ook geen probleem hoeft te ontstaan. Tenzij je een afwijkende visie als een probleem beschouwd.

...
Bewustzijn maakt de scheiding tussen mijzelf en de wereld mogelijk. Tot zover zal niemand bezwaar maken, omdat dit zintuigelijk gebeurd en we dit allemaal tot op zekere hoogte begrijpen. Maar geestelijk waarnemen/onderscheiden is iets anders. Daar zullen de meeste mensen zich niets bij voor kunnen stellen. Toch is dit iets wat in de Bijbel voor komt.

En zonder geestelijk waarnemen/onderscheiden kan de Heilige Geest ook niet werkzaam zijn.

Daarnaast is goed begrip van deze materie ook voor de gelovige van belang, want als hij God zich voorstelt als geloofsobject, dan zit hij in zijn eigen godsbeeld te geloven. Ter vergelijking: als ik geloof dat er marsmannetjes op Mars wonen dan zijn de marsmannetjes (zelfverzonnen) geloofsobject. Dat soort zaken doen er toe als men deze materie serieus neemt.

Hoe moet ik mij geestelijk waarnemen/onderscheiden voorstellen. Dat ik in mijn geest kan zien hoe jij eruit ziet en wat je op dit moment aan het doen bent, bijvoorbeeld. Of dat ik mij een beeld kan vormen van wie je bent zonder te kunnen toetsen of dit beeld enige realiteitswaarde heeft?

En is het niet zo dat als ik mij God als geloofs object voorstel dat dit dan niet op dezelfde manier verzonnen is als een marsmannetje? Deze vraag is niet om God te diskwalificeren maar omdat in beide gevallen het de menselijke fantasie is die op basis onvolledige informatie zich een beeld creërt.

[Tufkah]

Hoe moet ik mij geestelijk waarnemen/onderscheiden voorstellen. Dat ik in mijn geest kan zien hoe jij eruit ziet en wat je op dit moment aan het doen bent, bijvoorbeeld. Of dat ik mij een beeld kan vormen van wie je bent zonder te kunnen toetsen of dit beeld enige realiteitswaarde heeft?

De mens bezit een geestelijk zintuig (Om er maar eens een naam aan te geven) , maar omdat de lichamelijke zintuigen overheersen wordt het geestelijk zintuig weggedrukt. Daarom wordt er in het Evangelie ook gesproken van de 'begeerte der ogen'.

Wie zijn begeertes achterna loopt in deze wereld, bij zo iemand zal het geestelijk zintuig nooit ontwaken. Vergelijk het met een blinde man, bij blinden zullen de andere zintuigen zich beter ontwikkelen. Het is een ontwikkelingsweg die de mens kan gaan. Of niet natuurlijk. Het heeft te maken met het volgen van Jezus, het meewandelen met Jezus. Niet met een fysieke/historische Jezus uiteraard, maar gewoon in de dingen die hij gezegd heeft.

En is het niet zo dat als ik mij God als geloofs object voorstel dat dit dan niet op dezelfde manier verzonnen is als een marsmannetje? Deze vraag is niet om God te diskwalificeren maar omdat in beide gevallen het de menselijke fantasie is die op basis onvolledige informatie zich een beeld creërt.

Daarom raad ik God als geloofsobject ook af, dan loop ik mijn eigen denkbeelden achterna. Ik hou God in negatie, ik volg de leer. Dat noemt men ook wel de negatieve theologie.

https://debezieling.nl/het-andere-weten ... theologie/

Maar in menig mystieke vorm van negatieve theologie blijft God helemaal niet op een onbereikbare, oneindige afstand. God komt juist op een onverwacht intieme wijze nabij. Nadat je alles achter je gelaten hebt, zegt de vroegchristelijke mysticus Dionysius de Areopagiet, zul je “in het goddelijk duister worden opgenomen”. Het niet-weten schept geen afstand, maar bewerkt juist de grootst mogelijke nabijheid: vereniging “met datgene wat voorbij alle zijn en alle kennen is”.

Voor mij is God dichterbij dan mijn hartslag, toch zal ik ontkennend antwoorden als gevraagd wordt of ik in God geloof. God bestaat niet, God is.

En blijkt dat de Bijbel boordevol zit met allerlei aanwijzingen. De Bijbel is geschreven door mensen die wat wisten.

[Dat_beloof_ik]

[

De wetenschap gaat er vanuit dat geestelijke zaken voortkomen uit de stof. En daar stranden we op het probleem. Als geestelijke zaken voortkomen uit de stof, dan kan zoiets als Samadhi niet mogelijk zijn.

.

Exact en samadhi is dan ook niet mogelijk. Dat is geen overigens geen probleem. Wel teleurstellend voor degenen die dachten dat het wel bestond wellicht.

[Tufkah]

[

De wetenschap gaat er vanuit dat geestelijke zaken voortkomen uit de stof. En daar stranden we op het probleem. Als geestelijke zaken voortkomen uit de stof, dan kan zoiets als Samadhi niet mogelijk zijn.

.

Exact en samadhi is dan ook niet mogelijk. Dat is geen overigens geen probleem. Wel teleurstellend voor degenen die dachten dat het wel bestond wellicht.

Voor de naturalist is het niet mogelijk, die gelooft dat er alleen natuur bestaat en dat geest daar uit voortkomt. Een selffulfilling prophecy noemen ze dat.

[Inktvlam]

Samadhi is de staat van bewustzijn ...

Neurowetenschapper Christof Koch heeft dit jaar een 25-jarige weddenschap verloren van geestesfilosoof David Chalmers. In 1998 waren ze de weddenschap aangegaan dat binnen 25 jaar een specifiek 'kenmerk van bewustzijn' in de hersenen zou worden aangetroffen. Maar Koch was niet succesvol en moest een kist goede wijn aan Chalmers overhandigen. Hopelijk heeft Koch voor de komende feestdagen nog genoeg wijn in huis.
https://mindmatters.ai/2023/06/the-phil ... the-brain/
https://evolutionnews.org/2023/12/cance ... -weigh-in/

[Tufkah]

Samadhi is de staat van bewustzijn ...

Neurowetenschapper Christof Koch heeft dit jaar een 25-jarige weddenschap verloren van geestesfilosoof David Chalmers. In 1998 waren ze de weddenschap aangegaan dat binnen 25 jaar een specifiek 'kenmerk van bewustzijn' in de hersenen zou worden aangetroffen. Maar Koch was niet succesvol en moest een kist goede wijn aan Chalmers overhandigen. Hopelijk heeft Koch voor de komende feestdagen nog genoeg wijn in huis.
https://mindmatters.ai/2023/06/the-phil ... the-brain/
https://evolutionnews.org/2023/12/cance ... -weigh-in/

Ik weet 100 % zeker dat geen enkele neurowetenschapper ooit bewustzijn zal kunnen aanwijzen in het brein. Niet over 100 jaar en ook niet over een 1 miljoen jaar. Neurowetenschappers zijn net mensen. Een neurowetenschapper als Jeroen Geurts zal niet zo snel dergelijke malle uitspreken doen. Die zal niet zeggen " Wij zijn ons brein" , net zoals we "niet onze grote teen zijn". (Uitspraak Jeroen Geurts).

Kijk...zo'n man is bescheiden. Die spreekt zich niet uit over de geest of bewustzijn. Hij houdt het bij het brein. Klaar. Daarom is zo'n Swaab een enorme blaaskaak, die het niet waard is om een woord van te lezen. Een verstandige (neuro)wetenschapper is als een schoenmaker die zich bij zijn leest houdt. Kijken hoe het brein werkt.

[Pyro_123]

Samadhi is de staat van bewustzijn ...

Neurowetenschapper Christof Koch heeft dit jaar een 25-jarige weddenschap verloren van geestesfilosoof David Chalmers. In 1998 waren ze de weddenschap aangegaan dat binnen 25 jaar een specifiek 'kenmerk van bewustzijn' in de hersenen zou worden aangetroffen. Maar Koch was niet succesvol en moest een kist goede wijn aan Chalmers overhandigen. Hopelijk heeft Koch voor de komende feestdagen nog genoeg wijn in huis.
https://mindmatters.ai/2023/06/the-phil ... the-brain/
https://evolutionnews.org/2023/12/cance ... -weigh-in/

Als ze die kenmerken wel identificeren en kunnen nabouwen krijg je AI met kunstmatig bewustzijn. Ik vermoed dat dat niet zo'n goed idee is.

[Dat_beloof_ik]

Exact en samadhi is dan ook niet mogelijk. Dat is geen overigens geen probleem. Wel teleurstellend voor degenen die dachten dat het wel bestond wellicht.

Voor de naturalist is het niet mogelijk, die gelooft dat er alleen natuur bestaat en dat geest daar uit voortkomt. Een selffulfilling prophecy noemen ze dat.

Vertel me, waar komt de geest dan wel uit voort?

[Tin]

Vertel me, waar komt de geest dan wel uit voort?

Ik denk dat het probleem een beetje is dat een ander iemands denkkader niet kan veranderen.
Dus wat wil je voor antwoord?
Binnen jouw denkkader brengt de stof geest voort.
Wil je het anders zien moet je anders kijken.
Wil je dat niet blijft het antwoord het antwoord dat je al gevonden had. Wat een ander ook te berde brengt.

[Tufkah]

Voor de naturalist is het niet mogelijk, die gelooft dat er alleen natuur bestaat en dat geest daar uit voortkomt. Een selffulfilling prophecy noemen ze dat.

Vertel me, waar komt de geest dan wel uit voort?

Tin schrijft het al, dat is een antwoord wat jij niet wil horen. Sowieso kan de mens 'dat wat zonder gedachten is' niet voorstellen. De mens is een gevangene van zijn eigen gedachten. Maar als ik dat aan jou vertel dan lach je me uit. En dat uitlachen is ook gebaseerd op een gedachte.

Mensen zijn gevangen in een wereld van objecten omdat ze niks anders kennen dan objecten en omdat gedachten zelf over die objecten gaan. Mensen denken : Ik ben mijn lichaam en brein. En dat noemen ze dan Martin of Loes. Zo bepalen mensen zichzelf. Maar dat is slechts een gedachte en die gedachte zal sterven samen met je brein. En waarom is dat? De wijze waarop mensen zichzelf denken is toekomst gericht.

Jezelf denken in tegenwoordigheid is onmogelijk, in tegenwoordigheid kun je alleen maar (geestelijk) zijn.

[Dat_beloof_ik]

Vertel me, waar komt de geest dan wel uit voort?

Ik denk dat het probleem een beetje is dat een ander iemands denkkader niet kan veranderen.
Dus wat wil je voor antwoord?
Binnen jouw denkkader brengt de stof geest voort.
Wil je het anders zien moet je anders kijken.
Wil je dat niet blijft het antwoord het antwoord dat je al gevonden had. Wat een ander ook te berde brengt.

Het is niet zo dat ik het zelf anders wil zien.
Maar ik wil wel de visie van een ander er op begrijpen.
Dat is dus die visie kennen en doorgronden, ook al ben ik het er niet mee eens.
In een ander kunnen verplaatsen.
Dan is het soms nodig om door te vragen en dat is wat ik hier doe.
Daarvoor is nodig dat de ander wel bereid is om open te zijn over hoe hij er tegen aan kijkt.

Soms wil een ander dat niet, of blijkt dan dat de visie van een ander is gestoeld op gebakken lucht, zoals ook nu weer:

Tin schrijft het al, dat is een antwoord wat jij niet wil horen. Sowieso kan de mens 'dat wat zonder gedachten is' niet voorstellen. De mens is een gevangene van zijn eigen gedachten. Maar als ik dat aan jou vertel dan lach je me uit. En dat uitlachen is ook gebaseerd op een gedachte.

Mensen zijn gevangen in een wereld van objecten omdat ze niks anders kennen dan objecten en omdat gedachten zelf over die objecten gaan. Mensen denken : Ik ben mijn lichaam en brein. En dat noemen ze dan Martin of Loes. Zo bepalen mensen zichzelf. Maar dat is slechts een gedachte en die gedachte zal sterven samen met je brein. En waarom is dat? De wijze waarop mensen zichzelf denken is toekomst gericht.

Jezelf denken in tegenwoordigheid is onmogelijk, in tegenwoordigheid kun je alleen maar (geestelijk) zijn.

Tufkah wil of kan niet antwoorden op mijn vraag waar zijn geest dan uit voort komt.
Dan is het voor mij helder: niet anders dan de fantasiewereld van een kleuter van 5.
Dan moet hij zelf weten als hij dat serieus neemt, maar ik doe dat na dit antwoord van hem niet meer.

[Pyro_123]

Het is niet zo dat ik het zelf anders wil zien.
Maar ik wil wel de visie van een ander er op begrijpen.
Dat is dus die visie kennen en doorgronden, ook al ben ik het er niet mee eens.
In een ander kunnen verplaatsen.
Dan is het soms nodig om door te vragen en dat is wat ik hier doe.

Doorvragen is niet genoeg. Om de visie van een ander te begrijpen, zul je bereid moeten zijn het anders te zien. Als je vindt dat je je in een ander hebt verplaatst, maar je hebt nog dezelfde zienswijze, dan heb je je alleen verplaatst in een vooroordeel dat je toch al van de ander had.

[peda]

Met een naturalist spreken over metafysische aangelegenheden, heeft niet veel zin. Metafysica is voor de naturalist gewoon gebakken lucht.
Er wordt dan wel steeds pro-forma door de naturalist gevraagd naar hard bewijs voor de juistheid van de metafysische bewering, vervolgens wordt dat harde bewijs niet gebracht, waardoor de naturalist zijn/ haar mening bevestigd ziet, namelijk "' gebakken lucht "'.
De naturalist neemt nooit deel aan het in zijn/ haar visie "' gebakken-lucht-verhaal "', maar blijft eindeloos vragen naar het niet te leveren harde bewijs.
Dat schiet dus niet echt op. Zelf splits ik persoonlijk de beide domeinen wetenschap en metafysica en ga de ""goede "' metafysica niet te lijf met wetenschap. Dan kan ik ook meedoen met metafysische verhalen en blijf niet buiten de verhalen staan om voortdurend "' gebakken lucht "' te roepen.
Maar een ander ziet dat kennelijk anders, de "'gebakken-lucht-enthousiast "'. Maar ook hij/ zij loopt mee in de kleurrijke "" bonte stoet "' en waarom ook niet. Forum beleving, in mijn optiek prima.

[Tufkah]

Het is niet zo dat ik het zelf anders wil zien.
Maar ik wil wel de visie van een ander er op begrijpen.
Dat is dus die visie kennen en doorgronden, ook al ben ik het er niet mee eens.
In een ander kunnen verplaatsen.
Dan is het soms nodig om door te vragen en dat is wat ik hier doe.

Doorvragen is niet genoeg. Om de visie van een ander te begrijpen, zul je bereid moeten zijn het anders te zien. Als je vindt dat je je in een ander hebt verplaatst, maar je hebt nog dezelfde zienswijze, dan heb je je alleen verplaatst in een vooroordeel dat je toch al van de ander had.

Een naturalist wil direct resultaten zien. De naturalist gelooft alleen wat hij ziet en niet dat hij ziet. Zelfs de betekenis van (geestelijk) zien in dit verband begrijpt hij niet. Geestelijk zien, waarnemen, onderscheiden of hoe je het ook wilt noemen is een kwestie van levenshouding. Dat probeer je niet eerst een jaartje uit.

En daar kom ik bij het Evangelie uit. De naturalist kijkt de wereld in met de begeerte der ogen (Johannes 2:16). Op en top Adam (of Eva) is de naturalist. Maar het Evangelie wordt door de naturalist ook niet serieus genomen.

[Inktvlam]

Met een naturalist spreken over metafysische aangelegenheden, heeft niet veel zin. Metafysica is voor de naturalist gewoon gebakken lucht.
Er wordt dan wel steeds pro-forma door de naturalist gevraagd naar hard bewijs voor de juistheid van de metafysische bewering, vervolgens wordt dat harde bewijs niet gebracht, waardoor de naturalist zijn/ haar mening bevestigd ziet, namelijk "' gebakken lucht "'.

Jij noemt dat metafysica, maar door dat woord te gebruiken, zet je die perceptie al apart alsof het buiten onze alledaagse belevingswereld valt. Maar dat is niet juist. Je kunt beter de woorden gebruiken: het geestelijke en het materiële. De materiële wereld is in feite de geestelijke wereld maar dan met een harde schil. Denkkracht, gedachte-associatie, wilskracht, enzovoort zijn geestelijke zaken. Bewustzijn en het leven zelf zijn ook geestelijk. De ziel overleeft de lichamelijke dood. Uittredingen zijn een bekend verschijnsel bij bijna-doodervaringen. Bij een uittreding kan het bewustzijn van een persoon zich naar een ander ruimte begeven, dus een andere ruimte dan waar het materiële lichaam zich bevindt. Die dingen zijn aangetoond. Lees wat Raymond Moody erover schreef.
viewtopic.php?p=208676#p208676