Stem op "Jezus leeft"

[Messenger]

Nee hoor, je herkent die oplichters aan dat ze het over onvoorwaardelijke liefde hebben, verklaren dat God almachtig is, dat God niet teleurgesteld kan worden en dat God zonder de mens zou kunnen. Waarmee ik maar wil zeggen dat Bonjour gewoon gelijk heeft.

Eens onvoorwaardelijke liefde bestaat niet, dat geld ook voor onvoorwaardelijke liefdeloosheid.

Jezus heeft de zondaars niet onvoorwaardelijke lief, dat kan niet. Er staat een bekering tegenover en als je dat niet doet ga je eenmaal dood dan komt het vonnis.

God maakt het niets uit wat en of iemand gelooft.

[HJW]

God maakt het niets uit wat en of iemand gelooft.

Ik geloof uiteindelijk in eenheid, en dan is er geen scheiding tussen het goddelijke en de mens.
Uiteindelijk zijn we allemaal uitingen van het goddelijke.
Oordelen is dan een raar iets. Het goddelijke dat zichzelf oordeelt en veroordeelt.

[Messenger]

God maakt het niets uit wat en of iemand gelooft.

Ik geloof uiteindelijk in eenheid, en dan is er geen scheiding tussen het goddelijke en de mens.
Uiteindelijk zijn we allemaal uitingen van het goddelijke.
Oordelen is dan een raar iets. Het goddelijke dat zichzelf oordeelt en veroordeelt.

Precies, zo bekeken zijn er geen daders en geen slachtoffers, het is God in beweging.

[dingo]

Nee hoor, je herkent die oplichters aan dat ze het over onvoorwaardelijke liefde hebben, verklaren dat God almachtig is, dat God niet teleurgesteld kan worden en dat God zonder de mens zou kunnen. Waarmee ik maar wil zeggen dat Bonjour gewoon gelijk heeft.

Eens onvoorwaardelijke liefde bestaat niet, dat geld ook voor onvoorwaardelijke liefdeloosheid.

Jezus heeft de zondaars niet onvoorwaardelijke lief, dat kan niet. Er staat een bekering tegenover en als je dat niet doet ga je eenmaal dood dan komt het vonnis.

Zocht Jezus de zondaars op voor of na dat ze zich bekeerd hadden?

[HJW]

Ik geloof uiteindelijk in eenheid, en dan is er geen scheiding tussen het goddelijke en de mens.
Uiteindelijk zijn we allemaal uitingen van het goddelijke.
Oordelen is dan een raar iets. Het goddelijke dat zichzelf oordeelt en veroordeelt.

Precies, zo bekeken zijn er geen daders en geen slachtoffers, het is God in beweging.

Op deze aarde zijn er wel degelijk daders en slachtoffers. Een verkracht kind is overduidelijk slachtoffer. Een in elkaar geslagen homo is overduidelijk slachtoffer.

[Snelheid]

Vrouwen willen weer gewoon thuis zijn zonder al die gekte van meer meer en meer en nog niet rond kunnen komen.......kom is onder je tegel vandaan waar je al 1000 jaar onder zit.

In het Vaticaan ontstaat ook meer ruimte voor werkende vrouwen. Ze mogen daar ook leidinggevende functies hebben.
Maar er zullen altijd dinosauriërs blijven die het niet kunnen verkroppen.

Je bent zogezegd uit de tijd….

Kom is onder die tegel vandaan waar je al 1000 jaar onder zit vrouwen willen gewoon thuis en meer niet.En gelijk hebben ze.

[Vreugdevol]

Eens onvoorwaardelijke liefde bestaat niet, dat geld ook voor onvoorwaardelijke liefdeloosheid.

Jezus heeft de zondaars niet onvoorwaardelijke lief, dat kan niet. Er staat een bekering tegenover en als je dat niet doet ga je eenmaal dood dan komt het vonnis.

Zocht Jezus de zondaars op voor of na dat ze zich bekeerd hadden?

Met de boodschap bekeer u en neem u kruis op en volge mij, en zondig niet meer(?)

[Mullog]

Hebben we het wel over hetzelfde onderwerp?

Mensen die het over onvoorwaardelijke liefde hebben zijn volgens jou oplichters.
Ik heb het daarover en dus een oplichter ?
Probeer eens de vraag gewoon te beantwoorden

Nou, ik probeer eerst te begrijpen waar je het over hebt.. Als je de post volledig leest dan zie je dat ik precies het tegenovergestelde beweer als Messenger. Als ik dan ook nog eens schrijf "Waarmee ik maar wil zeggen dat Bonjour gewoon gelijk heeft." in de veronderstelling dat mijn punt wel duidelijk is dan heb ik het duidelijk niet goed gecommuniceerd als iemand zich persoonlijk aangesproken voelt.

Dat was niet mijn bedoeling en daarom mijn excuses. Maar als dit niet begrepen wordt dan wordt het wel heel ingewikkeld om nog iets te schrijven waarbij niemand op zijn teentjes getrapt wordt. En voor deze laatste zin, die ik persoonlijk erger vind dan mijn eerdere betoog, maar wel oprecht meen, ga ik never nooit niet excuses aanbieden.

[Mullog]

Nee hoor, je herkent die oplichters aan dat ze het over onvoorwaardelijke liefde hebben, verklaren dat God almachtig is, dat God niet teleurgesteld kan worden en dat God zonder de mens zou kunnen. Waarmee ik maar wil zeggen dat Bonjour gewoon gelijk heeft.

Eens onvoorwaardelijke liefde bestaat niet, dat geld ook voor onvoorwaardelijke liefdeloosheid.

Jezus heeft de zondaars niet onvoorwaardelijke lief, dat kan niet. Er staat een bekering tegenover en als je dat niet doet ga je eenmaal dood dan komt het vonnis.

Het gaat niet om wel of geen onvoorwaardelijke liefde. Het gaat hier om de discussie of je kunt bepalen wat het ware christendom is en of degene die op een zeepkist staat te claimen dat hij of zij dat vertegenwoordigd dat echt wel doet. Je moet wat meer van de discussie lezen als je wilt weten waar het over gaat.

[HJW]

Kom is onder die tegel vandaan waar je al 1000 jaar onder zit vrouwen willen gewoon thuis en meer niet.En gelijk hebben ze.

Ik werk dagelijks met vrouwen. Niemand die thuis wil blijven.
Zelfs het Vaticaan gaat voor ze open. Maar blijkbaar weet jij het beter dan het Vaticaan.

[Mullog]

Welkom in de 21e eeuw. Waar vrouwen zich mogen ontplooien.
Zichzelf mogen zijn. Waar Godzijdank achterlopende mannetjes het niet meer voor het zeggen hebben.
Een zegen.

Vrouwen willen weer gewoon thuis zijn zonder al die gekte van meer meer en meer en nog niet rond kunnen komen.......kom is onder je tegel vandaan waar je al 1000 jaar onder zit.

Dan zou je eens met de vrouwen die ik ken in discussie moeten gaan, te beginnen met mijn ega, daarna mijn dochters en dan de rest. Ik heb nu al meelij met je

[HJW]

Nou, ik probeer eerst te begrijpen waar je het over hebt.. Als je de post volledig leest dan zie je dat ik precies het tegenovergestelde beweer als Messenger. Als ik dan ook nog eens schrijf "Waarmee ik maar wil zeggen dat Bonjour gewoon gelijk heeft." in de veronderstelling dat mijn punt wel duidelijk is dan heb ik het duidelijk niet goed gecommuniceerd als iemand zich persoonlijk aangesproken voelt.

Dat was niet mijn bedoeling en daarom mijn excuses. Maar als dit niet begrepen wordt dan wordt het wel heel ingewikkeld om nog iets te schrijven waarbij niemand op zijn teentjes getrapt wordt. En voor deze laatste zin, die ik persoonlijk erger vind dan mijn eerdere betoog, maar wel oprecht meen, ga ik never nooit niet excuses aanbieden.

Excuses zijn niet nodig. Je hebt over op teentjes getrapt zijn en persoonlijk aangesproken voelen. Beide is bij mij niet het geval.
Ik stelde de vraag (die je nog steeds niet hebt beantwoord) omdat het altijd makkelijker is om iets algemeens te roepen dan wanneer je dat tegen iemand specifiek zegt.

Jij vindt het erg als ik vraag de vraag eens te beantwoorden ?
En vervolgens beantwoord je wederom de vraag niet.

[Messenger]

Precies, zo bekeken zijn er geen daders en geen slachtoffers, het is God in beweging.

Op deze aarde zijn er wel degelijk daders en slachtoffers. Een verkracht kind is overduidelijk slachtoffer. Een in elkaar geslagen homo is overduidelijk slachtoffer.

Ik bedoel dat als we allemaal weer één zijn en beseffen God te zijn. Op Aarde, waarin we dat besef niet hebben, is het uiteraard wel zo dat er daders en slachtoffers zijn.

[Mullog]

Nou, ik probeer eerst te begrijpen waar je het over hebt.. Als je de post volledig leest dan zie je dat ik precies het tegenovergestelde beweer als Messenger. Als ik dan ook nog eens schrijf "Waarmee ik maar wil zeggen dat Bonjour gewoon gelijk heeft." in de veronderstelling dat mijn punt wel duidelijk is dan heb ik het duidelijk niet goed gecommuniceerd als iemand zich persoonlijk aangesproken voelt.

Dat was niet mijn bedoeling en daarom mijn excuses. Maar als dit niet begrepen wordt dan wordt het wel heel ingewikkeld om nog iets te schrijven waarbij niemand op zijn teentjes getrapt wordt. En voor deze laatste zin, die ik persoonlijk erger vind dan mijn eerdere betoog, maar wel oprecht meen, ga ik never nooit niet excuses aanbieden.

Excuses zijn niet nodig. Je hebt over op teentjes getrapt zijn en persoonlijk aangesproken voelen. Beide is bij mij niet het geval.
Ik stelde de vraag (die je nog steeds niet hebt beantwoord) omdat het altijd makkelijker is om iets algemeens te roepen dan wanneer je dat tegen iemand specifiek zegt.

Jij vindt het erg als ik vraag de vraag eens te beantwoorden ?
En vervolgens beantwoord je wederom de vraag niet.

Je bent me kwijt. Welke vraag beantwoord ik niet?

[HJW]

Je bent me kwijt. Welke vraag beantwoord ik niet?

Of ik een oplichter ben omdat ik spreek over onvoorwaardelijke liefde

[Snelheid]

Vrouwen willen weer gewoon thuis zijn zonder al die gekte van meer meer en meer en nog niet rond kunnen komen.......kom is onder je tegel vandaan waar je al 1000 jaar onder zit.

Dan zou je eens met de vrouwen die ik ken in discussie moeten gaan, te beginnen met mijn ega, daarna mijn dochters en dan de rest. Ik heb nu al meelij met je

Dus je hebt een stel heksen in huis,tja verbaas me niks.

[Snelheid]

Kom is onder die tegel vandaan waar je al 1000 jaar onder zit vrouwen willen gewoon thuis en meer niet.En gelijk hebben ze.

Ik werk dagelijks met vrouwen. Niemand die thuis wil blijven.
Zelfs het Vaticaan gaat voor ze open. Maar blijkbaar weet jij het beter dan het Vaticaan.

Nog maar is een keer schut die linkse leugen is van je af en kom onder die tegel van dan waar je al 1000 jaar onder zit.

Vaticaan..... ach weet jij veel.

[HJW]

Nog maar is een keer schut die linkse leugen is van je af en kom onder die tegel van dan waar je al 1000 jaar onder zit.

Vaticaan..... ach weet jij veel.

Het Vaticaan geeft vrouwen steeds meer ruimte. Daar heb je dan inhoudelijk niets over te melden.
Welkom in de 21e eeuw. Hoe is het daar bij jou in de Middeleeuwen ?

Kom eens uit dat mannenbastion.

Had vrouwelijkheid het maar voor het zeggen, dan zouden er veel minder tot geen oorlogen zijn.
Al dat apen-gedrag op de rots.
Ook in het bedrijfsleven zou dat veel beter zijn.

[Petra]

Ik werk dagelijks met vrouwen. Niemand die thuis wil blijven.
Zelfs het Vaticaan gaat voor ze open. Maar blijkbaar weet jij het beter dan het Vaticaan.

Nog maar is een keer schut die linkse leugen is van je af en kom onder die tegel van dan waar je al 1000 jaar onder zit.

Vaticaan..... ach weet jij veel.

Gewoon van je af schutten.

[Petra]

Of ik een oplichter ben omdat ik spreek over onvoorwaardelijke liefde

Hemeltjelief HJW.. je bijt je als een pitbull vast in een zinnetje wat in een andere context bedoeld was.
Je weet wel... dat je iets op een bepaalde manier zegt om een punt duidelijk te maken. Niet omdat dat je mening is, maar om iemands woorden zodanig terug te koppelen dat ie ziet dat het geen argumentatie is omdat je het ook in omgekeerde vorm kunt gieten. Gek genoeg.. iets wat jou niet onbekend is omdat je dat zelf ook vaak doet.

[HJW]

Hemeltjelief HJW.. je bijt je als een pitbull vast in een zinnetje wat in een andere context bedoeld was.
Je weet wel... dat je iets op een bepaalde manier zegt om een punt duidelijk te maken. Niet omdat dat je mening is, maar om iemands woorden zodanig terug te koppelen dat ie ziet dat het geen argumentatie is omdat je het ook in omgekeerde vorm kunt gieten. Gek genoeg.. iets wat jou niet onbekend is omdat je dat zelf ook vaak doet.

Iknen gewoon benieuwd of hij het uit wil spreken tegen iemand die het over die liefde heeft.
Ik vraag of hij het wil concretiseren.
De omgekeerde vorm kan ook consequenties hebben voor mensen.
Ik voel me niet aangesproken of beledigd of op mijn teentjes getrapt.

[HJW]

Gewoon van je af schutten.

Zal ik dat is een keer doen ?

[Mullog]

Je bent me kwijt. Welke vraag beantwoord ik niet?

Of ik een oplichter ben omdat ik spreek over onvoorwaardelijke liefde

Nee, je bent geen oplichter door te spreken over onvoorwaardelijke liefde. Maar als je pretendeert namens Jezus en/of God te spreken dan draai je jezelf en anderen een rad voor de ogen.

[HJW]

Nee, je bent geen oplichter door te spreken over onvoorwaardelijke liefde. Maar als je pretendeert namens Jezus en/of God te spreken dan draai je jezelf en anderen een rad voor de ogen.

Oke helder.

Je kwam namelijk met de formulering:

Nee hoor, je herkent die oplichters aan dat ze het over onvoorwaardelijke liefde hebben

Wat je nu zegt klinkt beter.

Ja, er zijn er heel wat die menen namens God en/of Jezus te spreken.
Velen schijnen ook prima te weten wat de bedoelingen van de schrijvers van de bijbel waren.
Ik vind het het knap.
Ik kan het beide niet.

Ik ga gewoon maar op weg, in geloof en vertrouwen. Met pieken en dalen, met vallen en opstaan.
Kan slechts aangeven wat ik denk, zie, voel, ervaar.
Het staat een ieder geheel vrij dat geheel en al af te wijzen.
Met wat respect voor mijn medemens.

En ja, ik denk dat onvoorwaardelijke Liefde de basis is.
Je ziet dat veel gelovigen in voorwaardelijke liefde geloven, ook hier op het forum is de score hoog daarin.
Uiteraard denkt iedereen wel dat hij (het zijn hij-en op dit forum die dat stellen) het wel gaat redden, opmerkelijk.

[Petra]

Gewoon van je af schutten.

Zal ik dat is een keer doen ?

Gezellig. Schut naar links en schut naar rechts.. als je lang genoeg doorschut snap je ook dat vrouwen dolgraag terug willen naar die goeie ouwe tijd.