Heeft God het kwaad geschapen?

[JW88]

@JW88, ik zeg het eigenlijk nooit, maar het spijt me te zeggen dat nav je manier van discussiëren in het evolutie topic en de manier hoe je dit topic binnenkomt en meteen op piebes serieuze reactie reageert ik niet met je in gesprek wil hierover, het is niet persoonlijk het is puur adhv je bijdragen hoor! als jij dat vertaald als; 'diep van binnen weet ik dat je gelijk heb' , ook voor mij prikkelt die opmerking niet tot verder reageren.

Dus wat je eigenlijk zegt is, ''ik heb geen antwoord op je stelling'' De reactie van Piebe gaat helemaal niet in om mijn stelling, daar heb ik niks aan.
Als ik aan jou vraag, wat voor dag is het vandaag en je zegt het is half 10, dan ben ik daar niks mee opgeschoten, dan mag ik daar toch een opmerking over maken en de vraag nog een keer stellen.

Door geen antwoord op mijn stelling te geven bevestig je alleen maar dat je geen passend antwoord hebt.

[callista]

[
Het gaat er helemaal niet om dat ik hier kom vertellen dat God niet bestaat, het gaat er om dat ik een stelling neerzet, waarop ik geen inhoudelijke reactie krijg. Beetje zwak, dus dan concludeer ik, dat men er geen antwoord op heeft...

Jouw reacties geven ook aan dat je er geen antwoord op hebt, je doet het nu af met een omweg door over iets heel anders te beginnen, je draait er dus om heen, erg jammer...

Je zet hier een aloude stelling neer.....die steeds weer her en der opduikt......

En niet eentje van jezelf----dus niet jouw stelling..... maar van Epicurus...
Waarom vermeld je dat niet?

Wil God het kwaad voorkomen, maar kan Hij het niet? Dan is Hij niet almachtig.
Kan Hij het wel, maar wil Hij het niet? Dan is Hij kwaadwillig
Kan Hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan Hij het niet en wil Hij het niet? Waarom noemen we Hem dan God?"

http://www.deatheist.nl/index.php?optio ... &Itemid=10

[Wilsophie]

Op deze site staat exact beschreven wat Piebe en Meribel en misschien nog meer forummers aan het begin van de discussie aantoonde via Jes. 45 vers 7 en zo zijn we terug bij af.
Men stelt kwaad tegenover goed, maar er staat geen goed, maar er staat shaloom namelijk het woord vrede, ook aangetoond door een paar forummers t.o. een paar forummers die maar blijven volhouden dat het over het morele kwaad gaat in deze tekst en de andere forummers die maar blijven aantonen dat het over heil en onheil gaat en zo kunnen we pagina's vol stampen met welles en nietes. Ik zou niet graag de atheist in dit subforum "Bijbelstudie" het laatste woord willen geven, als het aan mij ligt, maar de Bijbel laten spreken.

Overtuigend is vele malen aangetoond dat God wel degelijk rampspoed brengt en dit stelt tegenover het heil wat Hij ook zendt.
Zoals in de tekst ook het licht tegenover de duisternis staat. Als je daaraan blijft koppelen dat satan dus als tegenstander is geschapen en hij nooit een cherub is geweest, maak je God verantwoordelijk voor het kwaad wat satan toebrengt. Ik mag toch wensen dat een wedergeboren Christen weet dat God zag dat Zijn schepping goed was, ( niet volmaakt) .
En dat Adam was genomen uit een gevallen chaos en dus ook was toebereid om een verkeerde keuze te maken (en dat is ook gebeurd) ... daar had God een plan mee. De basis mijn inziens van het Christelijk geloof.
Ontken je dat, dan krijg je raakvlakken met dat wat de atheist gelooft en dat zou men zich mogelijkerwijs realiseren.

[coby]

Hier het antwoord JW88, lol op de helft ben ik afgehaakt met lezen. Wat een gezeur. Ik weet allang dat God goed is en de duivel slecht, want ik ken ze allebei.
http://www.bethinking.org/suffering/the-problem-of-evil

[JW88]

Hier het antwoord JW88, lol op de helft ben ik afgehaakt met lezen. Wat een gezeur. Ik weet allang dat God goed is en de duivel slecht, want ik ken ze allebei.
http://www.bethinking.org/suffering/the-problem-of-evil

Heb je hier ook een samengevat antwoord van, ik heb vrij weinig zin om alles helemaal door te lezen...
En wat ik er van heb gelezen geeft helemaal geen antwoord op de stelling die ik hier neer zette, dus tjah...

[JW88]

[
Het gaat er helemaal niet om dat ik hier kom vertellen dat God niet bestaat, het gaat er om dat ik een stelling neerzet, waarop ik geen inhoudelijke reactie krijg. Beetje zwak, dus dan concludeer ik, dat men er geen antwoord op heeft...

Jouw reacties geven ook aan dat je er geen antwoord op hebt, je doet het nu af met een omweg door over iets heel anders te beginnen, je draait er dus om heen, erg jammer...

Je zet hier een aloude stelling neer.....die steeds weer her en der opduikt......

En niet eentje van jezelf----dus niet jouw stelling..... maar van Epicurus...
Waarom vermeld je dat niet?

Wil God het kwaad voorkomen, maar kan Hij het niet? Dan is Hij niet almachtig.
Kan Hij het wel, maar wil Hij het niet? Dan is Hij kwaadwillig
Kan Hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan Hij het niet en wil Hij het niet? Waarom noemen we Hem dan God?"

http://www.deatheist.nl/index.php?optio ... &Itemid=10

Ik zeg toch ook nergens dat deze stelling van mijzelf is, of wel dan? Beter lezen aub! Als ik naar ''mijn stelling'' refereer, bedoel ik natuurlijk dat ik de gene ben die deze stelling hier heb geplaatst.
Ik wist ook helemaal niet dat dat de stelling van Epicurus was, dat doet er verder ook helemaal niet toe.

Maar ik heb nu nog steeds geen antwoord op deze stelling gehad, dus dan neem ik maar aan dat het klopt wat er staat.

[Zolderworm]

God en het kwaad is een vreemde combinatie.

Stel dat God echt bestaat en de duivel ook.
En de duivel is verantwoordelijk voor alle kwade dingen op de wereld, oorlog, ziekten, moorden etc etc...

Dan zijn er dus 3 mogelijkheden:

1: God wil het kwaad wel stoppen maar kan het niet.... Dat betekent dus dat het een vrij zwakke God is
2: God kan het kwaad wel stoppen maar doet het niet..... dat betekent dus dat God de mensen aan hun lot over laat, niet een hele aardige God lijkt me, vrij wreed ook.
3: God kan het kwaad wel stoppen en wil het ook wel..... Waarom doet hij het dan niet?

Waarom zou ik dan in een zwakke/wrede God geloven? Of een God die niks doet? Dat is niet heel logisch toch.

Je gaat uit van een vermenselijkt godsbeeld en denkt dat God wordt veronderstelt te denken, te voelen en te handelen zoals een mens zou doen. God is mijns inziens echter transcendentaal en niet voor de mens te vatten.

[HarryK]

Je zet hier een aloude stelling neer.....die steeds weer her en der opduikt......

En niet eentje van jezelf----dus niet jouw stelling..... maar van Epicurus...
Waarom vermeld je dat niet?

Wil God het kwaad voorkomen, maar kan Hij het niet? Dan is Hij niet almachtig.
Kan Hij het wel, maar wil Hij het niet? Dan is Hij kwaadwillig
Kan Hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan Hij het niet en wil Hij het niet? Waarom noemen we Hem dan God?"

http://www.deatheist.nl/index.php?optio ... &Itemid=10

Ik zeg toch ook nergens dat deze stelling van mijzelf is, of wel dan? Beter lezen aub! Als ik naar ''mijn stelling'' refereer, bedoel ik natuurlijk dat ik de gene ben die deze stelling hier heb geplaatst.
Ik wist ook helemaal niet dat dat de stelling van Epicurus was, dat doet er verder ook helemaal niet toe.

Maar ik heb nu nog steeds geen antwoord op deze stelling gehad, dus dan neem ik maar aan dat het klopt wat er staat.

Nee hoor, het geeft alleen maar aan dat je ongeduldig bent.
Even terug naar jouw eerst bijdrage, gisteravond laat:

God en het kwaad is een vreemde combinatie.

Stel dat God echt bestaat en de duivel ook.
En de duivel is verantwoordelijk voor alle kwade dingen op de wereld, oorlog, ziekten, moorden etc etc...

Dan zijn er dus 3 mogelijkheden:

1: God wil het kwaad wel stoppen maar kan het niet.... Dat betekent dus dat het een vrij zwakke God is
2: God kan het kwaad wel stoppen maar doet het niet..... dat betekent dus dat God de mensen aan hun lot over laat, niet een hele aardige God lijkt me, vrij wreed ook.
3: God kan het kwaad wel stoppen en wil het ook wel..... Waarom doet hij het dan niet?

Waarom zou ik dan in een zwakke/wrede God geloven? Of een God die niks doet? Dat is niet heel logisch toch.

Om te beginnen zou je hebben kunnen lezen dat jouw stelling dat de duivel verantwoordelijk is voor alle kwade dingen op de wereld, lang niet door iedereen gedeeld wordt.

Vervolgens kom je met de stelling dat er dus 3 mogelijkheden zijn.
Ook dat is totaal onjuist.
In de stellingen gaat het erover of God het kwaad kan stoppen, of Hij het wil, en of Hij het ook doet.
Elementaire logica geeft aan dat je hiermee acht (8) mogelijkheden kunt creëren, niet slechts 3.

Ik zelf geloof dat God het kwaad kan stoppen, maar dat de/een mens zichzelf gerust de vraag mag stellen:
Waarom zou Hij dat doen?
Waarom zou Hij de mens, die zich tegen Hem gekeerd heeft, behoeden tegen kwaad?
En de vervolgvraag zou dan zijn: tegen welk kwaad zou Hij ons dan moeten behoeden?
Alle "kwaad"?
En wie bepaalt dan wat "kwaad" is?

[coby]

God gaat het kwaad stoppen, maar Hij is lankmoedig jegens u daar Hij wil dat allen tot bekering komen. De enige manier om al het kwaad te stoppen is iedereen doden die kwaad doet, maar God heeft liever dat iedereen zich bekeert en gewoon niet meer naar de duivel luistert. Als iedereen gewoon goed deed was er alleen een werkeloze duivel zich ergens aan het vervelen.

[JW88]

Je zet hier een aloude stelling neer.....die steeds weer her en der opduikt......

En niet eentje van jezelf----dus niet jouw stelling..... maar van Epicurus...
Waarom vermeld je dat niet?

Wil God het kwaad voorkomen, maar kan Hij het niet? Dan is Hij niet almachtig.
Kan Hij het wel, maar wil Hij het niet? Dan is Hij kwaadwillig
Kan Hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan Hij het niet en wil Hij het niet? Waarom noemen we Hem dan God?"

http://www.deatheist.nl/index.php?optio ... &Itemid=10

Ik zeg toch ook nergens dat deze stelling van mijzelf is, of wel dan? Beter lezen aub! Als ik naar ''mijn stelling'' refereer, bedoel ik natuurlijk dat ik de gene ben die deze stelling hier heb geplaatst.
Ik wist ook helemaal niet dat dat de stelling van Epicurus was, dat doet er verder ook helemaal niet toe.

Maar ik heb nu nog steeds geen antwoord op deze stelling gehad, dus dan neem ik maar aan dat het klopt wat er staat.

Nee hoor, het geeft alleen maar aan dat je ongeduldig bent.
Even terug naar jouw eerst bijdrage, gisteravond laat:

God en het kwaad is een vreemde combinatie.

Stel dat God echt bestaat en de duivel ook.
En de duivel is verantwoordelijk voor alle kwade dingen op de wereld, oorlog, ziekten, moorden etc etc...

Dan zijn er dus 3 mogelijkheden:

1: God wil het kwaad wel stoppen maar kan het niet.... Dat betekent dus dat het een vrij zwakke God is
2: God kan het kwaad wel stoppen maar doet het niet..... dat betekent dus dat God de mensen aan hun lot over laat, niet een hele aardige God lijkt me, vrij wreed ook.
3: God kan het kwaad wel stoppen en wil het ook wel..... Waarom doet hij het dan niet?

Waarom zou ik dan in een zwakke/wrede God geloven? Of een God die niks doet? Dat is niet heel logisch toch.

Om te beginnen zou je hebben kunnen lezen dat jouw stelling dat de duivel verantwoordelijk is voor alle kwade dingen op de wereld, lang niet door iedereen gedeeld wordt.

Vervolgens kom je met de stelling dat er dus 3 mogelijkheden zijn.
Ook dat is totaal onjuist.
In de stellingen gaat het erover of God het kwaad kan stoppen, of Hij het wil, en of Hij het ook doet.
Elementaire logica geeft aan dat je hiermee acht (8) mogelijkheden kunt creëren, niet slechts 3.

Ik zelf geloof dat God het kwaad kan stoppen, maar dat de/een mens zichzelf gerust de vraag mag stellen:
Waarom zou Hij dat doen?
Waarom zou Hij de mens, die zich tegen Hem gekeerd heeft, behoeden tegen kwaad?
En de vervolgvraag zou dan zijn: tegen welk kwaad zou Hij ons dan moeten behoeden?
Alle "kwaad"?
En wie bepaalt dan wat "kwaad" is?

Als jij wat beter zou lezen zou je zien dat ik zeg stel dat de duivel echt bestaat en hij verantwoordelijk is voor al het kwaad.

Deze 3 zijn de enige relevante, als het bijvoorbeeld wel kan en ook doet waarom zou ''willen'' dan nog een optie zijn, of als die het niet kan en niet wil dan is ''doen'' ook nutteloos, dus eerst even beter na denken aub.

Wat jij dus zegt is de stelling ''God kan het kwaad wel stoppen maar hij doet het niet'' dan is daaruit dus de conclusie dat het niet een al te aardige God is, een vrij wrede ook, waarom zou ik in een wrede God geloven?

Maar op de vraag, ''waarom stopt hij het kwaad dan niet'' heb je geen duidelijk antwoord.

Nou er zijn genoeg dingen die vrijwel iedereen als ''slecht'' of ''kwaad'' bestempeld, dus je snapt wel wat ik bedoel, niemand zal staan juichen voor een kinderverkrachter of het leuk vinden als iemand kanker heeft, waarom laat God dit toe?

God heeft toch de mens geschapen naar zijn evenbeeld, dus perfectie. Als de mens zich dan vervolgens tegen God keert, dan is de mens dus verre van perfect, wat tevens ook betekent dat God verre van perfect is...

[Zolderworm]

Ik zeg toch ook nergens dat deze stelling van mijzelf is, of wel dan? Beter lezen aub! Als ik naar ''mijn stelling'' refereer, bedoel ik natuurlijk dat ik de gene ben die deze stelling hier heb geplaatst.
Ik wist ook helemaal niet dat dat de stelling van Epicurus was, dat doet er verder ook helemaal niet toe.

Maar ik heb nu nog steeds geen antwoord op deze stelling gehad, dus dan neem ik maar aan dat het klopt wat er staat.

Nee hoor, het geeft alleen maar aan dat je ongeduldig bent.
Even terug naar jouw eerst bijdrage, gisteravond laat:

God en het kwaad is een vreemde combinatie.

Stel dat God echt bestaat en de duivel ook.
En de duivel is verantwoordelijk voor alle kwade dingen op de wereld, oorlog, ziekten, moorden etc etc...

Dan zijn er dus 3 mogelijkheden:

1: God wil het kwaad wel stoppen maar kan het niet.... Dat betekent dus dat het een vrij zwakke God is
2: God kan het kwaad wel stoppen maar doet het niet..... dat betekent dus dat God de mensen aan hun lot over laat, niet een hele aardige God lijkt me, vrij wreed ook.
3: God kan het kwaad wel stoppen en wil het ook wel..... Waarom doet hij het dan niet?

Waarom zou ik dan in een zwakke/wrede God geloven? Of een God die niks doet? Dat is niet heel logisch toch.

Om te beginnen zou je hebben kunnen lezen dat jouw stelling dat de duivel verantwoordelijk is voor alle kwade dingen op de wereld, lang niet door iedereen gedeeld wordt.

Vervolgens kom je met de stelling dat er dus 3 mogelijkheden zijn.
Ook dat is totaal onjuist.
In de stellingen gaat het erover of God het kwaad kan stoppen, of Hij het wil, en of Hij het ook doet.
Elementaire logica geeft aan dat je hiermee acht (8) mogelijkheden kunt creëren, niet slechts 3.

Ik zelf geloof dat God het kwaad kan stoppen, maar dat de/een mens zichzelf gerust de vraag mag stellen:
Waarom zou Hij dat doen?
Waarom zou Hij de mens, die zich tegen Hem gekeerd heeft, behoeden tegen kwaad?
En de vervolgvraag zou dan zijn: tegen welk kwaad zou Hij ons dan moeten behoeden?
Alle "kwaad"?
En wie bepaalt dan wat "kwaad" is?

Als jij wat beter zou lezen zou je zien dat ik zeg stel dat de duivel echt bestaat en hij verantwoordelijk is voor al het kwaad.

Deze 3 zijn de enige relevante, als het bijvoorbeeld wel kan en ook doet waarom zou ''willen'' dan nog een optie zijn, of als die het niet kan en niet wil dan is ''doen'' ook nutteloos, dus eerst even beter na denken aub.

Wat jij dus zegt is de stelling ''God kan het kwaad wel stoppen maar hij doet het niet'' dan is daaruit dus de conclusie dat het niet een al te aardige God is, een vrij wrede ook, waarom zou ik in een wrede God geloven?

Maar op de vraag, ''waarom stopt hij het kwaad dan niet'' heb je geen duidelijk antwoord.

Nou er zijn genoeg dingen die vrijwel iedereen als ''slecht'' of ''kwaad'' bestempeld, dus je snapt wel wat ik bedoel, niemand zal staan juichen voor een kinderverkrachter of het leuk vinden als iemand kanker heeft, waarom laat God dit toe?

God heeft toch de mens geschapen naar zijn evenbeeld, dus perfectie. Als de mens zich dan vervolgens tegen God keert, dan is de mens dus verre van perfect, wat tevens ook betekent dat God verre van perfect is...

Waarom probeer je de "gewone" christenen altijd te vangen op hun simpele vermenselijkte godsbeeld? Je kunt natuurlijk ook aan de paarden vragen hoe het kan dat ze geloven dat hun paardengod altijd voor verse hooi zorgt, terwijl zij het niet elke dag krijgen van de boer. Die vraag is even onzinnig als jouw vraag.

[coby]

Hij kan het kwaad stoppen en Hij wil het ook, maar Hij dwingt niet. Hij kan eisen dat iedereen zich aan Hem onderwerpt, maar liefde kun je niet afdwingen.
Hij heeft afgerekend met het kwaad aan het kruis. Hij wil de mens gebruiken om af te rekenen met het kwaad, daarom werd Hij mens en Zijn Lichaam moet de rest doen en iedereen deel van Zijn Lichaam worden, maar dat wil niet iedereen. De duivel verleidt alleen, die is niet het enige probleem.

[HarryK]

Om te beginnen zou je hebben kunnen lezen dat jouw stelling dat de duivel verantwoordelijk is voor alle kwade dingen op de wereld, lang niet door iedereen gedeeld wordt.

Als jij wat beter zou lezen zou je zien dat ik zeg stel dat de duivel echt bestaat en hij verantwoordelijk is voor al het kwaad.

Dat heb ik gelezen. Daarom zeg ik ook dat "jouw stelling" lang niet door iedereen gedeeld wordt.

Vervolgens kom je met de stelling dat er dus 3 mogelijkheden zijn.
Ook dat is totaal onjuist.
In de stellingen gaat het erover of God het kwaad kan stoppen, of Hij het wil, en of Hij het ook doet.
Elementaire logica geeft aan dat je hiermee acht (8) mogelijkheden kunt creëren, niet slechts 3.

Deze 3 zijn de enige relevante, als het bijvoorbeeld wel kan en ook doet waarom zou ''willen'' dan nog een optie zijn, of als die het niet kan en niet wil dan is ''doen'' ook nutteloos, dus eerst even beter na denken aub.

Toegegeven: niet alle 8 opties zijn reëel: als je iets niet kunt, is het inderdaad geen optie om het te doen.
Dan vallen er 2 opties af. Maar dan zijn er nog steeds meer dan de door jou genoemde 3 opties.
Of het reële (of in jouw ogen relevante) opties zijn, dat is subjectief.

Wat jij dus zegt is de stelling ''God kan het kwaad wel stoppen maar hij doet het niet'' dan is daaruit dus de conclusie dat het niet een al te aardige God is, een vrij wrede ook, ...

Als je verder niet wilt nadenken over waarom God het niet doet, ja dan zou dat een (kortzichtige) conclusie kunnen zijn.

Maar op de vraag, ''waarom stopt hij het kwaad dan niet'' heb je geen duidelijk antwoord.

Ik heb wel een antwoord hoor, maar aangezien jij mijn denkkader niet kent, zul je weinig met dat antwoord kunnen vrees ik.
Daarom vraag ik eerst even door over de uitgangspunten van jouw stelling.

Jouw vraag "waarom God het kwaad niet stopt" gaat ervan uit dat het "normaal" zou zijn dat er geen kwaad is.
Hoe kom je erbij dat "het ontbreken van kwaad" de normale situatie zou moeten zijn, na Genesis 3?
Op die vraag heb jij nog niet geantwoord.

En dan kun je er wel allerlei andere zaken bijhalen, maar dat leidt alleen maar af van deze kernvraag.
Daarom benoemde ik dat ook als een "vervolgvraag".
Want je kunt wel makkelijk opmerken dat ik wel snap wat jij bedoelt als het gaat om wat "slecht" of "kwaad" is,
maar als ik alleen maar het voorbeeld noem van "abortus", zou je kunnen weten dat dit door een groep mensen als een "zegen" en een mensenrecht wordt beschouwd,
en door anderen als niets anders dan het kwaad van gelegaliseerde babymoord (om even de twee uitersten te benoemen).
Zo makkelijk is het dus niet.

Maar nogmaals:
daarover praten kan best nuttig en/of interessant zijn,
maar het leidt af van de primaire vraag hoe je er bij komt dat je God kunt 'beoordelen' op het feit dat Hij "kwaad" toestaat,
terwijl je je niet wilt afvragen of de basis van dat oordeel wel klopt.

[Piebe]

Ja zegt God dat komt omdat ie lelijke dingen wilde doen en uit voorzorg heb Ik dat gedaan. Ach gunst engel, wat had je dan gedaan? Ik was enkel tegen God opgestaan want Hij is zo'n dictator. Het kon niet denk ik omdat het onrechtvaardig zou zijn en Hij wil dat Zijn Lichaam, de gemeente die duivel overwint en mensen vrij kiezen om het offer van Jezus aan te nemen en Hem te dienen.

Het is me duidelijk dat jij dat gelooft, maar wil je dan op zijn minst een verklaring geven voor Johannes 8,44?

 Die was een mensenmoorder van den beginne en staat niet in de waarheid, want er is in hem geen waarheid. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij naar zijn aard, want hij is een leugenaar en de vader der leugen
Ja wat voor begin? Het begin van de herschepping zou kunnen. Dan was hij dus al voor die tijd gevallen toen duisternis/ wickedness op de vloed lag.
Hier staat ook dat hij de vader der leugen is.

Wat voor begin? Nou, het begin is het tegenovergesteld van het einde en als je daar van afwijkt ga je richting het midden.

Als God had verzonnen een liegende moordenaar te scheppen was Hij daarvan de Vader en dus ook de Vader van leugen en kwaad.

Ja, God schept goed en kwaad dus moet hij ook de vader van het kwaad zijn. Hierbij wijs ik op Klaaglied 3 waar staat dat God het kwaad met tegenzin doet.

Kortom, de duivel was nooit een engel, dat is bij deze duidelijk aangetoond. Vanaf het begin heeft God hem slecht geschapen.

Bedankt voor je reactie!

[Piebe]

Hij kan het kwaad stoppen en Hij wil het ook, maar Hij dwingt niet. Hij kan eisen dat iedereen zich aan Hem onderwerpt, maar liefde kun je niet afdwingen.
Hij heeft afgerekend met het kwaad aan het kruis. Hij wil de mens gebruiken om af te rekenen met het kwaad, daarom werd Hij mens en Zijn Lichaam moet de rest doen en iedereen deel van Zijn Lichaam worden, maar dat wil niet iedereen. De duivel verleidt alleen, die is niet het enige probleem.

Ja, maar misschien bekommert God zich alleen om zijn Heilige Berg (Ezechiël 20:40) en blijft de rest voor altijd in de boze.

[coby]

Ja, God schept goed en kwaad dus moet hij ook de vader van het kwaad zijn. Hierbij wijs ik op Klaaglied 3 waar staat dat God het kwaad met tegenzin doet.

Kortom, de duivel was nooit een engel, dat is bij deze duidelijk aangetoond. Vanaf het begin heeft God hem slecht geschapen.

Bedankt voor je reactie!

Lol de duivel was een engel, dat hebben we duidelijk aangetoond. Bedankt voor je reactie. Hij geeft een ramp om het kwaad te vernietigen. Nietes welles. Laten we maar ophouden.
Sommige Messiaanse Joden die dat ook geloven zeggen ook dat ie niet een geest is. Een wilde Job uit de Bijbel scheuren, want dat was maar heidens.

[coby]

Hij kan het kwaad stoppen en Hij wil het ook, maar Hij dwingt niet. Hij kan eisen dat iedereen zich aan Hem onderwerpt, maar liefde kun je niet afdwingen.
Hij heeft afgerekend met het kwaad aan het kruis. Hij wil de mens gebruiken om af te rekenen met het kwaad, daarom werd Hij mens en Zijn Lichaam moet de rest doen en iedereen deel van Zijn Lichaam worden, maar dat wil niet iedereen. De duivel verleidt alleen, die is niet het enige probleem.

Ja, maar misschien bekommert God zich alleen om zijn Heilige Berg (Ezechiël 20:40) en blijft de rest voor altijd in de boze.

en Mij aan u de Heilige betonen ten aanschouwen van de volken
Nou dan ben je wel erg dom als je je dan als heiden nog niet bekeert. Als Israel gered wordt is dat leven uit de doden, opwekking voor de rest die wil. 10 mannen zullen de slip van een Judeese man aangrijpen, maar da's een ander onderwerp.

[Piebe]

Ja, God schept goed en kwaad dus moet hij ook de vader van het kwaad zijn. Hierbij wijs ik op Klaaglied 3 waar staat dat God het kwaad met tegenzin doet.

Kortom, de duivel was nooit een engel, dat is bij deze duidelijk aangetoond. Vanaf het begin heeft God hem slecht geschapen.

Bedankt voor je reactie!

Lol de duivel was een engel, dat hebben we duidelijk aangetoond. Bedankt voor je reactie. Hij geeft een ramp om het kwaad te vernietigen. Nietes welles. Laten we maar ophouden.
Sommige Messiaanse Joden die dat ook geloven zeggen ook dat ie niet een geest is. Een wilde Job uit de Bijbel scheuren, want dat was maar heidens.

Niets welles nietes, je hebt helemaal niks aangetoond, behalve dat je het allemaal nogal lollig schijnt te vinden.

[JW88]

Ik zeg toch ook nergens dat deze stelling van mijzelf is, of wel dan? Beter lezen aub! Als ik naar ''mijn stelling'' refereer, bedoel ik natuurlijk dat ik de gene ben die deze stelling hier heb geplaatst.
Ik wist ook helemaal niet dat dat de stelling van Epicurus was, dat doet er verder ook helemaal niet toe.

Maar ik heb nu nog steeds geen antwoord op deze stelling gehad, dus dan neem ik maar aan dat het klopt wat er staat.

Nee hoor, het geeft alleen maar aan dat je ongeduldig bent.
Even terug naar jouw eerst bijdrage, gisteravond laat:

God en het kwaad is een vreemde combinatie.

Stel dat God echt bestaat en de duivel ook.
En de duivel is verantwoordelijk voor alle kwade dingen op de wereld, oorlog, ziekten, moorden etc etc...

Dan zijn er dus 3 mogelijkheden:

1: God wil het kwaad wel stoppen maar kan het niet.... Dat betekent dus dat het een vrij zwakke God is
2: God kan het kwaad wel stoppen maar doet het niet..... dat betekent dus dat God de mensen aan hun lot over laat, niet een hele aardige God lijkt me, vrij wreed ook.
3: God kan het kwaad wel stoppen en wil het ook wel..... Waarom doet hij het dan niet?

Waarom zou ik dan in een zwakke/wrede God geloven? Of een God die niks doet? Dat is niet heel logisch toch.

Om te beginnen zou je hebben kunnen lezen dat jouw stelling dat de duivel verantwoordelijk is voor alle kwade dingen op de wereld, lang niet door iedereen gedeeld wordt.

Vervolgens kom je met de stelling dat er dus 3 mogelijkheden zijn.
Ook dat is totaal onjuist.
In de stellingen gaat het erover of God het kwaad kan stoppen, of Hij het wil, en of Hij het ook doet.
Elementaire logica geeft aan dat je hiermee acht (8) mogelijkheden kunt creëren, niet slechts 3.

Ik zelf geloof dat God het kwaad kan stoppen, maar dat de/een mens zichzelf gerust de vraag mag stellen:
Waarom zou Hij dat doen?
Waarom zou Hij de mens, die zich tegen Hem gekeerd heeft, behoeden tegen kwaad?
En de vervolgvraag zou dan zijn: tegen welk kwaad zou Hij ons dan moeten behoeden?
Alle "kwaad"?
En wie bepaalt dan wat "kwaad" is?

Als jij wat beter zou lezen zou je zien dat ik zeg stel dat de duivel echt bestaat en hij verantwoordelijk is voor al het kwaad.

Deze 3 zijn de enige relevante, als het bijvoorbeeld wel kan en ook doet waarom zou ''willen'' dan nog een optie zijn, of als die het niet kan en niet wil dan is ''doen'' ook nutteloos, dus eerst even beter na denken aub.

Wat jij dus zegt is de stelling ''God kan het kwaad wel stoppen maar hij doet het niet'' dan is daaruit dus de conclusie dat het niet een al te aardige God is, een vrij wrede ook, waarom zou ik in een wrede God geloven?

Maar op de vraag, ''waarom stopt hij het kwaad dan niet'' heb je geen duidelijk antwoord.

Nou er zijn genoeg dingen die vrijwel iedereen als ''slecht'' of ''kwaad'' bestempeld, dus je snapt wel wat ik bedoel, niemand zal staan juichen voor een kinderverkrachter of het leuk vinden als iemand kanker heeft, waarom laat God dit toe?

God heeft toch de mens geschapen naar zijn evenbeeld, dus perfectie. Als de mens zich dan vervolgens tegen God keert, dan is de mens dus verre van perfect, wat tevens ook betekent dat God verre van perfect is...

Waarom probeer je de "gewone" christenen altijd te vangen op hun simpele vermenselijkte godsbeeld? Je kunt natuurlijk ook aan de paarden vragen hoe het kan dat ze geloven dat hun paardengod altijd voor verse hooi zorgt, terwijl zij het niet elke dag krijgen van de boer. Die vraag is even onzinnig als jouw vraag.

Wat een domme en vreemde vergelijking

En wat zijn ''gewone'' christenen?

Het vermenselijkte godsbeeld wordt door het merendeel van de christenen zo gezien, dus waarom niet?

Ik snap jou sowieso niet helemaal, soms denk ik dat je een atheïst bent, soms denk ik dat je gelovig bent en soms denk ik dat je er tussen in zit... je bent erg verwarrend.

[Dessa]

Een mens hoeft niet in een bepaald hokje te zitten he, liever niet zelfs

[JW88]

Om te beginnen zou je hebben kunnen lezen dat jouw stelling dat de duivel verantwoordelijk is voor alle kwade dingen op de wereld, lang niet door iedereen gedeeld wordt.

Als jij wat beter zou lezen zou je zien dat ik zeg stel dat de duivel echt bestaat en hij verantwoordelijk is voor al het kwaad.

Dat heb ik gelezen. Daarom zeg ik ook dat "jouw stelling" lang niet door iedereen gedeeld wordt.

Vervolgens kom je met de stelling dat er dus 3 mogelijkheden zijn.
Ook dat is totaal onjuist.
In de stellingen gaat het erover of God het kwaad kan stoppen, of Hij het wil, en of Hij het ook doet.
Elementaire logica geeft aan dat je hiermee acht (8) mogelijkheden kunt creëren, niet slechts 3.

Deze 3 zijn de enige relevante, als het bijvoorbeeld wel kan en ook doet waarom zou ''willen'' dan nog een optie zijn, of als die het niet kan en niet wil dan is ''doen'' ook nutteloos, dus eerst even beter na denken aub.

Toegegeven: niet alle 8 opties zijn reëel: als je iets niet kunt, is het inderdaad geen optie om het te doen.
Dan vallen er 2 opties af. Maar dan zijn er nog steeds meer dan de door jou genoemde 3 opties.
Of het reële (of in jouw ogen relevante) opties zijn, dat is subjectief.

Wat jij dus zegt is de stelling ''God kan het kwaad wel stoppen maar hij doet het niet'' dan is daaruit dus de conclusie dat het niet een al te aardige God is, een vrij wrede ook, ...

Als je verder niet wilt nadenken over waarom God het niet doet, ja dan zou dat een (kortzichtige) conclusie kunnen zijn.

Maar op de vraag, ''waarom stopt hij het kwaad dan niet'' heb je geen duidelijk antwoord.

Ik heb wel een antwoord hoor, maar aangezien jij mijn denkkader niet kent, zul je weinig met dat antwoord kunnen vrees ik.
Daarom vraag ik eerst even door over de uitgangspunten van jouw stelling.

Jouw vraag "waarom God het kwaad niet stopt" gaat ervan uit dat het "normaal" zou zijn dat er geen kwaad is.
Hoe kom je erbij dat "het ontbreken van kwaad" de normale situatie zou moeten zijn, na Genesis 3?
Op die vraag heb jij nog niet geantwoord.

En dan kun je er wel allerlei andere zaken bijhalen, maar dat leidt alleen maar af van deze kernvraag.
Daarom benoemde ik dat ook als een "vervolgvraag".
Want je kunt wel makkelijk opmerken dat ik wel snap wat jij bedoelt als het gaat om wat "slecht" of "kwaad" is,
maar als ik alleen maar het voorbeeld noem van "abortus", zou je kunnen weten dat dit door een groep mensen als een "zegen" en een mensenrecht wordt beschouwd,
en door anderen als niets anders dan het kwaad van gelegaliseerde babymoord (om even de twee uitersten te benoemen).
Zo makkelijk is het dus niet.

Maar nogmaals:
daarover praten kan best nuttig en/of interessant zijn,
maar het leidt af van de primaire vraag hoe je er bij komt dat je God kunt 'beoordelen' op het feit dat Hij "kwaad" toestaat,
terwijl je je niet wilt afvragen of de basis van dat oordeel wel klopt.

Nogmaals voor mij zijn dit de 3 relevantie opties, welke zouden volgens jou nog meer relevant zijn dan?

Wat is jouw antwoord dan op de vraag ''waarom stopt God het kwaad niet''? en wat is er mis met de conclusie dat het dan een vrij wrede God is, die het blijkbaar nodig vind dat onschuldige kinderen van 5 na een lijdensweg dood gaan aan een terminale ziekte, die het nodig vind dat onschuldige meisjes van 10 worden verkracht, die het nodig vind dat onschuldige mensen op brute wijze worden onthoofd door IS en zo kan ik nog wel even doorgaan, elke God die dat bewust toelaat moet daar wel een hele maar dan ook hele goede reden voor hebben!

Bij het ontbreken van kwaad en ellende zou de wereld toch veel beter af zijn of niet dan? Waarom is er kwaad en ellende nodig?

De punten die ik op noem zijn niet leuk om te horen maar het is wel de realiteit en slechts een hele kleine greep van alle vreselijke en verschrikkelijk dingen die er op deze wereld gebeuren, daar moet je niet voor weg lopen.

Er zijn genoeg algemene dingen die als slecht/kwaad of ellende worden gezien, dat snap jij ook wel.

[Dessa]

God gaat het kwaad stoppen, maar Hij is lankmoedig jegens u daar Hij wil dat allen tot bekering komen. De enige manier om al het kwaad te stoppen is iedereen doden die kwaad doet, maar God heeft liever dat iedereen zich bekeert en gewoon niet meer naar de duivel luistert. Als iedereen gewoon goed deed was er alleen een werkeloze duivel zich ergens aan het vervelen.

Het kwaad gaat een keer gestopt worden ja maar de vraag is hier hoe het kwaad de wereld in is gekomen precies en satan zal tot die verslagen wordt zich niet werkeloos vervelen helaas.

[Tin]

God en het kwaad is een vreemde combinatie.


Stel dat God echt bestaat en de duivel ook.
En de duivel is verantwoordelijk voor alle kwade dingen op de wereld, oorlog, ziekten, moorden etc etc...

Dan zijn er dus 3 mogelijkheden:

1: God wil het kwaad wel stoppen maar kan het niet.... Dat betekent dus dat het een vrij zwakke God is
2: God kan het kwaad wel stoppen maar doet het niet..... dat betekent dus dat God de mensen aan hun lot over laat, niet een hele aardige God lijkt me, vrij wreed ook.
3: God kan het kwaad wel stoppen en wil het ook wel..... Waarom doet hij het dan niet?

Waarom zou ik dan in een zwakke/wrede God geloven? Of een God die niks doet? Dat is niet heel logisch toch.

Misschien mag ik je er op wijzen dat de vraag van het topic is of God het kwaad geschapen heeft.
De vraag is niet of er een God is die wel of niet iets aan het kwaad van een mogelijke duivel doet.

Als God staat voor de bron waaruit alle dingen gemaakt zijn die gemaakt zijn, dan zou daar heel logisch uit kunnen volgen dat het "kwaad" ook daartoe behoort.
Om niet te zeggen: hoe zou het anders kunnen zijn?

God en het kwaad een vreemde combinatie?
God omvat het kwaad, maar het kwaad omvat God niet.
Het licht schijnt in de duisternis, maar de duisternis heeft dat niet begrepen.
Goed en kwaad zijn de twee uiteinden op dezelfde schaal.
De schaal van beperktheid waar God bovenuit gaat.
Wij ervaren het kwaad van onze beperkheid sterker in dat wat wij bewust als ons beperkend ervaren, als in dat wat wij als goed en daarom niet beperkend ervaren. Daarom maken wij dit onderscheid tussen goed en kwaad.

[JW88]

God en het kwaad is een vreemde combinatie.


Stel dat God echt bestaat en de duivel ook.
En de duivel is verantwoordelijk voor alle kwade dingen op de wereld, oorlog, ziekten, moorden etc etc...

Dan zijn er dus 3 mogelijkheden:

1: God wil het kwaad wel stoppen maar kan het niet.... Dat betekent dus dat het een vrij zwakke God is
2: God kan het kwaad wel stoppen maar doet het niet..... dat betekent dus dat God de mensen aan hun lot over laat, niet een hele aardige God lijkt me, vrij wreed ook.
3: God kan het kwaad wel stoppen en wil het ook wel..... Waarom doet hij het dan niet?

Waarom zou ik dan in een zwakke/wrede God geloven? Of een God die niks doet? Dat is niet heel logisch toch.

Misschien mag ik je er op wijzen dat de vraag van het topic is of God het kwaad geschapen heeft.
De vraag is niet of er een God is die wel of niet iets aan het kwaad van een mogelijke duivel doet.

Als God staat voor de bron waaruit alle dingen gemaakt zijn die gemaakt zijn, dan zou daar heel logisch uit kunnen volgen dat het "kwaad" ook daartoe behoort.
Om niet te zeggen: hoe zou het anders kunnen zijn?

God en het kwaad een vreemde combinatie?
God omvat het kwaad, maar het kwaad omvat God niet.
Het licht schijnt in de duisternis, maar de duisternis heeft dat niet begrepen.
Goed en kwaad zijn de twee uiteinden op dezelfde schaal.
De schaal van beperktheid waar God bovenuit gaat.
Wij ervaren het kwaad van onze beperkheid sterker in dat wat wij bewust als ons beperkend ervaren, als in dat wat wij als goed en daarom niet beperkend ervaren. Daarom maken wij dit onderscheid tussen goed en kwaad.

Die vragen zijn anders toch vrij relevant in dit topic.

Maar allemaal prachtig filosofisch commentaar, ik heb alleen nog steeds geen concreet antwoord op mijn stelling...

[coby]

God en het kwaad is een vreemde combinatie.
Stel dat God echt bestaat en de duivel ook.
En de duivel is verantwoordelijk voor alle kwade dingen op de wereld, oorlog, ziekten, moorden etc etc...

Dan zijn er dus 3 mogelijkheden:

1: God wil het kwaad wel stoppen maar kan het niet.... Dat betekent dus dat het een vrij zwakke God is
2: God kan het kwaad wel stoppen maar doet het niet..... dat betekent dus dat God de mensen aan hun lot over laat, niet een hele aardige God lijkt me, vrij wreed ook.
3: God kan het kwaad wel stoppen en wil het ook wel..... Waarom doet hij het dan niet?

Waarom zou ik dan in een zwakke/wrede God geloven? Of een God die niks doet? Dat is niet heel logisch toch.

Die vragen zijn anders toch vrij relevant in dit topic.

Maar allemaal prachtig filosofisch commentaar, ik heb alleen nog steeds geen concreet antwoord op mijn stelling...

De stelling klopt al niet. De duivel is niet verantwoordelijk voor alle kwade dingen op de aarde.
Adam liet de zonde binnen, een mens. Dus moest een mens de zonde weer uit de wereld krijgen en moest God Mens worden. De heerschappij over de aarde was aan Adam gegeven en hij gaf het aan de duivel. Jezus nam die autoriteit terug en delegeerde die aan de kerk, maar niet iedereen ging Hem gelijk aannemen, anders waren we allang in het 1000jarig vrederijk nu.
1. Hij kan niet nu alle kwaad stoppen, alleen door er een eind aan te maken en een 1000 jarig vrederijk te stichten, maar Hij is nog lankmoedig jegens u, Hij wil dat iedereen gered wordt.
Hoe moet God een mens stoppen als Hitler? Doden, maar dan blijft Hij aan het doden als je al het kwaad uit wilt roeien. De schepping wacht op het openbaar komen der volwassen zonen Gods die uitstappen als Jezus deed. Hoe maakte God een eind aan kwaad toen Jezus er was? Door Zijn Lichaam te gebruiken en die duivel te gelasten op te zouten.
2. Hij laat beiden opgroeien tot de oogst, goeden en kwaden, de voleinding der wereld, zodat het niet ten koste van de goeden gaat.
3. Hij wil daar Zijn Lichaam, mensen, voor gebruiken. Hoe kan God het kwaad uit mij uitroeien als ik het vertik om Hem Zijn gang te laten gaan? Hij dwingt mensen niet om Hem te volgen.