De denkwijze van atheïsten

[Bonjour]

Er staat nergens hoe die aarde er dan gekomen is, dus het kan ook bijbels gezien.

Je haalt nu de 'samenvattende' zin
Er staat genoeg over de volgorde:
Tussen de wateren van het uitspansel, met gras voordat de zon er was.

[Messenger]

De duisternis van Genesis 1:1 komt door de zondeval.

De zondeval heeft nooit plaats gehad. Het is een menselijk sprookje.

Denk je nu werkelijk dat God ons hiervoor geschapen heeft, voor deze tranendal waarin we leven? De zondeval is ook wat anders dan wat de kerken beweren. Wij allemaal zijn in het hemels paradijs geschapen. We zijn in navolging van Lucifer echter God de rug gaan toe keren en dat is de zondeval. Daardoor vielen wij uit de hemel. We hebben al een hele helse verblijf in de scheppingen achter ons gehad, eer we in baarmoeder geweven werden.

Er kan geen zondeval hebben plaatsgehad, omdat zoiets als een zonde niet bestaat in God's ogen. Een zonde kan niet worden begaan omdat er geen gebod bestaat dat je kunt overtreden of schenden.

Dit, omdat God échte pure liefde is. Echte liefde is onvoorwaardelijk (dus zonder voorwaarden) en om niet. Die échte liefde geeft een onvoorwaardelijk vrije wil. Een vrij wil dus zonder voorwaarden. Zonder voorwaarden betekent zonder geboden.

Een gebod is dus iets dat niet bestaat, daardoor is er ook geen zonde en daardoor geen zondeval. En zo kan de mens ook geen zondaar zijn. De erfzonde bestaat dus ook niet.

De mens heeft dit echter wel verzonnen om het 'tranendal' van het leven een verklaring te geven. Echter is er slechts sprake van een tranendal als jouw perceptie dat waarneemt. Er zijn mensen die een andere perceptie hebben en geen tranendal zien.
Je hebt ook daardoor mensen die in het leven 'door de hel gaan' en mensen die in het leven 'door de hemel gaan'.
De een constateert gebrokenheid, de ander ziet de perfectie in het leven.

Gelovigen leggen het tranendal of de gebrokenheid die zij waarnemen uit als een straf van God. De mens zou door God verlaten zijn en worden blootgesteld aan Lucifer. Om na dit tranendal in de volmaakte hemel te geraken, moet je de (juiste en enige) weg naar God zien te vinden via Zijn Zoon waar je in moet geloven en die jouw zonden heeft betaald met zijn kruisdood.
Is dat gegarandeerd dan, dat je de hemel in komt? Nee zeggen gelovigen, want je krijgt het Laatste Oordeel en dan kun je toch naar de hel gestuurd worden. Bovendien zijn de 'kaartjes' mogelijk al uitverkocht voor de hemel, want slechts 144.000 zielen worden toegelaten.
Met andere woorden weet je het met God maar nooit.

[Messenger]

Nog iets, de afmetingen van de ark van Noach waren zeer ongebruikelijk voor die tijd. Zo bouwde men de schepen niet. Volgens de huidige wetenschap is de boot zeer geschikt voor varen op het ruwe water en sterker dan de schepen van die tijd.

Het immense zoetwater-aquarium aan boord van de ark van Noach moet ook geweldig geweest zijn...

[Gaitema]

Er staat nergens hoe die aarde er dan gekomen is, dus het kan ook bijbels gezien.

Je haalt nu de 'samenvattende' zin
Er staat genoeg over de volgorde:
Tussen de wateren van het uitspansel, met gras voordat de zon er was.

In detail loopt er hier en daar wat anders. Maar daar maak ik mij niet zo druk om. Ik lees het boek ook naast Openbaringen. 1 dag is duizend jaar. (Niet letterlijk) woorden hebben een dubbele betekenis en de oorsprong van het verhaal is mij niet bekend.

[Gaitema]

De duisternis van Genesis 1:1 komt door de zondeval.

De zondeval heeft nooit plaats gehad. Het is een menselijk sprookje.

Denk je nu werkelijk dat God ons hiervoor geschapen heeft, voor deze tranendal waarin we leven? De zondeval is ook wat anders dan wat de kerken beweren. Wij allemaal zijn in het hemels paradijs geschapen. We zijn in navolging van Lucifer echter God de rug gaan toe keren en dat is de zondeval. Daardoor vielen wij uit de hemel. We hebben al een hele helse verblijf in de scheppingen achter ons gehad, eer we in baarmoeder geweven werden.

Er kan geen zondeval hebben plaatsgehad, omdat zoiets als een zonde niet bestaat in God's ogen. Een zonde kan niet worden begaan omdat er geen gebod bestaat dat je kunt overtreden of schenden.

Dit, omdat God échte pure liefde is. Echte liefde is onvoorwaardelijk (dus zonder voorwaarden) en om niet. Die échte liefde geeft een onvoorwaardelijk vrije wil. Een vrij wil dus zonder voorwaarden. Zonder voorwaarden betekent zonder geboden.

Een gebod is dus iets dat niet bestaat, daardoor is er ook geen zonde en daardoor geen zondeval. En zo kan de mens ook geen zondaar zijn. De erfzonde bestaat dus ook niet.

De mens heeft dit echter wel verzonnen om het 'tranendal' van het leven een verklaring te geven. Echter is er slechts sprake van een tranendal als jouw perceptie dat waarneemt. Er zijn mensen die een andere perceptie hebben en geen tranendal zien.
Je hebt ook daardoor mensen die in het leven 'door de hel gaan' en mensen die in het leven 'door de hemel gaan'.
De een constateert gebrokenheid, de ander ziet de perfectie in het leven.

Gelovigen leggen het tranendal of de gebrokenheid die zij waarnemen uit als een straf van God. De mens zou door God verlaten zijn en worden blootgesteld aan Lucifer. Om na dit tranendal in de volmaakte hemel te geraken, moet je de (juiste en enige) weg naar God zien te vinden via Zijn Zoon waar je in moet geloven en die jouw zonden heeft betaald met zijn kruisdood.
Is dat gegarandeerd dan, dat je de hemel in komt? Nee zeggen gelovigen, want je krijgt het Laatste Oordeel en dan kun je toch naar de hel gestuurd worden. Bovendien zijn de 'kaartjes' mogelijk al uitverkocht voor de hemel, want slechts 144.000 zielen worden toegelaten.
Met andere woorden weet je het met God maar nooit.

Je maakt er een mooie sekte van.

[Gaitema]

Nog iets, de afmetingen van de ark van Noach waren zeer ongebruikelijk voor die tijd. Zo bouwde men de schepen niet. Volgens de huidige wetenschap is de boot zeer geschikt voor varen op het ruwe water en sterker dan de schepen van die tijd.

Het immense zoetwater-aquarium aan boord van de ark van Noach moet ook geweldig geweest zijn...

Ik hoef niet alles te verklaren. We hadden het over bewijzen. Ik voorspel je dat alle atheïsten hier bewust deze bewijzen niet willen zien. Het is een moedwillige ongeloof in het bestaan van God en Zijn sporen van bewijzen in de bijbel.

[callista]

Nog iets, de afmetingen van de ark van Noach waren zeer ongebruikelijk voor die tijd. Zo bouwde men de schepen niet. Volgens de huidige wetenschap is de boot zeer geschikt voor varen op het ruwe water en sterker dan de schepen van die tijd.

Het immense zoetwater-aquarium aan boord van de ark van Noach moet ook geweldig geweest zijn...

Ik hoef niet alles te verklaren. We hadden het over bewijzen.
Ik voorspel je dat alle atheïsten hier bewust deze bewijzen niet willen zien. Het is een moedwillige ongeloof in het bestaan van God en Zijn sporen van bewijzen in de bijbel.

Ik acht het waarschijnlijker dat de meeste atheisten na grondig onderzoek tot de ontdekking en de conclusie zijn gekomen dat die bewijzen o.a. voor God er niet zijn in de Bijbel
Ev b.v. ook niet voor de ark van Noach.

[Gaitema]

Nog iets, de afmetingen van de ark van Noach waren zeer ongebruikelijk voor die tijd. Zo bouwde men de schepen niet. Volgens de huidige wetenschap is de boot zeer geschikt voor varen op het ruwe water en sterker dan de schepen van die tijd.

Het immense zoetwater-aquarium aan boord van de ark van Noach moet ook geweldig geweest zijn...

Ik hoef niet alles te verklaren. We hadden het over bewijzen.
Ik voorspel je dat alle atheïsten hier bewust deze bewijzen niet willen zien. Het is een moedwillige ongeloof in het bestaan van God en Zijn sporen van bewijzen in de bijbel.

Ik acht het waarschijnlijker dat de meeste atheisten na grondig onderzoek tot de ontdekking zijn gekomen dat die bewijzen o.a. voor God er niet zijn in de Bijbel
Ev b.v. ook niet voor de ark van Noach.

Ik constateer dat ik gelijk heb. Je toont geen enkele interesse in de linken die ik gegeven hebt. Je hebt ze niet eens gelezen.

[Messenger]

Je maakt er een mooie sekte van.

Misschien wel een mooiere sekte dan het christendom.

[Messenger]

Nog iets, de afmetingen van de ark van Noach waren zeer ongebruikelijk voor die tijd. Zo bouwde men de schepen niet. Volgens de huidige wetenschap is de boot zeer geschikt voor varen op het ruwe water en sterker dan de schepen van die tijd.

Het immense zoetwater-aquarium aan boord van de ark van Noach moet ook geweldig geweest zijn...

Ik hoef niet alles te verklaren. We hadden het over bewijzen. Ik voorspel je dat alle atheïsten hier bewust deze bewijzen niet willen zien. Het is een moedwillige ongeloof in het bestaan van God en Zijn sporen van bewijzen in de bijbel.

Ik ben overtuigd van het bestaan van God. Ik ben echter niet overtuigd van de bijbel.
De bijbel blijft mensenwerk en met de meeste door God gegeven inspiratie heeft men niets gedaan.

[Gaitema]

Nog iets, de afmetingen van de ark van Noach waren zeer ongebruikelijk voor die tijd. Zo bouwde men de schepen niet. Volgens de huidige wetenschap is de boot zeer geschikt voor varen op het ruwe water en sterker dan de schepen van die tijd.

Het immense zoetwater-aquarium aan boord van de ark van Noach moet ook geweldig geweest zijn...

Ik hoef niet alles te verklaren. We hadden het over bewijzen. Ik voorspel je dat alle atheïsten hier bewust deze bewijzen niet willen zien. Het is een moedwillige ongeloof in het bestaan van God en Zijn sporen van bewijzen in de bijbel.

Ik ben overtuigd van het bestaan van God. Ik ben echter niet overtuigd van de bijbel.
De bijbel blijft mensenwerk en met de meeste door God gegeven inspiratie heeft men niets gedaan.

Onzin. Volgens mij heb jij ook mijn bronnen niet uitvoerig gelezen. Ook jij gaat er inhoudelijk niet op in. De duivel weerhoud jou en de andere atheïsten hier ervan om mijn bronnen zorgvuldig te lezen, zodat hij jullie in zijn leugens kunnen blijven laten geloven. Triest, maar waar.

[peda]

Hallo Gaitema,

In het leven moet je keuzes maken en dat doe je normalerwijze op basis van de beschikbare informatie. Genesis en wetenschap komen niet met elkaar overeen, dat is gewoon een hard feit. Dat verschil kun je klein spreken of groot spreken. De atheist ziet het verschil als zeer groot. Uit jouw inbreng merk ik dat jij de Genesis scheppingstekst ook niet letterlijk leest. Met jou lezen m.i. heden ten dage de meeste christenen het scheppingsverhaal metaforisch. Creationisten leveren niet de meerderheid onder de gelovigen. In hoeverre iemand de in de bijbel gegeven sporen zo negatief waardeert dat de basis-overtuiging "" God bestaat niet "' ontstaat of positief wordt bevestigd, is aan de persoon zelve. In ieder geval hebben wij het over argumenten en het geven van argumenten ( hoe die ook individueel worden gewogen/beoordeeld ) is beter als puur het buikgevoel laten spreken. Zelf ben ik agnost, omdat ik een aantal basis-vragen niet kan beantwoorden. Maar ik heb geen agnostische positie over de inhoud van de bijbel omdat daarover zoveel informatie beschikbaar is dat voor mij een gefundeerde keuze mogelijk is. Agnost ben ik op het terrein van de vragen inzake Waar komt het heelal vandaan, Wat ging daar aan vooraf etc, kortom een gebied waar per heden niets met enige mate van zekerheid over bekend is. Daarom komt "" God bestaat niet "' in mijn woordenboek ( op basis van argumenten ) niet voor. Alleen dat God samenvalt met God zoals beschreven in de Bijbel, voor die gedachte loop ik niet warm. En op dat punt hebben wij derhalve niet dezelfde overtuiging.

[Gaitema]

Hallo Gaitema,

In het leven moet je keuzes maken en dat doe je normalerwijze op basis van de beschikbare informatie. Genesis en wetenschap komen niet met elkaar overeen, dat is gewoon een hard feit. Dat verschil kun je klein spreken of groot spreken. De atheist ziet het verschil als zeer groot. Uit jouw inbreng merk ik dat jij de Genesis scheppingstekst ook niet letterlijk leest. Met jou lezen m.i. heden ten dage de meeste christenen het scheppingsverhaal metaforisch. Creationisten leveren niet de meerderheid onder de gelovigen. In hoeverre iemand de in de bijbel gegeven sporen zo negatief waardeert dat de basis-overtuiging "" God bestaat niet "' ontstaat of positief wordt bevestigd, is aan de persoon zelve. In ieder geval hebben wij het over argumenten en het geven van argumenten ( hoe die ook individueel worden gewogen/beoordeeld ) is beter als puur het buikgevoel laten spreken. Zelf ben ik agnost, omdat ik een aantal basis-vragen niet kan beantwoorden. Maar ik heb geen agnostische positie over de inhoud van de bijbel omdat daarover zoveel informatie beschikbaar is dat voor mij een gefundeerde keuze mogelijk is. Agnost ben ik op het terrein van de vragen inzake Waar komt het heelal vandaan, Wat ging daar aan vooraf etc, kortom een gebied waar per heden niets met enige mate van zekerheid over bekend is. Daarom komt "" God bestaat niet "' in mijn woordenboek niet voor. Alleen dat God samenvalt met God zoals beschreven in de Bijbel, voor die gedachte loop ik niet warm. En op dat punt hebben wij derhalve niet dezelfde overtuiging.

Ik weet dat jij jouzelf agnost noemt, daarom hoef je wat ik over atheïsten zich niet op jezelf te betrekken. Ik hoop dat je de linken die ik gaf over de ark en de wetten van Mozus zorgvuldig leest en het overdenkt, want het zijn voor mij tekenen dat er meer achter zit dan mensen die vanuit kennis van die tijd handelden, want de wetten van Mozus en de afmetingen van de ark kunnen niet aan de hand van de kennis van toen samen gesteld worden. Daarvoor heb je de kennis van nu "op zijn minst" nodig.

[Gaitema]

Het betreft deze post:

Nog iets, de afmetingen van de ark van Noach waren zeer ongebruikelijk voor die tijd. Zo bouwde men de schepen niet. Volgens de huidige wetenschap is de boot zeer geschikt voor varen op het ruwe water en sterker dan de schepen van die tijd. Bron: https://wetenschap.infonu.nl/diversen/1 ... zeewaardig
Scheppingsverhalen over de hele aarde in alle religies komen met elkaar over één.

De wetten van Mozus: als je die volgde, was dat goed voor de hygiëne en je bleef veel gezonder dan de omringende volken die het niet volgden. Hoe wist men dat toen? Het weet zelfs welk eten goed voor je is en welke niet. Terwijl de kennis daarvoor er toen nog niet wetenschappelijk voor handen was. Bron: http://www.gelovenvolgensdebijbel.nl/st ... ezondheid/

[peda]

Hallo Gaitema,

In het leven moet je keuzes maken en dat doe je normalerwijze op basis van de beschikbare informatie. Genesis en wetenschap komen niet met elkaar overeen, dat is gewoon een hard feit. Dat verschil kun je klein spreken of groot spreken. De atheist ziet het verschil als zeer groot. Uit jouw inbreng merk ik dat jij de Genesis scheppingstekst ook niet letterlijk leest. Met jou lezen m.i. heden ten dage de meeste christenen het scheppingsverhaal metaforisch. Creationisten leveren niet de meerderheid onder de gelovigen. In hoeverre iemand de in de bijbel gegeven sporen zo negatief waardeert dat de basis-overtuiging "" God bestaat niet "' ontstaat of positief wordt bevestigd, is aan de persoon zelve. In ieder geval hebben wij het over argumenten en het geven van argumenten ( hoe die ook individueel worden gewogen/beoordeeld ) is beter als puur het buikgevoel laten spreken. Zelf ben ik agnost, omdat ik een aantal basis-vragen niet kan beantwoorden. Maar ik heb geen agnostische positie over de inhoud van de bijbel omdat daarover zoveel informatie beschikbaar is dat voor mij een gefundeerde keuze mogelijk is. Agnost ben ik op het terrein van de vragen inzake Waar komt het heelal vandaan, Wat ging daar aan vooraf etc, kortom een gebied waar per heden niets met enige mate van zekerheid over bekend is. Daarom komt "" God bestaat niet "' in mijn woordenboek niet voor. Alleen dat God samenvalt met God zoals beschreven in de Bijbel, voor die gedachte loop ik niet warm. En op dat punt hebben wij derhalve niet dezelfde overtuiging.

Ik weet dat jij jouzelf agnost noemt, daarom hoef je wat ik over atheïsten zich niet op jezelf te betrekken. Ik hoop dat je de linken die ik gaf over de ark en de wetten van Mozus zorgvuldig leest en het overdenkt, want het zijn voor mij tekenen dat er meer achter zit dan mensen die vanuit kennis van die tijd handelden, want de wetten van Mozus en de afmetingen van de ark kunnen niet aan de hand van de kennis van toen vervaardigd worden. Daarvoor heb de kennis van nu "op zijn minst" nodig.

Over de in de bijbel gegeven afmetingen van de ark die sporen met hedendaagse kennis over de zeewaardigheid van mammoet schepen, moet ik mij onthouden van een mening. Ik vind het wel bijzonder. De inhoud van de wetten van Mozes, daarvoor gelden de normale ervaringsregels in een samenleving. Een Goddelijke inbreng, als het aanleveren van bijzondere, onbekende kennis, zie ik zeker niet. Hetzelfde geldt voor het tijdstip waarop de besnijdenis werd uitgevoerd.

[Messenger]

Ik ben overtuigd van het bestaan van God. Ik ben echter niet overtuigd van de bijbel.
De bijbel blijft mensenwerk en met de meeste door God gegeven inspiratie heeft men niets gedaan.

Onzin. Volgens mij heb jij ook mijn bronnen niet uitvoerig gelezen. Ook jij gaat er inhoudelijk niet op in. De duivel weerhoud jou en de andere atheïsten hier ervan om mijn bronnen zorgvuldig te lezen, zodat hij jullie in zijn leugens kunnen blijven laten geloven. Triest, maar waar.

Jij zegt dat ik jouw bronnen niet lees, maar je leest mijn berichten evenmin. Inhoudelijk ga je niet in op mijn stellingen over échte liefde en een écht vrije wil.

Dan haal je nu weer de duivel erbij en is dat van een kinderlijke bangmakerij waarmee je mij echt niet bereikt.
Ik zei al eerder dat een almachtige God geen duivel heeft als opponent, en met jouw eigen bijbel verwees ik naar Jesaja 45 vers 6 en 7 waaruit de Heere zegt dat buiten Hem niets anders is en dat hij zelf de vrede en het kwaad schept.

Ook dat negeer je telkens. Het is ridicuul om dan toch die duivel ten tonele te brengen. Het slaat helemaal nergens op.

[Gaitema]

Hallo Gaitema,

In het leven moet je keuzes maken en dat doe je normalerwijze op basis van de beschikbare informatie. Genesis en wetenschap komen niet met elkaar overeen, dat is gewoon een hard feit. Dat verschil kun je klein spreken of groot spreken. De atheist ziet het verschil als zeer groot. Uit jouw inbreng merk ik dat jij de Genesis scheppingstekst ook niet letterlijk leest. Met jou lezen m.i. heden ten dage de meeste christenen het scheppingsverhaal metaforisch. Creationisten leveren niet de meerderheid onder de gelovigen. In hoeverre iemand de in de bijbel gegeven sporen zo negatief waardeert dat de basis-overtuiging "" God bestaat niet "' ontstaat of positief wordt bevestigd, is aan de persoon zelve. In ieder geval hebben wij het over argumenten en het geven van argumenten ( hoe die ook individueel worden gewogen/beoordeeld ) is beter als puur het buikgevoel laten spreken. Zelf ben ik agnost, omdat ik een aantal basis-vragen niet kan beantwoorden. Maar ik heb geen agnostische positie over de inhoud van de bijbel omdat daarover zoveel informatie beschikbaar is dat voor mij een gefundeerde keuze mogelijk is. Agnost ben ik op het terrein van de vragen inzake Waar komt het heelal vandaan, Wat ging daar aan vooraf etc, kortom een gebied waar per heden niets met enige mate van zekerheid over bekend is. Daarom komt "" God bestaat niet "' in mijn woordenboek niet voor. Alleen dat God samenvalt met God zoals beschreven in de Bijbel, voor die gedachte loop ik niet warm. En op dat punt hebben wij derhalve niet dezelfde overtuiging.

Ik weet dat jij jouzelf agnost noemt, daarom hoef je wat ik over atheïsten zich niet op jezelf te betrekken. Ik hoop dat je de linken die ik gaf over de ark en de wetten van Mozus zorgvuldig leest en het overdenkt, want het zijn voor mij tekenen dat er meer achter zit dan mensen die vanuit kennis van die tijd handelden, want de wetten van Mozus en de afmetingen van de ark kunnen niet aan de hand van de kennis van toen vervaardigd worden. Daarvoor heb de kennis van nu "op zijn minst" nodig.

Over de in de bijbel gegeven afmetingen van de ark die sporen met hedendaagse kennis over de zeewaardigheid van mammoet schepen, moet ik mij onthouden van een mening.

Bijzonder op zijn minst. Daar zit Goddelijke instiratie aachter, dat kan niet anders

Ik vind het wel bijzonder. De inhoud van de wetten van Mozes, daarvoor gelden de normale ervaringsregels in een samenleving. Een Goddelijke inbreng, als het aanleveren van bijzondere, onbekende kennis, zie ik zeker niet. Hetzelfde geldt voor het tijdstip waarop de besnijdenis werd uitgevoerd.

Als die andere religies ook de wetten van Mozus hadden, wat ik van jou nu voor het eerst hoor, dan is dat ook daar een wonder, want zonder de kennis van nu is dat niet op te stellen. Of is dat dan allemaal puur toeval? Met een kans van minder dan 1 procent dat ze raak schoten?

[Gaitema]

Ik ben overtuigd van het bestaan van God. Ik ben echter niet overtuigd van de bijbel.
De bijbel blijft mensenwerk en met de meeste door God gegeven inspiratie heeft men niets gedaan.

Onzin. Volgens mij heb jij ook mijn bronnen niet uitvoerig gelezen. Ook jij gaat er inhoudelijk niet op in. De duivel weerhoud jou en de andere atheïsten hier ervan om mijn bronnen zorgvuldig te lezen, zodat hij jullie in zijn leugens kunnen blijven laten geloven. Triest, maar waar.

Jij zegt dat ik jouw bronnen niet lees, maar je leest mijn berichten evenmin. Inhoudelijk ga je niet in op mijn stellingen over échte liefde en een écht vrije wil.

Dan haal je nu weer de duivel erbij en is dat van een kinderlijke bangmakerij waarmee je mij echt niet bereikt.
Ik zei al eerder dat een almachtige God geen duivel heeft als opponent, en met jouw eigen bijbel verwees ik naar Jesaja 45 vers 6 en 7 waaruit de Heere zegt dat buiten Hem niets anders is en dat hij zelf de vrede en het kwaad schept.

Ook dat negeer je telkens. Het is ridicuul om dan toch die duivel ten tonele te brengen. Het slaat helemaal nergens op.

Ik heb al jouw bijdragen wel gelezen, maar het punt is een beetje dat je dit wel vaker hebt aangehaald en ik toen er al wel op ben ingegaan.
Het kan in mijn ogen gewoon niet. Dan kan je een bijbeltekst aanhalen uit de bijbel waarin mijn overtuigingen staan, maar daarmee red je het toch niet? Ook daarop ben ik al ingegaan. God schept het kwaad als Hij Zijn Geest terug trekt. Want God is Licht en in Hem is geen spoor van duisternis, staat in de zelfde bijbel. Daarbij geloof je niet in de bijbel, dus wat wil je dan met de bijbel?

Maar ik ga even wat moeite doen op jou inhoudelijk te reageren

[callista]

Zondvloed heeft ook niets met zonde te maken
Het is een verbastering van Sintvloed....wat alleen maar grote vloed betekent...of een soort hevige tsunami
Nou, die zijn er meerdere malen geweest..de ergste destijds ..in die tijd....bij de Zwarte Zee...
Dan gaat zoiets een eigen leven leiden...zo van hear, hear....sommigen plakken dat dan in de afdeling zonde ..dat past dan bij hun religie...vindt men
Met de realiteit heeft dat niets van doen.
Ze zijn namelijk geen straf van God...

[Gaitema]

Zondvloed heeft ook niets met zonde te maken
Het is een verbastering van Sintvloed....wat alleen maar grote vloed betekent...of een soort hevige tsunami
Nou, die zijn er meerdere malen geweest..de ergste destijds ..in die tijd....bij de Zwarte Zee...
Dan gaat zoiets een eigen leven leiden...zo van hear, hear....sommigen plakken dat dan in de afdeling zonde ..dat past dan bij hun religie...vindt men
Met de realiteit heeft dat niets van doen.
Ze zijn namelijk geen straf van God...

Heb je mijn bronnen al gelezen lieve schat? Bewijs me maar dat de duivel jou niet in slaap sukkelt

[callista]

Zondvloed heeft ook niets met zonde te maken
Het is een verbastering van Sintvloed....wat alleen maar grote vloed betekent...of een soort hevige tsunami
Nou, die zijn er meerdere malen geweest..de ergste destijds ..in die tijd....bij de Zwarte Zee...
Dan gaat zoiets een eigen leven leiden...zo van hear, hear....sommigen plakken dat dan in de afdeling zonde ..dat past dan bij hun religie...vindt men
Met de realiteit heeft dat niets van doen.
Ze zijn namelijk geen straf van God...

Heb je mijn bronnen al gelezen lieve schat? Bewijs me maar dat de duivel jou niet in slaap sukkelt

Ja..ook over Hobrink...ik kende ze al langer.
Ook dat Hobrink met zijn boek destijds plagiaat heeft gepleegd en veel letterlijk heeft over genomen van ene McMillen uit Amerika..en dat veel al is achterhaald.
Ik geloof niet in de duivel....die is door mensen bedacht om ze angst aan te jagen en te proberen het gepeupel in hun macht te krijgen.

[Messenger]

Ik ben overtuigd van het bestaan van God. Ik ben echter niet overtuigd van de bijbel.
De bijbel blijft mensenwerk en met de meeste door God gegeven inspiratie heeft men niets gedaan.

Onzin. Volgens mij heb jij ook mijn bronnen niet uitvoerig gelezen. Ook jij gaat er inhoudelijk niet op in. De duivel weerhoud jou en de andere atheïsten hier ervan om mijn bronnen zorgvuldig te lezen, zodat hij jullie in zijn leugens kunnen blijven laten geloven. Triest, maar waar.

Jij zegt dat ik jouw bronnen niet lees, maar je leest mijn berichten evenmin. Inhoudelijk ga je niet in op mijn stellingen over échte liefde en een écht vrije wil.

Dan haal je nu weer de duivel erbij en is dat van een kinderlijke bangmakerij waarmee je mij echt niet bereikt.
Ik zei al eerder dat een almachtige God geen duivel heeft als opponent, en met jouw eigen bijbel verwees ik naar Jesaja 45 vers 6 en 7 waaruit de Heere zegt dat buiten Hem niets anders is en dat hij zelf de vrede en het kwaad schept.

Ook dat negeer je telkens. Het is ridicuul om dan toch die duivel ten tonele te brengen. Het slaat helemaal nergens op.

Ik heb al jouw bijdragen wel gelezen, maar het punt is een beetje dat je dit wel vaker hebt aangehaald en ik toen er al wel op ben ingegaan.
Het kan in mijn ogen gewoon niet. Dan kan je een bijbeltekst aanhalen uit de bijbel waarin mijn overtuigingen staan, maar daarmee red je het toch niet? Ook daarop ben ik al ingegaan. God schept het kwaad als Hij Zijn Geest terug trekt. Want God is Licht en in Hem is geen spoor van duisternis, staat in de zelfde bijbel. Daarbij geloof je niet in de bijbel, dus wat wil je dan met de bijbel?

Maar ik ga even wat moeite doen op jou inhoudelijk te reageren

Als God zegt dat er niets buiten God is (Jesaja 45 vers 6), blijft er helemaal niets over als God zich terugtrekt.
Er is dus geen duivel die dan gaat waarnemen. Het is gewoon God die de vrede en het kwaad schept.

En als er niets is buiten God, wil dat zeggen dat jij en ik deel van God zijn. Deel van God's wezen.

Wat ik met de bijbel wil? Jou op deze teksten wijzen, die mijn betoog ondersteunen.
Maar goed, met de bijbel kun je verder alle kanten op en wordt het ene weer tegengesproken door het andere. Vele contradicties in de bijbel vragen uiteindelijk om gezond verstand.

[Gaitema]

De duisternis van Genesis 1:1 komt door de zondeval.

De zondeval heeft nooit plaats gehad. Het is een menselijk sprookje.

Denk je nu werkelijk dat God ons hiervoor geschapen heeft, voor deze tranendal waarin we leven? De zondeval is ook wat anders dan wat de kerken beweren. Wij allemaal zijn in het hemels paradijs geschapen. We zijn in navolging van Lucifer echter God de rug gaan toe keren en dat is de zondeval. Daardoor vielen wij uit de hemel. We hebben al een hele helse verblijf in de scheppingen achter ons gehad, eer we in baarmoeder geweven werden.

Er kan geen zondeval hebben plaatsgehad, omdat zoiets als een zonde niet bestaat in God's ogen. Een zonde kan niet worden begaan omdat er geen gebod bestaat dat je kunt overtreden of schenden.

Ik zet even uit één wat ik "zie" in de zonden.

God is Licht. Hij geeft dat wat goed voor ons is. Zoals de dieren in de natuur door Hem verzorgd wordt, zorgt Hij ook voor ons. Bij de mensen speelt van oorsprong ook een bepaalde bewustzijn op. Namelijk dat hij leeft uit de Bron, zijn God en Schepper. Alles wat hij kan, doet hij vanuit Gods Geest. De zonde is dat de mens zijn schepper en God niet meer erkent en er van los wil komen. Daardoor valt hij van God af en raakt hij Gods Licht kwijt. God schept zo de duisternis, door op het initiatief van de mens van God los te laten komen. God laat daarbij nooit volledig los, want elke mens blijft van Hem en Hij houdt hen in leven. Echter een mens kan voor de duisternis kiezen, door bijvoorbeeld te stelen van anderen, wat van de ander is en noem maar op. Zaken die niet vanuit Gods Geest zouden voortkomen, want God zorgt juist voor Zijn schepping en berooft het niet.

Dit, omdat God échte pure liefde is. Echte liefde is onvoorwaardelijk (dus zonder voorwaarden) en om niet. Die échte liefde geeft een onvoorwaardelijk vrije wil. Een vrij wil dus zonder voorwaarden. Zonder voorwaarden betekent zonder geboden.

Een gebod is dus iets dat niet bestaat, daardoor is er ook geen zonde en daardoor geen zondeval. En zo kan de mens ook geen zondaar zijn. De erfzonde bestaat dus ook niet.

Zoals ik al aangaf, de zonde is het tegenovergestelde doen van wat God zou doen. Doden, stelen, echtbreuk, liegen etc.. De gevolgen die dit met zich mee brengt dient de mens te ondergaan. God laat het recht geschieden.

De mens heeft dit echter wel verzonnen om het 'tranendal' van het leven een verklaring te geven. Echter is er slechts sprake van een tranendal als jouw perceptie dat waarneemt.

Ik heb zo veel lijden bij anderen gezien de laatste tijd, dat die van ons er bij verbleekt. Dan kan ik ze niet zeggen: "geniet maar, al lijdt je, het lijden is slechts immers jouw perceptie."

Er zijn mensen die een andere perceptie hebben en geen tranendal zien.
Je hebt ook daardoor mensen die in het leven 'door de hel gaan' en mensen die in het leven 'door de hemel gaan'.
De een constateert gebrokenheid, de ander ziet de perfectie in het leven.

Iemand die in de brand staat en erdoor sterft, zal daar niet erg blij van kunnen worden. Er zijn dus wel grenzen waarin jouw woorden niet lijken op te gaan.

Ik geef je een getuigenis. We woonden bij het dorpsplein van Bennekom. Daar had op een dag een vrouw zichzelf in de brand gestoken. Mijn vrouw kende haar wel. Ze was iemand die zwaar psychisch leed, al vele jaren. Ze is aan haar verwondingen overleden. Mijn vrouw kwam naar de plaats toe om voor haar er een bloemetje te leggen. Ze hoorde opeens een gil van haar. Ze wist daardoor dat haar geest daar nog verbleef. Ze zei daarop tegen haar: "wat doe je hier nog? Er is hier niks te zoeken, ga maar naar Jezus toe." Daarop zei ze: "zou het helpen?" Ze zei tegen haar: "Ja natuurlijk! ga maar, ik zorg wel voor dit plekje." En daarop ging ze. Mijn vrouw hoorde daarop God zeggen: "je bent een bijzonder begenadigde vrouw."

Dit wat ik hier nu zeg gaat in tegen het confessionele christendom. Het is niet anders. Het is haar ervaring geweest. Het is een uitzondering, dat ik dit deel.

Gelovigen leggen het tranendal of de gebrokenheid die zij waarnemen uit als een straf van God.

Dat klopt naar mijn idee niet. De tegenstander van God doet deze dingen, maar God straft daarmee niet. Hij gebruikt het juist om ons iets te leren. Als je immers steelt en vervolgens in de problemen komt, dan dient dat om er van te leren. Waarom zou je immers als mens stelen, als je weet dat je ook op een liefdevolle manier ontvangt wat je nodig hebt en je ontdekt dat je het juist verliest, als je liefdeloos handelt? Dat zo iemand steelt heeft met het geloof in een illusie te maken. De illusie dat je het geen wat je steelt nodig hebt om er gelukkig van te worden.

De mens zou door God verlaten zijn en worden blootgesteld aan Lucifer. Om na dit tranendal in de volmaakte hemel te geraken, moet je de (juiste en enige) weg naar God zien te vinden via Zijn Zoon waar je in moet geloven en die jouw zonden heeft betaald met zijn kruisdood.
Is dat gegarandeerd dan, dat je de hemel in komt? Nee zeggen gelovigen, want je krijgt het Laatste Oordeel en dan kun je toch naar de hel gestuurd worden. Bovendien zijn de 'kaartjes' mogelijk al uitverkocht voor de hemel, want slechts 144.000 zielen worden toegelaten.
Met andere woorden weet je het met God maar nooit.

Weer een onbijbels beeld. 144.000 zielen is symbolisch voor Israël en je hebt ook de grote menigte die niemand tellen kan. Als je eenmaal in de hemel was, kan je ook niet meer in de Gehenna komen.

[Gaitema]

Ik ben overtuigd van het bestaan van God. Ik ben echter niet overtuigd van de bijbel.
De bijbel blijft mensenwerk en met de meeste door God gegeven inspiratie heeft men niets gedaan.

Onzin. Volgens mij heb jij ook mijn bronnen niet uitvoerig gelezen. Ook jij gaat er inhoudelijk niet op in. De duivel weerhoud jou en de andere atheïsten hier ervan om mijn bronnen zorgvuldig te lezen, zodat hij jullie in zijn leugens kunnen blijven laten geloven. Triest, maar waar.

Jij zegt dat ik jouw bronnen niet lees, maar je leest mijn berichten evenmin. Inhoudelijk ga je niet in op mijn stellingen over échte liefde en een écht vrije wil.

Dan haal je nu weer de duivel erbij en is dat van een kinderlijke bangmakerij waarmee je mij echt niet bereikt.
Ik zei al eerder dat een almachtige God geen duivel heeft als opponent, en met jouw eigen bijbel verwees ik naar Jesaja 45 vers 6 en 7 waaruit de Heere zegt dat buiten Hem niets anders is en dat hij zelf de vrede en het kwaad schept.

Ook dat negeer je telkens. Het is ridicuul om dan toch die duivel ten tonele te brengen. Het slaat helemaal nergens op.

Ik heb al jouw bijdragen wel gelezen, maar het punt is een beetje dat je dit wel vaker hebt aangehaald en ik toen er al wel op ben ingegaan.
Het kan in mijn ogen gewoon niet. Dan kan je een bijbeltekst aanhalen uit de bijbel waarin mijn overtuigingen staan, maar daarmee red je het toch niet? Ook daarop ben ik al ingegaan. God schept het kwaad als Hij Zijn Geest terug trekt. Want God is Licht en in Hem is geen spoor van duisternis, staat in de zelfde bijbel. Daarbij geloof je niet in de bijbel, dus wat wil je dan met de bijbel?

Maar ik ga even wat moeite doen op jou inhoudelijk te reageren

Als God zegt dat er niets buiten God is (Jesaja 45 vers 6), blijft er helemaal niets over als God zich terugtrekt.
Er is dus geen duivel die dan gaat waarnemen. Het is gewoon God die de vrede en het kwaad schept.

En als er niets is buiten God, wil dat zeggen dat jij en ik deel van God zijn. Deel van God's wezen.

Wat ik met de bijbel wil? Jou op deze teksten wijzen, die mijn betoog ondersteunen.
Maar goed, met de bijbel kun je verder alle kanten op en wordt het ene weer tegengesproken door het andere. Vele contradicties in de bijbel vragen uiteindelijk om gezond verstand.

Je kunt het antwoord hierop ook in mijn vorige bijdrage nu vinden, maar één ding voeg ik er aan toe: "het zijn ogenschijnlijke tegenstrijdigheden."

[Gaitema]

Zondvloed heeft ook niets met zonde te maken
Het is een verbastering van Sintvloed....wat alleen maar grote vloed betekent...of een soort hevige tsunami
Nou, die zijn er meerdere malen geweest..de ergste destijds ..in die tijd....bij de Zwarte Zee...
Dan gaat zoiets een eigen leven leiden...zo van hear, hear....sommigen plakken dat dan in de afdeling zonde ..dat past dan bij hun religie...vindt men
Met de realiteit heeft dat niets van doen.
Ze zijn namelijk geen straf van God...

Heb je mijn bronnen al gelezen lieve schat? Bewijs me maar dat de duivel jou niet in slaap sukkelt

Ja..ook over Hobrink...ik kende ze al langer.
Ook dat Hobrink met zijn boek destijds plagiaat heeft gepleegd en veel letterlijk heeft over genomen van ene McMillen uit Amerika..en dat veel al is achterhaald.
Ik geloof niet in de duivel....die is door mensen bedacht om ze angst aan te jagen en te proberen het gepeupel in hun macht te krijgen.

Toch ga je niet in op de bronnen. Je bent dus niet in staat tegenargumenten weer te geven.