Nashville verklaring

[Zolderworm]

Hallo Zolderworm,

Ik heb geen antenne voor het numineuze. Ik bid nooit, omdat ik niet ervaar dat aan de "'Andere Kant "' wordt geluisterd, laat staan dat ik antwoord retour krijg op mijn gebedswoorden. Ik ervaar Jezus ( hoe Zoon ook wordt geinterpreteerd ) niet en ook niet de Heilig gesproken Maria. Voor mij zijn het 2 millennia geleden gestorven mensen, die zich niet meer na hun dood melden. Ik ervaar de Zolderwormse uittredingen niet en heb ook nog nooit een BDE gehad. Jouw ontmoetingen met entiteiten in de astrale wereld, heb ik nooit beleefd. Het "'Onuitsprekelijke"' dat de mystici ervaren bij hun Bron-ontmoeting , ik weet er niets van of over te vertellen, althans niet uit eigen meemaken. Zo kan ik nog lang doorgaan. Moet ik nu al deze voor mij "'vreemde"' ervaringen in de prullenmand gooien omdat ik er nooit wat van heb gemerkt. Of de ene ervaring serieus nemen en over een andere ervaring lacherig doen? Zelf meen ik dat alle bijzondere ervaringen voortspruiten uit de menselijke hersenen ( de Swaab-variant ) en niet het geleverde gevolg is van een Bron-zender die buiten de stoffelijke wereld staat. Maar hard bewijzen, kan ik mijn mening uiteraard niet. Hersenonderzoek geeft daarover geen uitkomst. Maar wanneer er een Andere Wereld zou bestaan, hoe zou ik dan moeten weten dat het de door jou beschreven wereld is, of die van Anja, of die van Peter 79, of die van Messenger en zo kan ik nog vele namen noemen. Krishnamurti probeerde deze eventuele "' Andere Wereld "" niet eens in te vullen en dat spreekt mij wel aan. Gewoon openlaten, zo is ten diepste mijn credo en geen ervaringsvariant boven de andere plaatsen.

Ik moet zeggen dat ik op dit moment mijn uittredingen niet meer heb. Ik ben ermee gestopt, omdat het te gevaarlijk werd. Ik spreek dus over het verleden. Ik heb bij mijn uittredingen ook vrijwel nooit entiteiten ontmoet. Alleen bij de laatste uittredingen toen ik blijkbaar door entiteiten werd aangevallen. Dat was mede een reden om ermee te stoppen.
Je kunt natuurlijk erover denken wat je het meest waarschijnlijk vindt. Als een oud volk van duizenden jaren geleden, in casu de Israëlieten, uitgebreide geschiedenissen hebben geschreven waarin een God voorkomt, die feitelijk een soort oorlogsgod is, die altijd voor die Israëlieten kiest, en die handelingen die in de ogen van de meeste Israëlieten pertinent fout waren, ogenblikkelijk afstraft, en zulks zeer rigoureus en meedogenloos, dan is de kans vrij groot dat de Israëlieten die God gewoon verzonnen hebben en dat deze God niet echt bestaat. Zoals zoveel volken hun god of goden hebben verzonnen, die hun medestanders zijn en dingen die in hun ogen slecht zijn, afstraft.
Als anno 2019 sommige mensen beweren contact te hebben met die God, dan is dat vervolgens nogal onwaarschijnlijk.
Ook dat Jezus, met al de wonderen die aan hem worden toegeschreven, echt heeft bestaan, is niet echt erg waarschijnlijk. Zeker als je beseft dat het eerste verhaal over hem pas veertig jaar na zijn dood werd opgeschreven. Wie kon zich toen nog herinneren wat hij allemaal gezegd of gedaan heeft?
Ik geef toe dat het misschien ook niet echt waarschijnlijk is dat de astrale wereld bestaat. Maar er zijn mensen in deze tijd die beweren deze te ervaren, die er boeken over hebben geschreven, waarin grotendeels dezelfde soort ervaringen worden beschreven. Dat maakt het al iets waarschijnlijker dan het bestaan van een God, zoals die wordt beschreven in de wilde verhalen van een primitief volk, zo'n tweeduizend jaar geleden en daarvoor. Een God, die zich bovendien direct met de mensen en de wereld bemoeit, terwijl we tegenwoordig nergens een God zien die zich met de mensen en de wereld bemoeit. Dus is het niet echt waarschijnlijk dat deze God echt bestaat.
Bovendien zit er hier op het forum iemand die vertelt van persoonlijke uittredingservaringen, die over het algemeen best wel als betrouwbaar overkomt.
Bovendien is die astrale wereld op zich helemaal niet zo fantastisch, omdat tachtig procent van de uittredingen zich afspelen in een wereld die eigenlijk een exacte kopie is van de stoffelijke wereld.
Het is natuurlijk zo dat je zelf nooit spookverschijnselen hebt meegemaakt. Dus dat maakt het ook wat lastiger. Maar voor mensen die dat wel hebben meegemaakt is het wat gemakkelijker te geloven in die astrale wereld.
Maar het is niet mijn doel om anderen koste wat het kost te overtuigen. Ik vertel gewoon soms over mijn ervaringen. En verder is het: take it or leave it.

[peda]

Hallo Zolderworm,

Jij hebt tenminste nog eigen ervaringen, waar jij op kunt terugvallen. Maar voor een ander blijven jouw ervaringen hangen in het individueel persoonlijke. Over de "'Andere Wereld "' wordt reeds duizenden jaren enorm gestreden. Er bestaan geen objectieve toetsingscriteria, zoals "'hemel"' -bezoek door levende aardelingen. Zelf volg ik de visie dat de Andere Wereld volkomen transcendent ( Onkenbaar ) is, maar een hard bewijs daarvoor kan ik niet leveren. Er is gewoon niet achter te komen welke uitspraken over de Andere Wereld waar zijn en welke niet. Er bestaat geen gedeelde ken-methode die betrouwbare informatie kan leveren over de ( vermeende ) Andere Wereld. Ook wanneer je gelooft in Openbaring, dan worden de Openbarings geschriften weer anders geduid. Geloof je niet in Openbaring dan bestaan er weer bibliotheken aan esoterische geschriften, met onderling weinig consensus. Kortom er zijn m.i. duizenden opvattingen over de Andere Wereld in omloop. Voorts telt dan ook nog dat wat logisch consistent is, nog niet hoeft te sporen met waarheid. Kortom er is in mijn optiek in de loop van duizenden jaren niets aan concrete kennis over de ( vermeende ) Andere Wereld aan het licht gekomen. De waarheid is de waarheid van de persoon die het "' waar "" vindt, op basis van eigen ervaring of het volgen van de ervaringen van anderen.

[Vertrokken user 5]

In mijn religie, als ik het zo mag noemen, speelt God geen rol. God is daarin voor ons transcendentaal.
Ik beschouw onder natuuroverstijging, volgens mij, iets anders dan wat binnen het Rooms Katholicisme onder heiliging wordt verstaan. Althans die indruk heb ik. Natuuroverstijgende transformatie is een proces waarbij een transformerende kracht (of vermogen) zodanig op ons inwerkt dat de innerlijke structuur van onze binding aan de natuur wordt getransformeerd, uiteindelijk tot in het stoffelijk lichaam. De natuur zelf werkt dit juist tegen dan dat deze eraan meewerkt. De natuur verzet zich. Met name de vele innerlijke entiteiten, die verbonden zijn met natuurprocessen, of wiens taak het is natuurprocessen te realiseren, werken in eerste instantie tegen, omdat ze bang zijn te verdwijnen tijdens het proces van natuuroverstijgende transformatie. Uiteindelijk zullen ook zij een transformatie ondergaan. Alleen in eerste instantie beseffen ze dat niet.

Zodra de Vader en de Zoon door de Heilig(end)e Geest Woning in een mens maken, worden alle andere entiteiten en energieën eruit geknikkerd.

Het klinkt een beetje als een geloofskreet waarover niet is nagedacht. Je zult dan eerst moeten definiëren wat je precies onder de Vader verstaat, onder de Zoon en onder de Heilige Geest en over welke entiteiten je het precies hebt. Sri Aurobindo heeft over het proces van transformatie zo'n zesduizend boekpagina's geschreven. Jouw "uitleg" vind ik iets te summier.

De geloofsgeheimenissen zijn geen kreten, maar diepe waarheden. Om de geloofsgeheimenissen te verstaan heb je echter de persoonlijke Relatie met God nodig. In jouw visie heeft Jezus, naar eigen zeggen, nooit bestaan. Wie de Zoon nog niet kent, kent vanzelfsprekend ook de Vader niet. Zelf heb ik niet zoveel met goeroes als Aurobindo. Wat meer met de lijn Kriyananda-Yogananda-Yukteswar-Babaji, omdat Babaji, Yukteswar en Yogananda Jezus op dezelfde wijze hebben leren kennen als ikzelf en als katholieke mystici. Waarin ik mij onderscheid van de lijn Yukteswar is dat zij wel in de Zoon van God geloven maar niet in God de Zoon, terwijl ik geloof in God de Zoon. Daarin ben ik hartstikke katholiek en zij niet.

Zesduizend pagina's over transformatie alleen al maakt heorie van Aurobindo voor mij oninteressant. De waarheid heeft niet veel woorden nodig en is sowieso niet in woorden te vatten. Als iemand iets niet in drie zinnen kan samenvatten, heeft ie het zelf in mijn visie niet begrepen. Hoe meer woorden nodig, hoe minder betekenis, geldt voor mij. Nu heb ik zelf ook niet zoveel met de Catechismus.

In jouw optiek is en blijft God uitsluitend en volkomen Transcendent. In mijn optiek is Hij voor mij mens geworden in de Zoon, Jezus van Nazareth, en heb ik een persoonlijke Relatie met de Vader van Jezus, die dankzij Jezus nu ook mijn Vader is. De Heilige Geest leidt in mijn optiek daadwerkelijk in de volle waarheid en leert je wie Jezus is. De Heilige Geest, de Zoon en de Vader spreken als uit één mond. Daarom is alles toetsbaar aan de Heilige Schrift. Meningsverschillen zijn er, omdat niet iedereen alles op hetzelfde level verstaat en begrijpt, maar de overeenkomsten in het christendom zijn groter dan de verschillen. In de apostolische geloofsbelijdenis kan vrijwel iedere gelovige zich vinden. Wat ons verbindt is groter dan wat ons onderscheidt.

Zoals eerder gezegd kan ik helemaal niets met mensen die zeggen dat je contact moet hebben met God of "de zoon", of dat je geleid moet worden door de Heilige Geest, wat dat ook moge zijn.

Nergens schrijf ik dat je iets moet kunnen met mensen, noch schrijf ik dat je contact moet hebben met God. Jij bent content met jouw religie. Ik heb me nooit thuisgevoeld bij religie. Wel bij de persoonlijke Relatie.

Persoonlijk vind ik dat allemaal klinkklare onzin. Maar goed, ik zeg niet dat ik gelijk heb. Maar ik vrees dat ik niet de puf heb om verder op jouw betoog hierboven in te gaan. Voor mij is het gewoon allemaal ooit zelfverzonnen flauwekul. Maar even zo goede vrienden.

Dat jij het onzin vindt, daar heb ik geen enkele moeite mee. Zo heb ik niks met Aurobindo en Krishnamurti. Dat vind ik dan weer interessantdoenerij zeg maar, van die goeroes. Een hoop gebakken lucht.

Bovendien vinden we in de bijbel een God beschreven die feitelijk een meedogenloze massamoordenaar is en een wrede tiran. Ik begrijp echt niet wat mensen daarin zien.

Dat is jouw persoonlijke Godsbeeld, dat je gemeen hebt met sommige orthodoxe christenen. Mijn persoonlijke Godsbeeld komt meer overeen met het katholieke Godsbeeld. Ik snap wel dat je van jouw Godsbeeld af wilt. Kwestie van voortschrijdend inzicht. Dat kost nou eenmaal tijd. Keulen en Aken zijn ook niet op een dag gebouwd.

[Zolderworm]

Hallo Zolderworm,

Jij hebt tenminste nog eigen ervaringen, waar jij op kunt terugvallen. Maar voor een ander blijven jouw ervaringen hangen in het individueel persoonlijke. Over de "'Andere Wereld "' wordt reeds duizenden jaren enorm gestreden. Er bestaan geen objectieve toetsingscriteria, zoals "'hemel"' -bezoek door levende aardelingen. Zelf volg ik de visie dat de Andere Wereld volkomen transcendent ( Onkenbaar ) is, maar een hard bewijs daarvoor kan ik niet leveren. Er is gewoon niet achter te komen welke uitspraken over de Andere Wereld waar zijn en welke niet. Er bestaat geen gedeelde ken-methode die betrouwbare informatie kan leveren over de ( vermeende ) Andere Wereld. Ook wanneer je gelooft in Openbaring, dan worden de Openbarings geschriften weer anders geduid. Geloof je niet in Openbaring dan bestaan er weer bibliotheken aan esoterische geschriften, met onderling weinig consensus. Kortom er zijn m.i. duizenden opvattingen over de Andere Wereld in omloop. Voorts telt dan ook nog dat wat logisch consistent is, nog niet hoeft te sporen met waarheid. Kortom er is in mijn optiek in de loop van duizenden jaren niets aan concrete kennis over de ( vermeende ) Andere Wereld aan het licht gekomen. De waarheid is de waarheid van de persoon die het "' waar "" vindt, op basis van eigen ervaring of het volgen van de ervaringen van anderen.

Ik denk dat je religies en esoterische stromingen uit elkaar moet houden. Met religies kun je inderdaad alle kanten op. En dat zie je ook wel gebeuren.
Esoterische stromingen hebben het niet zo vaak over God. In die zin zijn ze geen religies, al hebben sommigen wel een zeker ritueel.
Ik moet zeggen dat er binnen esoterische stromingen wel een zekere overeenkomst is over de vraag hoe het universum (stoffelijk en geestelijk) in elkaar steekt. Ik heb het dan over bijvoorbeeld de theosofie, de antroposofie, de rozenkruisers enzovoort. Die hebben wel eenzelfde basis.
Hun leer vindt ook vaak z'n grond in het schouwen. Dan heb ik het over mensen als Rudolf Steiner, en bij de theosofie de zogeheten Meesters. En later ook Annie Besant en Charles Webster Leadbeater.
Maar ik denk niet dat je kunt zeggen dat er duizenden opvattingen over de andere wereld in omloop zijn. Althans niet binnen de esoterie.

En dan heb je ook nog de mensen die uittredingen hebben. Nou, die beschrijven toch wel grotendeels hetzelfde als ze het over de de andere wereld hebben. Sommigen betreden wel gebieden waar overledenen zich verzameld hebben van een bepaald geloof, die hun gebied hebben vormgegeven naar hun geloof. Anderen bezoeken, naast het aardse astrale gebied, andere astrale gebieden dan specifiek de geloofsgebieden. Maar van hen kun je zeker niet zeggen dat er duizenden verschillende visies zijn. Die zijn er beslist niet.

[Zolderworm]

Zodra de Vader en de Zoon door de Heilig(end)e Geest Woning in een mens maken, worden alle andere entiteiten en energieën eruit geknikkerd.

Het klinkt een beetje als een geloofskreet waarover niet is nagedacht. Je zult dan eerst moeten definiëren wat je precies onder de Vader verstaat, onder de Zoon en onder de Heilige Geest en over welke entiteiten je het precies hebt. Sri Aurobindo heeft over het proces van transformatie zo'n zesduizend boekpagina's geschreven. Jouw "uitleg" vind ik iets te summier.

De geloofsgeheimenissen zijn geen kreten, maar diepe waarheden. Om de geloofsgeheimenissen te verstaan heb je echter de persoonlijke Relatie met God nodig. In jouw visie heeft Jezus, naar eigen zeggen, nooit bestaan. Wie de Zoon nog niet kent, kent vanzelfsprekend ook de Vader niet. Zelf heb ik niet zoveel met goeroes als Aurobindo. Wat meer met de lijn Kriyananda-Yogananda-Yukteswar-Babaji, omdat Babaji, Yukteswar en Yogananda Jezus op dezelfde wijze hebben leren kennen als ikzelf en als katholieke mystici. Waarin ik mij onderscheid van de lijn Yukteswar is dat zij wel in de Zoon van God geloven maar niet in God de Zoon, terwijl ik geloof in God de Zoon. Daarin ben ik hartstikke katholiek en zij niet.

Zesduizend pagina's over transformatie alleen al maakt heorie van Aurobindo voor mij oninteressant. De waarheid heeft niet veel woorden nodig en is sowieso niet in woorden te vatten. Als iemand iets niet in drie zinnen kan samenvatten, heeft ie het zelf in mijn visie niet begrepen. Hoe meer woorden nodig, hoe minder betekenis, geldt voor mij. Nu heb ik zelf ook niet zoveel met de Catechismus.

In jouw optiek is en blijft God uitsluitend en volkomen Transcendent. In mijn optiek is Hij voor mij mens geworden in de Zoon, Jezus van Nazareth, en heb ik een persoonlijke Relatie met de Vader van Jezus, die dankzij Jezus nu ook mijn Vader is. De Heilige Geest leidt in mijn optiek daadwerkelijk in de volle waarheid en leert je wie Jezus is. De Heilige Geest, de Zoon en de Vader spreken als uit één mond. Daarom is alles toetsbaar aan de Heilige Schrift. Meningsverschillen zijn er, omdat niet iedereen alles op hetzelfde level verstaat en begrijpt, maar de overeenkomsten in het christendom zijn groter dan de verschillen. In de apostolische geloofsbelijdenis kan vrijwel iedere gelovige zich vinden. Wat ons verbindt is groter dan wat ons onderscheidt.

Zoals eerder gezegd kan ik helemaal niets met mensen die zeggen dat je contact moet hebben met God of "de zoon", of dat je geleid moet worden door de Heilige Geest, wat dat ook moge zijn.

Nergens schrijf ik dat je iets moet kunnen met mensen, noch schrijf ik dat je contact moet hebben met God. Jij bent content met jouw religie. Ik heb me nooit thuisgevoeld bij religie. Wel bij de persoonlijke Relatie.

Persoonlijk vind ik dat allemaal klinkklare onzin. Maar goed, ik zeg niet dat ik gelijk heb. Maar ik vrees dat ik niet de puf heb om verder op jouw betoog hierboven in te gaan. Voor mij is het gewoon allemaal ooit zelfverzonnen flauwekul. Maar even zo goede vrienden.

Dat jij het onzin vindt, daar heb ik geen enkele moeite mee. Zo heb ik niks met Aurobindo en Krishnamurti. Dat vind ik dan weer interessantdoenerij zeg maar, van die goeroes. Een hoop gebakken lucht.

Bovendien vinden we in de bijbel een God beschreven die feitelijk een meedogenloze massamoordenaar is en een wrede tiran. Ik begrijp echt niet wat mensen daarin zien.

Dat is jouw persoonlijke Godsbeeld, dat je gemeen hebt met sommige orthodoxe christenen. Mijn persoonlijke Godsbeeld komt meer overeen met het katholieke Godsbeeld. Ik snap wel dat je van jouw Godsbeeld af wilt. Kwestie van voortschrijdend inzicht. Dat kost nou eenmaal tijd. Keulen en Aken zijn ook niet op een dag gebouwd.

Persoonlijk heb ik natuurlijk geen godsbeeld. Ik geloof niet zozeer in een God, tenzij een transcendente God. Dus heb ik zelf ook geen godsbeeld.
Maar als jij spreekt dat je een persoonlijke relatie met God hebt, dan is dat religie. Immers of je dat echt hebt of dat je het je alleen maar inbeeldt, dat is nog maar de vraag. Het is wat je gelooft dat je hebt. Dus is het religie.

[callista]

Veel christenen willen hun geloof geen religie noemen en dat wijt ik persoonlijk aan de negatieve connotatie met het christendom als zodanig door de eeuwen heen.
Vandaar is daarom een aantal jaren geleden de term "relatie" in het leven geroepen, waarmee men verkapt afscheid zegt te nemen van religie en het niet zo rooskleurige verleden van het christendom

[peda]

Hallo Zolderworm,

Ook de esoterie is enorm versnipperd, er bestaat zelfs een christelijke Kabbala. Maar ook wanneer je teruggaat naar het oude verleden, dan is er geen sprake van een gemeenschappelijke boom inzake de "'zoektocht naar absolute kennis "'. Het Hermetisme, de Grieken, De vroege Egyptenaren en omringende volkeren, het Verre Oosten. Er is in de loop der tijd een steeds grotere diversiteit ontstaan inzake "' kennis "" en "" omgang "" met de Andere Wereld. Het is als met het begrip "' God "' als Opperwezen, daarover zijn een eindeloze groep God-volgers het wel eens, maar bij de specificatie breekt de "' pleuris "' uit.

[Zolderworm]

Veel christenen willen hun geloof geen religie noemen en dat wijt ik persoonlijk aan de negatieve connotatie met het christendom als zodanig door de eeuwen heen.
Vandaar is daarom een aantal jaren geleden de term "relatie" in het leven geroepen, waarmee men verkapt afscheid zegt te nemen van religie en het niet zo rooskleurige verleden van het christendom

Nou, ik denk dat men echt niet snapt dat als je zegt dat je een relatie met God hebt, dat er dan sprake is van religie.

[Zolderworm]

Hallo Zolderworm,

Ook de esoterie is enorm versnipperd, er bestaat zelfs een christelijke Kabbala. Maar ook wanneer je teruggaat naar het oude verleden, dan is er geen sprake van een gemeenschappelijke boom inzake de "'zoektocht naar absolute kennis "'. Het Hermetisme, de Grieken, De vroege Egyptenaren en omringende volkeren, het Verre Oosten. Er is in de loop der tijd een steeds grotere diversiteit ontstaan inzake "' kennis "" en "" omgang "" met de Andere Wereld. Het is als met het begrip "' God "' als Opperwezen, daarover zijn een eindeloze groep God-volgers het wel eens, maar bij de specificatie breekt de "' pleuris "' uit.

De Grieken en de Egyptenaren zie ik sowieso niet als esoterie, maar als religie. Misschien alleen sommige stromingen in het verre oosten, die zich baseerden op schouwen. Maar de meeste oosterse religies beschouw ik niet als esoterie. Zeker niet als allerlei goden een rol spelen in hun religie. Dat is geen esoterie. Het oorspronkelijke boeddhisme, zoals onder meer beschreven door Lama Govinda en D.T. Suzuki, kan ik nog wel esoterie noemen. Of Esoteric Boeddhisme van Sinneth.
De Kabbala is een ander soort esoterie, omdat deze geen wereldbeeld heeft geschapen, zoals de theosofie, maar de innerlijke realiteit schetst aan de hand van symbolische representerende beelden. De menselijke geest plaatst dergelijke beelden tussen de vormloze innerlijke realiteit en de bewustwording. In die zin zijn deze beelden representerend. Je krijgt dan geen letterlijke "beschrijvingen" van gebieden, chakra's enzovoort. Dit is dus wezenlijk anders, en meer geënt op meditatie, en op mogelijkheden om zelf te mediteren. Feitelijk is de levensboom het enige model. Dus de kabbala kun je niet op één hoop gooien met de theosofie. Het is ook meer praktisch dan theoretisch. Afgezien van de numerologie natuurlijk.
Ik vind wel dat er tussen het Hermetisme en de theosofie parallellen zijn. De rozenkruisers van het Lectorium Rosicrucianum hebben het vaak over het Hermetisme.
Maar als je kijkt naar de werkelijke esoterische stromingen, dan zie ik niet zoveel versnippering.

[callista]

Veel christenen willen hun geloof geen religie noemen en dat wijt ik persoonlijk aan de negatieve connotatie met het christendom als zodanig door de eeuwen heen.
Vandaar is daarom een aantal jaren geleden de term "relatie" in het leven geroepen, waarmee men verkapt afscheid zegt te nemen van religie en het niet zo rooskleurige verleden van het christendom

Nou, ik denk dat men echt niet snapt dat als je zegt dat je een relatie met God hebt, dat er dan sprake is van religie.

Tja....men snapt het niet of wil het niet snappen.....
Ik heb me daar vaak over verbaasd...en nog.
Eigenlijk vind ik het ook irritant als ik eerlijk ben...

[Zolderworm]

Veel christenen willen hun geloof geen religie noemen en dat wijt ik persoonlijk aan de negatieve connotatie met het christendom als zodanig door de eeuwen heen.
Vandaar is daarom een aantal jaren geleden de term "relatie" in het leven geroepen, waarmee men verkapt afscheid zegt te nemen van religie en het niet zo rooskleurige verleden van het christendom

Nou, ik denk dat men echt niet snapt dat als je zegt dat je een relatie met God hebt, dat er dan sprake is van religie.

Tja....men snapt het niet of wil het niet snappen.....
Ik heb me daar vaak over verbaasd...en nog.
Eigenlijk vind ik het ook irritant als ik eerlijk ben...

Eigenlijk is het een gebrek aan kentheoretisch inzicht. Dat wil zeggen: de vraag wat een mens wel en niet kan weten. Men denkt dat de mens meer kan weten dan hij feitelijk kan weten. Men ziet niet in hoe beperkt onze zintuiglijkheid is en onze verstandelijke vermogens, en wat onze grenzen zijn om dingen echt te weten.

[callista]

Wat meer bescheidenheid zou die mensen sieren en zou tevens uitnodigen tot het verwerven van meer inzicht.

[Zolderworm]

Wat meer bescheidenheid zou die mensen sieren en zou tevens uitnodigen tot het verwerven van meer inzicht.

Nou, over het algemeen is zo: des de dommer iemand is, des te minder twijfel en des te meer zogenaamde zekerheid. Als je geen namen noemt, dan kun je zoiets wel zeggen. Domheid en ijdelheid gaan vaak samen.

[callista]

Wat meer bescheidenheid zou die mensen sieren en zou tevens uitnodigen tot het verwerven van meer inzicht.

Nou, over het algemeen is zo: des de dommer iemand is, des te minder twijfel en des te meer zogenaamde zekerheid.
Als je geen namen noemt, dan kun je zoiets wel zeggen.
Domheid en ijdelheid gaan vaak samen.

Dat is inderdaad algemeen bekend....dat klopt
Hoe intelligenter..des te meer men twijfelt...
Ook daar komt faalangst veel vaker voor en onzekerheid...omdat men zich bewust is van de eigen beperkingen

[callista]

Best wel ingewikkeld
Zo zijn er ook mensen die behoorlijk intelligent zijn en toch erg kortzichtig en star zijn met een tunnelvisie als het b.v. over het geloof gaat...
Dat heeft zeer waarschijnlijk ook een diepere oorzaak..
Misschien je krampachtig vastklampen aan iets waarvan je denkt dat het houvast geeft....net zoals een roker aan zijn sigaretten of shag...
Dat je niet zonder kunt....totdat je tot het besef komt dat wanneer je ervan af bent er een wereld opengaat en je je bevrijd voelt....dan krijg je ruimte...

[Vertrokken user 5]

Het klinkt een beetje als een geloofskreet waarover niet is nagedacht. Je zult dan eerst moeten definiëren wat je precies onder de Vader verstaat, onder de Zoon en onder de Heilige Geest en over welke entiteiten je het precies hebt. Sri Aurobindo heeft over het proces van transformatie zo'n zesduizend boekpagina's geschreven. Jouw "uitleg" vind ik iets te summier.

De geloofsgeheimenissen zijn geen kreten, maar diepe waarheden. Om de geloofsgeheimenissen te verstaan heb je echter de persoonlijke Relatie met God nodig. In jouw visie heeft Jezus, naar eigen zeggen, nooit bestaan. Wie de Zoon nog niet kent, kent vanzelfsprekend ook de Vader niet. Zelf heb ik niet zoveel met goeroes als Aurobindo. Wat meer met de lijn Kriyananda-Yogananda-Yukteswar-Babaji, omdat Babaji, Yukteswar en Yogananda Jezus op dezelfde wijze hebben leren kennen als ikzelf en als katholieke mystici. Waarin ik mij onderscheid van de lijn Yukteswar is dat zij wel in de Zoon van God geloven maar niet in God de Zoon, terwijl ik geloof in God de Zoon. Daarin ben ik hartstikke katholiek en zij niet.

Zesduizend pagina's over transformatie alleen al maakt heorie van Aurobindo voor mij oninteressant. De waarheid heeft niet veel woorden nodig en is sowieso niet in woorden te vatten. Als iemand iets niet in drie zinnen kan samenvatten, heeft ie het zelf in mijn visie niet begrepen. Hoe meer woorden nodig, hoe minder betekenis, geldt voor mij. Nu heb ik zelf ook niet zoveel met de Catechismus.

In jouw optiek is en blijft God uitsluitend en volkomen Transcendent. In mijn optiek is Hij voor mij mens geworden in de Zoon, Jezus van Nazareth, en heb ik een persoonlijke Relatie met de Vader van Jezus, die dankzij Jezus nu ook mijn Vader is. De Heilige Geest leidt in mijn optiek daadwerkelijk in de volle waarheid en leert je wie Jezus is. De Heilige Geest, de Zoon en de Vader spreken als uit één mond. Daarom is alles toetsbaar aan de Heilige Schrift. Meningsverschillen zijn er, omdat niet iedereen alles op hetzelfde level verstaat en begrijpt, maar de overeenkomsten in het christendom zijn groter dan de verschillen. In de apostolische geloofsbelijdenis kan vrijwel iedere gelovige zich vinden. Wat ons verbindt is groter dan wat ons onderscheidt.

Zoals eerder gezegd kan ik helemaal niets met mensen die zeggen dat je contact moet hebben met God of "de zoon", of dat je geleid moet worden door de Heilige Geest, wat dat ook moge zijn.

Nergens schrijf ik dat je iets moet kunnen met mensen, noch schrijf ik dat je contact moet hebben met God. Jij bent content met jouw religie. Ik heb me nooit thuisgevoeld bij religie. Wel bij de persoonlijke Relatie.

Persoonlijk vind ik dat allemaal klinkklare onzin. Maar goed, ik zeg niet dat ik gelijk heb. Maar ik vrees dat ik niet de puf heb om verder op jouw betoog hierboven in te gaan. Voor mij is het gewoon allemaal ooit zelfverzonnen flauwekul. Maar even zo goede vrienden.

Dat jij het onzin vindt, daar heb ik geen enkele moeite mee. Zo heb ik niks met Aurobindo en Krishnamurti. Dat vind ik dan weer interessantdoenerij zeg maar, van die goeroes. Een hoop gebakken lucht.

Bovendien vinden we in de bijbel een God beschreven die feitelijk een meedogenloze massamoordenaar is en een wrede tiran. Ik begrijp echt niet wat mensen daarin zien.

Dat is jouw persoonlijke Godsbeeld, dat je gemeen hebt met sommige orthodoxe christenen. Mijn persoonlijke Godsbeeld komt meer overeen met het katholieke Godsbeeld. Ik snap wel dat je van jouw Godsbeeld af wilt. Kwestie van voortschrijdend inzicht. Dat kost nou eenmaal tijd. Keulen en Aken zijn ook niet op een dag gebouwd.

Persoonlijk heb ik natuurlijk geen godsbeeld. Ik geloof niet zozeer in een God, tenzij een transcendente God. Dus heb ik zelf ook geen godsbeeld.

In jouw optiek is de God van het christendom een massamoordenaar, in plaats van een God Die Zijn Eigen Zoon nog gaf voor de mensheid. Jouw Godsbeeld is daarin gelijk aan dat van sommige orthodoxen, die een element uit het Oude Testament halen en dat verabsoluteren.

Maar als jij spreekt dat je een persoonlijke relatie met God hebt, dan is dat religie.

De persoonlijke Relatie is realisatie. Maar als je mijn persoonlijke definitie van religie aanhoudt, dan is het inderdaad ook religie. In mijn visie komt religie van religare en dat betekent opnieuw verbinden. In het exoterisch christendom hanteert men een andere definitie van religie, daar komt het van religio, zeggen ze.

[Vertrokken user 5]

Dat is inderdaad algemeen bekend....dat klopt
Hoe intelligenter..des te meer men twijfelt...

Klopt. Het evangelie is heel eenvoudig. Ik heb maar een heel gemiddeld IQ-tje. Weliswaar heb ik gestudeerd, maar ik ben begonnen met de mavo, dus best wel een omweg gemaakt. Toch ben ik heel tevreden met mijn persoonlijke Relatie en mijn eenvoudige verstand. In de Heilige Schrift staat dan ook dat het evangelie voor ongelovigen dwaasheid is. Zelf heb ik het evangelie, ook toen ik in schriftuurlijke zin nog niet gelovig was (ik geloofde altijd al in God, maar kende toen Jezus nog niet), echter nooit gezien als een dwaasheid. Hooguit als iets wat ik toen nog niet begreep. Ik denk dat zeer intelligente mensen meer interesse hebben in Aurobindo en Krishnamurti. Gelukkig kan dat op dit forum naast elkaar bestaan.

[Peter79]

Goed dat je hier nog eens de aandacht op vestigt. Ik stel religie gelijk aan godsdienstigheid, de manier waarmee de mens vorm geeft aan de relatie met de goden en definities van God.


Relegere of relegare, het mag allebei

https://www.trouw.nl/cultuur/aan-welke- ... ~aac728ec/

[Tin]

Wat dat betreft blijf je een gereformeerd mannetje volgens mij .

Jeetje, wat veel posten alweer hierna.
En behoorlijk off topic maar wel interessant volgens mij.
Maar ik moet je nog even bedanken voor het feit dat je me als eerste een 'gereformeerd mannetje' noemt.
Al generaties lang buitenkerkelijk en voor zover ik weet wel van protestantse maar niet gereformeerde achtergrond, maar toch.
Ik had niet voor niks als meest naaste collega vele jaren lang een gereformeerd persoon!
Had bijna een paar maanden geleden voor het eerst van mijn leven (voor een verdrietige bijeenkomst, maar was ergens wel benieuwd naar wat gezegd zou worden) een gereformeerde dienst bijgewoond. Maar helaas raakte ik verdwaald in het Westland, dus toen ik er was, was het net afgelopen...

Maar waarschijnlijk bedoel je het in een meer overdrachtelijke zin.
In een zin waarin ook een hindoe of atheïst een 'gereformeerd mannetje' kan zijn.
Het wordt dan wel een beetje vaag, dus verder laat ik het maar voor wat het is.

Wat het hier besproken onderwerp betreft is misschien enige verduidelijking op zijn plaats:
Uiteraard moet m.i. iedereen 100% voor zich weten wat hij/zij in de slaapkamer doet.
Eigenlijk vind ik het jammer dat dat als onderwerp naar voren moet komen.
Immers: normaal gesproken denk ik er helemaal niet over na wat iemand wel of niet in slaapkamer doet, dat moet die persoon immers zelf weten.
Het contact dat ik met mensen heb heeft in nagenoeg alle gevallen niks te maken met wat er in de slaapkamer gebeurd, zowel wat mannen als vrouwen betreft En gelukkig maar! Het is gewoon een contact van mens tot mens.
Maar als zo'n onderwerp speelt ga je er onnodig over nadenken.
Zoals vanmiddag toen ik naar de tandarts was. Ga er bijna met plezier naar toe. Zo'n gezellige man. Dacht nu: hij zal in de slaapkamer wel wat anders doen dan ik (kan bijna niet missen namelijk). Totaal geen relevante gedachte op dat moment...

Wat ik echter ook heel belangrijk vind is de vrijheid van mening en zuiverheid van communiceren (waarmee ik ongetwijfeld zelf ook fouten zal maken).
Daar vond ik hier en daar wat aan schorten in het topic.
Vandaar wat tegengas hier een daar.
Ik heb zelf best wel niet markt-conforme ideeën over zaken, en wil ik daar begrip voor verlangen ván anderen, lijkt me dat ik ook begrip moet hebben vóór anderen. Ook al zijn het mijn ideeën niet.
Bovendien ben ik geneigd de minderheid een plaats te geven.
Dat die ook een stem heeft.
Orthodox christendom is natuurlijk inmiddels een kleine minderheid.
Ben bv ook niet iemand die zo snel zal struikelen over een sekte.
'Niet verbonden vrijgemaakt christelijk' of Hare Krishna, ze horen bij de veelkleurigheid van het leven (nou ja, vooral die laatste dan).
Ik zeg dus: natuurlijk mag men zelf weten hoe men denkt.
En ik ben er van overtuigd dat iedere gedachte of zienswijze zijn logische oorsprong heeft.
Het enige probleem met dit 'Nashville' gedachtengoed is dan ook voor mij de psychische schade die het zou kunnen veroorzaken bij nageslacht dat in een dergelijke omgeving leeft.
Meteen een heel ernstig probleem dus wel.
Maar ook weer niet eenvoudig: welke vrijheid heeft een ouder de eigen overtuiging mee te geven aan een kind?
Ik hoop toch ook weer niet te weinig.
Zelf heb ik hoop ik wat meegegeven van hoe ik in het leven sta aan mijn zoon.
Terwijl ik ook altijd voor ogen heb gehouden dat het beter is dat iemand zich goed voelt binnen de maatschappij dan dat ik teveel stuur op dat wat mijn persoonlijke waarden zijn.
Hoop dat de verhouding juist was. Gaat in ieder geval goed met hem. Deze tijd is natuurlijk sowieso meer materieel gericht dan de onze.

Ik kan ook geen betere vorm dan democratie verzinnen momenteel.
Hoewel het ongetwijfeld zijn functie zal hebben gehad dat democratieën door de tijden heen zeldzaam zijn geweest.
Bedenk op zich wel dat het bv bij dit onderwerp zo is dat wanneer werkelijk een meerderheid over zoiets kan beslissen er in heel wat (niet west europeesche) landen een uitslag uit zou kunnen komen die conservatiever is dan huidige wetgeving..
'Het volk' is denk ik vaak conservatiever dan de regering.

[Tin]

Volgens mij worden steeds meer homoseksuelen geboren en verschuiven de verhoudingen tussen homo en hetero.

Ja die indruk heb ik ook.

De natuur reageert hier denk ik op de gigantische overbevolking en de ongebreidelde voortplantingsdrift van de mens die de natuur schade toe brengt.

Ja, ik ben niet zo van die theorieën, maar ik schreef dat gisteren ook. Wie weet.

Het is straks mogelijk kinderen in het laboratorium en zelfs buiten de baarmoeder voort te brengen, genetisch gemanipuleerd en DNA-technisch gerepareerd ter voorkoming van ziekte en handicap.

Wetenschappelijke ontwikkelingen van nu en de nabije toekomst en een stelletje geloofs relikwieën gelooft nog steeds dat God problemen heeft met homoseks. Omdat dit nu eenmaal ooit door mensen is opgetekend in een boek dat heilig is verklaard.
Je zou er om schaterlachen als het niet zo intens droevig is, die achterlijke religieuze wanen.

Het gaat niet alleen om wat opgetekend staat in het door jou bedoelde boek.
Het is daar opgeschreven door mensen die zo dachten, ja.
En het boek heilig te verklaren was denk ik niet zo'n goed idee.
Maar de gedachte werd en wordt door een heel groot gedeelte der mensheid zo gedacht.
Absoluut niet alleen door christenheid (of Islam).
Zeker het eerdere lezende verbaast het mij dat je het dan een 'achterlijke religieuze wanen' noemt.
Je kunt dan ook zeggen dat het een plek had in zijn tijd.
Of nou ja, misschien is het wel logisch, want het is dan weer de taak van deze tijd je er zo sterk mogelijk tegen af te zetten,

[Peter79]

...

Waarlijk een Israëliet in wie geen bedrog is

[Vertrokken user 5]

Goed dat je hier nog eens de aandacht op vestigt. Ik stel religie gelijk aan godsdienstigheid, de manier waarmee de mens vorm geeft aan de relatie met de goden en definities van God.


Relegere of relegare, het mag allebei

https://www.trouw.nl/cultuur/aan-welke- ... ~aac728ec/

Zelf hanteer ik de definitie religie = een systeem van regels, voorschriften,rituelen en vormen, in de hoop daarmee de gunst van de goden te kunnen verdienen en deze wereld te kunnen verklaren en beheersen.

Persoonlijk heb ik niet zoveel met religie, wel met de verbintenis, de persoonlijke Relatie. Uitgaande vande betekenis religare kun je dat ook religie noemen. Zelf zie ik dat anders.

[Vertrokken user 5]

nm Dit ga ik op een later moment even herformuleren.

[Zolderworm]

Zoals eerder gezegd kan ik helemaal niets met mensen die zeggen dat je contact moet hebben met God of "de zoon", of dat je geleid moet worden door de Heilige Geest, wat dat ook moge zijn.

Nergens schrijf ik dat je iets moet kunnen met mensen, noch schrijf ik dat je contact moet hebben met God. Jij bent content met jouw religie. Ik heb me nooit thuisgevoeld bij religie. Wel bij de persoonlijke Relatie.

Persoonlijk vind ik dat allemaal klinkklare onzin. Maar goed, ik zeg niet dat ik gelijk heb. Maar ik vrees dat ik niet de puf heb om verder op jouw betoog hierboven in te gaan. Voor mij is het gewoon allemaal ooit zelfverzonnen flauwekul. Maar even zo goede vrienden.

Dat jij het onzin vindt, daar heb ik geen enkele moeite mee. Zo heb ik niks met Aurobindo en Krishnamurti. Dat vind ik dan weer interessantdoenerij zeg maar, van die goeroes. Een hoop gebakken lucht.

Bovendien vinden we in de bijbel een God beschreven die feitelijk een meedogenloze massamoordenaar is en een wrede tiran. Ik begrijp echt niet wat mensen daarin zien.

Dat is jouw persoonlijke Godsbeeld, dat je gemeen hebt met sommige orthodoxe christenen. Mijn persoonlijke Godsbeeld komt meer overeen met het katholieke Godsbeeld. Ik snap wel dat je van jouw Godsbeeld af wilt. Kwestie van voortschrijdend inzicht. Dat kost nou eenmaal tijd. Keulen en Aken zijn ook niet op een dag gebouwd.

Persoonlijk heb ik natuurlijk geen godsbeeld. Ik geloof niet zozeer in een God, tenzij een transcendente God. Dus heb ik zelf ook geen godsbeeld.

In jouw optiek is de God van het christendom een massamoordenaar, in plaats van een God Die Zijn Eigen Zoon nog gaf voor de mensheid. Jouw Godsbeeld is daarin gelijk aan dat van sommige orthodoxen, die een element uit het Oude Testament halen en dat verabsoluteren.

Ik heb het niet zelf bedacht. Het wordt gewoon in de bijbel beschreven, zoals:
(1 Samuel 15:3) Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe.

Maar als jij spreekt dat je een persoonlijke relatie met God hebt, dan is dat religie.

De persoonlijke Relatie is realisatie. Maar als je mijn persoonlijke definitie van religie aanhoudt, dan is het inderdaad ook religie. In mijn visie komt religie van religare en dat betekent opnieuw verbinden. In het exoterisch christendom hanteert men een andere definitie van religie, daar komt het van religio, zeggen ze.

Alles wat niet zeker is, is een geloof, dus religie. Zo is bijvoorbeeld ook het atheïsme een religie. Want het is immers niet zeker dat God niet bestaat.

[Vertrokken user 5]

Blijven doorfokken tot er geen dieren meer over zijn om over te heersen

Voor de dieren gaf de Schepper in Gen.8:17 dezelfde opdracht Peter :".....met u (Noach, uit de ark) naar buiten gaan, zodat zij zich overvloedig uitbreiden op de aarde en vruchtbaar zijn en talrijk worden op de aarde." Niet onduidelijk toch?
Betreffende onze domme angst voor de aanstaande 10miljard aardbewoners, moet ik altijd denken aan de krankzinnige bewapeningswedloop welke we nu weer wereldwijd opgetuigd hebben.
Met ons walgelijk bijbehorend provoceren blijft die volgende destructie na 3/4 eeuw 'vrede' echt niet nog lang weg hoor.

Trouwens in Openbaring 6, waar de Apocalyps aanvangt, komen we al spoedig de tekst tegen:"..... en het rijk van de dood volgde hem. En hun werd macht gegeven over het vierde deel van de aarde om te doden met het zwaard, met honger, met de dood en de wilde dieren van de aarde."
En dan moet je eens kijken hoe vaak er staat dat een derde deel daarna nog wordt uitgeroeid.
Nee, die komende uitdunningen hebben onze onvruchtbaarheidscultuur echt niet nodig hoor, die ruimen wel in het groot.

Ik zat bij een jongen in de klas die nummer 11 was in een gezin van 13 kinderen. Ik maar denken dat zij geen voorbehoedsmiddelen mochten gebruiken. Lopen er dus mensen als jij rond die menen dat we moeten doorfokken als de bioindustrie als voorbereiding op grote slachtingen. Ik kan daar echt niet bij.

Dan mag het trouwens wel opschieten met de apocalyps. Anders moeten de varkens de rol van wilde dieren maar op zich nemen:

Tsja, in mijn klas was ik bepaald niet de enige die het einde van deze wereld voorzag. Deze lezing van doctor Claudia Albers gaat er ook over https://youtu.be/VoOkGi-TXfM Maar wij zijn natuurlijk allemaal gek Wie het laatst lacht.....

Ook weer een leuke van Jonathan Kleck https://youtu.be/SUcRQ3utaN4