De denkwijze van atheïsten

[Zolderworm]

Hahaha ouwe brombeer slechte bui?..neem een wijntje...
Of heb je misschien je 2 hongerdagen?
Zo ja, dikke pech....dan sterkte...

Vandaag geen wijn. Nou ja, ik moet natuurlijk wel zeggen dat Alpha ons wel voorschrijft wat we moeten geloven. Immers als we niet in de bijbel geloven, dan "accepteren" we deze (de bijbel) niet. Dat wil zeggen: dan zijn we stout, ongehoorzaam en dom. Die gedachte staat gelijk aan het voorschrift om in de bijbel te geloven. Het is dus niet gelijk oversteken.

Dat klopt.
Ik heb trouwens mijn derde honger dag al...d.w.z. fruit en groente en vanavond rucola met avocado, tomaat en 2 eitjes.
En wel wijn....ja...ik ben stout...

Nou ja, als je maar wat vitamine B1 neemt.
Vorige week zei Trajecto dat wat van z'n patat moest eten, want daar zit vitamine B1 in. Ik lag in een deuk. Maar het schijnt toch niet helemaal onwaar te zijn. Alleen gaan door het frituurproces wel vitamines verloren.

die Trajecto toch....alles om maar patat te kunnen blijven eten.
Ik moet zeggen dat ik vrijdag ook Vlaamse frites ga eten...ik heb het al in huis...
Even geduld dus nog....
Ja..ik neem elke dag een Multi.....met een goede B-verhouding...

Allemaal off-topic
Laten we ons maar gauw netjes gedragen...

Ja, dat is waar. Anders heeft Wim een punt.

[collegavanerik]

Dat boek is meerdere malen genoemd aan Alpha, maar hij legt het naast zich neer...hij gelooft het niet...
22 maart 2017, 12:45 door mij, maar ook door anderen.

viewtopic.php?f=25&t=3255&p=168971&hili ... in#p168971

Dat is 'm goed recht. Wij hoeven hem niet voor te schrijven wat hij al of niet moet geloven.

Wij suggereren een boek waar onze argumenten in staan. Zo je tenminste eens kunnen kezen en op de argumenten in kunnen gaan die in het boek worden genoemd. Een fundamenteel argument is dat de economie gewoon niet groot genoeg was om een leger te voeden.

[Zolderworm]

Dat boek is meerdere malen genoemd aan Alpha, maar hij legt het naast zich neer...hij gelooft het niet...
22 maart 2017, 12:45 door mij, maar ook door anderen.

viewtopic.php?f=25&t=3255&p=168971&hili ... in#p168971

Dat is 'm goed recht. Wij hoeven hem niet voor te schrijven wat hij al of niet moet geloven.

Wij suggereren een boek waar onze argumenten in staan. Zo je tenminste eens kunnen kiezen en op de argumenten in kunnen gaan die in het boek worden genoemd. Een fundamenteel argument is dat de economie gewoon niet groot genoeg was om een leger te voeden.

Sommige mensen zijn niet ontvankelijk voor argumenten, hoe goed ze ook zijn. Dat is nu eenmaal een gegeven feit. Vaak gaan ze ook in het geheel niet op andermans argumenten in, maar willen alleen maar hun eigen verhaal vertellen.

[peda]

Ik heb reeds eerder opgemerkt dat een vaste basis-overtuiging bijna nooit meer veranderd kan worden. Twijfelaars, maar die missen de vaste basis-overtuiging, kunnen wel veranderen van visie. Een echte atheist wordt bijna nooit een gelovige, en een ware gelovige bijna nooit een agnost of atheist. Het is een gesprek tussen doven omdat de argumenten niet aan de andere kant aankomen. Het advies van Alpha om door bijbel lezing de ogen geopend te krijgen, wordt er door de atheist niet opgevolgd en literatuur die het bijbelse verhaal ontkent of bijstelt , wordt weer niet gelezen door de gelovige. Daarom blijf je ook zoveel pagina's vullen met het over en weer het uitwisselen van dezelfde argumenten/overtuigingen.

[Christiaan]

Ik heb reeds eerder opgemerkt dat een vaste basis-overtuiging bijna nooit meer veranderd kan worden. Twijfelaars, maar die missen de vaste basis-overtuiging, kunnen wel veranderen van visie. Een echte atheist wordt bijna nooit een gelovige, en een ware gelovige bijna nooit een agnost of atheist. Het is een gesprek tussen doven omdat de argumenten niet aan de andere kant aankomen. Het advies van Alpha om door bijbel lezing de ogen geopend te krijgen, wordt er door de atheist niet opgevolgd en literatuur die het bijbelse verhaal ontkent of bijstelt , wordt weer niet gelezen door de gelovige. Daarom blijf je ook zoveel pagina's vullen met het over en weer het uitwisselen van dezelfde argumenten/overtuigingen.

Het gaat er volgens mij niet om of er een vaste basis-overtuiging is, maar of er daadwerkelijk de wil is om die kritisch te onderzoeken. En heb je een goede epistemologie die je van betrouwbare kennis kan voorzien? Dat moet het begin voor een gesprek zijn. Direct een discussie voeren over wél of geen evolutie heeft dan ook geen enkele zin (en die ga ik dan ook uit de weg).
Twijfel is de waakhond van het inzicht (Confucius) en voor mij is dan ook niets zeker of te 'heilig' om te onderzoeken. Dat zie ik bv in wetenschap en dat mis ik in religie. Tuurlijk zijn er voorbeelden van mensen die dat wel doen. En niet zelden veranderen zij van mening/overtuiging.

[Mart]

Een psychologische kwestie. Iemand die jaren aan troost, liefde en kracht heeft ervaren van z'n goden, zal de onechtheid van deze goden nooit vrijwillig aanvaarden. Het is een rouwproces dat tijd nodig heeft.

[peda]

Ik heb reeds eerder opgemerkt dat een vaste basis-overtuiging bijna nooit meer veranderd kan worden. Twijfelaars, maar die missen de vaste basis-overtuiging, kunnen wel veranderen van visie. Een echte atheist wordt bijna nooit een gelovige, en een ware gelovige bijna nooit een agnost of atheist. Het is een gesprek tussen doven omdat de argumenten niet aan de andere kant aankomen. Het advies van Alpha om door bijbel lezing de ogen geopend te krijgen, wordt er door de atheist niet opgevolgd en literatuur die het bijbelse verhaal ontkent of bijstelt , wordt weer niet gelezen door de gelovige. Daarom blijf je ook zoveel pagina's vullen met het over en weer het uitwisselen van dezelfde argumenten/overtuigingen.

Het gaat er volgens mij niet om of er een vaste basis-overtuiging is, maar of er daadwerkelijk de wil is om die kritisch te onderzoeken. En heb je een goede epistemologie die je van betrouwbare kennis kan voorzien? Dat moet het begin voor een gesprek zijn. Direct een discussie voeren over wél of geen evolutie heeft dan ook geen enkele zin (en die ga ik dan ook uit de weg).
Twijfel is de waakhond van het inzicht (Confucius) en voor mij is dan ook niets zeker of te 'heilig' om te onderzoeken. Dat zie ik bv in wetenschap en dat mis ik in religie. Tuurlijk zijn er voorbeelden van mensen die dat wel doen. En niet zelden veranderen zij van mening/overtuiging.

Hallo Christiaan,

Fijn dat jij je weer meldt. Je hebt zeker gelijk dat er gelovigen zijn die ook rondkijken in buten bijbelse literatuur. Maar velen onder hen doen dat niet, zo is althans mijn ervaring. Het credo van Alpha bijvoorbeeld is dat de schepping de Schepper bewijst. Die zienswijze wordt ondersteund door literatuur in de omvangrijke Jg bibliotheek. Wanneer je geen belangstelling hebt voor literatuur buiten die bibliotheek dan handhaaf je tot in lengte van dagen hetzelfde credo. omgekeerd heeft de atheist ( normalerwijze ) geen belangstelling om in de Jg bibliotheek rond te pluizen om kennis over God te ervaren. Er zijn dus grenzen die zowel atheist als gelovige zichtbaar in de praktijk niet passeren. Niet voor niets wordt meer en meer gesteld dat wetenschap en godsdienst twee grotendeels van elkaar gescheiden Domeinen zijn, elk Domein met eigen spelregels.

[Mart]

Niet voor niets wordt meer en meer gesteld dat wetenschap en godsdienst twee grotendeels van elkaar gescheiden Domeinen zijn, elk Domein met eigen spelregels.

Alleen een psychologisch proces kan zorgen dat iemand de aanname van het bestaan van onverifieerbare goden verkiest boven geordende verifieerbare kennis.

[Inktvlam]

Niet voor niets wordt meer en meer gesteld dat wetenschap en godsdienst twee grotendeels van elkaar gescheiden Domeinen zijn, elk Domein met eigen spelregels.

Alleen een psychologisch proces kan zorgen dat iemand de aanname van het bestaan van onverifieerbare goden verkiest boven geordende verifieerbare kennis.

Wetenschap zonder religie is lam, religie zonder wetenschap is blind. (Albert Einstein)

[callista]

Niet voor niets wordt meer en meer gesteld dat wetenschap en godsdienst twee grotendeels van elkaar gescheiden Domeinen zijn, elk Domein met eigen spelregels.

Alleen een psychologisch proces kan zorgen dat iemand de aanname van het bestaan van onverifieerbare goden verkiest boven geordende verifieerbare kennis.

Wetenschap zonder religie is lam, religie zonder wetenschap is blind. (Albert Einstein)

Einstein was echt godvrij
‘Wetenschap zonder religie is lam, religie zonder wetenschap is blind.’

Dit aforisme van Albert Einstein wordt door godgelovigen aangevoerd om te bewijzen dat ‘zelfs’ de grote natuurkundige in god geloofde. Anderen hebben erop gewezen dat Einstein alleen maar vergelijkenderwijs sprak: de wetenschapper kan niet zonder de vervoering die religieus aandoet.
Een persoonlijke brief van 3 januari 1954, een jaar voor zijn dood, geeft uitsluitsel over de vraag hoe Einstein tegenover religie stond.

Aan de Joodse denker Eric Gutkind schreef hij: ‘Het woord Gods is voor mij niet meer dan de uidrukking en het product van menselijke zwakheden.
De Bijbel is een verzameling eerbiedwaardige, maar niettemin primitieve legendes, die behoorlijk kinderlijk zijn.’

Lees verder:
https://devrijegedachte.nl/einstein-was-echt-godvrij/

[Mart]

Dit aforisme van Albert Einstein wordt door godgelovigen aangevoerd om te bewijzen dat ‘zelfs’ de grote natuurkundige in god geloofde. Anderen hebben erop gewezen dat Einstein alleen maar vergelijkenderwijs sprak: de wetenschapper kan niet zonder de vervoering die religieus aandoet.
Een persoonlijke brief van 3 januari 1954, een jaar voor zijn dood, geeft uitsluitsel over de vraag hoe Einstein tegenover religie stond.

Aan de Joodse denker Eric Gutkind schreef hij: ‘Het woord Gods is voor mij niet meer dan de uidrukking en het product van menselijke zwakheden.
De Bijbel is een verzameling eerbiedwaardige, maar niettemin primitieve legendes, die behoorlijk kinderlijk zijn.’

Lees verder:
https://devrijegedachte.nl/einstein-was-echt-godvrij/

Helemaal correct. Einstein beschouwde de Bijbel als een bundel eerbiedwaardige, primitieve, behoorlijk kinderlijke legendes. En wat betreft het citaat aangaande religie, moet eveneens vermeld worden dat hij daar zei dat ''wetenschap alleen kan worden gecreëerd door degenen die grondig doordrenkt zijn met het streven naar waarheid en begrip". Dat streven, zei Einstein, heeft zijn wortels in religie (klik):

So how do you square Einstein's seemingly opposed takes on religion? Well, to begin with, you read these quotes in context. That infamous "science without religion" quote comes from an article he wrote for a symposium on science, philosophy, and religion in 1941.

In that article, he lays out his views pretty clearly. Science and religion aren't at odds, he says, because they deal with different things: Science "can only ascertain what is, but not what should be," while religion "deals only with evaluations of human thought and action." Still, science and religion depend on each other. The scientific method helps religion reach its goals, while "science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration toward truth and understanding." That, Einstein says, has its roots in religion. (klik)

Alleen een psychologisch proces kan zorgen dat iemand de aanname van het bestaan van onverifieerbare goden verkiest boven geordende verifieerbare kennis.

[Christiaan]

Hallo Christiaan,

Fijn dat jij je weer meldt. Je hebt zeker gelijk dat er gelovigen zijn die ook rondkijken in buten bijbelse literatuur. Maar velen onder hen doen dat niet, zo is althans mijn ervaring. Het credo van Alpha bijvoorbeeld is dat de schepping de Schepper bewijst. Die zienswijze wordt ondersteund door literatuur in de omvangrijke Jg bibliotheek. Wanneer je geen belangstelling hebt voor literatuur buiten die bibliotheek dan handhaaf je tot in lengte van dagen hetzelfde credo. omgekeerd heeft de atheist ( normalerwijze ) geen belangstelling om in de Jg bibliotheek rond te pluizen om kennis over God te ervaren. Er zijn dus grenzen die zowel atheist als gelovige zichtbaar in de praktijk niet passeren. Niet voor niets wordt meer en meer gesteld dat wetenschap en godsdienst twee grotendeels van elkaar gescheiden Domeinen zijn, elk Domein met eigen spelregels.

Dan komen we weer tot de hamvraag: wat is kennis en hoe komen we tot die kennis? Wat is de reden waarom een atheïst zich zou moeten verdiepen in de Jg- bibliotheek? En wat zou de reden kunnen zijn voor de Jg om verder te kijken dan die bibliotheek? Ikzelf ben gelovig geweest en heb de Bijbel gelezen (vooral sinds ik atheïst ben). Het is een interessant boek, maar voor mij geen bron van kennis over bv de natuurlijke wereld. Daar vertrouw ik op de wetenschap en daar heb ik m.i. goede redenen voor. Dus als het dan gaat over wél of geen evolutie, dan ga ik uit van de wetenschappelijke consensus. Met de kennis dat ik weet dat zij niet 100% kan verifiëren. Maar het doel is dus betrouwbare kennis over onze realiteit, ongeacht de consequenties. Dat zie ik bij de Jg niet en bij veel andere geloofsstromingen. Daar is de eerste prioriteit de verlossing van de zonde. En als je niet wordt verlost, dan heeft dat ernstige consequenties voor het eeuwige leven. Kennis over de realititeit lijkt dan futiel in vergelijk met de consequenties van dat geloof.

[peda]

Inderdaad zag Einstein niets in de Persoonsachtige God zoals beschreven in de Bijbel, of de Koran. Over de God van Spinoza was hij in zijn uitlatingen veel minder afwijzend, maar de God van Spinoza is dan ook de Grote Onbekende, kortom in mijn optiek een andere omschrijving voor het Onkenbare Mysterie. Zelf heb ik ook een zwak voor de God "'van"' Spinoza, waarover totaal Niets te vertellen valt. De God van Spinoza heeft immers nooit meegedaan aan Openbaring, de basis is een interessante (filosofische) gedachte voortkomende uit Verwondering.

[J-W]

Een psychologische kwestie. Iemand die jaren aan troost, liefde en kracht heeft ervaren van z'n goden, zal de onechtheid van deze goden nooit vrijwillig aanvaarden. Het is een rouwproces dat tijd nodig heeft.

Inderdaad, vooral degenen die close met hun God waren komen in een diep gat en de enige manier om daar uit te komen lijkt het opnieuw omarmen van hun God. Omwille van hun gemoedsrust MOET hij bestaan.

[peda]

Dan komen we weer tot de hamvraag: wat is kennis en hoe komen we tot die kennis? Wat is de reden waarom een atheïst zich zou moeten verdiepen in de Jg- bibliotheek? En wat zou de reden kunnen zijn voor de Jg om verder te kijken dan die bibliotheek? Ikzelf ben gelovig geweest en heb de Bijbel gelezen (vooral sinds ik atheïst ben). Het is een interessant boek, maar voor mij geen bron van kennis over bv de natuurlijke wereld. Daar vertrouw ik op de wetenschap en daar heb ik m.i. goede redenen voor. Dus als het dan gaat over wél of geen evolutie, dan ga ik uit van de wetenschappelijke consensus. Met de kennis dat ik weet dat zij niet 100% kan verifiëren. Maar het doel is dus betrouwbare kennis over onze realiteit, ongeacht de consequenties. Dat zie ik bij de Jg niet en bij veel andere geloofsstromingen. Daar is de eerste prioriteit de verlossing van de zonde. En als je niet wordt verlost, dan heeft dat ernstige consequenties voor het eeuwige leven. Kennis over de realiteit lijkt dan futiel in vergelijk met de consequenties van dat geloof.

Hallo Christiaan,

Inderdaad geeft de grote Rooms Katholieke Kerk in haar publicatie Dei Verbum toe dat de gehele bijbel niet foutloos is, maar wat niet opgegeven wordt en dus wel degelijk foutloos is, is de Komst en de Bedoeling van Jezus Christus naar en met de wereld. De wetenschap wordt dus wel gevolgd, maar de dogma's bepalen de grens van de acceptatie. Die door de dogma's vastgelegde grens noem ik de scheiding in Domeinen. Jij spreekt over ongeacht de consequenties, de gelovige kent wel degelijk consequenties omdat overschrijding van de consequentie de "' ontploffing "' van het geloof betekent. Het is dan inderdaad de tijdelijkheid van het bestaan alhier versus de eeuwigdurende toekomst na de dood. De atheist houdt het bij de tijdelijkheid van het korte bestaan hier op aarde , de gelovige bij eeuwigheid na de dood. Wel een enorm verschil in perspectief. Kennelijk is de idee van een tijdelijk bestaan ook niet voor de meerderheid van de bevolking een aantrekkelijke gedachte, dat zal wel de reden zijn dat het naturalistisch-atheisme ook blijft steken rond de 25%. Zo'n 75 % weet dus min of meer precies wat er na de dood gaat gebeuren of volgt het vage "' er is meer tussen hemel en aarde "' ( ietsisten+esoterie volgers etc ) of weet het niet.( agnosten )

[Christiaan]

Dan komen we weer tot de hamvraag: wat is kennis en hoe komen we tot die kennis? Wat is de reden waarom een atheïst zich zou moeten verdiepen in de Jg- bibliotheek? En wat zou de reden kunnen zijn voor de Jg om verder te kijken dan die bibliotheek? Ikzelf ben gelovig geweest en heb de Bijbel gelezen (vooral sinds ik atheïst ben). Het is een interessant boek, maar voor mij geen bron van kennis over bv de natuurlijke wereld. Daar vertrouw ik op de wetenschap en daar heb ik m.i. goede redenen voor. Dus als het dan gaat over wél of geen evolutie, dan ga ik uit van de wetenschappelijke consensus. Met de kennis dat ik weet dat zij niet 100% kan verifiëren. Maar het doel is dus betrouwbare kennis over onze realiteit, ongeacht de consequenties. Dat zie ik bij de Jg niet en bij veel andere geloofsstromingen. Daar is de eerste prioriteit de verlossing van de zonde. En als je niet wordt verlost, dan heeft dat ernstige consequenties voor het eeuwige leven. Kennis over de realiteit lijkt dan futiel in vergelijk met de consequenties van dat geloof.

Hallo Christiaan,

Inderdaad geeft de grote Rooms Katholieke Kerk in haar publicatie Dei Verbum toe dat de gehele bijbel niet foutloos is, maar wat niet opgegeven wordt en dus wel degelijk foutloos is, is de Komst en de Bedoeling van Jezus Christus naar en met de wereld. De wetenschap wordt dus wel gevolgd, maar de dogma's bepalen de grens van de acceptatie. Die door de dogma's vastgelegde grens noem ik de scheiding in Domeinen. Jij spreekt over ongeacht de consequenties, de gelovige kent wel degelijk consequenties omdat overschrijding van de consequentie de "' ontploffing "' van het geloof betekent. Het is dan inderdaad de tijdelijkheid van het bestaan alhier versus de eeuwigdurende toekomst na de dood. De atheist houdt het bij de tijdelijkheid van het korte bestaan hier op aarde , de gelovige bij eeuwigheid na de dood. Wel een enorm verschil in perspectief.

Precies. En als je bent opgevoed met zo'n geloof dan is de kans dat je van geloofsovertuiging veranderd vrij klein. Die wil is er dan ook niet om daadwerkelijk kennis over de realiteit te vergaren. En als die wil er niet is, dan heb ik verder weinig interesse in een gesprek over die realiteit omdat diegene dan geen goede epistemologische basis heeft.

Kennelijk is de idee van een tijdelijk bestaan ook niet voor de meerderheid van de bevolking een aantrekkelijke gedachte, dat zal wel de reden zijn dat het naturalistisch-atheisme ook blijft steken rond de 25%. Zo'n 75 % weet dus min of meer precies wat er na de dood gaat gebeuren of volgt het vage "' er is meer tussen hemel en aarde "'.

We gaan het meemaken in de toekomst. Ik denk dat het vooral ook te maken heeft met de ontwikkeling van de wereld op het gebied van economie, kennis en vrijheid. En er nogal een groot verschil tussen bv een JG of 'iemand die meent dat er meer is tussen hemel en aarde'.

[Inktvlam]

Alleen een psychologisch proces kan zorgen dat iemand de aanname van het bestaan van onverifieerbare goden verkiest boven geordende verifieerbare kennis.

Weer hetzelfde. Maar dan ga je in tegen: Wetenschap zonder religie is lam, religie zonder wetenschap is blind. Ik weet ook wel dat Einstein niet geloofde in een persoonlijke God. Ook als je de bijbel afwijst, kun je nog steeds religieuze gevoelens hebben. En Einstein had die religieuze gevoelens. Hij wou beslist geen atheïst genoemd worden.

Albert Einstein:
“Everyone who is seriously engaged in the pursuit of science becomes convinced that the laws of nature manifest the existence of a spirit vastly superior to that of men.”

“I am not an atheist, and I don’t think I can call myself a pantheist.”

“Then there are the fanatical atheists whose intolerance is of the same kind as the intolerance of the religious fanatics and comes from the same source.”

"There is harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognise, yet there are people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me to support such views."

Er zijn nogal wat citaten van Einstein waarin gerefereerd wordt aan God.
https://www.bethinking.org/god/did-eins ... eve-in-god

[peda]

Hallo Inktvlam,

Vergeet niet dat het woord "" God '' tot grote verwarring kan leiden. Er is de Kenbare God waarbij kennis van God kan worden verkregen door het lezen van Openbaring ( Bijbel/Koran ) of door persoonlijke mystieke ervaring en er is de God waarbij dit alles volledig ontbreekt. De Onkenbare God, blijft dan quasi over, zoals de God van de Deisten of de God van de meeste pantheisten. Ik zie Einstein met zijn God -verwoording eerder in de richting van de Onkenbare God. Dat een Onkenbare God sneller door de ( spirituele ) atheisten binnen boord wordt gehaald als door de bijbel/koran volgers is ook duidelijk. Bij de Onkenbare God is er geen sprake van dat een gelovige zijn/haar gedrag moet toetsen aan de Goddelijke Heiligheid. Juist de persoonlijke toetsing aan de invulling van Goddelijke Heiligheid ( geboden/ verboden/ Heilsweg ) wekt de "'gramschap"' op van de atheisten.

[collegavanerik]

Een echte atheist wordt bijna nooit een gelovige, en een ware gelovige bijna nooit een agnost of atheist. Het is een gesprek tussen doven omdat de argumenten niet aan de andere kant aankomen. Het advies van Alpha om door bijbel lezing de ogen geopend te krijgen, wordt er door de atheist niet opgevolgd en literatuur die het bijbelse verhaal ontkent of bijstelt , wordt weer niet gelezen door de gelovige. Daarom blijf je ook zoveel pagina's vullen met het over en weer het uitwisselen van dezelfde argumenten/overtuigingen.

Ik was ooit een ware gelovige, of wil jij beweren jij dat gelovigen nooit twijfelen? Ik ken de bijbel beter dan menig gelovige. Van bijbelstudie wordt je atheïstisch.

[collegavanerik]

Wetenschap zonder religie is lam, religie zonder wetenschap is blind.

Ik denk dat je het woord religie beter kunt vervangen door filosofie (metafysica)

[peda]

Een echte atheist wordt bijna nooit een gelovige, en een ware gelovige bijna nooit een agnost of atheist. Het is een gesprek tussen doven omdat de argumenten niet aan de andere kant aankomen. Het advies van Alpha om door bijbel lezing de ogen geopend te krijgen, wordt er door de atheist niet opgevolgd en literatuur die het bijbelse verhaal ontkent of bijstelt , wordt weer niet gelezen door de gelovige. Daarom blijf je ook zoveel pagina's vullen met het over en weer het uitwisselen van dezelfde argumenten/overtuigingen.

Ik was ooit een ware gelovige, of wil jij beweren jij dat gelovigen nooit twijfelen? Ik ken de bijbel beter dan menig gelovige. Van bijbelstudie wordt je atheïstisch.

Of iemand ooit twijfelt of niet, is niet aan mij om dat te beoordelen. Als iemand zelve spreekt over twijfelen, dan neem ik dat voor serieus aan. Wanneer iemand opmerkt nooit te twijfelen, altijd zeker te weten dat zijn/haar overtuigingen juist zijn, dan neem ik dat ook serieus. Wat in de hoofden van de zeker-weters werkelijk omgaat, daar kom ik niet achter. Dat geldt zowel voor de zeker-wetende naturalist als voor de zeker-wetende gelovige.

[Nic]

Een echte atheist wordt bijna nooit een gelovige, en een ware gelovige bijna nooit een agnost of atheist. Het is een gesprek tussen doven omdat de argumenten niet aan de andere kant aankomen. Het advies van Alpha om door bijbel lezing de ogen geopend te krijgen, wordt er door de atheist niet opgevolgd en literatuur die het bijbelse verhaal ontkent of bijstelt , wordt weer niet gelezen door de gelovige. Daarom blijf je ook zoveel pagina's vullen met het over en weer het uitwisselen van dezelfde argumenten/overtuigingen.

Ik was ooit een ware gelovige, of wil jij beweren jij dat gelovigen nooit twijfelen? Ik ken de bijbel beter dan menig gelovige. Van bijbelstudie wordt je atheïstisch.

Van goede bijbelstudie wordt je m.i. a-religieus.
Zoals Karl Barth zei: religie is ongeloof.

Dit lees ik net in trouw:

Dit keer was de beurt aan Trouw-columnist Welmoed Vlieger (de Verdieping, 24 september). Dat anti-theïsten en secularisten het christendom - en religie in het algemeen - associëren met onvrijheid en intolerantie is volgens haar een misvatting. Historici hebben toch keer op keer bewezen dat alle waarden die wij koesteren - vrijheid, gelijkheid, democratie, verdraagzaamheid, secularisme, liberalisme, mensenrechten en compassie - niet denkbaar zouden zijn zonder onze gedeelde christelijke geschiedenis. Zelfs atheïsme is in essentie een christelijk concept.

Overigens staat dit in een kritisch stukje mbt bovenstaande. Waarvan akte.

[Bonjour]

Historici hebben toch keer op keer bewezen dat alle waarden die wij koesteren - vrijheid, gelijkheid, democratie, verdraagzaamheid, secularisme, liberalisme, mensenrechten en compassie - niet denkbaar zouden zijn zonder onze gedeelde christelijke geschiedenis. Zelfs atheïsme is in essentie een christelijk concept.

Het lijkt mij een vergelijkbare stelling als "We hebben onze vrijheid sinds WOII te danken aan de Duitsers."
We hebben ongeveer 1000 jaar christendom in West-Europa en de waarden zijn ver te zoeken. En sinds de verlichting ontwikkelt het zich pas, tegen de wensen van de christelijke macht in. Nee, ik denk dat het toch iets anders ligt.

[callista]

Tja....ik vind het ook een vreemde conclusie.
Is dit het artikel wat je bedoelt Nic?

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~b1e9f5e5/

[Nic]

Het artikel is een reactie op het artikel wat door callista wordt genoemd:
https://www.trouw.nl/opinie/je-hebt-god ... ~b951a097/

Ik lees via topics dus wellicht staat het nog niet in de papieren krant.