De denkwijze van atheïsten

[callista]

.

[Nic]

Ja leuk onderwerp. Ik denk dat een goede uitleg hier kan helpen, maar heb ik niet direct paraat.

Nu zijn er wel wat aanwijzingen: een lam op de troon, een tweesnijdend zwaard uit zijn mond...

Maar ik geef toe, veel christenen lezen het zo: Als Jezus terug komt, dan laat hij de ongelovigen een poepie ruiken.
Aangezien dit natuurlijk totaal in tegenspraak is met zijn leven, is dit m.i. een totaal verkeerde uitleg.

Vergelijk Jozua, dat ook geen historische inval is. Vermoedelijk was Israël zelf weggevoerd door een wereldmacht die Israël was binnengevallen.

Maar het onderwerp: de terugkomst van Jezus past hier niet zo in een onderwerp over atheïsme

[Nic]

.

Is dit dat half uur stilte al...

[callista]

.

Is dit dat half uur stilte al...

Ja..het is de schuld van Zolderworm...
Die was nogal van de kaart vanwege zijn verknipte kapsel en het verlies van een half oor.

[peda]

Maar het onderwerp: de terugkomst van Jezus past hier niet zo in een onderwerp over atheïsme

Omdat atheisten ook regelmatig "" inbreken "' in geloofsthema's, maak ik mij over al of niet passen in de atheistische arena totaal geen zorgen.

[Nic]

Maar het onderwerp: de terugkomst van Jezus past hier niet zo in een onderwerp over atheïsme

Omdat atheisten ook regelmatig "" inbreken "' in geloofsthema's, maak ik mij over al of niet passen in de atheistische arena totaal geen zorgen.

Je bedoelt net als die 2 mensen die bij je thuis aanbellen met zo’n mooie folder met lachende mensen...

Oeps volgens mij zit ik hier op een goed fatsoensrandje.

[collegavanerik]

Geloof en humanisme zijn m.i. niet elkaars tegenpolen. Het christelijk geloof kan! ook uitkomen bij humaniteit en zorg voor de schepping. Volgens mij gaat het ook meer om de aarde dan om de hemel. Alleen zegt het geloof, er is iets (zonder geweld) uit de hemel op de aarde neergedaald.
(Raak al helemaal in de Kerstsfeer)

De gulden leefregel (wie goed doet, goed ontmoet) is universeel, daar schreef Confucius ook al over in China, veel meer heb je eigenlijk niet nodig. Ik zie niet waarom een externe micromanager zich met de intermenselijke relaties zou moeten bemoeien.

[Nic]

Geloof en humanisme zijn m.i. niet elkaars tegenpolen. Het christelijk geloof kan! ook uitkomen bij humaniteit en zorg voor de schepping. Volgens mij gaat het ook meer om de aarde dan om de hemel. Alleen zegt het geloof, er is iets (zonder geweld) uit de hemel op de aarde neergedaald.
(Raak al helemaal in de Kerstsfeer)

De gulden leefregel (wie goed doet, goed ontmoet) is universeel, daar schreef Confucius ook al over in China, veel meer heb je eigenlijk niet nodig. Ik zie niet waarom een externe micromanager zich met de intermenselijke relaties zou moeten bemoeien.

En wat als je wel goed doet, maar niet goed ontmoet...
Wat heb ik dan aan die regel? En micro is niet de insteek.

[collegavanerik]

Geloof en humanisme zijn m.i. niet elkaars tegenpolen. Het christelijk geloof kan! ook uitkomen bij humaniteit en zorg voor de schepping. Volgens mij gaat het ook meer om de aarde dan om de hemel. Alleen zegt het geloof, er is iets (zonder geweld) uit de hemel op de aarde neergedaald.
(Raak al helemaal in de Kerstsfeer)

De gulden leefregel (wie goed doet, goed ontmoet) is universeel, daar schreef Confucius ook al over in China, veel meer heb je eigenlijk niet nodig. Ik zie niet waarom een externe micromanager zich met de intermenselijke relaties zou moeten bemoeien.

En wat als je wel goed doet, maar niet goed ontmoet...
Wat heb ik dan aan die regel? En micro is niet de insteek.

Er blijven altijd mensen bestaan die hun heil zoeken in de criminaliteit, maar ik zit op de lijn van Rutger Bregman: De meeste mensen deugen, dat zie je ook in het verkeer.

[peda]

Een naturalist is de mens die stelt dat '' echte "' kennis uitsluitend kan worden verkregen uit objektief verifieerbare met de 5 zintuigen verkregen waarneming. Wat buiten de 5 zintuigen om aan kennis wordt verkregen is niet van gelijke waarde. Projectie, fantasie, mystiek, droomwereld. Mystiek verkregen kennis ( 6 e zintuig ) is derhalve nauwelijks van betekenis voor de waardering, althans bij de naturalist. God wordt met de 5 zintuigen niet waargenomen en waarneembare "' sporen "' in de wereld onmiskenbaar toegeschreven aan God, zijn er volgens de naturalist ook niet. De bijbel verhalen, oorspronkelijk gezien als directe Inspiratie van God afkomstig en dus getuigend van God Zelve , worden door deskundigen historisch ontleed en vervolgens blijft er volgens een flink aantal historici niet veel meer over als symbolische, nooit waar gebeurde vertellingen, veelal nog met als basis de inbreng vanuit een andere cultuur. Kortom de God volgens de bijbel en de koran schuift voor velen over de rand van het bord en doet vervolgens niet meer mee. De in de evolutie gelovende zit ook in die spagaat, zie het thema "" En God zag dat het goed was "". Wat verwijst van de bijbelse symboliek nog werkelijk naar God Zelve. Als agnost zit ik met hetzelfde probleem. God ja of God neen, het is voor mij niet te weten, maar een hoge waardering geven aan het "' bestaan "" van de in de bijbel beschreven God, heb ik wel achter mij gelaten.

[Nic]

Geloof en humanisme zijn m.i. niet elkaars tegenpolen. Het christelijk geloof kan! ook uitkomen bij humaniteit en zorg voor de schepping. Volgens mij gaat het ook meer om de aarde dan om de hemel. Alleen zegt het geloof, er is iets (zonder geweld) uit de hemel op de aarde neergedaald.
(Raak al helemaal in de Kerstsfeer)

De gulden leefregel (wie goed doet, goed ontmoet) is universeel, daar schreef Confucius ook al over in China, veel meer heb je eigenlijk niet nodig. Ik zie niet waarom een externe micromanager zich met de intermenselijke relaties zou moeten bemoeien.

En wat als je wel goed doet, maar niet goed ontmoet...
Wat heb ik dan aan die regel? En micro is niet de insteek.

Er blijven altijd mensen bestaan die hun heil zoeken in de criminaliteit, maar ik zit op de lijn van Rutger Bregman: De meeste mensen deugen, dat zie je ook in het verkeer.

Nou met de huidige klimaatproblematiek, deugen alleen de fietsers en wandelaars.

[Zolderworm]

Geloof en humanisme zijn m.i. niet elkaars tegenpolen. Het christelijk geloof kan! ook uitkomen bij humaniteit en zorg voor de schepping. Volgens mij gaat het ook meer om de aarde dan om de hemel. Alleen zegt het geloof, er is iets (zonder geweld) uit de hemel op de aarde neergedaald.
(Raak al helemaal in de Kerstsfeer)

De gulden leefregel (wie goed doet, goed ontmoet) is universeel, daar schreef Confucius ook al over in China, veel meer heb je eigenlijk niet nodig. Ik zie niet waarom een externe micromanager zich met de intermenselijke relaties zou moeten bemoeien.

En wat als je wel goed doet, maar niet goed ontmoet...
Wat heb ik dan aan die regel? En micro is niet de insteek.

Er blijven altijd mensen bestaan die hun heil zoeken in de criminaliteit, maar ik zit op de lijn van Rutger Bregman: De meeste mensen deugen, dat zie je ook in het verkeer.

Hells Angels stoppen ook altijd keurig voor een stoplicht.
Maar het klopt wel.

[Nic]

Een naturalist is de mens die stelt dat '' echte "' kennis uitsluitend kan worden verkregen uit objektief verifieerbare met de 5 zintuigen verkregen waarneming. Wat buiten de 5 zintuigen om aan kennis wordt verkregen is niet van gelijke waarde. Projectie, fantasie, mystiek, droomwereld. Mystiek verkregen kennis ( 6 e zintuig ) is derhalve nauwelijks van betekenis voor de waardering, althans bij de naturalist. God wordt met de 5 zintuigen niet waargenomen en waarneembare "' sporen "' in de wereld onmiskenbaar toegeschreven aan God, zijn er volgens de naturalist ook niet. De bijbel verhalen, oorspronkelijk gezien als directe Inspiratie van God afkomstig en dus getuigend van God Zelve , worden door deskundigen historisch ontleed en vervolgens blijft er volgens een flink aantal historici niet veel meer over als symbolische, nooit waar gebeurde vertellingen, veelal nog met als basis de inbreng vanuit een andere cultuur. Kortom de God volgens de bijbel en de koran schuift voor velen over de rand van het bord en doet vervolgens niet meer mee. De in de evolutie gelovende zit ook in die spagaat, zie het thema "" En God zag dat het goed was "". Wat verwijst van de bijbelse symboliek nog werkelijk naar God Zelve. Als agnost zit ik met hetzelfde probleem. God ja of God neen, het is voor mij niet te weten, maar een hoge waardering geven aan het "' bestaan "" van de in de bijbel beschreven God, heb ik wel achter mij gelaten.

Het gaat niet om het bestaan van God, dat is in de bijbel niet interessant. Er bestaan allerlei goden volgens de bijbel.
Waar het om gaat is dat er een keuze wordt gemaakt.
Dat God wel of niet bestaat of dat de bijbelverhalen niet historisch zijn, hoelang willen we daar nog over blijven doorpraten?

De bijbel kent zijn ontstaansgeschiedenis. Allerlei ervaringen hebben daar deel aangehad. Dus om nu over puur symbolisch en nooit waar gebeurd te praten , is m.i. ook weer veel te kort door de bocht.
Er is zeker het nodige ‘en het geschiedde’.

Ik vind het interessanter om te weten welke kant mensen kiezen, ben je betrokken bij deze aarde of vind je het allemaal wel goed, als je eigen leventje maar op orde is.
(Europa en de oplossing voor het vluchtelingenprobleem.. , ja ja)

[Zolderworm]

Een naturalist is de mens die stelt dat '' echte "' kennis uitsluitend kan worden verkregen uit objektief verifieerbare met de 5 zintuigen verkregen waarneming. Wat buiten de 5 zintuigen om aan kennis wordt verkregen is niet van gelijke waarde. Projectie, fantasie, mystiek, droomwereld. Mystiek verkregen kennis ( 6 e zintuig ) is derhalve nauwelijks van betekenis voor de waardering, althans bij de naturalist. God wordt met de 5 zintuigen niet waargenomen en waarneembare "' sporen "' in de wereld onmiskenbaar toegeschreven aan God, zijn er volgens de naturalist ook niet. De bijbel verhalen, oorspronkelijk gezien als directe Inspiratie van God afkomstig en dus getuigend van God Zelve , worden door deskundigen historisch ontleed en vervolgens blijft er volgens een flink aantal historici niet veel meer over als symbolische, nooit waar gebeurde vertellingen, veelal nog met als basis de inbreng vanuit een andere cultuur. Kortom de God volgens de bijbel en de koran schuift voor velen over de rand van het bord en doet vervolgens niet meer mee. De in de evolutie gelovende zit ook in die spagaat, zie het thema "" En God zag dat het goed was "". Wat verwijst van de bijbelse symboliek nog werkelijk naar God Zelve. Als agnost zit ik met hetzelfde probleem. God ja of God neen, het is voor mij niet te weten, maar een hoge waardering geven aan het "' bestaan "" van de in de bijbel beschreven God, heb ik wel achter mij gelaten.

Het gaat niet om het bestaan van God, dat is in de bijbel niet interessant. Er bestaan allerlei goden volgens de bijbel.
Waar het om gaat is dat er een keuze wordt gemaakt.
Dat God wel of niet bestaat of dat de bijbelverhalen niet historisch zijn, hoelang willen we daar nog over blijven doorpraten?

De bijbel kent zijn ontstaansgeschiedenis. Allerlei ervaringen hebben daar deel aangehad. Dus om nu over puur symbolisch en nooit waar gebeurd te praten , is m.i. ook weer veel te kort door de bocht.
Er is zeker het nodige ‘en het geschiedde’.

Ik vind het interessanter om te weten welke kant mensen kiezen, ben je betrokken bij deze aarde of vind je het allemaal wel goed, als je eigen leventje maar op orde is.
(Europa en de oplossing voor het vluchtelingenprobleem.. , ja ja)

Ik denk dat het er om gaat welke waarde je de bijbel toekent. Is deze al of niet een morele richtlijn voor je? En in hoeverre denk je dat de essentiële verhalen in de bijbel letterlijk kloppen of een representerende betekenis hebben, en vooral hoe vervolgens je wereldbeeld eruit ziet. Je laatste vraag (betrokkenheid bij de aarde) valt een beetje buiten het kader van dit topic. Alhoewel de bijbel voor sommigen een oproep tot betrokkenheid zou kunnen zijn. Al zie ik dat eerder in het NT dan in het OT.

[Zolderworm]

.

Is dit dat half uur stilte al...

Ja..het is de schuld van Zolderworm...
Die was nogal van de kaart vanwege zijn verknipte kapsel en het verlies van een half oor.

M'n kapsel was perfect. https://www.mupload.nl/img/1fwq02od528n.jpg

[callista]

.

Is dit dat half uur stilte al...

Ja..het is de schuld van Zolderworm...
Die was nogal van de kaart vanwege zijn verknipte kapsel en het verlies van een half oor.

M'n kapsel was perfect.

Zou kunnen, maar dan zou ik het zelf moeten zien....
Ik ga niet zomaar op een mening van anderen af.
Maar dat was het punt inderdaad niet.

[Zolderworm]

.

Is dit dat half uur stilte al...

Ja..het is de schuld van Zolderworm...
Die was nogal van de kaart vanwege zijn verknipte kapsel en het verlies van een half oor.

M'n kapsel was perfect.

Zou kunnen, maar dan zou ik het zelf moeten zien....
Ik ga niet zomaar op een mening van anderen af.
Maar dat was het punt inderdaad niet.

https://www.mupload.nl/img/1fwq02od528n.jpg

[callista]

Is dit dat half uur stilte al...

Ja..het is de schuld van Zolderworm...
Die was nogal van de kaart vanwege zijn verknipte kapsel en het verlies van een half oor.

M'n kapsel was perfect.

Zou kunnen, maar dan zou ik het zelf moeten zien....
Ik ga niet zomaar op een mening van anderen af.
Maar dat was het punt inderdaad niet.

https://www.mupload.nl/img/1fwq02od528n.jpg

Ik ben om...je hebt niets teveel gezegd.
Wat een stuk....

[Messenger]

Mooi kapsel inderdaad.

Nu graag weer on-topic.

[Nic]

Wie kan spreken namens het atheïsme? Zijn er ook atheïstische visioenen?
Hoe ziet dat eruit?
Socialisme, communisme, kennis en wetenschap hebben die volgens mij niet opgeleverd.

Nu heeft het visioen van de bijbel (een nieuwe hemel en een nieuwe aarde) ook best een geloofwaardigheidsprobleem,
zeker als je uitgaat dat die nieuwe hemel niet met een zwaard op je keel gaat worden afgedwongen?
Maar laten we die visie even met rust en zoeken de visie van het atheïsme.

[collegavanerik]

Wie kan spreken namens het atheïsme? Zijn er ook atheïstische visioenen?
Hoe ziet dat eruit?
Socialisme, communisme, kennis en wetenschap hebben die volgens mij niet opgeleverd.

Nu heeft het visioen van de bijbel (een nieuwe hemel en een nieuwe aarde) ook best een geloofwaardigheidsprobleem,
zeker als je uitgaat dat die nieuwe hemel niet met een zwaard op je keel gaat worden afgedwongen?
Maar laten we die visie even met rust en zoeken de visie van het atheïsme.

Atheïsme kent per definitie geen openbaringen, atheïsten moeten het hebben van charismatische leiders.
Robespierre, Marx, Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, Walter Ulbricht, de Kims van Noord Korea, Castro, Che Guevara, dus ja daar zijn ook genoeg dwaalleraren in te ontmaskeren.

[peda]

Als atheist kun je kiezen uit het volgen van een bestaande ideologie ( er zijn er inmiddels vele ) of je maakt het naar eigen beste weten en geweten zelve uit. Bovendien vormen de atheisten ook weer geen homogene groep. Van pure naturalist tot spirituele atheist ( hoe spiritualiteit ook in te vullen ), een lange ladder aan zeer verschillende opvattingen en overtuigingen.

[Nic]

Met visioen bedoel ik geen openbaring, maar een droom, een verlangen, een model hoe de wereld eruit gaat zien.
Geen metafysisch idee, maar een plan, een richting hoe de mensheid verder moet.
Ik denk dat dit niet van hierboven genoemde ‘leiders’ moet komen.
Er zullen best hedendaagse denkers zijn die iets beters te vertellen hebben.
Kom je eerder uit bij hedendaagse filosofen. Nu moeten we Gandhi en Mandela ook niet vergeten (ds. M. L. King).

Maar ja mooie mensen is nog iets anders dan een gedeelde denkrichting die deze wereld verder helpt.

[Nic]

Kom je dan hier uit?
https://www.humanistischverbond.nl/huma ... humanisme/

Maar wellicht mag je atheïsme en humanisme niet direct koppelen.
Je hebt natuurlijk ook nog eens religieus humanisme.
Lastig hoor.

[Atheist2]

Kom je dan hier uit?
https://www.humanistischverbond.nl/huma ... humanisme/

Maar wellicht mag je atheïsme en humanisme niet direct koppelen.
Je hebt natuurlijk ook nog eens religieus humanisme.
Lastig hoor.

Ik werd hier door jou op gewezen, had eigenlijk al een reactie gegeven maar die ging van de hak op de tak. Dus weer verwijderd/niet gepost..

Het mooie vind ik aan atheïst zijn is dat je mee evolueert met de gedachten van de mensheid. Zowel ten goede, en helaas soms ook ten kwade. Maar je kan altijd zelf bepalen. Al zal je onderbewust wel gemanipuleerd kunnen worden. Maar toen ik nog geloofde in de waarheid van de bijbel moest ik perse dingen vinden waarvan ik zelf "poe poe, is dat wel zo". Bijvoorbeeld over abortus, homoseksualiteit, hoe we de natuur om ons heen gebruiken. Nu heb ik die vrijheid veel meer en kan ik veel genuanceerder kijken naar zaken.

Daarom ben ik inderdaad lid geworden van het humanistisch verbond. Maar na twee jaar weer weggegaan daar. Ze zijn me te weinig spiritueel, en de zaken die zij aandroegen waren niet echt waar ik me op moment bezig mee kon houden.
In de bijbel wordt bijvoorbeeld heel slecht omgegaan met dieren. En vanuit mijn spirituele visie wil ik dieren zo min mogelijk pijn doen. Dat mag, als je atheist bent. Als je de bijbel letterlijk volgt dan kan je bijna gaan denken dat de mens boven de dieren staat en er alles mee mag doen.
Als je de bijbel volgt dan denk je bij klimaatpromatiek "we krijgen toch een nieuwe Aarde" en dan wil het urgente van het milieu weleens verdwijnen. Beetje met je armen over elkaar kijken hoe het naar de knoppen gaat en tegelijkertijd wachten op de wederkomst van Jezus. Nu ik atheist ben kan ik ineens meer doen. Echt, die vrijheid gun ik iedereen.