Nepbijbels: Is jouw bijbel echt?

[peda]

Inderdaad, of er in het niet-stoffelijke domein een factor "" tijd "' bestaat, is totaal onbekend.
Voor de gelovigen aan de basis is die vraag volledig oninteressant, bij hen wordt het onbekende immateriële domein gewoon ingevuld alsof het stoffelijke aldaar nog volop bestaat. De bekende "' sprookjeswereld "" althans in mijn beleving. Over God cq Andere Immateriële Werelden kan ook gedacht worden zonder "" sprookjeswereld beelden "".

[chon]

@Calista ik wou hier gewoon maar een zaadje planten...als je begrijpt wat ik bedoel.

Nee..dat begrijp ik niet echt......vertel..

Die uitdrukking betekent dat het zaadje van de twijfel hoe dan ook wordt geplant. Dat wil niet zeggen dat dit zaadje tot volle wasdom komt, maar het begin van twijfel is er.

[chon]

Logisch redeneren kan je kennelijk ook niet.

De term erfzonde staat inderdaad niet letterlijk in de Bijbel.

Adam en Eva verloren daardoor hun volmaaktheid.
Hun kinderen hebben deze onvolmaaktheid geërfd, waardoor ook zij zouden sterven.

Erfzonde is niet wat de christenen in de 1e eeuw geloofden.
Dat jij het gelooft moet je zelf weten.
Je redenering is gewoonweg niet consequent.
Bij het ene zeg je: het staat niet in de bijbel, dus….
En als het je uitkomt zeg je: het staat weliswaar niet in de bijbel, maar…..

Je punten zijn zo kinderlijk eenvoudig te weerleggen.
Maar goed, ik heb het hier eerder aangegeven: je bent niet geïnteresseerd in een discussie en ook niet in je medemens.
Ik heb voor deze keer nog aangegeven hoe eenvoudig jouw verhaal te ontmaskeren is.
Ik laat het daarbij. Trachten met jou in een echt gesprek te komen is een mission impossible.

@Alpha: Ik heb zoals eens wat verder gelezen wat ze allemaal te zeggen hebben, en het is droevig om vast te stellen hoe ze alles in het belachelijke trekken.
Satan moet natuurlijk ook zijn werk doen, maar hoe gemakkelijk laten die zich vangen zeg.
Is bijna ongelooflijk en moeilijk te geloven.
Maar ja... het was voorzegd he.

[J-W]

@Alpha: Ik heb zoals eens wat verder gelezen wat ze allemaal te zeggen hebben, en het is droevig om vast te stellen hoe ze alles in het belachelijke trekken.
Satan moet natuurlijk ook zijn werk doen, maar hoe gemakkelijk laten die zich vangen zeg.
Is bijna ongelooflijk en moeilijk te geloven.
Maar ja... het was voorzegd he.

Er is geen enkel bewijs dat er een satan zou bestaan. Hoe ziet die er uit? Een vliegende vuurspuwende draak?
Of als een engel met horentjes? En zo kan ik nog wel wat sprookjesfiguren noemen.
Als ik aan Alpha vraag welk bewijs er is dat er een satan bestaat komt hij niet verder dan "Kijk eens om je heen"
En inderdaad, er is veel narigheid op de wereld maar of het vroeger beter was betwijfel ik, er waren minder mensen en men hoorde niet dagelijks
van het wereld gebeuren. Het kwaad zit in elk mens. ""Geef hem macht en je ziet zijn ware aard" is een bekende uitspraak.
Lekker makkelijk dus om het kwaad in jezelf en op deze aarde een ander (een onzichtbare iemand) toe te schuiven.
Wanneer het over 200 jaar nog steeds slecht gaat op de wereld zullen jullie nog steeds zeggen: "Het was voorzegd...."
En 100 jaar daarna "Het was voorzegd...."
Is dat jullie enige houvast voor jullie geloof?

[Snelheid]

@J-W kan jij dan bewijzen dat de satan niet bestaat. Hoor het graag van jou.

[HJW]

@J-W kan jij dan bewijzen dat de satan niet bestaat. Hoor het graag van jou.

Kun jij bewijzen dat Vishnu, Quetzalcoatl en Brahma niet bestaan ?

[Messenger]

@J-W kan jij dan bewijzen dat de satan niet bestaat. Hoor het graag van jou.

Kun jij bewijzen dat Vishnu, Quetzalcoatl en Brahma niet bestaan ?

Een almachtige God heeft geen opponent.

[HJW]

Kun jij bewijzen dat Vishnu, Quetzalcoatl en Brahma niet bestaan ?

Een almachtige God heeft geen opponent.

Dat weet ik. Maar als de bewijslast komt te liggen bij degenen die niet in satan geloven, dan is mijn bewijsvraag van dezelfde orde.
Dus benieuwd.

[J-W]

@J-W kan jij dan bewijzen dat de satan niet bestaat. Hoor het graag van jou.

Wanneer jij hier tegen iemand uitvalt doe jij dat dan bewust zelf of zit de satan er volgens jou achter die jou opstookt?
Op welk moment van een verkeerde actie is volgens jou de satan veroorzaker van het kwaad?
Of kunnen we hem beter gewoon vergeten omdat hij niet bestaat?

ps. kun jij bewijzen dat er geen kabouters bestaan?

[Snelheid]

@J-W kan jij dan bewijzen dat de satan niet bestaat. Hoor het graag van jou.

Wanneer jij hier tegen iemand uitvalt doe jij dat dan bewust zelf of zit de satan er volgens jou achter die jou opstookt?
Op welk moment van een verkeerde actie is volgens jou de satan mede veroorzaker van het kwaad?

ps. kun jij bewijzen dat er geen kabouters bestaan?

Ik vraag gewoon of jij kan bewijzen dat satan niet bestaat en meer niet.En nogmaals hoor het wel,ben benieuwd.

[HJW]

Wanneer jij hier tegen iemand uitvalt doe jij dat dan bewust zelf of zit de satan er volgens jou achter die jou opstookt?
Op welk moment van een verkeerde actie is volgens jou de satan mede veroorzaker van het kwaad?

ps. kun jij bewijzen dat er geen kabouters bestaan?

Ik vraag gewoon of jij kan bewijzen dat satan niet bestaat en meer niet.En nogmaals hoor het wel,ben benieuwd.

Quetzalcoatl Vishnu ?
Eveneens benieuwd.

[peda]

Een almachtige God heeft geen opponent.

Dat weet ik. Maar als de bewijslast komt te liggen bij degenen die niet in satan geloven, dan is mijn bewijsvraag van dezelfde orde.
Dus benieuwd.

Persoonlijk zie ik niets in het voortdurend aan elkaar vragen om bewijs te leveren van datgene dat niet bewezen kan worden. Een eindeloze herhaling van precies hetzelfde, dat waarschijnlijk door de vragensteller ervaren wordt als steeds een vraag opborrelende uit totaal nieuwe eigen geziene creativiteit.
Het bestaan van God-in-welke-uitvoering-ook kan niet bewezen worden. Het bestaan van een figuur genaamd satan kan niet bewezen worden. Dat God-niet-bestaat kan niet bewezen worden, kortom reeksen aan uitspraken die door wie dan ook gedaan worden op G G zijn gewoon niet te bewijzen. Desalniettemin wordt er over en weer onophoudend gevraagd om bewijs. Wat ik aan beleg bij het ontbijt op de boterham heb, dat kan ik hard bewijzen, maar alleen maar gesprekken over hard bewezen ontbijt-boterham-beleg dat voldoet m.i. ook niet op de langere termijn.
Maar wie weet, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

[HJW]

Persoonlijk zie ik niets in het voortdurend aan elkaar vragen om bewijs te leveren van datgene dat niet bewezen kan worden. Een eindeloze herhaling van precies hetzelfde

Ik ben het helemaal met je eens. Omgekeerde bewijslast werkt niet.
Wat ik met mijn vraag aan wil geven:
Snelheid weet dat het niet bewezen kan worden. Als hij daarmee aan wil tonen dat satan dus bestaat, dan geldt hetzelfde voor Vishnu. Als hij niet kan bewijzen dat Vishnu niet bestaat, bestaat Vishnu dus.
En daar zal hij niet aan willen.
Daarmee toon ik de absurditeit van zijn omgekeerde bewijslast aan.

[peda]

De omgekeerde bewijslast wordt regelmatig ingezet om het eigen gelijk op een quasi ondeugdelijke manier te bewijzen.
Daarom ook mijn credo "" stop met het over en weer vragen naar de bewijslevering voor datgene waarvan de bewijslevering onmogelijk is "'.
Maar dit credo verdampt onmiddellijk omdat het vragen om niet te leveren bewijs zeer prettig "' bekt "'.

[Snelheid]

Aldus J-W;Als ik aan Alpha vraag welk bewijs er is dat er een satan bestaat komt hij niet verder dan "Kijk eens om je heen"

Als je zo,n zinloze actie begint met vragen naar bewijs moet je niet gek kijken als je dan een tegen vraag krijgt van .......bewijs jij maar.........


Je moet dan ook niet gek op kijken dat een of ander forumlid deze vraag stelt.

[peda]

Ook een mooie.
Diegene die een claim ( de positie is waar ) legt, heeft de bewijslast.
Op zich niets op tegen als onderlinge afspraak, maar dan krijg je weer de vraag wie legt nu uiteindelijk een claim.
Is een claimweerlegging nu het inbrengen van een andere claim in het dispuut, of is het een eerdere claim beargumenteerd weerspreken en dus geen nieuwe claim inbreng. Op een ander forum bijvoorbeeld is er een grote inbreng rond het thema of Jezus al of niet een historische figuur is. in mijn waarneming is het een discussie zonder dat enige Jezus-volger aan het gesprek meedoet en een Jezus-claim inbrengt. Leggen nu die ongelovigen onder elkaar die Jezus niet als historische persoon zien een claim ( onze positie is waar ) ? Wij claimen dat Jezus geen historisch persoon is. Het lijkt mij wel wanneer de argumentele kracht over de "' positie is waar "' van de aldaar geleverde inbreng wordt gezien. Het is m.i. geen leuteren om wat geleuter, of wel "' small talk "', maar een duidelijke claiminbreng "' Jezus is geen historisch persoon "" ( deze positie is waar ).

[J-W]

Aldus J-W;Als ik aan Alpha vraag welk bewijs er is dat er een satan bestaat komt hij niet verder dan "Kijk eens om je heen"

Als je zo,n zinloze actie begint met vragen naar bewijs moet je niet gek kijken als je dan een tegen vraag krijgt van .......bewijs jij maar.........


Je moet dan ook niet gek op kijken dat een of ander forumlid deze vraag stelt.

Dit is een geloofsforum waarin bewijzen niet aan orde zijn, alles berust op geloof. Wanneer ik Alpha echter zo stellig over de satan hoor praten alsof hij een persoon is met bovenaardse krachten die maar éen doel heeft wat jou wel bekend zal zijn dan is het wel eens interessant een gerichte vraag te stellen. Daar komt bij dat ik Alpha niet zie als iemand om mee te discussiëren maar meer als een robot die de bijbel citeert. En omdat hij net iets beter in de bijbel thuis is als ik is het altijd afwachten met welke tekst de robot komt. Jou had ik als gelovige wijzer ingeschat met je vraag over bewijzen. Overigens gaat het er bij meer om waarom Alpha denkt dat de satan achter alle kwaad in de wereld zit, lees nog maar eens goed.

[Snelheid]

Als je zo,n zinloze actie begint met vragen naar bewijs moet je niet gek kijken als je dan een tegen vraag krijgt van .......bewijs jij maar.........


Je moet dan ook niet gek op kijken dat een of ander forumlid deze vraag stelt.

Dit is een geloofsforum waarin bewijzen niet aan orde zijn, alles berust op geloof. Wanneer ik Alpha echter zo stellig over de satan hoor praten alsof hij een persoon is met bovenaardse krachten die maar éen doel heeft wat jou wel bekend zal zijn dan is het wel eens interessant een gerichte vraag te stellen. Daar komt bij dat ik Alpha niet zie als iemand om mee te discussiëren maar meer als een robot die de bijbel citeert. En omdat hij net iets beter in de bijbel thuis is als ik is het altijd afwachten met welke tekst de robot komt. Jou had ik als gelovige wijzer ingeschat met je vraag over bewijzen. Overigens gaat het er bij meer om waarom Alpha denkt dat de satan achter alle kwaad in de wereld zit, lees nog maar eens goed.

Wat ik al zei,je bent bezig met een zinloze actie en waarom zou die wachttoren knecht iets moeten bewijzen.Bewijs jij maar dat satan niet bestaat en dan kan dat ineens niet beetje vreemd,nogmaals met dat soort acties kan je een tegenvraag verwachten.

[J-W]

Dit is een geloofsforum waarin bewijzen niet aan orde zijn, alles berust op geloof. Wanneer ik Alpha echter zo stellig over de satan hoor praten alsof hij een persoon is met bovenaardse krachten die maar éen doel heeft wat jou wel bekend zal zijn dan is het wel eens interessant een gerichte vraag te stellen. Daar komt bij dat ik Alpha niet zie als iemand om mee te discussiëren maar meer als een robot die de bijbel citeert. En omdat hij net iets beter in de bijbel thuis is als ik is het altijd afwachten met welke tekst de robot komt. Jou had ik als gelovige wijzer ingeschat met je vraag over bewijzen. Overigens gaat het er bij meer om waarom Alpha denkt dat de satan achter alle kwaad in de wereld zit, lees nog maar eens goed.

Wat ik al zei,je bent bezig met een zinloze actie en waarom zou die wachttoren knecht iets moeten bewijzen.Bewijs jij maar dat satan niet bestaat en dan kan dat ineens niet beetje vreemd,nogmaals met dat soort acties kan je een tegenvraag verwachten.

Je drijft het nu wel op de spits alsof ik er op zou staan dat Alpha met bewijzen zou MOETEN komen. Mocht je nog steeds denken dat ik op jouw vraag zal ingaan dan veel wachtplezier.

[Snelheid]

Wat ik al zei,je bent bezig met een zinloze actie en waarom zou die wachttoren knecht iets moeten bewijzen.Bewijs jij maar dat satan niet bestaat en dan kan dat ineens niet beetje vreemd,nogmaals met dat soort acties kan je een tegenvraag verwachten.

Je drijft het nu wel op de spits alsof ik er op zou staan dat Alpha met bewijzen zou MOETEN komen. Mocht je nog steeds denken dat ik op jouw vraag zal ingaan dan veel wachtplezier.

Drijf niets op de spits,maar jij mag om bewijs vragen en een ander hier op dit forum niet,wel vreemd,en wacht plezier vergeet het maar wacht op niets daar is de avond hier in dit huis met zijn hoge gangen te gezellig voor ,het echte leven he.

[Alpha]

Logisch redeneren kan je kennelijk ook niet.

De term erfzonde staat inderdaad niet letterlijk in de Bijbel.

Adam en Eva verloren daardoor hun volmaaktheid.
Hun kinderen hebben deze onvolmaaktheid geërfd, waardoor ook zij zouden sterven.

Erfzonde is niet wat de christenen in de 1e eeuw geloofden.
Dat jij het gelooft moet je zelf weten.
Je redenering is gewoonweg niet consequent.
Bij het ene zeg je: het staat niet in de bijbel, dus….
En als het je uitkomt zeg je: het staat weliswaar niet in de bijbel, maar…..

Je punten zijn zo kinderlijk eenvoudig te weerleggen.
Maar goed, ik heb het hier eerder aangegeven: je bent niet geïnteresseerd in een discussie en ook niet in je medemens.
Ik heb voor deze keer nog aangegeven hoe eenvoudig jouw verhaal te ontmaskeren is.
Ik laat het daarbij. Trachten met jou in een echt gesprek te komen is een mission impossible.

Je bent niet in je medemens geïnteresseerd, maar alleen in onzinnige discussies.

Je redenatie is ontmaskerd door gebrek in Bijbels inzicht, waardoor je appels met peren vergelijkt.

Natuurlijk is het onzinnig medemensen te interesseren voor een wereld zonder oorlog en misdaad.

Hoe noem je dan het feit dat kinderen de eigenschappen van hun ouders geërfd hebben?
Waaronder de zonde?

[Alpha]

Welnee.

Ik zag dat er zojuist een mailtje gekomen was.
Dat was ongebruikelijk, dus werd ik nieuwsgierig.

Btw.:

Openbaring 7:15 Daarom staan ze voor de troon van God en doen ze dag en nacht heilige dienst voor hem in zijn tempel. Hij die op de troon zit, zal zijn tent over hen uitspreiden. NWV.

Aha, in de hemel moet je dus kamperen.

Begrijpend lezen is dus een brug te ver.

[Alpha]

Erfzonde is niet wat de christenen in de 1e eeuw geloofden.
Dat jij het gelooft moet je zelf weten.
Je redenering is gewoonweg niet consequent.
Bij het ene zeg je: het staat niet in de bijbel, dus….
En als het je uitkomt zeg je: het staat weliswaar niet in de bijbel, maar…..

Je punten zijn zo kinderlijk eenvoudig te weerleggen.
Maar goed, ik heb het hier eerder aangegeven: je bent niet geïnteresseerd in een discussie en ook niet in je medemens.
Ik heb voor deze keer nog aangegeven hoe eenvoudig jouw verhaal te ontmaskeren is.
Ik laat het daarbij. Trachten met jou in een echt gesprek te komen is een mission impossible.

@Alpha: Ik heb zoals eens wat verder gelezen wat ze allemaal te zeggen hebben, en het is droevig om vast te stellen hoe ze alles in het belachelijke trekken.
Satan moet natuurlijk ook zijn werk doen, maar hoe gemakkelijk laten die zich vangen zeg.
Is bijna ongelooflijk en moeilijk te geloven.
Maar ja... het was voorzegd he.

Stel je eens voor dat Noach een grote boot bouwde op het droge land, ver van water.
Dat was voor de mensen toen heel dwaas.

Toch vertelde Noach wat het doel daarvan was.
Vervolgens kwamen er dieren aan boord, netjes twee aan twee.
Je zou dan verwachten dat ze dat als een bijzonder gebeurtenis zouden zien, in relatie met Noachs verklaring.

Maar helaas, net als hier, werd hij belachelijk gemaakt.
Toen ging de deur van de ark op slot.
En ging het inderdaad regenen, zoals Noach had gezegd.
Hun kritiek verstomde vanzelf.

[Alpha]

@Alpha: Ik heb zoals eens wat verder gelezen wat ze allemaal te zeggen hebben, en het is droevig om vast te stellen hoe ze alles in het belachelijke trekken.
Satan moet natuurlijk ook zijn werk doen, maar hoe gemakkelijk laten die zich vangen zeg.
Is bijna ongelooflijk en moeilijk te geloven.
Maar ja... het was voorzegd he.

Er is geen enkel bewijs dat er een satan zou bestaan. Hoe ziet die er uit? Een vliegende vuurspuwende draak?
Of als een engel met horentjes? En zo kan ik nog wel wat sprookjesfiguren noemen.
Als ik aan Alpha vraag welk bewijs er is dat er een satan bestaat komt hij niet verder dan "Kijk eens om je heen"
En inderdaad, er is veel narigheid op de wereld maar of het vroeger beter was betwijfel ik, er waren minder mensen en men hoorde niet dagelijks
van het wereld gebeuren. Het kwaad zit in elk mens. ""Geef hem macht en je ziet zijn ware aard" is een bekende uitspraak.
Lekker makkelijk dus om het kwaad in jezelf en op deze aarde een ander (een onzichtbare iemand) toe te schuiven.
Wanneer het over 200 jaar nog steeds slecht gaat op de wereld zullen jullie nog steeds zeggen: "Het was voorzegd...."
En 100 jaar daarna "Het was voorzegd...."
Is dat jullie enige houvast voor jullie geloof?

Satan heeft tot doel Gods voornemen te torpederen.
Hij krijgt hulp van voormalige engelen.

Zij hebben tot doel mensen voor de gek te houden en zij laten zich graag voor de gek houden.
Door te suggereren dat Satan niet bestaat is een belangrijk doel bereikt.

De redenatie is: wat je niet ziet bestaat niet.

[Alpha]

Een almachtige God heeft geen opponent.

Dat weet ik. Maar als de bewijslast komt te liggen bij degenen die niet in satan geloven, dan is mijn bewijsvraag van dezelfde orde.
Dus benieuwd.

Jij bestaat ook niet, ik kan je niet zien.