fine tuning

[Seven]

Nee het is wel gewoon logisch wat ik beweer. Maar ja mensen denken soms te moeilijk.

[Snelheid]

Dat hebben de meesten hier niet logisch denken; maar je moet het zien in een denkraam vergrotend perspektief.

Leuker kan niet.

[Tiberius Claudius]

Nee het is wel gewoon logisch wat ik beweer. Maar ja mensen denken soms te moeilijk.

Het is helemaal niet logisch.
Niets van wat je beweert kan worden hardgemaakt,

[peda]

Het beoefenen van de formele logica is gezien de daar geldende regels zeker niet eenvoudig.
Daarom wijken velen ook uit naar de eigen-logica, dat is voor de individuele persoon makkelijker te behappen, maar een ander krabt zich bij eigen-logica weer achter de oren en kan er niets mee. Mijn eerder gebruikte dogma-argument, toont zulks snel aan.
Elke geloofsgroep kent eigen dogma's, waarbij de dogma's allen zijn verkregen middels de uitkomst van ""logisch"' denken.
Maar de uitkomsten van dit "" logisch denken "' worden weer niet door iedereen ook gevolgd.
Dat niet volgen komt ook weer door "' logisch denken "" rond het dogma-onderwerp.
"" Logisch denken "' volgens beschouwer A levert niet het resultaat op als "' logisch denken "" volgens beschouwer B, simpel omdat vele kralen in de argumentatie-keten niet objectief kunnen worden gewaardeerd, waardoor er "' logischerwijze "' verschillen in de uitkomsten van "' logisch denken "" ontstaan.
Zo heeft Tufkah het bijvoorbeeld in Peda's spreekuur over zijn credo "" het, waar de Liefde van de Vader is, toont noodzakelijkerwijze het bestaan van de Vader aan "'.
Maar een ander constateert een vorm van cirkel-redenering en wijst het argument middels "" logisch-denken "' van de hand.

[Tiberius Claudius]

Het beoefenen van de formele logica is gezien de daar geldende regels zeker niet eenvoudig.
Daarom wijken velen ook uit naar de eigen-logica, dat is voor de individuele persoon makkelijker te behappen, maar een ander krabt zich bij eigen-logica weer achter de oren en kan er niets mee. Mijn eerder gebruikte dogma-argument, toont zulks snel aan.
Elke geloofsgroep kent eigen dogma's, waarbij de dogma's allen zijn verkregen middels de uitkomst van ""logisch"' denken.
Maar de uitkomsten van dit "" logisch denken "' worden weer niet door iedereen ook gevolgd.
Dat niet volgen komt ook weer door "' logisch denken "" rond het dogma-onderwerp.
"" Logisch denken "' volgens beschouwer A levert niet het resultaat op als "' logisch denken "" volgens beschouwer B, simpel omdat vele kralen in de argumentatie-keten niet objectief kunnen worden gewaardeerd, waardoor er "' logischerwijze "' verschillen in de uitkomsten van "' logisch denken "" ontstaan.
Zo heeft Tufkah het bijvoorbeeld in Peda's spreekuur over zijn credo "" het, waar de Liefde van de Vader is, toont noodzakelijkerwijze het bestaan van de Vader aan "'.
Maar een ander constateert een vorm van cirkel-redenering en wijst het argument middels "" logisch-denken "' van de hand.

Er bestaan verschillende logica's waarvan de formele en de intuïtieve de meest bekenden zijn.

Wel dient men van te voren de regels binnen een logica vast te leggen.
Dat gebeurt echter vaak niet en dan zijn het slechts ad hoc bedenksels waarvan men beweert dat ze logisch zijn.

[Bonjour]

Je kan heel goed logisch denken op basis van een dogma.
Als je dogma dan fout blijkt, is al je logisch denken voor niets geweest.

[Tufkah]

Het beoefenen van de formele logica is gezien de daar geldende regels zeker niet eenvoudig.
Daarom wijken velen ook uit naar de eigen-logica, dat is voor de individuele persoon makkelijker te behappen, maar een ander krabt zich bij eigen-logica weer achter de oren en kan er niets mee. Mijn eerder gebruikte dogma-argument, toont zulks snel aan.
Elke geloofsgroep kent eigen dogma's, waarbij de dogma's allen zijn verkregen middels de uitkomst van ""logisch"' denken.
Maar de uitkomsten van dit "" logisch denken "' worden weer niet door iedereen ook gevolgd.
Dat niet volgen komt ook weer door "' logisch denken "" rond het dogma-onderwerp.
"" Logisch denken "' volgens beschouwer A levert niet het resultaat op als "' logisch denken "" volgens beschouwer B, simpel omdat vele kralen in de argumentatie-keten niet objectief kunnen worden gewaardeerd, waardoor er "' logischerwijze "' verschillen in de uitkomsten van "' logisch denken "" ontstaan.
Zo heeft Tufkah het bijvoorbeeld in Peda's spreekuur over zijn credo "" het, waar de Liefde van de Vader is, toont noodzakelijkerwijze het bestaan van de Vader aan "'.
Maar een ander constateert een vorm van cirkel-redenering en wijst het argument middels "" logisch-denken "' van de hand.

Binnen de metafysica gelden de regels van de logica niet altijd. Het klopt dat de Liefde van de Vader de Vader zelf noodzakelijk maakt, (logica) maar dat kan alleen als men de Liefde van de Vader gewaar is. Tot die tijd kan die logica-regel niet gehanteerd worden. Tot die tijd is de Liefde van de Vader slechts een denkbeeld. Er dient een weg gegaan te worden, maar ook dan geldt: die weg is pas logisch als hij gegaan is.

Het postuleren van ID is dan weer geheel ontdaan van logica. Want met het postuleren van ID postuleert men ook een handelende God. Een actief bezig zijnde Schepper. Doch de werkelijkheid is dat men met het Scheppen van God bekend kan zijn, doch niet middels het denken. Dan (met die kennis) wordt het de mens duidelijk dat het Scheppen een voortdurend Scheppen is, wat met ID noch ET van doen heeft.

De creationist heeft dus geen enkele innerlijke kennis van de Scheppende God, maar fantaseert een eind heen om zijn Godsbeeld in te kunnen vullen. God kan zich dan ook nooit openbaren aan de creationist, want die volgt een dwaalweg. En dat is dan weer logica......

[peda]

Voorafgaand aan een dogma ligt een axioma of premisse.
Dit axioma is, zoals het woord ( ontleend aan de wiskunde ) reeds zegt, op juistheid niet op harde wijze te bewijzen.
Het punt is dus de Fundamentele Startpositie.
Een axioma is bijvoorbeeld wel :
God is Onveroorzaakt, God is Ongeschapen
God heeft geen Begin en geen Einde
God heeft Bovennatuurlijke Intelligentie
God heeft de kosmos ( ex-nihilo ) geschapen
God heeft een Wil en Bedoeling aangaande/ met de schepping.
Zo zijn er nog andere theïstische uitgangspunten te noemen.

Bij de Deïstische God zijn er weer andere Fundamentals te noemen.

Kortom een dogma ontstaat vanuit "" logisch denken "" rond een axiomatische premisse.
Omdat een axioma een niet te bewijzen stelling is, leidt ook het verder in de diepte middels "" logisch denken "'
afzakken in de beslisboom niet tot hard bewijs van juistheid van het dogma. Hoezeer het dogma ook logisch onderbouwd wordt binnen het axioma het dogma kan niet terugwerkend het axioma als Juist bewijzen.
Kortom een dogma kan juist zijn binnen een axioma, maar een juist dogma kan niet de Juistheid van het voorafgaande axioma hard bewijzen.
De babylonische spraakverwarring.

[Bonjour]

Ik heb ooit geleerd dat een axioma een dogma is dat door niemand betwist wordt.

God is Onveroorzaakt, God is Ongeschapen
God heeft geen Begin en geen Einde
God heeft Bovennatuurlijke Intelligentie
God heeft de kosmos ( ex-nihilo ) geschapen
God heeft een Wil en Bedoeling aangaande/ met de schepping.

In mijn ogen zijn dit dogma's, geen axioma's

[peda]

Ik heb ooit geleerd dat een axioma een dogma is dat door niemand betwist wordt.

God is Onveroorzaakt, God is Ongeschapen
God heeft geen Begin en geen Einde
God heeft Bovennatuurlijke Intelligentie
God heeft de kosmos ( ex-nihilo ) geschapen
God heeft een Wil en Bedoeling aangaande/ met de schepping.

In mijn ogen zijn dit dogma's, geen axioma's

Uiteraard zullen er wel weer dezulken zijn die axioma's en dogma's door elkaar hutselen.
De bijbelse Openbaring levert in mijn optiek direct de axioma's, de interpretatie ( hermeneutiek ) van de Openbaring levert de dogma's.

[Tiberius Claudius]

Ik heb ooit geleerd dat een axioma een dogma is dat door niemand betwist wordt.

God is Onveroorzaakt, God is Ongeschapen
God heeft geen Begin en geen Einde
God heeft Bovennatuurlijke Intelligentie
God heeft de kosmos ( ex-nihilo ) geschapen
God heeft een Wil en Bedoeling aangaande/ met de schepping.

In mijn ogen zijn dit dogma's, geen axioma's

Uit een bewering (of beweringen) kan vaak een andere bewering worden afgeleid.
In de regel volgt een bewering uit een andere bewering (of beweringen).
Er is dus sprake van ketens van beweringen van voorgangers en opvolgers.

Een axioma heet wel een eerste bewering.
Een bewering die elementair is (of zo gezien wordt) en wordt dus niet voorafgegaan door een andere bewering.
Een axioma heeft dus geen voorganger.

Voor en axioma stelsel geldt dat het als stelsel juist is als er geen contradicties optreden.

------------------------------------------------

Dogma's zijn uitspraken over hoe de werkelijkheid er uit zou zien.
Ik denk dat je dus gelijk hebt dat het geen axioma's zijn maar dogma's.
Ook is het als dogma stelsel onvolledig.

[Tiberius Claudius]

Ik heb ooit geleerd dat een axioma een dogma is dat door niemand betwist wordt.
In mijn ogen zijn dit dogma's, geen axioma's

Uiteraard zullen er wel weer dezulken zijn die axioma's en dogma's door elkaar hutselen.
De bijbelse Openbaring levert in mijn optiek direct de axioma's, de interpretatie ( hermeneutiek ) van de Openbaring levert de dogma's.

De Bijbel levert helemaal geen axioma systeem.

[peda]

Ik heb ooit geleerd dat een axioma een dogma is dat door niemand betwist wordt.
In mijn ogen zijn dit dogma's, geen axioma's

Uit een bewering (of beweringen) kan vaak een andere bewering worden afgeleid.
In de regel volgt een bewering uit een andere bewering (of beweringen).
Er is dus sprake van ketens van beweringen van voorgangers en opvolgers.

Een axioma heet wel een eerste bewering.
Een bewering die elementair is (of zo gezien wordt) en wordt dus niet voorafgegaan door een andere bewering.
Een axioma heeft dus geen voorganger.

Voor een axioma stelsel geldt dat het als stelsel juist is als er geen contradicties optreden.

------------------------------------------------

Dogma's zijn uitspraken over hoe de werkelijkheid er uit zou zien.
Ik denk dat je dus gelijk hebt dat het geen axioma's zijn maar dogma's.
Ook is het als dogma stelsel onvolledig.

Vanuit naturalistisch standpunt gezien, is het betoog duidelijk.
Er bestaat geen God, er bestaat geen Openbaring, al het geschrevene komt uit de menselijke koker, dus axioma's en dogma's vallen samen.
Vanuit de na de komma wereld ligt de situatie anders.
God levert middels Openbaring Datgene aan kennis dat zonder Openbaring niet gekend zou kunnen worden ( de axioma wereld ) en de mens ( de theoloog ) bestudeert de Openbaring ( axioma wereld ) om datgene dat niet direct uit Openbaring afgelezen kan worden , middels ( hermeneutiek ) vervat in dogma's aan het licht te brengen.

[Tiberius Claudius]

Uit een bewering (of beweringen) kan vaak een andere bewering worden afgeleid.
In de regel volgt een bewering uit een andere bewering (of beweringen).
Er is dus sprake van ketens van beweringen van voorgangers en opvolgers.

Een axioma heet wel een eerste bewering.
Een bewering die elementair is (of zo gezien wordt) en wordt dus niet voorafgegaan door een andere bewering.
Een axioma heeft dus geen voorganger.

Voor een axioma stelsel geldt dat het als stelsel juist is als er geen contradicties optreden.

------------------------------------------------

Dogma's zijn uitspraken over hoe de werkelijkheid er uit zou zien.
Ik denk dat je dus gelijk hebt dat het geen axioma's zijn maar dogma's.
Ook is het als dogma stelsel onvolledig.

Vanuit naturalistisch standpunt gezien, is het betoog duidelijk.
Er bestaat geen God, er bestaat geen Openbaring, al het geschrevene komt uit de menselijke koker, dus axioma's en dogma's vallen samen.
Vanuit de na de komma wereld ligt de situatie anders.
God levert middels Openbaring Datgene aan kennis dat zonder Openbaring niet gekend zou kunnen worden ( de axioma wereld ) en de mens ( de theoloog ) bestudeert de Openbaring ( axioma wereld ) om datgene dat niet direct uit Openbaring afgelezen kan worden , middels ( hermeneutiek/ dogma's ) aan het licht te brengen.

Ik beweer daar nergens dat er geen god zou bestaan en ik beweer ook niet dat hij wel zou bestaan.
Dat sleep jij er met de haren bij.

Na de komma wereld is een misleidende term omdat ze suggereert een aanvulling te zijn.
Dat is het echter niet het zijn slechts op zich zelf staande beweringen.

Uit de Openbaringen komen geen axioma's voort daar het geen 'eerste beweringen' zijn in de geest van de axiomatiek.

[peda]

Vanuit naturalistisch standpunt gezien, is het betoog duidelijk.
Er bestaat geen God, er bestaat geen Openbaring, al het geschrevene komt uit de menselijke koker, dus axioma's en dogma's vallen samen.
Vanuit de na de komma wereld ligt de situatie anders.
God levert middels Openbaring Datgene aan kennis dat zonder Openbaring niet gekend zou kunnen worden ( de axioma wereld ) en de mens ( de theoloog ) bestudeert de Openbaring ( axioma wereld ) om datgene dat niet direct uit Openbaring afgelezen kan worden , middels ( hermeneutiek/ dogma's ) aan het licht te brengen.

Ik beweer daar nergens dat er geen god zou bestaan en ik beweer ook niet dat hij wel zou bestaan.
Dat sleep jij er met de haren bij.

Na de komma wereld is een misleidende term omdat ze suggereert een aanvulling te zijn.
Dat is het echter niet het zijn slechts op zich zelf staande beweringen.

Uit de Openbaringen komen geen axioma's voort daar het geen 'eerste beweringen' zijn in de geest van de axiomatiek.

In de na de komma wereld, levert Openbaringen datgene aan weten dat zonder Openbaring niet gekend zou kunnen zijn.
Het zijn in de na de komma wereld first-class van God afkomstige eerste beweringen, dus volledig in een-klang in de zin van axiomatiek. Zonder Openbaring was zulk "' weten "" nooit beschikbaar gekomen. Inderdaad op zich zelf staande beweringen maar wel verkregen middels Goddelijke
Inspiratie.
Dat ik zelf bij het verhaal de nodige kanttekeningen plaats, neemt niet weg dat ik het verhaal voor mijzelf wel onderbreng in het axiomatische denk-domein.
Dat jij als puntzetter, daaromtrent een geheel andere zienswijze volgt, snap ik best. De punt-wereld is niet gelijk aan de komma-wereld, dat is voor mij zeker-weten.

[Tiberius Claudius]

Ik beweer daar nergens dat er geen god zou bestaan en ik beweer ook niet dat hij wel zou bestaan.
Dat sleep jij er met de haren bij.

Na de komma wereld is een misleidende term omdat ze suggereert een aanvulling te zijn.
Dat is het echter niet het zijn slechts op zich zelf staande beweringen.

Uit de Openbaringen komen geen axioma's voort daar het geen 'eerste beweringen' zijn in de geest van de axiomatiek.

In de na de komma wereld, levert Openbaringen datgene aan weten dat zonder Openbaring niet gekend zou kunnen zijn.
Het zijn in de na de komma wereld first-class van God afkomstige eerste beweringen, dus volledig in een-klang in de zin van axiomatiek. Zonder Openbaring was zulk "' weten "" nooit beschikbaar gekomen. Inderdaad op zich zelf staande beweringen maar wel verkregen middels Goddelijke
Inspiratie.
Dat ik zelf bij het verhaal de nodige kanttekeningen plaats, neemt niet weg dat ik het verhaal voor mijzelf wel onderbreng in het axiomatische denk-domein.
Dat jij als puntzetter, daaromtrent een geheel andere zienswijze volgt, snap ik best. De punt-wereld is niet gelijk aan de komma-wereld.

Nogmaals jouw komma wereld is een fictieve wereld.
Ze is GEEN VOORTZETTING van de wetenschap, ook al wil je dat wel graag.

[peda]

In de na de komma wereld, levert Openbaringen datgene aan weten dat zonder Openbaring niet gekend zou kunnen zijn.
Het zijn in de na de komma wereld first-class van God afkomstige eerste beweringen, dus volledig in een-klang in de zin van axiomatiek. Zonder Openbaring was zulk "' weten "" nooit beschikbaar gekomen. Inderdaad op zich zelf staande beweringen maar wel verkregen middels Goddelijke
Inspiratie.
Dat ik zelf bij het verhaal de nodige kanttekeningen plaats, neemt niet weg dat ik het verhaal voor mijzelf wel onderbreng in het axiomatische denk-domein.
Dat jij als puntzetter, daaromtrent een geheel andere zienswijze volgt, snap ik best. De punt-wereld is niet gelijk aan de komma-wereld.

Nogmaals jouw komma wereld is een fictieve wereld.
Ze is GEEN VOORTZETTING van de wetenschap, ook al wil je dat wel graag.

Ik onderscheid de puntwereld ( wetenschap georiënteerd ) heel goed van de komma wereld ( metafysica/ geloof georiënteerd ).
Zelf heb ik niet zoveel met Openbaring ( de axioma wereld ), ik favoriseer het post-theïsme, maar het forum G G is geen exclusieve puntwereld, vandaar ook mijn bescheiden komma-inbreng.
Maar het onderwerp was axioma of dogma. In de puntwereld geen verschil, in de komma wereld in mijn optiek wel verschil en dat was de teneur van mijn betoog.

[Tufkah]

Nogmaals jouw komma wereld is een fictieve wereld.
Ze is GEEN VOORTZETTING van de wetenschap, ook al wil je dat wel graag.

Er is een geziene wereld, de wereld voor ons welke zintuigelijk waarneembaar is. Maar er is ook (achter de komma) een ongeziene wereld. Dat jij er geen kennis van draagt wil niet zeggen dat hij er niet is. Jij beroept je op louter zintuigelijke waarneming kennelijk. Maar iemand met metafysische kennis gaat verder waar jij stop. In feite keert de zaak zich dan om: de geestelijke wereld is meer werkelijk dan de zintuigelijk waarneembare wereld. Of anders gezegd: God is meer werkelijk dan Zijn schepping.

[dingo]

In de na de komma wereld, levert Openbaringen datgene aan weten dat zonder Openbaring niet gekend zou kunnen zijn.
Het zijn in de na de komma wereld first-class van God afkomstige eerste beweringen, dus volledig in een-klang in de zin van axiomatiek. Zonder Openbaring was zulk "' weten "" nooit beschikbaar gekomen. Inderdaad op zich zelf staande beweringen maar wel verkregen middels Goddelijke
Inspiratie.
Dat ik zelf bij het verhaal de nodige kanttekeningen plaats, neemt niet weg dat ik het verhaal voor mijzelf wel onderbreng in het axiomatische denk-domein.
Dat jij als puntzetter, daaromtrent een geheel andere zienswijze volgt, snap ik best. De punt-wereld is niet gelijk aan de komma-wereld.

Nogmaals jouw komma wereld is een fictieve wereld.
Ze is GEEN VOORTZETTING van de wetenschap, ook al wil je dat wel graag.

Dat jij geen wereld voorbij je punt-wereld ziet wil niet zeggen dat die er niet is. Strikt genomen is deze puntwereld ook fictief omdat wetenschap om modellen van de werkelijkheid draait niet de werkelijkheid zelf.

[Seven]

Ja dat is volgens mij al lang een keer uitgelegd hoor op dit forum.
God heeft geen oorzaak anders is het God niet meer. Als God een oorzaak zou hebben wie of wat is dan God?
Dan is God toch God niet meer, dan is de oorzaak van God toch God, immers heeft die oorzaak. Wat die oorzaak ook is. God gemaakt. En dus is God god niet meer maar de oorzaak van God is dan God.

Ten tweede staat God buiten de tijd. God heeft de tijd gemaakt. Tijd heeft geen invloed op God daarom is God eeuwig. Als tijd geen invloed op je heeft heb je geen begin maar ook geen eind. En dus besta je altijd. Ook al is alles weg. God blijft bestaan.

IK snap niet wat daar nu zo ingewikkeld aan is eigenlijk Het is pure logica.

Het zijn slechts fantasieën waarmee je een wenswereld schept.
Met logica heeft het niets uitstaande.

Er is niets wat een God of Goden noodzakelijk maakt.

Nee dat jij dat niet snapt verbaast me niets. Ja wat snap je wel. Het is heel simpel. Aks God een oorzaak zou hebben dan is God dus god niet meer maar de oorzaak van God zou dan god zijn. De oorzaak is immers zijn creator. Het is pure logica. En als je dat niet snapt kan ik je alleen een school aanbevelen.

[Mullog]

Het zijn slechts fantasieën waarmee je een wenswereld schept.
Met logica heeft het niets uitstaande.

Er is niets wat een God of Goden noodzakelijk maakt.

Nee dat jij dat niet snapt verbaast me niets. Ja wat snap je wel. Het is heel simpel. Aks God een oorzaak zou hebben dan is God dus god niet meer maar de oorzaak van God zou dan god zijn. De oorzaak is immers zijn creator. Het is pure logica. En als je dat niet snapt kan ik je alleen een school aanbevelen.

Dat is de redenatie dat het universum gedragen wordt door vier olifantjes die op de rug van een schildpad staan, die op zijn beurt weer op de rug van een schildpad staat, die op zijn beurt weer op de rug .... enzovoort.

Alleen besluit je, zonder een echte argumentatie, dat de eerste schildpad nergens op staat omdat je niet weet hoe je anders met die oneindige reeks schildpadden om moet gaan. Dat is geen logica, dat is luiheid en de onwil en/of het onvermogen om vragen te stellen en antwoorden te zoeken.

[peda]

Het door mij regelmatig aangehaalde begrip "" Aseïteit "',maakt axiomatisch een einde aan het oneindige schildpadden probleem.
Er gaat aan de "" Aseïteit namelijk niets meer vooraf. Het probleem is wel dat "" Aseïteit "" snel met en paar letters geschreven wordt, maar ten diepste voor de neutrale waarnemer een gigantisch onoplosbaar probleem oplevert. Zowel de komma wereld als de puntwereld kan de Aseïteit op geen enkele wijze hard invullen.
In de komma wereld wordt dan teruggevallen op Openbaring , de Aseïteit vertelt dan de oplossing van het probleem en dat kan het begrip God zijn. De eeuwige God zonder begin en eind, niet geschapen, niet veroorzaakt, niet middels evolutie ontstaan, zelfvoorzienend, etc, etc. Andere spirituelen in de na de komma wereld hebben het niet over "'God"', maar over een Oer-Bron, een Ultieme Kracht, een "" Vitalis "' of hoe ook te noemen en het weten daarover komt uit het Intuïtieve binnen de mens, omdat binnen elk mens nog een "' emanatie-overblijfsel "' is overgebleven van dit Ultieme en dit "" overblijfsel "' levert kennis over de Oerbron c.s.
De puntzetter blijft buiten de kommawereld, maar ontkomt ook niet aan de "" Aseïteit "" , maar zoekt de oplossing in het "" natuurlijke "'.
Reeksen aan speculatieve gedachten komen dan naar voren, maar geen enkele gedachte komt ook maar in de buurt van de harde bewijslevering voor juistheid.
Kortom hoe de puntzetter en de kommazetter zich ook wenden en keren, geen enkele van de speculatieve oplossingen aangedragen uit beide domeinen kan op harde wijze qua juistheid bewezen worden. Ockham wordt er dan bijgehaald om punten te verzamelen, maar ook Ockham is geen harde bewijs leverancier.
Zo staat het topic fine-tuning klaar voor het onderling bespreken van Datgene dat ten diepste een zeer groot Mysterie is. .

[Tufkah]

Stelling: Een Bron kan slechts Bron zijn als het Zelf niets tot Bron is. Daarmee is God/Bron een oorzaakloze oorzaak.

Hoe kunnen we dit in negatie bewijzen? Alles wat zich in de tijd bevindt heeft een oorzaak. Alles wat zich in de tijd bevindt is veranderlijk en veroorzaakt door wat anders. (Panta Rhei) Panta Rhei is daarmee niet-Bron, niet-God. Waar we ook kijken in tijdruimte, God zullen we niet vinden. Onvermijdelijk komt men dan uit bij het Begin. Je mag dat oerknal noemen of wat anders. Maar het Begin was tevens het begin van een eindeloze hoeveelheid oorzaken en gevolgen.

Daarmee hebben we God nog niet bewezen als oorzaakloze oorzaak. Maar wat we wel zien is dat alles in het zichtbare universum onderhevig is aan veranderlijkheid en oorzaak en gevolg. Daar kom je ook bij evolutie uit. Evolutie is niks anders dan een eindeloze reeks oorzaken en gevolgen. Evolutie is zoiets als het weer, je kunt het weer bestuderen en voorspellingen doen. Maar naarmate je meer bij de actualiteit vandaan komt worden de voorspellingen onzekerder. Zo valt evolutie ook niet te voorspellen, maar kun je wel patronen herkennen aan de hand van het verleden.

God is daarmee ook de Actualiteit , want alleen de Actualiteit is niet onderhevig aan veranderlijkheid en causaliteit. Daarmee is God een Singulariteit, zonder omvang, zonder tijd, zonder ruimte. Ik noem dit het negatieve Godsbewijs. Want er is in Bron/God/Actualiteit geen onderscheid tussen Oorsprong en Eenheid.

Daarnaast is er nog een intentioneel bewijs. God is Goed omdat God Zichzelf geeft: dat heet dan weer 'Liefde'. Wie de liefde niet kent, kent God ook niet. Wie God (in negatie) kent, kent ook de Liefde. Dat is een innerlijk bewijs, geen wetenschappelijk bewijs. Wetenschappelijk is God namelijk op geen enkele wijze te bewijzen. En middels het denken is God ook niet te bewijzen, want het menselijk denken is aan tijdruimte gebonden en God is alleen in de actualiteit Aanwezig zoals ik heb aangetoond.

Voor God dienen we buiten het denken over tijdruimte (de wetenschap) te zijn. In tegenwoordigheid van geest wordt de mens meer duidelijk, maar het denkvermogen kan tegenwoordigheid van geest niet denken of begrijpen.

[Seven]

Nee dat jij dat niet snapt verbaast me niets. Ja wat snap je wel. Het is heel simpel. Aks God een oorzaak zou hebben dan is God dus god niet meer maar de oorzaak van God zou dan god zijn. De oorzaak is immers zijn creator. Het is pure logica. En als je dat niet snapt kan ik je alleen een school aanbevelen.

Dat is de redenatie dat het universum gedragen wordt door vier olifantjes die op de rug van een schildpad staan, die op zijn beurt weer op de rug van een schildpad staat, die op zijn beurt weer op de rug .... enzovoort.

Alleen besluit je, zonder een echte argumentatie, dat de eerste schildpad nergens op staat omdat je niet weet hoe je anders met die oneindige reeks schildpadden om moet gaan. Dat is geen logica, dat is luiheid en de onwil en/of het onvermogen om vragen te stellen en antwoorden te zoeken.

Ik snap het verband niet helemaal tussen schildpadden die het universum zouden dragen. En de stelling dat als God een oorzaak zou hebben dat God dan geen god meer is maar de oorzaak van God god is, Immers de oorzaak is de maker van God. zIjn creator. Ik zie dat verband niet helemaal.

[Tiberius Claudius]

Het zijn slechts fantasieën waarmee je een wenswereld schept.
Met logica heeft het niets uitstaande.

Er is niets wat een God of Goden noodzakelijk maakt.

Nee dat jij dat niet snapt verbaast me niets. Ja wat snap je wel. Het is heel simpel. Aks God een oorzaak zou hebben dan is God dus god niet meer maar de oorzaak van God zou dan god zijn. De oorzaak is immers zijn creator. Het is pure logica. En als je dat niet snapt kan ik je alleen een school aanbevelen.

Niks logica.
Je gaat er van uit dat een God niet geschapen kan zijn.
Dat is echter niet perse waar.