Israël en de gemeente

[Yolanda_dB]

Nou ja, ik vraag me af hoe je in een God kunt geloven die onder meer opdracht geeft tot genocide. Daar kun je toch wel een antwoord op geven?

Dat kan ik.
En ik heb daarvoor de voorwaarden aangegeven.
Open er een topic over, en overtuig mij (en anderen) ervan dat je er serieus over wilt praten,
in plaats van alleen maar gelegenheden te zoeken om e.e.a. belachelijk te maken.

[snappie]

Je mist mijn punt, dus nog maar een keer.
Het verbond met Abraham en Izak en Jakob was "eeuwig".
En de enige voorwaarde voor dat eeuwige verbond was de besnijdenis.

Een aantal generaties later wijzigde God dat verbond.
Een verbond met opeens honderden voorwaarden en wetten.
Feitelijk is dat een nieuwe verbondssluiting. Nieuwe voorwaarden = nieuw verbond.
En dan was dat eerste verbond dus niet "eeuwig".

En als dat verbond wel eeuwig was/is, en het God dus vrij staat om de voorwaarden aan te passen,
waarom ben jij dan er zo tegen dat God dankzij Jezus opnieuw een verbondsaanpassing heeft gedaan?

Zo, een tijd geleden dat ik hier gepost heb.
Ik heb niet alles doorgelezen, maar hier wil ik even op inhaken.

- Eeuwig kan eindeloos betekenen, maar ook een tijdperk.
Of iets eindeloos of tijdelijk bedoelt is zul je dus uit de rest van de Bijbel moeten concluderen.
- Het verbond met Abraham kan gewoon bestaan naast het Sinaïtiche verbond.
- Waar staat dat God het verbond met Abraham gewijzigd heeft?
Een verbond/testament is een officieel document/gebeuren. Er werden dieren doormidden gesneden, en het idee erachter was dat met degene die het verbond brak hetzelfde mocht gebeuren.
Na de verbondsluiting wordt er niets meer gewijzigd: Zelfs een ​verbond​ van mensen dat rechtsgeldig is geworden, stelt niemand terzijde of voegt daar iets aan toe. Welnu, zo zijn de beloften aan ​Abraham​ en aan zijn nageslacht gedaan.
- Het Sinaïtiche verbond is een heel ander verbond dan het Abrahamitische verbond.
De inhoud is anders, de voorwaarden zijn anders, de gevolgen van het verbreken van dat verbond zijn anders ...
- Het Sinaïtische verbond is inderdaad een nieuw/ander verbond, maar is niet gekomen in de plaats van het Abrahamitische verbond. (dat nieuwe/andere verbond is niet 'het' nieuwe verbond waar Jezus het over heeft, ook te vinden in Jeremia en Hebreeën)
- Nee, het staat God niet vrij om een gesloten verbond aan te passen.
Wel kan Hij daarnaast een ander verbond sluiten, wat een eerder verbond niet aantast.

[ericjan]

Je mist mijn punt, dus nog maar een keer.
Het verbond met Abraham en Izak en Jakob was "eeuwig".
En de enige voorwaarde voor dat eeuwige verbond was de besnijdenis.

Een aantal generaties later wijzigde God dat verbond.
Een verbond met opeens honderden voorwaarden en wetten.
Feitelijk is dat een nieuwe verbondssluiting. Nieuwe voorwaarden = nieuw verbond.
En dan was dat eerste verbond dus niet "eeuwig".

En als dat verbond wel eeuwig was/is, en het God dus vrij staat om de voorwaarden aan te passen,
waarom ben jij dan er zo tegen dat God dankzij Jezus opnieuw een verbondsaanpassing heeft gedaan?

- Waar staat dat God het verbond met Abraham gewijzigd heeft?

Precies, het tegengestelde is eerder waar:

17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
Matteüs 5

17 En het is gemakkelijker dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat één tittel van de wet wegvalt.
Lukas 16

[snappie]

Je mist mijn punt, dus nog maar een keer.
Het verbond met Abraham en Izak en Jakob was "eeuwig".
En de enige voorwaarde voor dat eeuwige verbond was de besnijdenis.

Een aantal generaties later wijzigde God dat verbond.
Een verbond met opeens honderden voorwaarden en wetten.
Feitelijk is dat een nieuwe verbondssluiting. Nieuwe voorwaarden = nieuw verbond.
En dan was dat eerste verbond dus niet "eeuwig".

En als dat verbond wel eeuwig was/is, en het God dus vrij staat om de voorwaarden aan te passen,
waarom ben jij dan er zo tegen dat God dankzij Jezus opnieuw een verbondsaanpassing heeft gedaan?

- Waar staat dat God het verbond met Abraham gewijzigd heeft?

Precies, het tegengestelde is eerder waar:

17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
Matteüs 5

17 En het is gemakkelijker dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat één tittel van de wet wegvalt.
Lukas 16

Het verbond met Abraham gaat natuurlijk niet over de profeten en de wet(ten): van het Sinaïtische verbond.

Het oude Sinaïtische verbond wordt vervangen door het nieuwe verbond (zie o.a Hebreeën en Korinthe)
Jezus heeft de wet en de profeten deels vervuld, dus niet afgeschaft. Dus fff wachten op de rest ...!
Wat voor gelovigen uit de heidenen geldt kunnen we lezen in Handelingen 15 en 21.
En geldigheid van het oude verbond voor de Israëlieten, zie 2 Korinthe 3 over het Sinaïtische verbond.
En wat betreft de 'eeuwigheid' van het teken van de besnijdenis van het Abrahamitische verbond lijkt de Galaten-brief me relevant.

[ericjan]

Precies, het tegengestelde is eerder waar:

17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
Matteüs 5

17 En het is gemakkelijker dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat één tittel van de wet wegvalt.
Lukas 16

Het verbond met Abraham gaat natuurlijk niet over de profeten en de wet(ten): van het Sinaïtische verbond.

Het oude Sinaïtische verbond wordt vervangen door het nieuwe verbond (zie o.a Hebreeën en Korinthe)

Al hoewel ik verwacht dat het om de citaten gaat, waarmee men altijd komt, zie ik alvorens er tijd aan te besteden graag nadere citaat specificatie van jou kant komen. Wel kan ik je alvast meegeven te kijken naar het verschil tussen Joden die Christen zijn geworden en heidenen die Christen zijn geworden in relatie tot de citaten waarmee je waarschijnlijk wilt gaan komen.

[Piebe Paulusma]

Je mist mijn punt, dus nog maar een keer.
Het verbond met Abraham en Izak en Jakob was "eeuwig".
En de enige voorwaarde voor dat eeuwige verbond was de besnijdenis.

Een aantal generaties later wijzigde God dat verbond.
Een verbond met opeens honderden voorwaarden en wetten.
Feitelijk is dat een nieuwe verbondssluiting. Nieuwe voorwaarden = nieuw verbond.
En dan was dat eerste verbond dus niet "eeuwig".

En als dat verbond wel eeuwig was/is, en het God dus vrij staat om de voorwaarden aan te passen,
waarom ben jij dan er zo tegen dat God dankzij Jezus opnieuw een verbondsaanpassing heeft gedaan?

- Waar staat dat God het verbond met Abraham gewijzigd heeft?

Precies, het tegengestelde is eerder waar:

17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
Matteüs 5

17 En het is gemakkelijker dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat één tittel van de wet wegvalt.
Lukas 16

Het verbond met Abraham gaat natuurlijk niet over de profeten en de wet(ten): van het Sinaïtische verbond.

Het oude Sinaïtische verbond wordt vervangen door het nieuwe verbond (zie o.a Hebreeën en Korinthe)
Jezus heeft de wet en de profeten deels vervuld, dus niet afgeschaft. Dus fff wachten op de rest ...!
Wat voor gelovigen uit de heidenen geldt kunnen we lezen in Handelingen 15 en 21.
En geldigheid van het oude verbond voor de Israëlieten, zie 2 Korinthe 3 over het Sinaïtische verbond.
En wat betreft de 'eeuwigheid' van het teken van de besnijdenis van het Abrahamitische verbond lijkt de Galaten-brief me relevant.

In diezelfde Hebreeën brief waar jij naar verwijst staat dat Christus de tweede keer zonder zonde (= geestelijk) zou worden gezien door hen die hem verwachtten. En dat is niet iedereen dus, hetgeen een tweede fysieke komst uitsluit!!

'Alzo ook Christus, éénmaal geofferd zijnde om veler zonden weg te nemen, zal ten anderen male zonder zonde gezien worden van degenen die Hem verwachten tot zaligheid.' (Hebr. 9:28)

@ Ericjan, jij beweert dat joden het OT beter uitleggen dan christenen, maar hoe komt het dan dat jij de uitleg van christenen volgt betreffende de wederkomst? Weet je dan niet dat de joodse Messias geen twee komsten nodig heeft en alles in EEN keer heeft volbracht?

[ericjan]

@ Ericjan, jij beweert dat joden het OT beter uitleggen dan christenen, maar hoe komt het dan dat jij de uitleg van christenen volgt betreffende de wederkomst? Weet je dan niet dat de joodse Messias geen twee komsten nodig heeft en alles in EEN keer heeft volbracht?

Er is een verschil tussen opstanding en opname Piebe, bestudeer de Schrift erover als melk voor een pasgeborene, opdat je mag groeien.
Veel christenen zien het als iets waarin de Schrift zichzelf tegenspreekt. Hele topics op dit forum eraan besteed.
Opstanding uit de dood voor de Joden en opname voor Christenen.
Daarbij was ik voor G'd niet goed genoeg om als Jood geboren te mogen worden en ben ik verheugd als christen in Christus toch OOK bij G'd te mogen horen.

[Yolanda_dB]

- Het verbond met Abraham kan gewoon bestaan naast het Sinaïtiche verbond.
- Waar staat dat God het verbond met Abraham gewijzigd heeft?
Een verbond/testament is een officieel document/gebeuren. Er werden dieren doormidden gesneden, en het idee erachter was dat met degene die het verbond brak hetzelfde mocht gebeuren.
Na de verbondsluiting wordt er niets meer gewijzigd: Zelfs een ​verbond​ van mensen dat rechtsgeldig is geworden, stelt niemand terzijde of voegt daar iets aan toe. Welnu, zo zijn de beloften aan ​Abraham​ en aan zijn nageslacht gedaan.

Gods verbond met Abraham was, dat Hij de God zou zijn voor Abraham en zijn nageslacht.
Dan is er dus geen enkele noodzaak voor het Sinaïtisch verbond, omdat het volk al in het Abrahamitisch verbond leeft met God.
Waarom sluit God dan een nieuw verbond, waarmee Hij feitelijk het verbond met Abraham niet meer volgde ...

- Nee, het staat God niet vrij om een gesloten verbond aan te passen.
Wel kan Hij daarnaast een ander verbond sluiten, wat een eerder verbond niet aantast.

Jawel, want dat eerdere verbond zou al "voldoende" moeten zijn voor God om de God van het hele volk te zijn en te blijven.
Dat was immers Zijn belofte aan Abraham: voor u en voor uw nageslacht.

[ericjan]

Gods verbond met Abraham was, dat Hij de God zou zijn voor Abraham en zijn nageslacht.
Dan is er dus geen enkele noodzaak voor het Sinaïtisch verbond, omdat het volk al in het Abrahamitisch verbond leeft met God.
Waarom sluit God dan een nieuw verbond, waarmee Hij feitelijk het verbond met Abraham niet meer volgde ...

G'd Zijn verbond was met Abraham, naar isaac naar Jacob.
Niet alle nakomelingen van Abraham vallen daaronder dus.
De voorwaarde is nakomeling zijn uit Abraham - Isaac - Jacob.
Derhalve noemt G'd Zichzelf ook G'd van Abraham - Isaac - Jacob, de G'd van Israel.

[Yolanda_dB]

Gods verbond met Abraham was, dat Hij de God zou zijn voor Abraham en zijn nageslacht.
Dan is er dus geen enkele noodzaak voor het Sinaïtisch verbond, omdat het volk al in het Abrahamitisch verbond leeft met God.
Waarom sluit God dan een nieuw verbond, waarmee Hij feitelijk het verbond met Abraham niet meer volgde ...

G'd Zijn verbond was met Abraham, naar isaac naar Jacob.
Niet alle nakomelingen van Abraham vallen daaronder dus.
De voorwaarde is nakomeling zijn uit Abraham - Isaac - Jacob.
Derhalve noemt G'd Zichzelf ook G'd van Abraham - Isaac - Jacob, de G'd van Israel.

Genesis 13:15 "Want al dit land, dat gij ziet,23 zal Ik24 u geven,25 en aan uw zaad, tot in eeuwigheid."
En zelfs al corrigeert God dat door eerst Ismaël uit te sluiten, en later Ezau uit te sluiten,
dan nog is het een verbond tot in eeuwigheid, en niet tot aan de uittocht uit Egypte.
Al dat volk dat daar uit Egypte wegtrok, was nakomeling van Jakob, en viel dus onder dat verbond met Abraham, Isaak en Jakob.
Vanuit dat oogpunt was er dus geen enkele noodzaak om een nieuwe Sinaïtisch verbond op te richten.

[Zolderworm]

.

[snappie]

Jawel, want dat eerdere verbond zou al "voldoende" moeten zijn voor God om de God van het hele volk te zijn en te blijven.
Dat was immers Zijn belofte aan Abraham: voor u en voor uw nageslacht.

Gods verbond met Abraham was, dat Hij de God zou zijn voor Abraham en zijn nageslacht.
Dan is er dus geen enkele noodzaak voor het Sinaïtisch verbond, omdat het volk al in het Abrahamitisch verbond leeft met God.
Waarom sluit God dan een nieuw verbond, waarmee Hij feitelijk het verbond met Abraham niet meer volgde ...

Blijkbaar vond God het toch nodig om daarnaast een ander verbond te sluiten.
Dat Sinaïtische verbond kwam er niet om te stellen dat Israël zijn volk is (dat was al zo), maar in dat verbond staan morele, rituele en burgelijke voorschriften voor het leven van de Israëlieten.
Daarmee wordt het verbond met Abraham op geen enkele manier geschonden. Dat kan prima naast elkaar bestaan.

- Nee, het staat God niet vrij om een gesloten verbond aan te passen.
Wel kan Hij daarnaast een ander verbond sluiten, wat een eerder verbond niet aantast.

Jawel, want dat eerdere verbond zou al "voldoende" moeten zijn voor God om de God van het hele volk te zijn en te blijven.
Dat was immers Zijn belofte aan Abraham: voor u en voor uw nageslacht.

Dat eerdere verbond was inderdaad genoeg om de God van Israël te zijn en blijven.
Maar in dat verbond staan geen leefregels, voorwaarden: zegen bij gehoorzaamheid en vervloeking bij ongehoorzaamheid.

[peda]

Dat eerdere verbond was inderdaad genoeg om de God van Israël te zijn en blijven.
Maar in dat verbond staan geen leefregels, voorwaarden: zegen bij gehoorzaamheid en vervloeking bij ongehoorzaamheid.

Pas in Exodus 3 vers 9-10 spreekt God voor de eerste maal over Israel als "' Ammi "' Mijn volk.
Mijn Volk kreeg bij Sinaï de specifieke geboden en verboden alvorens in de "'vorm"" van een theocratie het "" beloofde "' land in te trekken.
Het Sinaï verbond is in mijn ogen een belangrijk onderdeel van de "' troonrede "" van de vanaf dat moment geldende theocratie voor alle Joden in het beloofde land. Een veel verdere uitdieping van het verbond met Abraham, speciaal voor "" Mijn Volk "' ( Ammi ).

[ericjan]

Gods verbond met Abraham was, dat Hij de God zou zijn voor Abraham en zijn nageslacht.
Dan is er dus geen enkele noodzaak voor het Sinaïtisch verbond, omdat het volk al in het Abrahamitisch verbond leeft met God.
Waarom sluit God dan een nieuw verbond, waarmee Hij feitelijk het verbond met Abraham niet meer volgde ...

G'd Zijn verbond was met Abraham, naar isaac naar Jacob.
Niet alle nakomelingen van Abraham vallen daaronder dus.
De voorwaarde is nakomeling zijn uit Abraham - Isaac - Jacob.
Derhalve noemt G'd Zichzelf ook G'd van Abraham - Isaac - Jacob, de G'd van Israel.

Genesis 13:15 "Want al dit land, dat gij ziet,23 zal Ik24 u geven,25 en aan uw zaad, tot in eeuwigheid."
En zelfs al corrigeert God dat door eerst Ismaël uit te sluiten, en later Ezau uit te sluiten,
dan nog is het een verbond tot in eeuwigheid, en niet tot aan de uittocht uit Egypte.

Amen Yolanda, ik zal de laatste zijn om de Eeuiwgheid van het Verbond uit te sluiten of te beperken tot Egypte.
Eeuwigheid is eindeloos zonder einde.
Ik doelde op het corrigeren van God dat door eerst Ismaël en later Ezau uit te sluiten.
Alleen jij verwoord het hiermee veel mooier en beter dan ik heb gedaan

[snappie]

Dat eerdere verbond was inderdaad genoeg om de God van Israël te zijn en blijven.
Maar in dat verbond staan geen leefregels, voorwaarden: zegen bij gehoorzaamheid en vervloeking bij ongehoorzaamheid.

Pas in Exodus 3 vers 9-10 spreekt God voor de eerste maal over Israel als "' Ammi "' Mijn volk.
Mijn Volk kreeg bij Sinaï de specifieke geboden en verboden alvorens in de "'vorm"" van een theocratie het "" beloofde "' land in te trekken.
Het Sinaï verbond is in mijn ogen een belangrijk onderdeel van de "' troonrede "" van de vanaf dat moment geldende theocratie voor alle Joden in het beloofde land. Een veel verdere uitdieping van het verbond met Abraham, speciaal voor "" Mijn Volk "' ( Ammi ).

Jawel, maar het gaat toch niet om de letters maar om de inhoud.
Lees Genesis 12 (beloftes) en Genesis 15 en 17 (verbond). Die nakomelingen vormen zijn volk:
Die dag sloot de HEER een ​verbond​ met ​Abram. ‘Dit land,’ zei hij, ‘geef ik aan jouw nakomelingen,
En: Ik sluit een ​verbond​ met jou en met je nakomelingen, met alle komende generaties, een eeuwigdurend ​verbond: ik zal jouw God zijn en die van je nakomelingen. Heel Kanaän, het land waar je nu als ​vreemdeling​ woont, zal ik jou en je nakomelingen voor altijd in bezit geven, en ik zal hun God zijn.’ .... Dit geldt niet alleen voor wie tot je eigen volk behoort maar ook voor jullie ​slaven ... kortom, zij die zich bij Israël hebben aangesloten.

[peda]

Dat eerdere verbond was inderdaad genoeg om de God van Israël te zijn en blijven.
Maar in dat verbond staan geen leefregels, voorwaarden: zegen bij gehoorzaamheid en vervloeking bij ongehoorzaamheid.

Pas in Exodus 3 vers 9-10 spreekt God voor de eerste maal over Israel als "' Ammi "' Mijn volk.
Mijn Volk kreeg bij Sinaï de specifieke geboden en verboden alvorens in de "'vorm"" van een theocratie het "" beloofde "' land in te trekken.
Het Sinaï verbond is in mijn ogen een belangrijk onderdeel van de "' troonrede "" van de vanaf dat moment geldende theocratie voor alle Joden in het beloofde land. Een veel verdere uitdieping van het verbond met Abraham, speciaal voor "" Mijn Volk "' ( Ammi ).

Jawel, maar het gaat toch niet om de letters maar om de inhoud.
Lees Genesis 12 (beloftes) en Genesis 15 en 17 (verbond). Die nakomelingen vormen zijn volk:
Die dag sloot de HEER een ​verbond​ met ​Abram. ‘Dit land,’ zei hij, ‘geef ik aan jouw nakomelingen,
En: Ik sluit een ​verbond​ met jou en met je nakomelingen, met alle komende generaties, een eeuwigdurend ​verbond: ik zal jouw God zijn en die van je nakomelingen. Heel Kanaän, het land waar je nu als ​vreemdeling​ woont, zal ik jou en je nakomelingen voor altijd in bezit geven, en ik zal hun God zijn.’ .... Dit geldt niet alleen voor wie tot je eigen volk behoort maar ook voor jullie ​slaven ... kortom, zij die zich bij Israël hebben aangesloten.

Mijn opmerking ging over het inmiddels concreet geworden zaad van Abraham, door God in Exodus voor het eerst Mijn Volk ( Ammi ) genoemd.

[Yolanda_dB]

Blijkbaar vond God het toch nodig om daarnaast een ander verbond te sluiten.

En dat is precies mijn punt.
Waarom was het nodig om een ander verbond te sluiten?
Dat betekent in feite toch dat het eerste niet goed genoeg was?
Eerst is er een verbond zonder voorwaarden (okee, de voorwaarde van de besnijdenis van al wat mannelijk is),
en dan is er 'opeens' een nieuwe verbond met oom nog eens honderden voorwaarden, samengevat in 10 geboden?

Ik vraag me af wat er zou zijn gebeurd als het volk Israël had gezegd:
Nee God, zo werkt het niet. U heeft eeuwige trouw beloofd aan Abraham, Isaak, Jakob en zijn nageslacht,
met als enige voorwaarde de besnijdenis van jongetjes van 8 jaar en aan mannen die op een andere manier lid van het volk (willen) worden,
that's it.
Wij zijn dat nageslacht, dus wij houden U nu aan Uw belofte.
Zonder extra voorwaarden.

[peda]

Blijkbaar vond God het toch nodig om daarnaast een ander verbond te sluiten.

En dat is precies mijn punt.
Waarom was het nodig om een ander verbond te sluiten?
Dat betekent in feite toch dat het eerste niet goed genoeg was?
Eerst is er een verbond zonder voorwaarden (okee, de voorwaarde van de besnijdenis van al wat mannelijk is),
en dan is er 'opeens' een nieuwe verbond met oom nog eens honderden voorwaarden, samengevat in 10 geboden?

Ik vraag me af wat er zou zijn gebeurd als het volk Israël had gezegd:
Nee God, zo werkt het niet. U heeft eeuwige trouw beloofd aan Abraham, Isaak, Jakob en zijn nageslacht,
met als enige voorwaarde de besnijdenis van jongetjes van 8 jaar en aan mannen die op een andere manier lid van het volk (willen) worden,
that's it.
Wij zijn dat nageslacht, dus wij houden U nu aan Uw belofte.
Zonder extra voorwaarden.

Het zaad, het nageslacht en voor de eerste keer Mijn Volk in het Exodus verhaal. Voordien werd in Genesis ""volk""' in de relatie tot Abraham gebruikt in de toekomstige zin. Het volk werd concreet Mijn Volk in Exodus, met bijbehorende regels.

[Zolderworm]

Nou ja, ik vraag me af hoe je in een God kunt geloven die onder meer opdracht geeft tot genocide. Daar kun je toch wel een antwoord op geven?

Dat kan ik.
En ik heb daarvoor de voorwaarden aangegeven.
Open er een topic over, en overtuig mij (en anderen) ervan dat je er serieus over wilt praten,
in plaats van alleen maar gelegenheden te zoeken om e.e.a. belachelijk te maken.

De enige voorwaarden hier zijn de forumregels. Als je andere voorwaarden wilt, dan zul je zelf een forum moeten beginnen. Daar kun je dan je eigen regels stellen.
Volgens mij heb ik je mening, wat deze kwestie betreft, tot nu toe niet belachelijk gemaakt. Je hebt niet eens echt je mening gegeven. Dat wil je niet. Dus durf je de discussie niet aan omdat je bang bent dat ik je mening belachelijk zou kunnen maken.
Waarschijnlijk besef je zelf ook wel dat je hier niet sterk in je schoenen staat.

[ericjan]

@ Yolanda,
Laat je niet uit de tent lokken, bepaalde forum deelnemers loeren hierop zodat je over de schreef zal gaan en je een ban zal krijgen.

[HJW]

@ Yolanda,
Laat je niet uit de tent lokken, bepaalde forum deelnemers loeren hierop zodat je over de schreef zal gaan en je een ban zal krijgen.

Ja Yolanda, neem een voorbeeld aan Ericjan. De man is een toonbeeld van zelfbeheersing......

[ericjan]

@ Yolanda,
Laat je niet uit de tent lokken, bepaalde forum deelnemers loeren hierop zodat je over de schreef zal gaan en je een ban zal krijgen.

Ja Yolanda, neem een voorbeeld aan Ericjan. De man is een toonbeeld van zelfbeheersing......

Juist omdat ik menselijk faal en tekort schiet geef ik deze waarschuwing af aan een medegelovige.
Want hoewel dit forum de naam geloofsgesprek heeft, is het meer een geloof in alles behalve G'd als Vader van Yeshua forum, waar de Waarheid van G'd Zijn onfeilbare Woord wordt ontkend.

[Zolderworm]

@ Yolanda,
Laat je niet uit de tent lokken, bepaalde forum deelnemers loeren hierop zodat je over de schreef zal gaan en je een ban zal krijgen.

Nee hoor, of Yolanda al of niet een ban krijgt interesseert me geen lor. Liever niet, want dan zijn we hier tijdelijk een kleurrijk figuur kwijt. Ik denk dat het niet de bedoeling is om eigen voorwaarden voor een gesprek te stellen. Maar goed, iemand heeft natuurlijk het recht om over iets niet te willen praten. Het lijkt me ook erg lastig om het standpunt te verdedigen dat je gelooft in een God die mede oproept tot het plegen van genocide.

[callista]

@ Yolanda,
Laat je niet uit de tent lokken, bepaalde forum deelnemers loeren hierop zodat je over de schreef zal gaan en je een ban zal krijgen.

Ja Yolanda, neem een voorbeeld aan Ericjan. De man is een toonbeeld van zelfbeheersing......

Juist omdat ik menselijk faal en tekort schiet geef ik deze waarschuwing af aan een medegelovige.

Want hoewel dit forum de naam geloofsgesprek heeft, is het meer een geloof in alles behalve G'd als Vader van Yeshua forum, waar de Waarheid van G'd Zijn onfeilbare Woord wordt ontkend.

Jij hoeft dergelijke waarschuwingen niet te geven en lees de FAQ nog maar eens goed om te beseffen waar dit forum voor staat voordat je losbarst....

[ericjan]

Jij hoeft dergelijke waarschuwingen niet te geven en lees de FAQ nog maar eens goed om te beseffen waar dit forum voor staat voordat je losbarst....

De naam geloofsgesprek past niet bij hetgeen deze website voor staat.
De ongetwijfeld goede bedoelingen van de forum leiders kan niet voorkomen dat het (inmiddels) een tool van de vijand van G'd en Yeshua is geworden. Ten aanzien van het evangelie en bijbelvast christendom en faith in G'd doet het meer kwaads dan goed. Wie niet standvastig is in faith zal door dit forum nog verder van het evangelie afkomen te staan en mogelijk de Reddingsboei van Christus gaan missen.

[modbreak Trajecto] Zie http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... 92#p211692