¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Zolderworm]

De mutaties zijn in meer dan 99% van de gevallen nadelig.... (zoals fataal of ziek)
Blijkbaar wordt er niet meer gesleuteld aan de schepping, maar er is wel degradatie over tijd, want dat is ook een natuurwet (en botte logica bovendien)

Ja, dat spreekt natuurlijk weer tegen mijn ideeën. Maar ik moet wel zeggen dat ik niet kan geloven dat het zeer complexe leven en de zeer complexe soorten uit toeval zijn ontstaan. Opgewekte mutaties bij de fruitvlieg geven nooit eigenschappen die voordelig zijn.
"Bestraling van de eieren van de fruitvlieg met uv-licht of röntgenstralen geeft een indrukwekkende rij mutanten: de eliminatie van een borstelpaar op de thorax (borststuk), gele in plaats van donkere lichaamskleur, extra borstels op bepaalde delen van de thorax, uitval van de voorste structuren, gebogen en onvolledige vleugels of poten, antenne wordt vervangen door een poot, halteren worden vervangen door extra vleugels, het ontbreken van de voorste delen, de metathorax (borststuk) wordt veranderd in het eerste abdominaal segment (deel van het achterlijf), voorste zone in de vleugel ontbreekt (of is vervangen door een spiegelbeeldig duplicaat van de rest van de vleugel), geen ogen (gecombineerd met vergroting van de basistargus [voet] en onderbrekingen van het intersegmentale membraan), abnormale of omgekeerde polarisaties van borstels en haren in de buurt van sommige membraan-openingen, staafvormige ogen.
Bij veel mutaties wordt een bepaald deel van het lijf veranderd in een ander deel:
'Genitaalschijf wordt getransdetermineerd tot poot of antenne; pootschijf tot antenne of vleugel; antenneschijf tot poot of vleugel: oog- en haltereschijf tot vleugel; en vleugelschijf voornamelijk tot mesothorax' (het middelste deel van het borststuk)". (Uit een boek van ondergetekende toen zijn hersenen nog redelijk goed werkten.)
Dus, ga zo maar door. Als er op een bepaald moment een mutatie is die wel voordeel oplevert, dan kan dat haast geen toeval zijn. Dan moet er iets achter zitten. Maar goed, het blijft allemaal gokwerk.

Om een evolutie na te bootsen, ontbreekt gewoon de tijd.

Ja, dat klopt op zich wel. Je kunt laberatorium-experimenten niet vergelijken met een miljoenen jaren ontwikkeling. Maar ik denk dat als men miljoenen jaren zo doorgaat, die gunstige mutatie er toch nooit komt. Het zit er gewoon niet in (denk ik).

[BdO]

De mutaties zijn in meer dan 99% van de gevallen nadelig.... (zoals fataal of ziek)
Blijkbaar wordt er niet meer gesleuteld aan de schepping, maar er is wel degradatie over tijd, want dat is ook een natuurwet (en botte logica bovendien)

Praktisch altijd nadelig.
Maar dat maakt niets uit. De enkele voordelen die zelden plaats vinden, zetten zich door.
De tanden zijn ontstaan door een gen-defekt, waardoor schubben van een vis in zijn mond groeiden. (Heb ik eens ergens gelezen).

Ja,ik heb ook weleens ergens wat gelezen...

Vrolijke doet moeite om aan jou uit te leggen wat hij bedoelt. Waar hij dat voorbeeld heeft gelezen doet er dan niet zoveel toe.

[Jerommel]

De mutaties zijn in meer dan 99% van de gevallen nadelig.... (zoals fataal of ziek)
Blijkbaar wordt er niet meer gesleuteld aan de schepping, maar er is wel degradatie over tijd, want dat is ook een natuurwet (en botte logica bovendien)

Praktisch altijd nadelig.
Maar dat maakt niets uit. De enkele voordelen die zelden plaats vinden, zetten zich door.
De tanden zijn ontstaan door een gen-defekt, waardoor schubben van een vis in zijn mond groeiden. (Heb ik eens ergens gelezen).

Ja,ik heb ook weleens ergens wat gelezen...

Vrolijke doet moeite om aan jou uit te leggen wat hij bedoelt. Waar hij dat voorbeeld heeft gelezen doet er dan niet zoveel toe.

MAg ik a.u.b. even lachen om de suggestie dat het gebit gemuteerde schubben zouden zijn?
Zo zie je maar wat men allemaal zo hier en daar weleens kan lezen...

[Rechtuit]

Elk mens heeft schubben in de mond dat noemen ze een gebit.De tandarts heeft het dan ook altijd even de schubben nakijken

[vrolijke]

Praktisch altijd nadelig.
Maar dat maakt niets uit. De enkele voordelen die zelden plaats vinden, zetten zich door.
De tanden zijn ontstaan door een gen-defekt, waardoor schubben van een vis in zijn mond groeiden. (Heb ik eens ergens gelezen).

Ja,ik heb ook weleens ergens wat gelezen...

Vrolijke doet moeite om aan jou uit te leggen wat hij bedoelt. Waar hij dat voorbeeld heeft gelezen doet er dan niet zoveel toe.

MAg ik a.u.b. even lachen om de suggestie dat het gebit gemuteerde schubben zouden zijn?
Zo zie je maar wat men allemaal zo hier en daar weleens kan lezen...

Van die vissen zijn inderdaad fosielen gevonden worden.
Bovendien zijn schubben en tanden homoloog.
Dat is wetenschappelijk zeker.

[Jerommel]

Vrolijke doet moeite om aan jou uit te leggen wat hij bedoelt. Waar hij dat voorbeeld heeft gelezen doet er dan niet zoveel toe.

MAg ik a.u.b. even lachen om de suggestie dat het gebit gemuteerde schubben zouden zijn?
Zo zie je maar wat men allemaal zo hier en daar weleens kan lezen...

Van die vissen zijn inderdaad fosielen gevonden worden.

Ah okee. Maar wie zegt dat het een mutatie is?
Er zijn nu eenmaal volop verschillende oplossingen voor het zelfde doel in verschillende organismen te vinden.

Bovendien zijn schubben en tanden homoloog.
Dat is wetenschappelijk zeker.

Zoals haren, hoorns en nagels dat zijn.

[vrolijke]

Vrolijke doet moeite om aan jou uit te leggen wat hij bedoelt. Waar hij dat voorbeeld heeft gelezen doet er dan niet zoveel toe.

MAg ik a.u.b. even lachen om de suggestie dat het gebit gemuteerde schubben zouden zijn?
Zo zie je maar wat men allemaal zo hier en daar weleens kan lezen...

Van die vissen zijn inderdaad fosielen gevonden worden.

Ah okee. Maar wie zegt dat het een mutatie is?
Er zijn nu eenmaal volop verschillende oplossingen voor het zelfde doel in verschillende organismen te vinden.

Bovendien zijn schubben en tanden homoloog.
Dat is wetenschappelijk zeker.

Zoals haren, hoorns en nagels dat zijn.

Ja, en die komen daar, waar het voor de soort van voordeel is. alle anderen planten zich niet voort. De gen-afwijking sterft uit.

[Flash Gordon]

Evolutie kan tegenwoordig natuurlijk prima experimenteel onderzocht worden in simulatie.

http://bfy.tw/CSs

[vrolijke]

Evolutie kan tegenwoordig natuurlijk prima experimenteel onderzocht worden in simulatie.

http://bfy.tw/CSs

Het is, en blijft een simulatie.

[Jerommel]

Van die vissen zijn inderdaad fosielen gevonden worden.

Ah okee. Maar wie zegt dat het een mutatie is?
Er zijn nu eenmaal volop verschillende oplossingen voor het zelfde doel in verschillende organismen te vinden.

Bovendien zijn schubben en tanden homoloog.
Dat is wetenschappelijk zeker.

Zoals haren, hoorns en nagels dat zijn.

Ja, en die komen daar, waar het voor de soort van voordeel is. alle anderen planten zich niet voort. De gen-afwijking sterft uit.

...althans, dat is de stelling...
Maar dit komt niet door mutatie, maar door het al dan niet implementeren van erfelijk matteriaal.
Ik bedoel, zoals de mens ook behaard is, maar dan heel dunnetjes.
Er is een mutatie in omloop waarbij dat als een vacht groeit, die mensen zijn dan volledig dik behaard.
Het komt ook veel voor dat het een fenotypisch verschil is, maar geen genotypisch verschil, zoals bloemen die er in koude gebieden geheel anders uit zien dan in warme gebieden, terwijl ze genetisch identiek zijn.
Ook de vinken van Darwin, waren geen mutanten die overleefden, maar is een kwestie van gen implementatie.
Je kunt dus stellen / concluderen dat organismen een zeker aanpassend vermogen hebben, dus zonder random te muteren.

[Wajehie]

Je kunt dus stellen / concluderen dat organismen een zeker aanpassend vermogen hebben, dus zonder random te muteren.

Alles is "naar hun soort," en binnen die soort is er variatie. Variatie binnen de soort is niet echt evolutie te noemen want na het verdwijnen van de factor die de mutatie veroorzaakt verdwijnen die eigenschappen vroeg of laat ook weer.

[Jerommel]

Je kunt dus stellen / concluderen dat organismen een zeker aanpassend vermogen hebben, dus zonder random te muteren.

Alles is "naar hun soort," en binnen die soort is er variatie. Variatie binnen de soort is niet echt evolutie te noemen want na het verdwijnen van de factor die de mutatie veroorzaakt verdwijnen die eigenschappen vroeg of laat ook weer.

Men plakt er m.i. onterecht telkens o zo gretig dat stickertje "mutatie" op...
De (fenotypische) variatie werkt niet d.m.v. genetische random mutatie, de eigenschappen zijn al in het genotype aanwezig.

[vrolijke]

Je kunt dus stellen / concluderen dat organismen een zeker aanpassend vermogen hebben, dus zonder random te muteren.

Alles is "naar hun soort," en binnen die soort is er variatie. Variatie binnen de soort is niet echt evolutie te noemen want na het verdwijnen van de factor die de mutatie veroorzaakt verdwijnen die eigenschappen vroeg of laat ook weer.

Men plakt er m.i. onterecht telkens o zo gretig dat stickertje "mutatie" op...
De (fenotypische) variatie werkt niet d.m.v. genetische random mutatie, de eigenschappen zijn al in het genotype aanwezig.

Ik ben telkens weer verbaasd, hoeveel jij over biologie weet.
Waar heb je´t vandaan?

[Jerommel]

Je kunt dus stellen / concluderen dat organismen een zeker aanpassend vermogen hebben, dus zonder random te muteren.

Alles is "naar hun soort," en binnen die soort is er variatie. Variatie binnen de soort is niet echt evolutie te noemen want na het verdwijnen van de factor die de mutatie veroorzaakt verdwijnen die eigenschappen vroeg of laat ook weer.

Men plakt er m.i. onterecht telkens o zo gretig dat stickertje "mutatie" op...
De (fenotypische) variatie werkt niet d.m.v. genetische random mutatie, de eigenschappen zijn al in het genotype aanwezig.

Ik ben telkens weer verbaasd, hoeveel jij over biologie weet.
Waar heb je´t vandaan?

School.
Erfelijkheidsleer.
Later e.e.a. weer wat opgefrist ivm. de evo vs. crea controverse.

...of was je sarcastisch..?

[Allie]

Schepping, mijn over over over over overgrootopa was geen chemische soep. Trouwens de vraag klopt niet, want evolutie geeft geen verklaring voor het ontstaan. Alleen voor de variaties.

[Jerommel]

Ook niet voor de variatie aan organismen, de hoofdsoorten.
Het is een kansloos idee, dat iedereen die losgeweekt is van de indoctrinatie eenvoudig kan doorzien.

[Allie]

Ook niet voor de variatie aan organismen, de hoofdsoorten.
Het is een kansloos idee, dat iedereen die losgeweekt is van de indoctrinatie eenvoudig kan doorzien.

Oh, dat wist ik niet. Waar kan ik dat lezen?

[Jerommel]

Hmm... Tja.. Hier en daar.. Allerlei plekken.

Het gaat er om dat naturalisme geen verklaring heeft voor de overweldigende complexiteit en samenhang van de levende natuur.
Het is één groot systeem.
Daarom kan de schepping ook niet al te lang hebben geduurd, omdat een onvoltooid systeem niet werkt en de onderdelen los van elkaar zouden vervallen door invloed van de elementen (zon, het weer, etc..)

Complexe, doelgerichte systemen ontstaan niet onbedoeld.
Leven dus ook niet.
het pakket eigenschappen dat een vogel een vogel maakt ook niet, en werkt alleen als het compleet is, en dat is nogal wat.
Tussenstadia zijn in het nadeel, kleine overlevingskans.
We vinden ook niet echt missing links in de fossielen ofzo, ondanks dat men roept van wel.

Het is een enorme controverse, bijna niet te geloven...
In feite is het religieuze indoctrinatie, die zijn weerga niet kent.

Ik heb helaas geen goede links paraat..
En er is ook een hoop creationisten-onzin te vinden, helaas...

[Allie]

Hmm... Tja.. Hier en daar.. Allerlei plekken.

Het gaat er om dat naturalisme geen verklaring heeft voor de overweldigende complexiteit en samenhang van de levende natuur.
Het is één groot systeem.
Daarom kan de schepping ook niet al te lang hebben geduurd, omdat een onvoltooid systeem niet werkt en de onderdelen los van elkaar zouden vervallen door invloed van de elementen (zon, het weer, etc..)

Complexe, doelgerichte systemen ontstaan niet onbedoeld.
Leven dus ook niet.
het pakket eigenschappen dat een vogel een vogel maakt ook niet, en werkt alleen als het compleet is, en dat is nogal wat.
Tussenstadia zijn in het nadeel, kleine overlevingskans.
We vinden ook niet echt missing links in de fossielen ofzo, ondanks dat men roept van wel.

Het is een enorme controverse, bijna niet te geloven...
In feite is het religieuze indoctrinatie, die zijn weerga niet kent.

Ik heb helaas geen goede links paraat..
En er is ook een hoop creationisten-onzin te vinden, helaas...

Ok, bedankt voor deze info.

[vrolijke]

Hmm... Tja.. Hier en daar.. Allerlei plekken.

Het gaat er om dat naturalisme geen verklaring heeft voor de overweldigende complexiteit en samenhang van de levende natuur.
Het is één groot systeem.
Daarom kan de schepping ook niet al te lang hebben geduurd, omdat een onvoltooid systeem niet werkt en de onderdelen los van elkaar zouden vervallen door invloed van de elementen (zon, het weer, etc..)

Complexe, doelgerichte systemen ontstaan niet onbedoeld.
Leven dus ook niet.
het pakket eigenschappen dat een vogel een vogel maakt ook niet, en werkt alleen als het compleet is, en dat is nogal wat.
Tussenstadia zijn in het nadeel, kleine overlevingskans.
We vinden ook niet echt missing links in de fossielen ofzo, ondanks dat men roept van wel.

Het is een enorme controverse, bijna niet te geloven...
In feite is het religieuze indoctrinatie, die zijn weerga niet kent.

Ik heb helaas geen goede links paraat..
En er is ook een hoop creationisten-onzin te vinden, helaas...

Ok, bedankt voor deze info.

Welke info?

[callista]

En er is ook een hoop creationisten-onzin te vinden, helaas...

Ja, hoofdzakelijk onzin...

[Jerommel]

En er is ook een hoop creationisten-onzin te vinden, helaas...

Ja, hoofdzakelijk onzin...

Jij kent wellicht alleen de onzin...

[callista]

En er is ook een hoop creationisten-onzin te vinden, helaas...

Ja, hoofdzakelijk onzin...

Jij kent wellicht alleen de onzin...

Ja, en jij NOG niet.....

[Jerommel]

En er is ook een hoop creationisten-onzin te vinden, helaas...

Ja, hoofdzakelijk onzin...

Jij kent wellicht alleen de onzin...

Ja, en jij NOG niet.....

Nee,inderdaad, want ikheb zomaarklakkeloos mijn overrtuigingen over boord gezet toen iemand zei dat God de Schepper is.
Ik neem dat zomaar aan zonder verder te kijken of er wat in zit.

[Jerommel]

Hmmm... Nou vooruit dan..