Je ingraven met stelligheid

[MagereHein]

Dus geen interesse in de objectieve werkelijkheid.

Voor mij absoluut wel, maar ik probeer een een ander niet te bewegen om mijn visie te volgen. Uitwisseling van gedachten, dat vind ik persoonlijk mooi om aan deel te nemen, maar wat voor mij persoonlijk goed is, hoeft dat voor een ander helemaal niet zo te zijn. Zodoende.

Heb ik ook al aangegeven. Al wil iemand in de Hatseflats geloven....whatever.
Maar blijf dan weg van serieuze gesprekken

[small brother]

Dat deed je al. ‘Het principe determineert mijn vrijheid van denken’

Als dat jouw waarheid is dan is dat voor jou geldig.

Laten we alleen de mogelijkheid toevoegen erover te reflecteren.

Mijn principe is waarheid.
Dat behoeft geen reflectie, maar bewijs.

[hopper]

Dat wat gekend kan worden is het vlees (vorm, uiterlijk), dat wat kenner is, is 'innerlijk'.

Complimenten, je doet niet onder voor anderen in dat stramien.
Mij gaat het gewoon veel te diep. Ik kan je niet volgen. Ik zie geen samenhang,
en als het bij diepzinnige kreten blijft, komt die ook niet.
Overigens weet ik ook oprecht niet wat kenner is.

De 'kenner' kent alles wat verschijnt in deze wereld. Inclusief jezelf als verschijning.
Maar zolang je jezelf de verschijning waant kun je dat niet ontdekken.
De kenner is waar, de verschijning slechts schijn.
Dus als jouw principe waarheid is, zoek dan naar waarheid en niet naar aannames.

[small brother]

De 'kenner' kent alles wat verschijnt in deze wereld. Inclusief jezelf als verschijning.
Maar zolang je jezelf de verschijning waant kun je dat niet ontdekken.
De kenner is waar, de verschijning slechts schijn.
Dus als jouw principe waarheid is, zoek dan naar waarheid en niet naar aannames.

Als een 'kenner' zijn verschijning onderkent, hoe identificeert dan die kenner,
zijn wezen t.o.v. de verschijning? Hoe kent de kenner zichzelf?
Want precies daar waar je in je perceptie de scheidslijn trekt,
daar komt die scheidslijn ook te liggen. En dat weet je zeker,
want je identificeert de kenner als allesweter,
die jijzelf bent, en waarheid is.

Dus als jouw principe waarheid is, zoek dan naar waarheid en niet naar aannames.

Waarom breng je dit als punt van inzicht? Ik doe niet anders.
Het grappige is dat mensen als jij, zo vreselijk snel aannemen
dat ingebrachte waarheden slechts aannames zijn,
dat ze niet zien hoe waarheid zichzelf bewijst.
Daar heb je mij niet eens voor nodig.

[MagereHein]

De 'kenner' kent alles wat verschijnt in deze wereld. Inclusief jezelf als verschijning.
Maar zolang je jezelf de verschijning waant kun je dat niet ontdekken.
De kenner is waar, de verschijning slechts schijn.
Dus als jouw principe waarheid is, zoek dan naar waarheid en niet naar aannames.

Wat ik.nooit begrijp in dit soort gesprekken:
De kenner
Verschijningen
Waar en schijn in relatie tot de kenner

Het wollige taalgebruik dus

[Leon]

De 'kenner' kent alles wat verschijnt in deze wereld. Inclusief jezelf als verschijning.
Maar zolang je jezelf de verschijning waant kun je dat niet ontdekken.
De kenner is waar, de verschijning slechts schijn.
Dus als jouw principe waarheid is, zoek dan naar waarheid en niet naar aannames.

Wat ik.nooit begrijp in dit soort gesprekken:
De kenner
Verschijningen
Waar en schijn in relatie tot de kenner

Het wollige taalgebruik dus

Bij vreemde muziek doe je dan moeite of zet je gauw wat bekends op?

[hopper]

De 'kenner' kent alles wat verschijnt in deze wereld. Inclusief jezelf als verschijning.
Maar zolang je jezelf de verschijning waant kun je dat niet ontdekken.
De kenner is waar, de verschijning slechts schijn.
Dus als jouw principe waarheid is, zoek dan naar waarheid en niet naar aannames.

Als een 'kenner' zijn verschijning onderkent, hoe identificeert dan die kenner,
zijn wezen t.o.v. de verschijning? Hoe kent de kenner zichzelf?
Want precies daar waar je in je perceptie de scheidslijn trekt,
daar komt die scheidslijn ook te liggen. En dat weet je zeker,
want je identificeert de kenner als allesweter,
die jijzelf bent, en waarheid is.

Dus als jouw principe waarheid is, zoek dan naar waarheid en niet naar aannames.

Waarom breng je dit als punt van inzicht? Ik doe niet anders.
Het grappige is dat mensen als jij, zo vreselijk snel aannemen
dat ingebrachte waarheden slechts aannames zijn,
dat ze niet zien hoe waarheid zichzelf bewijst.
Daar heb je mij niet eens voor nodig.

1. De kenner kan zijn wezen niet identificeren, het is nu juist de verschijning die identificeert.
De kenner kan alleen zichzelf kennen als hij de verschijning en het verschijnen verlaat.

2. Je presenteert je hier als gelovige. Ik neem dus niks aan, ik heb die informatie van jou zelf.
Een gelovige meent de waarheid al te bezitten, daar gelooft hij in. Doch waarheid is universeel en kan derhalve nooit een subjectieve waarheid (geloof, overtuiging) zijn.

[Piebe Paulusma]

Wat ik.nooit begrijp in dit soort gesprekken:
De kenner
Verschijningen
Waar en schijn in relatie tot de kenner

Het wollige taalgebruik dus

Bij vreemde muziek doe je dan moeite of zet je gauw wat bekends op?

Scherp!

Bekende muziek was ooit vreemd, het werd bekend doordat je moeite deed.

Doch als mensen zeggen dat muziek in de jaren zeventig beter was, kan ik daar al moeite doend niet vaak wat tegenin brengen.

[MagereHein]

Wat ik.nooit begrijp in dit soort gesprekken:
De kenner
Verschijningen
Waar en schijn in relatie tot de kenner

Het wollige taalgebruik dus

Bij vreemde muziek doe je dan moeite of zet je gauw wat bekends op?

ik wil gewoon dat je t beest bij de naam noemt als t fysisch gerelateerde gesprekken zijn. Al die wollige metaforen lijken iets te verbergen.

En, ik kan niet iedere muziek soort/stroming gaan luisteren. Ben ik jaaaaren bezig

[Leon]

Bij vreemde muziek doe je dan moeite of zet je gauw wat bekends op?

ik wil gewoon dat je t beest bij de naam noemt als t fysisch gerelateerde gesprekken zijn. Al die wollige metaforen lijken iets te verbergen

Je wilt alleen je eigen muziek horen dus? Net zoveel muziek als er mensen zijn.

[hopper]

De 'kenner' kent alles wat verschijnt in deze wereld. Inclusief jezelf als verschijning.
Maar zolang je jezelf de verschijning waant kun je dat niet ontdekken.
De kenner is waar, de verschijning slechts schijn.
Dus als jouw principe waarheid is, zoek dan naar waarheid en niet naar aannames.

Wat ik.nooit begrijp in dit soort gesprekken:
De kenner
Verschijningen
Waar en schijn in relatie tot de kenner

Het wollige taalgebruik dus

Ik begrijp soms niks van wiskunde, als ik die formules zie dan zijn ze 'wollig' voor me.
Ik begrijp niks van Chinees, als ik al die vreemde tekens zie dan zijn ze 'wollig' voor me.

Wat ik wel stellig weet is dat er een 'kenner' in @Hein schuilt.
De kenner in Hein geeft er blijk van dat hij de berichten op dit forum 'kent'.

En Hein weet ook wat 'verschijnen' is, immers de berichten van een Hein verschijnen op dit forum.

Vraag: waarom zijn de begrippen kennen en verschijnen zo moeilijk/wollig voor jou, Hein?
Heel wat eenvoudiger dan wiskunde of Chinees.........
En! Ook niet onbelangrijk: iedereen op dit forum verschijnt op dit forum.
En kennen dit forum! Dus geen vage God "daar in de hemel". Ik heb het over zaken welke in jou aanwezig zijn.

[Leon]

Bij vreemde muziek doe je dan moeite of zet je gauw wat bekends op?

Scherp!

Bekende muziek was ooit vreemd, het werd bekend doordat je moeite deed.

Doch als mensen zeggen dat muziek in de jaren zeventig beter was, kan ik daar al moeite doend niet vaak wat tegenin brengen.

Jaren zeventig heeft bij veel mensen nog voorkeur. Pas toen mijn zoon drum’n bass ging maken ging ik ook andere muziek waarderen.

[MagereHein]

ik wil gewoon dat je t beest bij de naam noemt als t fysisch gerelateerde gesprekken zijn. Al die wollige metaforen lijken iets te verbergen

Je wilt alleen je eigen muziek horen dus? Net zoveel muziek als er mensen zijn.

Dat was precies wat mijn vriend destijds zei. Als je 7 deuren ziet, kijk je altijd achter dezelfde deur?
Als metafoor voor alle zienswijzen en religies uiteraard.
Maar er zijn geen 7 deuren, er zijn er 10.000

[thom]

De 'kenner' kent alles wat verschijnt in deze wereld. Inclusief jezelf als verschijning.
Maar zolang je jezelf de verschijning waant kun je dat niet ontdekken.
De kenner is waar, de verschijning slechts schijn.
Dus als jouw principe waarheid is, zoek dan naar waarheid en niet naar aannames.

Als een 'kenner' zijn verschijning onderkent, hoe identificeert dan die kenner,
zijn wezen t.o.v. de verschijning? Hoe kent de kenner zichzelf?
Want precies daar waar je in je perceptie de scheidslijn trekt,
daar komt die scheidslijn ook te liggen. En dat weet je zeker,
want je identificeert de kenner als allesweter,
die jijzelf bent, en waarheid is.

Dus als jouw principe waarheid is, zoek dan naar waarheid en niet naar aannames.

Waarom breng je dit als punt van inzicht? Ik doe niet anders.
Het grappige is dat mensen als jij, zo vreselijk snel aannemen
dat ingebrachte waarheden slechts aannames zijn,
dat ze niet zien hoe waarheid zichzelf bewijst.
Daar heb je mij niet eens voor nodig.

[peda]

De 'kenner' kent alles wat verschijnt in deze wereld. Inclusief jezelf als verschijning.
Maar zolang je jezelf de verschijning waant kun je dat niet ontdekken.
De kenner is waar, de verschijning slechts schijn.
Dus als jouw principe waarheid is, zoek dan naar waarheid en niet naar aannames.

Wat ik.nooit begrijp in dit soort gesprekken:
De kenner
Verschijningen
Waar en schijn in relatie tot de kenner

Het wollige taalgebruik dus

Waarom er niet gewoon in Jip en Janneke taal gesproken wordt, begrijp ik eerlijk gezegd ook niet. Zelf probeer ik Jip en Janneke zo lang mogelijk te gebruiken en dat lukt in de meeste gevallen ook best.
Hetzelfde vind ik ook gelden voor een aantal academici die onder elkaar voor anderen onbegrijpelijke taal gebruiken, terwijl Jip en Janneke ook voldoet. Daarom zijn wetenschapsjournalisten ook zo belangrijk, die weten wel hoe moeilijke thema's begrijpelijk kunnen worden gemaakt. Overigens weten theologen ook van wanten in het gebruik van "' zweef taalgebruik "'.
Maar als je niet meedoet, sta je wel buiten het gesprek, dat is ook jammer. Mijn credo is, ken beide taal gebieden, als je tenminste thema interesse hebt.

Kenner, verschijning zijn op zich gemakkelijke begrippen, maar worden lastig wanneer beide begrippen in metafysische betekenis worden gebruikt. De kenner is dan niet altijd de menselijke hersenen in een stoffelijke verpakking, maar worden in de metafysica dan weer gezien als een onstoffelijke ziel, of bewustzijn buiten de stof, kortom allerlei verschillende invullingen onder gebruik van dezelfde naam. Anderzijds wanneer het duizelt, dan laat je een gesprek gewoon lopen, meedoen dwang bestaat hier niet.

[hopper]

Waarom er niet gewoon in Jip en Janneke taal gesproken wordt, begrijp ik eerlijk gezegd ook niet. Zelf probeer ik Jip en Janneke zo lang mogelijk te gebruiken en dat lukt in de meeste gevallen ook best.
Hetzelfde vind ik ook gelden voor een aantal academici die onder elkaar voor anderen onbegrijpelijke taal gebruiken, terwijl Jip en Janneke ook voldoet. Daarom zijn wetenschapsjournalisten ook zo belangrijk, die weten wel hoe moeilijke thema's begrijpelijk kunnen worden gemaakt. Overigens weten theologen ook van wanten in het gebruik van "' zweef taalgebruik "'.
Maar als je niet meedoet, sta je wel buiten het gesprek, dat is ook jammer. Mijn credo is, ken beide taal gebieden, als je tenminste thema interesse hebt.

De bijbel staat nu eenmaal vol met geheimtaal. Daarom kun je beter de boel bespreken , dan ontwar je knopen. Er staat dat het Koninkrijk Gods niet met uiterlijk gelaat komt. (Sommige vertalingen: niet op waarneembare wijze)

Dan is het toch duidelijk dat dat Koninkrijk Gods zich niet in de kenbare wereld bevindt? Dan splits ik dat uit in Jip en Janneke taal, maar dan wordt dat weer 'wollig' genoemd. Zo schiet het niet echt op....

[thom]

Wat ik.nooit begrijp in dit soort gesprekken:
De kenner
Verschijningen
Waar en schijn in relatie tot de kenner

Het wollige taalgebruik dus

Waarom er niet gewoon in Jip en Janneke taal gesproken wordt, begrijp ik eerlijk gezegd ook niet. Zelf probeer ik Jip en Janneke zo lang mogelijk te gebruiken en dat lukt in de meeste gevallen ook best.
Hetzelfde vind ik ook gelden voor een aantal academici die onder elkaar voor anderen onbegrijpelijke taal gebruiken, terwijl Jip en Janneke ook voldoet. Daarom zijn wetenschapsjournalisten ook zo belangrijk, die weten wel hoe moeilijke thema's begrijpelijk kunnen worden gemaakt. Overigens weten theologen ook van wanten in het gebruik van "' zweef taalgebruik "'.
Maar als je niet meedoet, sta je wel buiten het gesprek, dat is ook jammer. Mijn credo is, ken beide taal gebieden, als je tenminste thema interesse hebt.

Het heeft met dit soort uitspraken te maken, uit het Thomas Evangelie (maar het NT staat er ook vol mee) dat de mens zichzelf moet leren kennen.

En met dat leren kennen, zal die taal gekend worden..

3 Jezus heeft gezegd: Indien zij die u leiden u zeggen: ziet, het Rijk is in de hemel,
dan zullen de vogels van de hemel u voor zijn; indien zij u zeggen: ziet, het is in de
zee, dan zullen de vissen u voor zijn. Maar het Rijk, het is het binnenste en het is
het buitenste van u. Wanneer gij uzelf zult kennen dan zult gij gekend zijn en zult gij
weten dat gijzelf de zonen van de levende Vader zijt. Maar indien gij uzelf niet kent,
dan zijt gij in armoede en gijzelf zijt armoede.

En over dat buitenste van u, is dat niet het uiterlijk, maar het bereik. Of beter; het be-Rijk.

1 Kor. 15

21 Want dewijl de dood door een mens is, zo is ook de opstanding der doden door een Mens.

22 Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden.

23 Maar een iegelijk in zijn orde: de eersteling Christus, daarna die van Christus zijn, in Zijn toekomst.

24 Daarna zal het einde zijn, wanneer Hij het Koninkrijk aan God en den Vader zal overgegeven hebben; wanneer Hij zal te niet gedaan hebben alle heerschappij, en alle macht en kracht.

25 Want Hij moet als Koning heersen, totdat Hij al de vijanden onder Zijn voeten zal gelegd hebben.

26 De laatste vijand, die te niet gedaan wordt, is de dood.

27 Want Hij heeft alle dingen Zijn voeten onderworpen. Doch wanneer Hij zegt, dat Hem alle dingen onderworpen zijn, zo is het openbaar, dat Hij uitgenomen wordt, Die Hem alle dingen onderworpen heeft.

28 En wanneer Hem alle dingen zullen onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf onderworpen worden Dien, Die Hem alle dingen onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen.

[MagereHein]

Mijn credo is, ken beide taal gebieden, als je tenminste thema interesse hebt.

Als je over God wilt praten, praat je niet over jazz, blues, disco, humbomunbo, country, metal, klassiek, rap en ga zo maar door.
Jij hebt een T-factor, Barnabas de G-factor, Willempie de J-factor, Messenger een Q-beeld en zo kan t hele alfabet voorbij komen en iedereen heeft gelijk maar niemand weet wat de ander nou exact bedoelt.
Dan gaat mijn voorkeur uit naar een gedegen uitleg van roodverschuiving, zwaartekracht golven of DNA IPV al die metaforen.

[hopper]

Kenner, verschijning zijn op zich gemakkelijke begrippen, maar worden lastig wanneer beide begrippen in metafysische betekenis worden gebruikt. De kenner is dan niet altijd de menselijke hersenen in een stoffelijke verpakking, maar worden in de metafysica dan weer gezien als een onstoffelijke ziel, of bewustzijn buiten de stof, kortom allerlei verschillende invullingen onder gebruik van dezelfde naam. Anderzijds wanneer het duizelt, dan laat je een gesprek gewoon lopen, meedoen dwang bestaat hier niet.

Je maakt het moeilijk door de neurologie er bij te halen. Alle 7 miljard mensen 'kennen' verschijnselen. Geen mens uitgezonderd.
Het is ook de aloude kantiaanse kwestie: Ding an sich – Ding für mich.

In feite herhaalde Kant de kwestie waar Jezus het over had, met dien verstande dat Kant beweerde dat het Ding an sich onkenbaar is.
Jezus beweerde dat het wél kenbaar is. Zelf ben ik het met Jezus eens.

[MagereHein]

De bijbel staat nu eenmaal vol met geheimtaal. Daarom kun je beter de boel bespreken , dan ontwar je knopen. Er staat dat het Koninkrijk Gods niet met uiterlijk gelaat komt. (Sommige vertalingen: niet op waarneembare wijze)

Dan is het toch duidelijk dat dat Koninkrijk Gods zich niet in de kenbare wereld bevindt? Dan splits ik dat uit in Jip en Janneke taal, maar dan wordt dat weer 'wollig' genoemd. Zo schiet het niet echt op....

Bespreek de bijbel zoveel je wilt. Ik zal me er niet mee bemoeien. Iedere uitleg is immers goed zoals je kunt zien aan t aantal denominaties dat er is. Ze hebben allemaal gelijk en dat klopt ook.
Hoe anders is dat in de wetenschap. Daar MOET je met elkaar in gesprek om tot 1 uitkomt (consensus) te komen. Hier gaat mijn voorkeur naar uit omdat dat wat mij betreft het meest betrouwbare wereldbeeld geeft.

[hopper]

De bijbel staat nu eenmaal vol met geheimtaal. Daarom kun je beter de boel bespreken , dan ontwar je knopen. Er staat dat het Koninkrijk Gods niet met uiterlijk gelaat komt. (Sommige vertalingen: niet op waarneembare wijze)

Dan is het toch duidelijk dat dat Koninkrijk Gods zich niet in de kenbare wereld bevindt? Dan splits ik dat uit in Jip en Janneke taal, maar dan wordt dat weer 'wollig' genoemd. Zo schiet het niet echt op....

Bespreek de bijbel zoveel je wilt. Ik zal me er niet mee bemoeien. Iedere uitleg is immers goed zoals je kunt zien aan t aantal denominaties dat er is. Ze hebben allemaal gelijk en dat klopt ook.
Hoe anders is dat in de wetenschap. Daar MOET je met elkaar in gesprek om tot 1 uitkomt (consensus) te komen. Hier gaat mijn voorkeur naar uit omdat dat wat mij betreft het meest betrouwbare wereldbeeld geeft.

Dit is ook wetenschap, met de nadruk op weten. En ik breng in herinnering dat dit geen wetenschapsforum is. De bijbel heeft nu eenmaal een prominente plaats op dit forum.

[peda]

Mijn credo is, ken beide taal gebieden, als je tenminste thema interesse hebt.

Als je over God wilt praten, praat je niet over jazz, blues, disco, humbomunbo, country, metal, klassiek, rap en ga zo maar door.
Jij hebt een T-factor, Barnabas de G-factor, Willempie de J-factor, Messenger een Q-beeld en zo kan t hele alfabet voorbij komen en iedereen heeft gelijk maar niemand weet wat de ander nou exact bedoelt.
Dan gaat mijn voorkeur uit naar een gedegen uitleg van roodverschuiving, zwaartekracht golven of DNA IPV al die metaforen.

Je zult inderdaad de T- factor moeten begrijpen, ook de G-factor, ook de J-factor, ook het Q-beeld etc, Wanneer je iets niet begrijpt, kun je er inhoudelijk niet over meepraten, dan voeg je m.i. niets toe aan een gesprek. Wanneer het gesprek over jazz gaat, schiet het niet op wanneer dan de hoofdzaken van het bloemen binden in het gesprek wordt ingebracht, omdat bij beiden de vingers worden gebruikt.

[MagereHein]

Bespreek de bijbel zoveel je wilt. Ik zal me er niet mee bemoeien. Iedere uitleg is immers goed zoals je kunt zien aan t aantal denominaties dat er is. Ze hebben allemaal gelijk en dat klopt ook.
Hoe anders is dat in de wetenschap. Daar MOET je met elkaar in gesprek om tot 1 uitkomt (consensus) te komen. Hier gaat mijn voorkeur naar uit omdat dat wat mij betreft het meest betrouwbare wereldbeeld geeft.

Dit is ook wetenschap, met de nadruk op weten. En ik breng in herinnering dat dit geen wetenschapsforum is. De bijbel heeft nu eenmaal een prominente plaats op dit forum.

Begrijp ik en is ook zo, maar er zitten onderdelen in dit forum waar mensen een uitspraak menen te mogen doen over wetenschap (evolutietheorie) met de bijbel in de hand. Maar dat zijn toch de spelregels niet als je je serieus met deze kwesties wilt bezighouden? Schoenmaker, houd je bij de leest en bespreek de bijbel zoveel je wilt, maar laat de ET erbuiten.
Tenzij je meent dat het zondvloedverhaal de soorten op aarde wetenschappelijk verklaart.

[peda]

Kenner, verschijning zijn op zich gemakkelijke begrippen, maar worden lastig wanneer beide begrippen in metafysische betekenis worden gebruikt. De kenner is dan niet altijd de menselijke hersenen in een stoffelijke verpakking, maar worden in de metafysica dan weer gezien als een onstoffelijke ziel, of bewustzijn buiten de stof, kortom allerlei verschillende invullingen onder gebruik van dezelfde naam. Anderzijds wanneer het duizelt, dan laat je een gesprek gewoon lopen, meedoen dwang bestaat hier niet.

Je maakt het moeilijk door de neurologie er bij te halen. Alle 7 miljard mensen 'kennen' verschijnselen. Geen mens uitgezonderd.
Het is ook de aloude kantiaanse kwestie: Ding an sich – Ding für mich.

In feite herhaalde Kant de kwestie waar Jezus het over had, met dien verstande dat Kant beweerde dat het Ding an sich onkenbaar is.
Jezus beweerde dat het wél kenbaar is. Zelf ben ik het met Jezus eens.

Hier heb je een positie waar Hopper het eens is met de visie van de christenen. Maar bij de volgende zin, is er weer geen overeenstemming meer. De invulling van het Kenbare is niet meer identiek. Dat is ook niet vreemd omdat Hopper anders een christen zou kunnen zijn. Het ENE is geen scheppende God. Het ENE doet niet aan Zelfbeperking. Het ENE heeft geen Wil en Bedoeling. Kortom de God van de christenen is niet het ENE van Hopper. Weliswaar zijn de christelijke God en Het ENE voor zowel Hopper als de christenen Kenbaar, maar aan elkaar gelijk zijn, ho maar. Daarom ook de kleuring gefavoriseerd door Peda, maar verfoeit door Hein.

[MagereHein]

Als je over God wilt praten, praat je niet over jazz, blues, disco, humbomunbo, country, metal, klassiek, rap en ga zo maar door.
Jij hebt een T-factor, Barnabas de G-factor, Willempie de J-factor, Messenger een Q-beeld en zo kan t hele alfabet voorbij komen en iedereen heeft gelijk maar niemand weet wat de ander nou exact bedoelt.
Dan gaat mijn voorkeur uit naar een gedegen uitleg van roodverschuiving, zwaartekracht golven of DNA IPV al die metaforen.

Je zult inderdaad de T- factor moeten begrijpen, ook de G-factor, ook de J-factor, ook het Q-beeld etc, Wanneer je iets niet begrijpt, kun je er inhoudelijk niet over meepraten, dan voeg je m.i. niets toe aan een gesprek. Wanneer het gesprek over jazz gaat, schiet het niet op wanneer dan de hoofdzaken van het bloemen binden in het gesprek wordt ingebracht, omdat bij beiden de vingers worden gebruikt.

Ik zie dan ook veel reacties over evolutietheorie terwijl er nog geen kruim kaas van is gegeten. Maar de stelligheid waarmee al die T, Q en J factoren worden gebezigd hier gaat alle perken te buiten. En maar weten hoe God denkt of de T factor ageert in deze wereld. Maar weten betekent ook onderbouwen voor de ander.