Nepbijbels: Is jouw bijbel echt?

[chon]

De erfzonde of oorsprongszonde is in het christendom de zondigheid die ieder mens bij zijn geboorte aankleeft als gevolg van de zondeval van het eerste mensenpaar (Adam en Eva)
Om u een plezier te doen

Het is een mythe dat de eerste mensen uit slechts 1 paar bestonden. Als ze al via creatie zijn verschenen is het een grotere groep geweest. Hoe anders is er zoveel verschil tussen de mensen met de diverse rassen?

Effe kort, het mensenras is één ras he.

[chon]

Uiteraard wil ik alles bewijzen maar...
Stel de auto bestaat of is er al sinds ... de jaren 1900... maar iemand erkent pas na zoveel jaar later...
Maar de erfzonde heeft al altijd bestaan...omdat die er altijd is geweest.
En of dat de eerste christenen daar in geloofden of niet... die erfzonde was er gewoon.

Kom dan maar op met die bewijzen.

Je redenering gaat dan ook op voor de drie-eenheid:
Die is er altijd al geweest en is dus geen toevoeging uit de 4e eeuw. Daarmee vervalt dat verhaal van je.
Dus of de eerste christenen daarin geloofden…..de drie-eenheid was er gewoon.
Ten tweede beweren JG’s altijd dat zij geloven wat de christenen bij de 1e eeuw geloofden. Jij geeft nu dus aan dat die gedachte van de JG’s niet deugt.

Maar ik ben heel benieuwd naar je bronnen waaruit blijkt dat de erfzonde in de 1e eeuw al geloofd werd.

De drie-een heid is een verzinsel.Want Jezus en God kunnen onmogelijk dezelfde zijn.
En dat ze daar in de 4e eeuw mee op de proppen kwamen zal mij een zorg zijn.
Wat hebben we nog? Ha bronnen: We zullen beginnen met Rom. 6:23 daar staat: Want de zonde (erfzonde) betaalt als loon de dood. Maar God geeft als gave eeuwig leven door Christus Jezus, onze Heer.
En nog de deze Rom 5:19 Want zoals door de ongehoorzaamheid van de ene mens velen zondaars werden (door de erfzonde), zo zullen ook door de gehoorzaamheid van de ene persoon velen rechtvaardig worden.
Moet ik nu ook nog voor u gaan opzoeken in welk jaar en over welke periode het boek Romeinen geschreven is?
De Romeinen waren er al toen Jezus leefde en ook nog daarna als ik mij niet vergis.

[chon]

Ik maak me nergens druk om. Wat ik hiermee aangeef is dat JG’s niet consequent denken.
Ze roepen altijd heel hard dat ze geloven wat de christenen in de 1e eeuw geloofden. En dat blijkt dus niet zo te zijn. Eenvoudig aantoonbaar.
En dan gaan ze draaien en negeren, want zo zijn ze opgeleid.

Dat jij en Chon in de erfzonde geloven is prima en staat hier geheel los van.

Kunnen of willen ongelovigen wel geloven in Gods woord?

Geloven dient op nauwkeurige kennis gebaseerd te zijn, niet op vooroordeel.

Of ge nu in de zonde, erfzonde of hoe je het ook wil noemen geloofd of niet, het is nu éénmaal zo.
Of ben jij nog nooit ziek geweest en denk je nooit te sterven?
Je hebt een ganse bol vol hersenen (normaal) hoeveel denk jij dat je er gebruikt.
Idd. weinig.

[HJW]

Wat hebben we nog? Ha bronnen: We zullen beginnen met Rom. 6:23 daar staat: Want de zonde (erfzonde) betaalt als loon de dood. Maar God geeft als gave eeuwig leven door Christus Jezus, onze Heer.
En nog de deze Rom 5:19 Want zoals door de ongehoorzaamheid van de ene mens velen zondaars werden (door de erfzonde), zo zullen ook door de gehoorzaamheid van de ene persoon velen rechtvaardig worden.
Moet ik nu ook nog voor u gaan opzoeken in welk jaar en over welke periode het boek Romeinen geschreven is?
De Romeinen waren er al toen Jezus leefde en ook nog daarna als ik mij niet vergis.

Je begrijpt de vraag klaarblijkelijk niet. Vraag is niet waarop de erfondeleer is gebaseerd en vraag is ook niet wanneer de Romeinrnbrief is geschreven.
Je hebt een tekst en een interpretatie van een tekst.
De tekst uit de Romeimenbrief werd in de 1e eeuw niet zo geïnterpreteerd dat er een erfzonde uit volgde.
Die interpretatie kwam pas eind 4e/begin 5e eeuw.
Tot die tijd was de term erfzonde een onbekend begrip.
Tenzij jij een bron hebt waaruit blijkt dat in de 1e eeuw de erfzonde al een bekende leer was.

[Messenger]

Het is een mythe dat de eerste mensen uit slechts 1 paar bestonden. Als ze al via creatie zijn verschenen is het een grotere groep geweest. Hoe anders is er zoveel verschil tussen de mensen met de diverse rassen?

Effe kort, het mensenras is één ras he.

Hoe wil je dan Aziatische van Afrikaanse, blanke, mediterrane en andere verschillen benoemen? Soorten misschien?

[Snelheid]

Effe kort, het mensenras is één ras he.

Hoe wil je dan Aziatische van Afrikaanse, blanke, mediterrane en andere verschillen benoemen? Soorten misschien?

@chon is woke.

[peda]

Maar ik ben heel benieuwd naar je bronnen waaruit blijkt dat de erfzonde in de 1e eeuw al geloofd werd.

Wat hebben we nog? Ha bronnen: We zullen beginnen met Rom. 6:23 daar staat: Want de zonde (erfzonde) betaalt als loon de dood. Maar God geeft als gave eeuwig leven door Christus Jezus, onze Heer.
En nog de deze Rom 5:19 Want zoals door de ongehoorzaamheid van de ene mens velen zondaars werden (door de erfzonde), zo zullen ook door de gehoorzaamheid van de ene persoon velen rechtvaardig worden.

Hier begint al de verwarring. Jij leest als vertaling van de Paulus tekst het woord "' erfzonde "' maar of Paulus met de grondtekst de joods visie op de gevolgen van de zondeval bedoelde of reeds het latere christelijke begrip van de erfzonde benoemde, dat is nu juist uit de zinnen niet te halen.
Gewoon er maar van uitgaan dat Paulus erfzonde heeft bedoeld, heeft niets met waarheidsvinding te doen, maar is niet meer dan een geloofs one-liner ( Basta, het is zo ) neerleggen.

[HJW]

Hier begint al de verwarring. Jij leest als vertaling van de Paulus tekst het woord "' erfzonde "' maar of Paulus met de grondtekst de joods visie op de gevolgen van de zondeval bedoelde of reeds het latere christelijke begrip van de erfzonde benoemde, dat is nu juist uit de zinnen niet te halen.
Gewoon er maar van uitgaan dat Paulus erfzonde heeft bedoeld, heeft niets met waarheidsvinding te doen, maar is niet meer dan een geloofs one-liner ( Basta, het is zo ) neerleggen.

Als Paulus de LATERE christelijke visie verkondigde is zeer onwaarschijnlijk. Als dat zo was dan moeten er sporen zijn dat in de 1e eeuw er al christenen waren die dat geloofden.
Tot op heden geen enkele bron voor te vinden, zowel Alpha als Vreugdevol als Chon hebben niets.

[peda]

Hier begint al de verwarring. Jij leest als vertaling van de Paulus tekst het woord "' erfzonde "' maar of Paulus met de grondtekst de joods visie op de gevolgen van de zondeval bedoelde of reeds het latere christelijke begrip van de erfzonde benoemde, dat is nu juist uit de zinnen niet te halen.
Gewoon er maar van uitgaan dat Paulus erfzonde heeft bedoeld, heeft niets met waarheidsvinding te doen, maar is niet meer dan een geloofs one-liner ( Basta, het is zo ) neerleggen.

Als Paulus de LATERE christelijke visie verkondigde is zeer onwaarschijnlijk. Als dat zo was dan moeten er sporen zijn dat in de 1e eeuw er al christenen waren die dat geloofden.
Tot op heden geen enkele bron voor te vinden, zowel Alpha als Vreugdevol als Chon hebben niets.

Als Paulus reeds met 100 % zekerheid de erfzonde had bedoeld, dan was het eeuwen latere afgekondigde erfzonde-dogma overbodig geweest.
Die zekerheid is uit de bijbel niet te verkrijgen, daarom ook het latere dogma, dat overigens, zoals Snelheid terecht schrijft, ook weer niet in de gehele christelijke orthodoxe geloofswereld wordt gevolgd.

[HJW]

Als Paulus reeds met 100 % zekerheid de erfzonde had bedoeld, dan was het eeuwen latere afgekondigde erfzonde-dogma overbodig geweest.
Die zekerheid is uit de bijbel niet te verkrijgen, daarom ook het latere dogma, dat overigens, zoals Snelheid terecht schrijft, ook weer niet in de gehele christelijke orthodoxe geloofswereld wordt gevolgd.

Als hij de erfzonde had bedoeld, dan moeten er bronnen zijn uit die tijd dat er christenen waren die dat geloofden. En die zijn er, bij mijn weten, niet. Ik heb er nog nooit iets van gezien en ook gelovigen weten niets naar voren te brengen.
De erfzonde wordt behoorlijk breed gevolgd in de christelijke wereld. Er zullen er ongetwijfeld en aantal zijn die het niet geloven, maar de overgrote meerderheid hangt het wel aan.

[chon]

Effe kort, het mensenras is één ras he.

Hoe wil je dan Aziatische van Afrikaanse, blanke, mediterrane en andere verschillen benoemen? Soorten misschien?

Dan heb ik voor u een doordenkertje.
Als je bijvoorbeeld alleen kijkt naar huidskleur om iemands ‘ras’ te bepalen, wanneer houdt een persoon dan op wit te zijn en wordt zij zwart?

[Mullog]

Effe kort, het mensenras is één ras he.

Hoe wil je dan Aziatische van Afrikaanse, blanke, mediterrane en andere verschillen benoemen? Soorten misschien?

In de taxonomie bestaat het begrip "ras" niet. De mensheid bestaat heden ten dage uit één soort, homo sapiens. Pygmeeën, Aboriginals, chinezen, Amerikanen, zowel Afro Americans, als indianen als blanke amerikanen, Nederlanders, Zoeloe's en ga zo maar door, het zijn allemaal homo sapiens.

[Messenger]

Hoe wil je dan Aziatische van Afrikaanse, blanke, mediterrane en andere verschillen benoemen? Soorten misschien?

In de taxonomie bestaat het begrip "ras" niet. De mensheid bestaat heden ten dage uit één soort, homo sapiens. Pygmeeën, Aboriginals, chinezen, Amerikanen, zowel Afro Americans, als indianen als blanke amerikanen, Nederlanders, Zoeloe's en ga zo maar door, het zijn allemaal homo sapiens.

Is er een woord dat wel geschikt is? Ik weet dat er 1 soort is die homo sapiens wordt genoemd, waar alle mensen onder vallen.
Maar ik zou liegen als ik geen enkel verschil zou zien tussen iemand die Aziatisch is of Afrikaans.

[peda]

Hallo Messenger,

Het is inmiddels niet meer gebruikelijk om menselijke "' rassen "' te verbinden met huidskleur.
Door de genetica is inmiddels bekend dat huidskleur wordt veroorzaakt door genetische variaties. Diegenen die bijvoorbeeld veel
van het pigment eumelanine produceren, hebben een donkerder huidskleur als diegenen die een andere gen variant hebben.
Deze gen varianten te benoemen tot verschillende "' rassen "' is not-done. Bovendien zijn er ook nog eens ( waar Chon op wijst ) vele kleurvarianten, lopende langs de bekende liniaal. Dan zou je een hele reeks van rassen krijgen, net zoals je een lange liniaal hebt met verschillende lichaamslengtes, waaraan ook nooit een ras kenmerk werd verbonden. Huidskleur als criterium voor een "' ras "' kiezen, is dus uiterst arbitrair. Genetische kennis brengt veel aan het licht, waar eertijds het '' buikgevoel "" de regie voerde. Dat uit het Noach-epos er eeuwenlang een door God gegeven Cham "'minderwaardigheid "' werd afgelezen, heeft modern genetisch onderzoek naar het rijk der fabelen verwezen. Gelukkig maar.

[Messenger]

Hallo Messenger,

Het is inmiddels niet meer gebruikelijk om menselijke "' rassen "' te verbinden met huidskleur.
Door de genetica is inmiddels bekend dat huidskleur wordt veroorzaakt door genetische variaties. Diegenen die bijvoorbeeld veel
van het pigment eumelanine produceren, hebben een donkerder huidskleur als diegenen die een andere gen variant hebben.
Deze gen varianten te benoemen tot verschillende "' rassen "' is not-done. Bovendien zijn er ook nog eens ( waar Chon op wijst ) vele kleurvarianten, lopende langs de bekende liniaal. Dan zou je een hele reeks van rassen krijgen, net zoals je een lange liniaal hebt met verschillende lichaamslengtes, waaraan ook nooit een ras kenmerk werd verbonden. Huidskleur als criterium voor een "' ras "' kiezen, is dus uiterst arbitrair. Genetische kennis brengt veel aan het licht, waar eertijds het '' buikgevoel "" de regie voerde. Dat uit het Noach-epos er eeuwenlang een door God gegeven Cham "'minderwaardigheid "' werd afgelezen, heeft modern genetisch onderzoek naar het rijk der fabelen verwezen. Gelukkig maar.

Ik zie geen verschil in kleuren maar in geboortegrond. Dat genen daarbij een rol spelen is duidelijk.
Dat volkeren elkaar etnisch zuiveren is verwerpelijk, net als het discrimineren van elkaar.

[Snelheid]

Hoe wil je dan Aziatische van Afrikaanse, blanke, mediterrane en andere verschillen benoemen? Soorten misschien?

In de taxonomie bestaat het begrip "ras" niet. De mensheid bestaat heden ten dage uit één soort, homo sapiens. Pygmeeën, Aboriginals, chinezen, Amerikanen, zowel Afro Americans, als indianen als blanke amerikanen, Nederlanders, Zoeloe's en ga zo maar door, het zijn allemaal homo sapiens.

Wat een politiek correct geneuzel; er zijn nou eenmaal rassen Blanken .Zwarten,Bruinen,Gelen enz enz enz. en die Rassen zijn ook weer onderverdeeld bij Blanken Germanen,Romanen,Slaven enz enz enz,bij Zwarten Bantoe,s Zoeloes enz enz enz en daar is niks mis mee,Tja en de Blanke Nederlander zit nou eenmaal anders in elkaar dan de Blanke Fin of Spanjaard en de Zwarte man vrouw uit de Congo is anders dan die uit Ghana ook niks mis mee, en tot slot vreemd genoeg zijn het allemaal mensen,het menselijke ras in veelkleurigheid.

[Messenger]

In de taxonomie bestaat het begrip "ras" niet. De mensheid bestaat heden ten dage uit één soort, homo sapiens. Pygmeeën, Aboriginals, chinezen, Amerikanen, zowel Afro Americans, als indianen als blanke amerikanen, Nederlanders, Zoeloe's en ga zo maar door, het zijn allemaal homo sapiens.

Wat een politiek correct geneuzel; er zijn nou eenmaal rassen Blanken .Zwarten,Bruinen,Gelen enz enz enz. en die Rassen zijn ook weer onderverdeeld bij Blanken Germanen,Romanen,Slaven enz enz enz,bij Zwarten Bantoe,s Zoeloes enz enz enz en daar is niks mis mee,Tja en de Blanke Nederlander zit nou eenmaal anders in elkaar dan de Blanke Fin of Spanjaard en de Zwarte man vrouw uit de Congo is anders dan die uit Ghana ook niks mis mee, en tot slot vreemd genoeg zijn het allemaal mensen,het menselijke ras in veelkleurigheid.

Precies, allemaal mensen in grote verscheidenheid, allemaal uniek en gelijkwaardig. En daar is bij mij geen kwade gedachte bij.

[Snelheid]

Wat een politiek correct geneuzel; er zijn nou eenmaal rassen Blanken .Zwarten,Bruinen,Gelen enz enz enz. en die Rassen zijn ook weer onderverdeeld bij Blanken Germanen,Romanen,Slaven enz enz enz,bij Zwarten Bantoe,s Zoeloes enz enz enz en daar is niks mis mee,Tja en de Blanke Nederlander zit nou eenmaal anders in elkaar dan de Blanke Fin of Spanjaard en de Zwarte man vrouw uit de Congo is anders dan die uit Ghana ook niks mis mee, en tot slot vreemd genoeg zijn het allemaal mensen,het menselijke ras in veelkleurigheid.

Precies, allemaal mensen in grote verscheidenheid, allemaal uniek en gelijkwaardig. En daar is bij mij geen kwade gedachte bij.

Ga je mijn nou beschuldigen van kwade gedachten,dat is smaad en laster.

[HJW]

Wat een politiek correct geneuzel; er zijn nou eenmaal rassen Blanken .Zwarten,Bruinen,Gelen enz enz enz. en die Rassen zijn ook weer onderverdeeld bij Blanken Germanen,Romanen,Slaven enz enz enz,bij Zwarten Bantoe,s Zoeloes enz enz enz en daar is niks mis mee,Tja en de Blanke Nederlander zit nou eenmaal anders in elkaar dan de Blanke Fin of Spanjaard en de Zwarte man vrouw uit de Congo is anders dan die uit Ghana ook niks mis mee, en tot slot vreemd genoeg zijn het allemaal mensen,het menselijke ras in veelkleurigheid.

Heeft niets met politiek correct geneuzel te maken. Het is gewoon biologie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijk_ras
Biologisch gezien bestaan er naar hedendaagse wetenschappelijke inzichten binnen de soort Homo sapiens echter geen rassen

De laatste zin stel je het dan correct in enkelvoud.

[Snelheid]

Wat een politiek correct geneuzel; er zijn nou eenmaal rassen Blanken .Zwarten,Bruinen,Gelen enz enz enz. en die Rassen zijn ook weer onderverdeeld bij Blanken Germanen,Romanen,Slaven enz enz enz,bij Zwarten Bantoe,s Zoeloes enz enz enz en daar is niks mis mee,Tja en de Blanke Nederlander zit nou eenmaal anders in elkaar dan de Blanke Fin of Spanjaard en de Zwarte man vrouw uit de Congo is anders dan die uit Ghana ook niks mis mee, en tot slot vreemd genoeg zijn het allemaal mensen,het menselijke ras in veelkleurigheid.

Heeft niets met politiek correct geneuzel te maken. Het is gewoon biologie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijk_ras
Biologisch gezien bestaan er naar hedendaagse wetenschappelijke inzichten binnen de soort Homo sapiens echter geen rassen

De laatste zin stel je het dan correct in enkelvoud.

Nee hoor er bestaan geen rassen Blank, Zwart,Rood,Geel Bruin enz enz enz
Droom lekker verder, dat soort discussie zonde van de tijd ; en zoek het maar uit.

[HJW]

Nee hoor er bestaan geen rassen Blank, Zwart,Rood,Geel Bruin enz enz enz
Droom lekker verder, dat soort discussie zonde van de tijd ; en zoek het maar uit.

Wat ben je toch weer snel kwaad....is niet nodig.
Blank, zwart en de andere zijn huidskleuren, geen rassen.
Het menselijke ras kent verschillende huidskleuren.
Wetenschappelijke inzichten geven gewoon aan dat er 1 menselijk ras is.

[peda]

Rassen onderscheiden naar huidskleur is uit de tijd. De mens heeft verschillende lengtes, de mens heeft verschillende I Q' s, de mens heeft verschil in stofwisselingsefficiency , de mens heeft verschillende bot-massa's, de mens heeft verschillende bloedgroepen en zo kun je nog eindeloos lang door gaan. Selectie van ras op basis van gen variëteit op huidkleur, is volledig arbitrair. De koppeling van ras aan huidkleur is een artefact uit het verleden.

[Tin]

Maar waarom nheeft men men het dan vaak over 'rassisme' als iemand al of niet daadwerkelijk negatief beoordeeld wordt op grond van huidskleur?

[Snelheid]

Maar waarom noemt men het dan 'rassisme' als iemand al of niet daadwerkelijk negatief beoordeeld wordt op grond van huidskleur?

Inderdaad.

Maar wat ik al zei ;ze dromen maar lekker verder zonde van de tijd dat soort gekken discussie,ze zoeken het maar uit.

[HJW]

Maar waarom nheeft men men het dan vaak over 'rassisme' als iemand al of niet daadwerkelijk negatief beoordeeld wordt op grond van huidskleur?

Omdat mensen de wetenschap niet volgen en eerder de ingeburgerde termen gebruiken.
In het verleden werd volgens mij wel gedacht in verschillende rassen en dat is blijven hangen.