De ijkstok

[peda]

Klopt, "logisch" kent maar twee standen: waar en niet waar.

Precies zoals een ijkstok werkt. Maar goed “onbepaald” is ook een goede omschrijving voor of we betekenend zijn of onbetekenend.

Bij mijn ijkstok past de visie dat ik persoonlijk een flinke betekenis heb voor mijzelf en mijn directe omgeving, maar dat ik op wereldschaal niets beteken.
Voor bijvoorbeeld Trump speelt de wereldschaal uiteraard wel mee. Maar wat is de absolute betekenis van Trump in de "' eeuwigheid "", ik kan het Ware antwoord niet geven.

[Leon]

Precies zoals een ijkstok werkt. Maar goed “onbepaald” is ook een goede omschrijving voor of we betekenend zijn of onbetekenend.

Bij mijn ijkstok past de visie dat ik persoonlijk een flinke betekenis heb voor mijzelf en mijn directe omgeving, maar dat ik op wereldschaal niets beteken.
Voor bijvoorbeeld Trump speelt de wereldschaal uiteraard wel mee. Maar wat is de absolute betekenis van Trump in de "' eeuwigheid "", ik kan het Ware antwoord niet geven.

Het Ware antwoord is heel makkelijk, alle ego’s betekenen uiteindelijk niets in de geschiedenis, iedereen is totaal irrelevant. Als optelsom van alle mensen versnellen of vertragen we een heel klein beetje de loop van de dingen. Waarschijnlijk versnelt de helft, en de andere helft vertraagt, zodat het toch weer het “normale” tempo is.

[peda]

Bij mijn ijkstok past de visie dat ik persoonlijk een flinke betekenis heb voor mijzelf en mijn directe omgeving, maar dat ik op wereldschaal niets beteken.
Voor bijvoorbeeld Trump speelt de wereldschaal uiteraard wel mee. Maar wat is de absolute betekenis van Trump in de "' eeuwigheid "", ik kan het Ware antwoord niet geven.

Het Ware antwoord is heel makkelijk, alle ego’s betekenen uiteindelijk niets in de geschiedenis, iedereen is totaal irrelevant. Als optelsom van alle mensen versnellen of vertragen we een heel klein beetje de loop van de dingen. Waarschijnlijk versnelt de helft, en de andere helft vertraagt, zodat het toch weer het “normale” tempo is.

Dat past bij huidig weten over de uiteindelijke stoffelijke toekomst van het heelal. Alle materie "' verstraalt "" bij deze hypothese uiteindelijk en gaat als materie teniet. Een 100 % stralingsheelal is het EINDE.

[Leon]

Het Ware antwoord is heel makkelijk, alle ego’s betekenen uiteindelijk niets in de geschiedenis, iedereen is totaal irrelevant. Als optelsom van alle mensen versnellen of vertragen we een heel klein beetje de loop van de dingen. Waarschijnlijk versnelt de helft, en de andere helft vertraagt, zodat het toch weer het “normale” tempo is.

Dat past bij huidig weten over de uiteindelijke stoffelijke toekomst van het heelal. Alle materie "' verstraalt "" bij deze hypothese uiteindelijk en gaat als materie teniet. Een 100 % stralingsheelal is het EINDE.

Alle “betekenis” van het ego is derhalve een illusie. QED

[peda]

Dat past bij huidig weten over de uiteindelijke stoffelijke toekomst van het heelal. Alle materie "' verstraalt "" bij deze hypothese uiteindelijk en gaat als materie teniet. Een 100 % stralingsheelal is het EINDE.

Alle “betekenis” van het ego is derhalve een illusie. QED

Dat hangt er , zoals eerder opgemerkt, vanaf hoe de individuele persoon "" illusie " van een definitie voorziet.
Althans volgen Leon en Peda beiden aangaande "illusie "" een andere definitie inhoud.

[Leon]

Alle “betekenis” van het ego is derhalve een illusie. QED

Dat hangt er , zoals eerder opgemerkt, vanaf hoe de individuele persoon "" illusie " van een definitie voorziet.
Althans volgen Leon en Peda beiden aangaande "illusie "" een andere definitie inhoud.

Ja misschien op nanoschaal is er absolute “betekenis”. Heel erg tijdelijk.

[Tufkah]

https://www.filosofie.nl/filosofen/simone-weil/

Niemand hoeft het wiel opnieuw uit te vinden.



Zo een mooie uitspraak: aandacht brengt licht in je ziel. Aandacht is het brandpunt/focus van het bewustzijn. De naaste als uitnemender beschouwen dan je zelf breekt die aandacht en daarmee de ziel en de wereld in het licht open. De mens die weet wat aandacht is, die weet ook je aandacht voor de aandacht zelf kunt hebben. En dat leidt weer de aandacht van het 'zelf' af, de aandacht is namelijk van niemand. Zo breekt daadwerkelijke naastenliefde ook de zelf-illusie af. Alles wat Jezus ons heeft verteld is waar.......

Ik vraag me toch af of zo’n recensie nu recht doet aan haar eigen filosofie. Waarom kan die niet spreken/aangehaald worden?

Ik meen dat Weil heel wat politieker was, maar kan me vergissen. Dat weet ik nu niet.

Of verder aandacht belangrijk is…juist de niet-aandacht (voor de wereld), daarin gebeurt iets van een herschikking. Weil geeft juist aandacht aan de wereld (strijden voor een rechtvaardige samenleving). Met “de ijkstok minder gebruiken” wordt wat anders bedoeld.

Zoals ik het zie: Simone Weil was aanvankelijk een vrouw die streed voor een betere wereld. Idealisme. Ergens in dat proces moet er wat geknapt zijn in haar. En juist op die plaats raakt de mens verwondt. Dat is wat ik in mijn eerdere reactie tracht te verwoorden, er moet iets kapot gaan, verwonden, breken.

Dus enerzijds: ja, ze was erg politiek. Maar anderzijds ook gebroken door de politiek. In het gaan van de smalle weg lopen er allerlei processen door elkaar in de mens. Politiek geëngageerd zijn kan een vorm van naastenliefde zijn. (Met de nadruk op 'kan') Daadwerkelijke naastenliefde veranderd de geest, maakt de mens reeds ontvankelijker voor God.

In dat proces kan zij getransformeerd zijn van "aandacht voor de wereld" naar "aandacht voor de aandacht". De wereld overwinnen gaat gepaard met pijn. Dat komt door de machteloosheid omdat je er achter komt dat je de wereld niet kunt veranderen. De (spirituele) beweging van "aandacht voor de wereld" naar "aandacht voor de aandacht" is een pijnlijke beweging en juist waar de mens verwondt raakt schijnt het licht.

Pas als je de wereld volledig accepteert zoals die zich in "het moment" aan je openbaart heb je de wereld overwonnen, want dan is het "eigen willen" opgelost. Dan ben je zelf geheel zonder maat. Deze geestelijke toestand gaat niet samen met idealisme, idealisten zijn wereldverbeteraars.

[Tufkah]

Bij mijn ijkstok past de visie dat ik persoonlijk een flinke betekenis heb voor mijzelf en mijn directe omgeving, maar dat ik op wereldschaal niets beteken.
Voor bijvoorbeeld Trump speelt de wereldschaal uiteraard wel mee. Maar wat is de absolute betekenis van Trump in de "' eeuwigheid "", ik kan het Ware antwoord niet geven.

Het Ware antwoord is heel makkelijk, alle ego’s betekenen uiteindelijk niets in de geschiedenis, iedereen is totaal irrelevant. Als optelsom van alle mensen versnellen of vertragen we een heel klein beetje de loop van de dingen. Waarschijnlijk versnelt de helft, en de andere helft vertraagt, zodat het toch weer het “normale” tempo is.

Ego's zijn an sich totaal irrelevant. Wie kent nog de alfamannetjes van een eeuw terug? Trump is over een eeuw ook weer vergeten in het hypothetische geval dat de mensheid dan nog bestaat.

Maar intern is het ego (zelf, ik) heel erg belangrijk. Dat is prima onderzoeksterrein. Het veranderlijke , vergankelijke mag niet mee doen in de Eeuwigheid zegt de Bijbel. Als er iets veranderlijk is, is het het ego wel. Iedere serieuze gelovige zou onderzoek moeten doen in zichzelf naar dat vergankelijke. Vooral omdat je zelf vergankelijk bent.

P.S. Ik zie aan Peda's antwoord dat hij nog altijd de Eeuwigheid in de Tijd plaatst.

[peda]

P.S. Ik zie aan Peda's antwoord dat hij nog altijd de Eeuwigheid in de Tijd plaatst.

Filosofisch doe ik zulks niet. Eeuwigheid kan filosofisch niet in tijd gemeten/geplaatst worden.
Maar zelf leef ik wel IN de TIJD, dus spreek ik tijd-gebonden en niet vanuit het perspectief van Eeuwigheid, wat ik toch niet kan concretiseren. Niet concretiseren = voor mij geen uitspraken doen.

[Leon]

Ik vraag me toch af of zo’n recensie nu recht doet aan haar eigen filosofie. Waarom kan die niet spreken/aangehaald worden?

Ik meen dat Weil heel wat politieker was, maar kan me vergissen. Dat weet ik nu niet.

Of verder aandacht belangrijk is…juist de niet-aandacht (voor de wereld), daarin gebeurt iets van een herschikking. Weil geeft juist aandacht aan de wereld (strijden voor een rechtvaardige samenleving). Met “de ijkstok minder gebruiken” wordt wat anders bedoeld.

Zoals ik het zie: Simone Weil was aanvankelijk een vrouw die streed voor een betere wereld. Idealisme. Ergens in dat proces moet er wat geknapt zijn in haar. En juist op die plaats raakt de mens verwondt. Dat is wat ik in mijn eerdere reactie tracht te verwoorden, er moet iets kapot gaan, verwonden, breken.

Dus enerzijds: ja, ze was erg politiek. Maar anderzijds ook gebroken door de politiek. In het gaan van de smalle weg lopen er allerlei processen door elkaar in de mens. Politiek geëngageerd zijn kan een vorm van naastenliefde zijn. (Met de nadruk op 'kan') Daadwerkelijke naastenliefde veranderd de geest, maakt de mens reeds ontvankelijker voor God.

In dat proces kan zij getransformeerd zijn van "aandacht voor de wereld" naar "aandacht voor de aandacht". De wereld overwinnen gaat gepaard met pijn. Dat komt door de machteloosheid omdat je er achter komt dat je de wereld niet kunt veranderen. De (spirituele) beweging van "aandacht voor de wereld" naar "aandacht voor de aandacht" is een pijnlijke beweging en juist waar de mens verwondt raakt schijnt het licht.

Pas als je de wereld volledig accepteert zoals die zich in "het moment" aan je openbaart heb je de wereld overwonnen, want dan is het "eigen willen" opgelost. Dan ben je zelf geheel zonder maat. Deze geestelijke toestand gaat niet samen met idealisme, idealisten zijn wereldverbeteraars.

sommigen zien Weil vooral als activist, anderen zien haar als spiritueel, je kunt er alle kanten mee op, maar ik zie liever werkelijke uitspraken

[peda]

Een m.i. mooie uitspraak van Weil over de schepping herinner ik mij wel.
Volgens Weil heeft God ( Alomtegenwoordig ) in Zich "' ruimte "' vrijgemaakt om aldaar niet-God-te-Zijn.
Een andere insteek van de ex-nihilo scheppings-gedachte
In mijn optiek een mooie doordenking, waarbij niet gezegd mag worden dat God In een vorm van Ruimte leeft.
Of die gedachte origineel is, of door Weil aangehaald, weet ik niet; mij gaat het om de kwaliteit van de doordenking.

[Tufkah]

P.S. Ik zie aan Peda's antwoord dat hij nog altijd de Eeuwigheid in de Tijd plaatst.

Filosofisch doe ik zulks niet. Eeuwigheid kan filosofisch niet in tijd gemeten/geplaatst worden.
Maar zelf leef ik wel IN de TIJD, dus spreek ik tijd-gebonden en niet vanuit het perspectief van Eeuwigheid, wat ik toch niet kan concretiseren. Niet concretiseren = voor mij geen uitspraken doen.

Dat is precies wat ik bedoel. De natuurlijke mens leeft in de Tijd en denkt ook alsof hij in de Tijd leeft. Maar de Eeuwigheid bevindt zich in het geheel niet in de Tijd. Zo spreekt de natuurlijke mens ook over de dood: een tijdstip in de Tijd. Zoals Albert Einstein lang geleden het in 1 zin mooi samenvatte door te stellen: “Als je blijft doen wat je altijd gedaan hebt, blijf je krijgen wat je altijd gekregen hebt”. Jouw denken is vanuit de Tijd en de resultaten idem dito.

[Tufkah]

Een m.i. mooie uitspraak van Weil over de schepping herinner ik mij wel.
Volgens Weil heeft God ( Alomtegenwoordig ) in Zich "' ruimte "' vrijgemaakt om aldaar niet-God-te-Zijn.
Een andere insteek van de ex-nihilo scheppings-gedachte
In mijn optiek een mooie doordenking, waarbij niet gezegd mag worden dat God In een vorm van Ruimte leeft.
Of die gedachte origineel is, of door Weil aangehaald, weet ik niet; mij gaat het om de kwaliteit van de doordenking.

Die stelling daar valt wat voor te zeggen. God is de Schepper van de schepselen, daarmee is ieder schepsel niet-God. In de schepping zat het niet-God reeds besloten. Maar God is Een, hoe zit dat dan? Hoe kan er dan iets buiten God zijn? Hoe kan God Een zijn en kan er tegelijkertijd 'veel' (de vormen) zijn ?

De theodicee is oplosbaar. En daarmee dit 'raadsel' ook.

[peda]

Filosofisch doe ik zulks niet. Eeuwigheid kan filosofisch niet in tijd gemeten/geplaatst worden.
Maar zelf leef ik wel IN de TIJD, dus spreek ik tijd-gebonden en niet vanuit het perspectief van Eeuwigheid, wat ik toch niet kan concretiseren. Niet concretiseren = voor mij geen uitspraken doen.

Dat is precies wat ik bedoel. De natuurlijke mens leeft in de Tijd en denkt ook alsof hij in de Tijd leeft. Maar de Eeuwigheid bevindt zich in het geheel niet in de Tijd. Zo spreekt de natuurlijke mens ook over de dood: een tijdstip in de Tijd. Zoals Albert Einstein lang geleden het in 1 zin mooi samenvatte door te stellen: “Als je blijft doen wat je altijd gedaan hebt, blijf je krijgen wat je altijd gekregen hebt”. Jouw denken is vanuit de Tijd en de resultaten idem dito.

Dat klopt precies, zoals jij het zegt.
Mijn denken is vanuit de tijd waarbinnen ik leef en ik denk niet buiten de tijd.
Of het buiten de tijd- denken/ filosoferen/ zich mee bezig houden etc wel op een echt zinvolle wijze mogelijk is, dat betwijfel ik sterk.
Voor mij zelf doe ik er in ieder geval niet groots aan mee. Binnen de tijd denken, is voor mij al genoeg aan uitdaging.
Daarom favoriseer ik ook de positieve theologie, het zich binnen de tijd ( Bron Openbaring ) "bezig houden "" met de idee-God.
Het buiten-de-tijd-domein is mij te vaag om er uitspraken over te doen.

[Leon]

De enige weg naar waarheid is via de eigen vernietiging.

Dit is wel heel erg in het straatje van Tufkah

Je ziet een enorme splitsing tussen politieke en religieuze boeken van Weil.

Sommige boeken zijn niet goed vertaald, geeft men aan, en er zijn vele boeken “over”. Mij gaat het toch vooral om het lezen van de bronteksten.

[Tufkah]

Dat is precies wat ik bedoel. De natuurlijke mens leeft in de Tijd en denkt ook alsof hij in de Tijd leeft. Maar de Eeuwigheid bevindt zich in het geheel niet in de Tijd. Zo spreekt de natuurlijke mens ook over de dood: een tijdstip in de Tijd. Zoals Albert Einstein lang geleden het in 1 zin mooi samenvatte door te stellen: “Als je blijft doen wat je altijd gedaan hebt, blijf je krijgen wat je altijd gekregen hebt”. Jouw denken is vanuit de Tijd en de resultaten idem dito.

Dat klopt precies, zoals jij het zegt.
Mijn denken is vanuit de tijd waarbinnen ik leef en ik denk niet buiten de tijd.
Of het buiten de tijd- denken/ filosoferen/ zich mee bezig houden etc wel op een echt zinvolle wijze mogelijk is, dat betwijfel ik sterk.
Voor mij zelf doe ik er in ieder geval niet groots aan mee. Binnen de tijd denken, is voor mij al genoeg aan uitdaging.
Daarom favoriseer ik ook de positieve theologie, het zich binnen de tijd ( Bron Openbaring ) "bezig houden "" met de idee-God.
Het buiten-de-tijd-domein is mij te vaag om er uitspraken over te doen.

Daarom is het niet druk in het Koninkrijk. Het doorbreken van dit denken wat geheel vanuit de natuurlijke, tijdelijke mens plaats heeft is lastig te doorbreken. De natuurlijke mens kent het tijdelijke karakter van zijn bestaan op aarde en denkt vanuit die positie, wat tot gevolg heeft dat de mens nooit meer wordt "zoals de kinderen" en vast zit in de ik-wereld verhouding.

[Tufkah]

De enige weg naar waarheid is via de eigen vernietiging.

Dit is wel heel erg in het straatje van Tufkah

Je ziet een enorme splitsing tussen politieke en religieuze boeken van Weil.

Sommige boeken zijn niet goed vertaald, geeft men aan, en er zijn vele boeken “over”. Mij gaat het toch vooral om het lezen van de bronteksten.

Uiteraard passen haar uitspraken in mijn straatje. Haar politieke ideeën (ooit hing ze het communisme/socialisme aan) zijn dan weer niet aan mij besteedt. Het communisme en het socialisme zoals zich dat in de jaren 60-70 zich voordeed was de natuurlijke mens ten voeten uit. Door en door corrupt.

De zelfvernietiging/zelfdood/zelflediging staat altijd centraal bij mij. Auteurs die daar vanuit de praktijk over schrijven die herken ik wel. Je moet een beetje gestoord zijn om jezelf te vernietigen.

[Jon]

De enige weg naar waarheid is via de eigen vernietiging.

Dit is wel heel erg in het straatje van Tufkah

Je ziet een enorme splitsing tussen politieke en religieuze boeken van Weil.

Sommige boeken zijn niet goed vertaald, geeft men aan, en er zijn vele boeken “over”. Mij gaat het toch vooral om het lezen van de bronteksten.

Het ego (de natuurlijke mens) wil “bronteksten” cq “primaire literatuur”. De geestelijke mens herkent Brontekst. Ongeacht het ego van de schrijver. Het ego omzeilt middels het verstand zijn doodvonnis. En gebruikt daarvoor het primaire-literatuur-dogma van de wetenschap.

[peda]

Voor mij is symbolisch gezien de omgang met de levensovertuiging gelijk aan het wandelen in een grote "' schoenenwinkel "', waar talloze "' smalle en brede weg "" schoenen in de schappen liggen.
Opties en keuzes genoeg.
Waar het om gaat, in mijn optiek, is dat iedereen uit het grote schoenen-assortiment de beste hem/ haar goed zittende schoenen weet te vinden.
De schoenen die een ander prima passen, zijn wellicht een kwelling voor de eigen voeten. Niet proberen te lopen in persoonlijk niet passende schoenen , zo mijn visie. Daarom bekijk ik leunend op het tuinhekje ook het schoeisel van elke tuin-eigenaar.

[umit]

Voor mij is symbolisch gezien de omgang met de levensovertuiging gelijk aan het wandelen in een grote "' schoenenwinkel "', waar talloze "' smalle en brede weg "" schoenen in de schappen liggen.
Opties en keuzes genoeg.
Waar het om gaat, in mijn optiek, is dat iedereen uit het grote schoenen-assortiment de beste hem/ haar goed zittende schoenen weet te vinden.
De schoenen die een ander prima passen, zijn wellicht een kwelling voor de eigen voeten. Niet proberen te lopen in persoonlijk niet passende schoenen , zo mijn visie. Daarom bekijk ik leunend op het tuinhekje ook het schoeisel van elke tuin-eigenaar.

Zijn klompen ook te koop in die schoenenwinkel?
grapje.
maar goed, De realiteit is echter anders. Onafhankelijk wat mensen geloven, er is maar één waarheid...al het andere is vals.
Dus in die schoenenwinkel is er maar één echt schoenenpaar aanwezig...alle andere schoenenparen die je kunt kopen zijn goedkoop in elkaar gezet en laten je in de steek na de eerste paar honderd meter.
Er is dus maar één schoenenpaar die iedereen perfect past en is voor niemand een kwelling.
Dus als iemand die schoeisel van tuin-eigenaren observeert moet jij langzaam in staat zijn om te zien welk schoeisel duurzaam is, en welke uit elkaar valt.

[peda]

Voor mij is symbolisch gezien de omgang met de levensovertuiging gelijk aan het wandelen in een grote "' schoenenwinkel "', waar talloze "' smalle en brede weg "" schoenen in de schappen liggen.
Opties en keuzes genoeg.
Waar het om gaat, in mijn optiek, is dat iedereen uit het grote schoenen-assortiment de beste hem/ haar goed zittende schoenen weet te vinden.
De schoenen die een ander prima passen, zijn wellicht een kwelling voor de eigen voeten. Niet proberen te lopen in persoonlijk niet passende schoenen , zo mijn visie. Daarom bekijk ik leunend op het tuinhekje ook het schoeisel van elke tuin-eigenaar.

Zijn klompen ook te koop in die schoenenwinkel?
grapje.
maar goed, De realiteit is echter anders. Onafhankelijk wat mensen geloven, er is maar één waarheid...al het andere is vals.
Dus in die schoenenwinkel is er maar één echt schoenenpaar aanwezig...alle andere schoenenparen die je kunt kopen zijn goedkoop in elkaar gezet en laten je in de steek na de eerste paar honderd meter.
Er is dus maar één schoenenpaar die iedereen perfect past en is voor niemand een kwelling.
Dus als iemand die schoeisel van tuin-eigenaren observeert moet jij langzaam in staat zijn om te zien welk schoeisel duurzaam is, en welke uit elkaar valt.

Als het zo simpel was, dan zou de schoenkeuze gemakkelijk zijn.
In mijn schoenen winkel zijn ook naar ieders invulling duurzame schoenen te koop.
Ik zie op dit forum geen enkele deelnemer, met eigen keuze schoenen aan de voeten, strompelen vanwege slechte kwaliteit bij het leveren van inbreng. Zo zitten voor mij de Umit-schoenen bijvoorbeeld niet prettig, reden ik favoriseer de schoenen die bestaan uit het zachte Alverzoening-leerwerk ( geen eeuwige dualiteit ) . Daarvan zijn er verschillende uitvoeringen in het schoenen assortiment te krijgen en die schoenen trek ik bij voorkeur aan mijn voeten.

[umit]

Als het zo simpel was, dan zou de schoenkeuze gemakkelijk zijn.
In mijn schoenen winkel zijn ook naar ieders invulling duurzame schoenen te koop.
Ik zie op dit forum geen enkele deelnemer, met eigen keuze schoenen aan de voeten, strompelen vanwege slechte kwaliteit bij het leveren van inbreng. Zo zitten voor mij de Umit-schoenen bijvoorbeeld niet prettig, reden ik favoriseer de schoenen die bestaan uit het zachte Alverzoening-leerwerk ( geen eeuwige dualiteit ) . Daarvan zijn er verschillende uitvoeringen in het schoenen assortiment te krijgen en die schoenen trek ik bij voorkeur aan mijn voeten.

Die schoenen en tuin analogie van je is goed doordacht haha.
mijn complimenten

[Messenger]

Zijn klompen ook te koop in die schoenenwinkel?
grapje.
maar goed, De realiteit is echter anders. Onafhankelijk wat mensen geloven, er is maar één waarheid...al het andere is vals.
Dus in die schoenenwinkel is er maar één echt schoenenpaar aanwezig...alle andere schoenenparen die je kunt kopen zijn goedkoop in elkaar gezet en laten je in de steek na de eerste paar honderd meter.
Er is dus maar één schoenenpaar die iedereen perfect past en is voor niemand een kwelling.
Dus als iemand die schoeisel van tuin-eigenaren observeert moet jij langzaam in staat zijn om te zien welk schoeisel duurzaam is, en welke uit elkaar valt.

Als het zo simpel was, dan zou de schoenkeuze gemakkelijk zijn.
In mijn schoenen winkel zijn ook naar ieders invulling duurzame schoenen te koop.
Ik zie op dit forum geen enkele deelnemer, met eigen keuze schoenen aan de voeten, strompelen vanwege slechte kwaliteit bij het leveren van inbreng. Zo zitten voor mij de Umit-schoenen bijvoorbeeld niet prettig, reden ik favoriseer de schoenen die bestaan uit het zachte Alverzoening-leerwerk ( geen eeuwige dualiteit ) . Daarvan zijn er verschillende uitvoeringen in het schoenen assortiment te krijgen en die schoenen trek ik bij voorkeur aan mijn voeten.

Als er in een hele winkel slechts 1 paar schoenen van goede kwaliteit is, zou ik een deur verder gaan op zoek naar een betere winkel.
Met geloof werkt dat net zo. Als het niet werkt voor jou, kijk gerust verder (al mogen moslims de islam niet afvallen, maar daar zou ik maling aan hebben).

[Tufkah]

Voor mij is symbolisch gezien de omgang met de levensovertuiging gelijk aan het wandelen in een grote "' schoenenwinkel "', waar talloze "' smalle en brede weg "" schoenen in de schappen liggen.
Opties en keuzes genoeg.
Waar het om gaat, in mijn optiek, is dat iedereen uit het grote schoenen-assortiment de beste hem/ haar goed zittende schoenen weet te vinden.
De schoenen die een ander prima passen, zijn wellicht een kwelling voor de eigen voeten. Niet proberen te lopen in persoonlijk niet passende schoenen , zo mijn visie. Daarom bekijk ik leunend op het tuinhekje ook het schoeisel van elke tuin-eigenaar.

Zijn klompen ook te koop in die schoenenwinkel?
grapje.
maar goed, De realiteit is echter anders. Onafhankelijk wat mensen geloven, er is maar één waarheid...al het andere is vals.
Dus in die schoenenwinkel is er maar één echt schoenenpaar aanwezig...alle andere schoenenparen die je kunt kopen zijn goedkoop in elkaar gezet en laten je in de steek na de eerste paar honderd meter.
Er is dus maar één schoenenpaar die iedereen perfect past en is voor niemand een kwelling.
Dus als iemand die schoeisel van tuin-eigenaren observeert moet jij langzaam in staat zijn om te zien welk schoeisel duurzaam is, en welke uit elkaar valt.

Een mooie metafoor. Er is maar één schoenenpaar die iedereen perfect past. En dat is de universele Waarheid.

Het leven is als dansen, je kunt uit de maat dansen, dat is pijnlijk. En je kunt in de maat dansen die God aangeeft. Dan geeft God jou de juiste schoenen om in de maat te dansen.

[Messenger]

Een mooie metafoor. Er is maar één schoenenpaar die iedereen perfect past. En dat is de universele Waarheid.

Het leven is als dansen, je kunt uit de maat dansen, dat is pijnlijk. En je kunt in de maat dansen die God aangeeft. Dan geeft God jou de juiste schoenen om in de maat te dansen.

God als Schoenenreus...