ineke-kitty schreef:Er staat helemaal niet dat Adam de sterren allemaal benoemd heeft. Er staat [ Genesis 2:19-20] : " Want als de HEERE God uit de aarde al het gedierte des velds, en al het gevogelte des hemels gemaakt had, zo bracht Hij die tot Adam, om te zien, hoe hij ze noemen zou; en zo als Adam alle levende ziel noemen zoude, dat zou haar naam zijn.
Zo had Adam genoemd de namen van al het vee, en van het gevogelte des hemels, en van al het gedierte des velds".
Dat dacht ik al.
Ik ging voort op die uitspraak:
Wilsophie schreef: Adam kreeg de opdracht om alles een naam te geven.
Grenzen verschaffen de illusie, dat het kwaad van buiten komt.
quote/vrolijke: " Ik wil het nu niet precies uitrekenen"
Is dat dan wel eens precies uitgerekend? Ik ben daar dan wel nieuwsgierig naar.
Je noemt wel een getal, maar is dat juist?
Als ik dan de Schrift erbij neem, staat er in Genesis 15:5 het volgende: " Toen leidde Hij hem [=Abraham] uit naar buiten, en zeide: Zie nu op naar den hemel, en tel de sterren....... indien gij ze tellen kunt........"
Blijkbaar was Abraham daar niet toe in staat, echter beloofde de Here God dat zijn zaad even talrijk zou zijn als de sterren des hemels. In Hebr. 11:12 staat ....." als de sterren des hemels, en als het zand, dat aan de oever der zee is, hetwelk ontallijk is. M.a.w. niet te tellen.
Wilsophie schreef:Behalve één groot verschil dat God Zich bekend maakt via Zijn schepping. En een schilder zoals Rembrand of van Gogh, noem maar op, herken je toch ook?
Een onbekende schilder nee die herken je niet. Ik schilder ook en ik zet mijn naam er keurig onder, maar niemand weet wie dat is.
Leuk. Misschien word je ooit beroemd, wie weet. Soms duurt dat wel een poosje, een paar eeuwen ofzo voor een kunstenaar 'ontdekt' wordt. Wil je misschien een keer een bitmapje van je schilderkunst posten?
Dus mijn voorbeeld gaat mank omdat elke voorbeeld mank gaat , maar als je hoort naar de Meester dan herken je Zijn stem en ik herken Zijn stem in de schepping, omdat Hij mijn Meester is.
Meesterschilder en Meesterontwerper.
De aarde en de hemelen zijn in den beginne geschapen en daar staat helemaal geen tijd bij, dat kunnen wel miljoenen jaren zijn, dat weet niemand hoor.
Als men fossielen vindt uit die oerschepping dan schijnt dat te wijzen op een aarde die idd vol water is gelopen, maar hoe lang dat geduurd heeft is onbekend, maar of het miljoenen jaren is of minder dat doet voor mij niet terzake. Belangrijk is Wie de Schepper is.
Ok, maar die openbaring van de Schepper valt buiten het kader van de wetenschap. Ik zeg dus niet dat het niet Waar is. De wetenschap zegt ook niet dat het niet Waar is. Maar kan ook niet bevestigen dat het wel zo is.
The attempt to make heaven on earth invariably produces hell. (Karl Popper)
Inktvlam schreef:
Wetenschap berust op waarnemen en conclusies trekken. Als je niet meer mag waarnemen en concluderen kun je beter ophouden met leven.
??????
Verklaar je nader.
Vanwaar deze opmerking?
Dat spreekt toch voor zich. Waarnemen en conclusies trekken doen we dagelijks. Zonder dat geen leven.
pyro schreef:Het probleem met Intelligent Design is dat het uitgangspunt een verklarend mechanisme is dat buiten je rationele verstand staat en waarmee ALLES kan worden verklaard. Daarmee is de theorie niet buitengesloten en kan die op zich best waar zijn. Alleen kan je er als wetenschapper niks mee.
Buiten je rationele verstand? Het tegendeel is waar. We zien Intelligent Design dagelijks om ons heen. Computers, wasmachines, vliegtuigen, enz. allemaal Intelligent Design. De stap naar biologische Intelligent Design is maar een kleine en volledig rationeel. Alleen een intelligente bron kan coderingssystemen (zoals de DNA-codering) en informatierijke levende wezens produceren. En niet blinde natuurkrachten.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Inktvlam schreef:
Wetenschap berust op waarnemen en conclusies trekken. Als je niet meer mag waarnemen en concluderen kun je beter ophouden met leven.
??????
Verklaar je nader.
Vanwaar deze opmerking?
Dat spreekt toch voor zich. Waarnemen en conclusies trekken doen we dagelijks. Zonder dat geen leven.
Ik neem waar dus ik ben.
Misschien is het nuttig iets minder conclusies te trekken.
Of zou je dat geen leven vinden?
pyro schreef:Het probleem met Intelligent Design is dat het uitgangspunt een verklarend mechanisme is dat buiten je rationele verstand staat en waarmee ALLES kan worden verklaard. Daarmee is de theorie niet buitengesloten en kan die op zich best waar zijn. Alleen kan je er als wetenschapper niks mee.
Buiten je rationele verstand? Het tegendeel is waar. We zien Intelligent Design dagelijks om ons heen. Computers, wasmachines, vliegtuigen, enz. allemaal Intelligent Design. De stap naar biologische Intelligent Design is maar een kleine en volledig rationeel. Alleen een intelligente bron kan coderingssystemen (zoals de DNA-codering) en informatierijke levende wezens produceren. En niet blinde natuurkrachten.
Juist. We zien dagelijks om ons heen de producten van onze intelligente design.
Daardoor is er de voor de hand liggende neiging deze lijn door te trekken, en te zeggen dat wij, op onze beurt, het resultaat zijn van de intelligente design van nog iets grootsers. Maar is dat juist? En: lost het werkelijk het probleem van ons gebrek aan grip op de waarheid op?
Inktvlam schreef:
Wetenschap berust op waarnemen en conclusies trekken. Als je niet meer mag waarnemen en concluderen kun je beter ophouden met leven.
??????
Verklaar je nader.
Vanwaar deze opmerking?
Dat spreekt toch voor zich. Waarnemen en conclusies trekken doen we dagelijks. Zonder dat geen leven.
pyro schreef:Het probleem met Intelligent Design is dat het uitgangspunt een verklarend mechanisme is dat buiten je rationele verstand staat en waarmee ALLES kan worden verklaard. Daarmee is de theorie niet buitengesloten en kan die op zich best waar zijn. Alleen kan je er als wetenschapper niks mee.
Buiten je rationele verstand? Het tegendeel is waar. We zien Intelligent Design dagelijks om ons heen. Computers, wasmachines, vliegtuigen, enz. allemaal Intelligent Design. De stap naar biologische Intelligent Design is maar een kleine en volledig rationeel. Alleen een intelligente bron kan coderingssystemen (zoals de DNA-codering) en informatierijke levende wezens produceren. En niet blinde natuurkrachten.
Wat was er eigenlijk voor God? wie heeft hem dan geschapen? En waarom worden jonge aarde creationisten normaal gesproken totaal niet serieus genomen, maar is het ''normale'' creationisme volstrekt logisch? Voor mij zijn ze beide even ridicuul.
JW88 schreef:Wat was er eigenlijk voor God? wie heeft hem dan geschapen? En waarom worden jonge aarde creationisten normaal gesproken totaal niet serieus genomen, maar is het ''normale'' creationisme volstrekt logisch? Voor mij zijn ze beide even ridicuul.
Er is nooit wat geschapen omdat tijd evenals ruimte een illusie is, door onze hersenen voortgebracht.
Tin schreef:Misschien is het nuttig iets minder conclusies te trekken.
Of zou je dat geen leven vinden?
Juist. We zien dagelijks om ons heen de producten van onze intelligente design.
Daardoor is er de voor de hand liggende neiging deze lijn door te trekken, en te zeggen dat wij, op onze beurt, het resultaat zijn van de intelligente design van nog iets grootsers. Maar is dat juist? En: lost het werkelijk het probleem van ons gebrek aan grip op de waarheid op?
Je schijnt nogal een hekel te hebben aan waarheidsvinding en conclusies trekken.
Zolderworm schreef:
Inktvlam schreef:Buiten je rationele verstand? Het tegendeel is waar. We zien Intelligent Design dagelijks om ons heen. Computers, wasmachines, vliegtuigen, enz. allemaal Intelligent Design. De stap naar biologische Intelligent Design is maar een kleine en volledig rationeel. Alleen een intelligente bron kan coderingssystemen (zoals de DNA-codering) en informatierijke levende wezens produceren. En niet blinde natuurkrachten.
O, waarom niet?
Laat maar zien dat blinde natuurkrachten coderingssystemen kunnen bedenken en levende wezens kunnen scheppen met bibliotheken aan goed geordende informatie. Alle organen en biochemische systemen (bloedstollingssysteem, immuunsysteem, DNA-replicatie, transcriptie en translatie, enz.) in een organisme weten precies wat ze moeten doen. Hoe komen ze aan die kennis? En ook de hersenen moet de binnengekomen informatie via de zintuigen kunnen verwerken. Dus vertel maar hoe dat mogelijk is.
Zolderworm schreef:Er is nooit wat geschapen omdat tijd evenals ruimte een illusie is, door onze hersenen voortgebracht.
Dat is nog eens een antwoord. Het is allemaal illusie.
Laatst gewijzigd door Inktvlam op 05 nov 2014, 13:40, 1 keer totaal gewijzigd.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Tin schreef:Misschien is het nuttig iets minder conclusies te trekken.
Of zou je dat geen leven vinden?
Juist. We zien dagelijks om ons heen de producten van onze intelligente design.
Daardoor is er de voor de hand liggende neiging deze lijn door te trekken, en te zeggen dat wij, op onze beurt, het resultaat zijn van de intelligente design van nog iets grootsers. Maar is dat juist? En: lost het werkelijk het probleem van ons gebrek aan grip op de waarheid op?
Je schijnt nogal een hekel te hebben aan waarheidsvinding en conclusies trekken.
Zolderworm schreef:
Inktvlam schreef:Buiten je rationele verstand? Het tegendeel is waar. We zien Intelligent Design dagelijks om ons heen. Computers, wasmachines, vliegtuigen, enz. allemaal Intelligent Design. De stap naar biologische Intelligent Design is maar een kleine en volledig rationeel. Alleen een intelligente bron kan coderingssystemen (zoals de DNA-codering) en informatierijke levende wezens produceren. En niet blinde natuurkrachten.
O, waarom niet?
Laat maar zien dat blinde natuurkrachten coderingssystemen kunnen bedenken en levende wezens kunnen scheppen met bibliotheken aan goed geordende informatie. Alle organen en biologische systemen (bloedstollingssysteem, immuunsysteem, DNA-replicatie, transcriptie en translatie, enz.) in een organisme weten precies wat ze moeten doen. Hoe komen ze aan die kennis? En ook de hersenen moet de binnengekomen informatie via de zintuigen kunnen verwerken. Dus vertel maar hoe dat mogelijk is.
Zolderworm schreef:Er is nooit wat geschapen omdat tijd evenals ruimte een illusie is, door onze hersenen voortgebracht.
Dat is nog eens een antwoord. Het is allemaal illusie.
We hoeven niet voor alles een verklaring te hebben of een conclusie, dat is gewoon een primaire eigenschap van de mens, waarom kun je niet accepteren dat ''nog'' niet alles te verklaren is.
Dat we overal ID om ons heen zien zoals jij het noemt staat echt compleet los van het idee dat we door God geschapen zijn, dat heeft echt 0% connectie.
Wie zegt dat natuurkrachten blind zijn? waarom?
Natuurlijk is het allemaal een illusie, religie en al haar facetten is de grootste illusie ter wereld, gevoed door manipulatie.
Nogmaals de aarde is niet aangepast aan de mens, maar de mens aan de aarde, dat heet nou evolutie.
Tin schreef:Misschien is het nuttig iets minder conclusies te trekken.
Of zou je dat geen leven vinden?
Juist. We zien dagelijks om ons heen de producten van onze intelligente design.
Daardoor is er de voor de hand liggende neiging deze lijn door te trekken, en te zeggen dat wij, op onze beurt, het resultaat zijn van de intelligente design van nog iets grootsers. Maar is dat juist? En: lost het werkelijk het probleem van ons gebrek aan grip op de waarheid op?
Je schijnt nogal een hekel te hebben aan waarheidsvinding en conclusies trekken.
Zolderworm schreef:
Inktvlam schreef:Buiten je rationele verstand? Het tegendeel is waar. We zien Intelligent Design dagelijks om ons heen. Computers, wasmachines, vliegtuigen, enz. allemaal Intelligent Design. De stap naar biologische Intelligent Design is maar een kleine en volledig rationeel. Alleen een intelligente bron kan coderingssystemen (zoals de DNA-codering) en informatierijke levende wezens produceren. En niet blinde natuurkrachten.
O, waarom niet?
Laat maar zien dat blinde natuurkrachten coderingssystemen kunnen bedenken en levende wezens kunnen scheppen met bibliotheken aan goed geordende informatie. Alle organen en biologische systemen (bloedstollingssysteem, immuunsysteem, DNA-replicatie, transcriptie en translatie, enz.) in een organisme weten precies wat ze moeten doen. Hoe komen ze aan die kennis? En ook de hersenen moet de binnengekomen informatie via de zintuigen kunnen verwerken. Dus vertel maar hoe dat mogelijk is.
Zolderworm schreef:Er is nooit wat geschapen omdat tijd evenals ruimte een illusie is, door onze hersenen voortgebracht.
Dat is nog eens een antwoord. Het is allemaal illusie.
Dat we overal ID om ons heen zien zoals jij het noemt staat echt compleet los van het idee dat we door God geschapen zijn, dat heeft echt 0% connectie.
Dat heeft natuurlijk wel connectie. Uit ID volgt geen schepping, maar met ID ontstaat rationeel wel meer ruimte voor het concept van schepping dan als je ID afwijst.
Is deze 'golf' het 2e beest dat de macht van het 1e verkreeg? Is Jerusalem de vrouw die het berijdt?
Inktvlam schreef:Buiten je rationele verstand? Het tegendeel is waar. We zien Intelligent Design dagelijks om ons heen. Computers, wasmachines, vliegtuigen, enz. allemaal Intelligent Design. De stap naar biologische Intelligent Design is maar een kleine en volledig rationeel. Alleen een intelligente bron kan coderingssystemen (zoals de DNA-codering) en informatierijke levende wezens produceren. En niet blinde natuurkrachten.
O, waarom niet?
Laat maar zien dat blinde natuurkrachten coderingssystemen kunnen bedenken en levende wezens kunnen scheppen met bibliotheken aan goed geordende informatie. Alle organen en biochemische systemen (bloedstollingssysteem, immuunsysteem, DNA-replicatie, transcriptie en translatie, enz.) in een organisme weten precies wat ze moeten doen. Hoe komen ze aan die kennis? En ook de hersenen moet de binnengekomen informatie via de zintuigen kunnen verwerken. Dus vertel maar hoe dat mogelijk is.
Via die processen die worden beschreven in de evolutieleer, naar men zegt.
Zolderworm schreef:Er is nooit wat geschapen omdat tijd evenals ruimte een illusie is, door onze hersenen voortgebracht.
Dat is nog eens een antwoord. Het is allemaal illusie.
Het is allemaal gezichtsbedrog, omdat onze vermogens van waarneming en ons verstand te beperkt zijn. Daarom redeneren we dat er een begin geweest moet zijn, en dus zoiets als een schepping. Maar feitelijk was er nooit een begin. Althans, zo zie ik het. Dus ook geen schepping.
Zolderworm schreef:
Het is allemaal gezichtsbedrog, omdat onze vermogens van waarneming en ons verstand te beperkt zijn. Daarom redeneren we dat er een begin geweest moet zijn, en dus zoiets als een schepping. Maar feitelijk was er nooit een begin.
Ik zou het iets anders formuleren, de wetenschap doet geen uitspraak over een begin, omdat het buiten haar blikveld ligt.
In plaats van intrinsieke beperkingen van onze waarnemende en verstandelijke vermogens te veronderstellen, zou ik eerder denken aan beperkingen van de wetenschappelijke methode, en de stand van onze kennis op dit moment.
Geloven in een beperkt verstand roept onnodige beperkingen op, imho.
The attempt to make heaven on earth invariably produces hell. (Karl Popper)
Zolderworm schreef:
Het is allemaal gezichtsbedrog, omdat onze vermogens van waarneming en ons verstand te beperkt zijn. Daarom redeneren we dat er een begin geweest moet zijn, en dus zoiets als een schepping. Maar feitelijk was er nooit een begin.
Ik zou het iets anders formuleren, de wetenschap doet geen uitspraak over een begin, omdat het buiten haar blikveld ligt.
In plaats van intrinsieke beperkingen van onze waarnemende en verstandelijke vermogens te veronderstellen, zou ik eerder denken aan beperkingen van de wetenschappelijke methode, en de stand van onze kennis op dit moment.
Geloven in een beperkt verstand roept onnodige beperkingen op, imho.
Ik heb het niet over de wetenschap. En wat de wetenschap op zich al of niet doet, heeft hier wat dit betreft niet veel mee te maken. Ik heb het over het menselijk kennen op zich, en de menselijke waarneming en de valse conclusies die hij daaruit trekt, of de valse veronderstellingen waar hij mee komt. Zoals bijvoorbeeld de gedachte dat er ooit een begin moet zijn geweest.
Overigens is er wel de wetenschappelijke stelling dat er bij de oerknal een werkelijkheid is ontstaan, zodanig dat wij die met onze huidige waarnemings- en kennismiddelen interpreteren als een tijdsverloop. Voordien was er dus vanuit onze optiek beschouwd geen tijd. Maar je zou kunnen concluderen dat alles wat nog moet gebeuren er reeds is, evenals alles wat is gebeurd, ware het niet dat dit buiten ons blikveld ligt. In die zin is de zogenaamde evolutie als geheel gewoon een bepaalde vorm binnen het ruimtetijd-continuüm, en geen door velen onmogelijk geachte ontwikkeling van het leven op Aarde.
Wat is nou de primaire eigenschap van de mens? Dat is ''overleven'' dat is toch in strijd met creationisme, want dit leven is slecht het begin en eigenlijk veel minder relevant en belangrijk dan het ''volgende'' leven. Deze eigenschap sluit veel beter aan bij evolutie, evolutie past namelijk organismen aan om te overleven en houdt daarbij rekening met de omgeving waarin ze leven. De denk fout die sommige creationisten (Inktvlam o.a.) dan ook maken is te denken dat de aarde is aangepast voor de mens, terwijl het duidelijk andersom is, de mens is aangepast voor de aarde, dat is nou overleven, dat is nou evolutie.
Zolderworm schreef:Ik heb het niet over de wetenschap. En wat de wetenschap op zich al of niet doet, heeft hier wat dit betreft niet veel mee te maken.
Goed dat je het zegt, het onderwerp gaat over schepping (geloofs item) cq evolutie (wetenschaps item). Bij jou gaat het blijkbaar over geen van beide, alleen over filosofie over beperkingen mbt onze kennis
The attempt to make heaven on earth invariably produces hell. (Karl Popper)
BdO schreef:Overleven is geen doel, het is slechts een voorwaarde voor elk ander doel.
Overigens, uiteindelijk overleeft geen enkel mens.... evolutionair gezien dan.
Best doelloos eigenlijk.
Ik zeg ook niet dat overleven het doel van de mens is, ik zeg dat het, het doel van evolutie is, evolutie overleeft namelijk altijd, omdat het zich aanpast al alle omstandigheden.
BdO schreef:Overleven is geen doel, het is slechts een voorwaarde voor elk ander doel.
Overigens, uiteindelijk overleeft geen enkel mens.... evolutionair gezien dan.
Best doelloos eigenlijk.
Ik zeg ook niet dat overleven het doel van de mens is, ik zeg dat het, het doel van evolutie is, evolutie overleeft namelijk altijd, omdat het zich aanpast al alle omstandigheden.
Evolutie past zich niet aan. Evolutie is niets meer en niets minder dan een algoritme.
Ook als je de ET probeert te verdedigen is enige basiskennis niet verboden.
Joh 2,5 Dicit mater eius ministris: Quodumque dixerit vobis, facite
BdO schreef:Overleven is geen doel, het is slechts een voorwaarde voor elk ander doel.
Overigens, uiteindelijk overleeft geen enkel mens.... evolutionair gezien dan.
Best doelloos eigenlijk.
Ik zeg ook niet dat overleven het doel van de mens is, ik zeg dat het, het doel van evolutie is, evolutie overleeft namelijk altijd, omdat het zich aanpast al alle omstandigheden.
Evolutie past zich niet aan. Evolutie is niets meer en niets minder dan een algoritme.
Ook als je de ET probeert te verdedigen is enige basiskennis niet verboden.
Bij deze:
Een algoritme (van het Arabische woord algawarizmiat: الخوارزميات naar de naam van de Perzische wiskundige Al-Chwarizmi محمد بن موسى الخوارزمي) is een eindige reeks instructies die vanuit een gegeven begintoestand naar een beoogd doel leiden.
Wel degelijk een doel dus.
Natuurlijk pas evolutie zich wel aan, ik denk dat jij eerst even je eigen basiskennis moet aansterken.
Organismen passen zich toch aan naan de leefomgeving waarin ze leven? of niet dan? Evolutie heeft ze die aanpassingen bezorgd.
