Goed en kwaad

[carramba]

Hoe was het ook al weer-----------------------Overwin het kwade door het Goede!!!!

Zo eenvoudig is het tussen kwaad en goed.

Makkelijk gezegd.
Dat soort overwinningen kan je zomaar de marteldood kosten.

Wie zijn leven verliest zal het behouden, en vice versa .

Wie zijn leven verliest is gewoon dood.

[carramba]

Maak je geen illusies.
Wat je schreef stelde niet veel voor en ging uit van een onwerkelijke situatie, maar we hebben het hier over de werkelijkheid.

Maargoed, als je het liever op geeft, mij best hoor.

Natuurlijk is het een onwerkelijke situatie? dacht je soms dat ik dat niet begrijp?
Het doel is om iets wat je niet begrijpt te versimpelen naar een niveau die voor jou te bevatten zou worden. Maar het is tevergeefs want je snapt het gewoon niet en ik denk dat je het ook niet wil maar het kan er ook aan liggen dat ik het niet goed uitleg maar dat betwijfel ik.

Opgeven?? De discussie geef ik zeker niet op maar pogingen om het concept voordeel en nadeel voor jou begrijpelijk te maken wel. Zeker is ik zie dat je denkt dat las je doodgaat dat je dan leeft of zo. Blijf maar een paar centimeter boven de grond zweven... ik ga verder met realiteit.

[carramba]

Hoeveel omschrijvingen heb je al gezien voor voordeel en nadeel?

liefde en haat
goed en kwaad
passie en ??


Vul het lijstje aan.

[Jerommel]

Atheisten bluf....
Ik ben er wel klaar mee.

[Jerommel]

De denkfout die je maakt, is dat je van haat en liefde iets relatiefs wilt maken, maar het is 'voordeel' en 'nadeel' dat relatief is, niet liefde en haat.

Haat en liefde zijn morele intenties en niet relatief.

Zie je, we komen langzaam tot een betere verwoording.

Maar als je je niet tegen dat idee zou verzetten, zou je het al lang begrepen hebben.
Kennelijk impliceert het iets wat je niet wilt ofzo?
Want je "denkt tegen" en niet mee om te begrijpen wat ik wil zeggen, denk ik.
(kan me vergissen)

[Eliyahu]

Wat is eigenlijk goed en kwaad? Is dit niet eenvoudigweg... voordeel en nadeel?

Bs'd

Nee. "Goed" is het naleven van Gods geboden, "kwaad" is het overtreden daarvan.

Als iets een nadeel is dan is het kwaad of zonde.....

Fout.

hoe bepalen we wat goed/voordeel en kwaad/nadeel is? komt het van een bron buiten ons zelf of zijn wij genetisch geprogrammeerd om voor en nadeel te herkennen?

Het komt van God.

Hoe bepalen andere levensvormen wat in hun voordeel of nadeel is?

Alleen de mens heeft een besef van goed en kwaad, dieren hebben dat niet.

[Eliyahu]

Wet is een bediening des doods, omdat het focust op onze gebreken en ons schuldig verklaart.

Bs'd

"Ja, gij zult mijn inzettingen en mijn verordeningen in acht nemen; de mens die ze doet, zal daardoor leven: Ik ben J-H-W-H."
Lev 18:5

Lees Psalm 119 eens.

[Jerommel]

Ja, lees het Nieuwe Testament eens...

[Eliyahu]

Ja, lees het Nieuwe Testament eens...

Bs'd

Heb ik al gedaan.

[Jerommel]

Alleen de mens heeft een besef van goed en kwaad, dieren hebben dat niet.

Nou...
Kijk eens op youtube voor "guilty dogs" filmpjes.

Zelfs katten:
https://youtu.be/t03tIsBPj6Y

[Jerommel]

Ja, lees het Nieuwe Testament eens...

Bs'd

Heb ik al gedaan.

Dan weet je iig wat ik bedoel.

[Biker]

Hoe was het ook al weer-----------------------Overwin het kwade door het Goede!!!!

Zo eenvoudig is het tussen kwaad en goed.

Makkelijk gezegd.
Dat soort overwinningen kan je zomaar de marteldood kosten.

Wie zijn leven verliest zal het behouden, en vice versa .

Wie zijn leven verliest is gewoon dood.

Begrijp je het nu echt niet, of wil je het niet begrijpen?
Ben je goedwillend of kwaadwillend?

[Eliyahu]

Alleen de mens heeft een besef van goed en kwaad, dieren hebben dat niet.

Nou...
Kijk eens op youtube voor "guilty dogs" filmpjes.

Zelfs katten:
https://youtu.be/t03tIsBPj6Y

Bs'd

Ze hebben geen besef van goed en kwaad, alleen maar dat ze straf gaan krijgen.

[Jaron]

Wie zijn leven verliest zal het behouden, en vice versa .

Wie zijn leven verliest is gewoon dood.

Begrijp je het nu echt niet, of wil je het niet begrijpen?
Ben je goedwillend of kwaadwillend?

Wat valt er hier te begrijpen voor iemand die niet gelooft? Ik vind de reactie heel normaal voor een ongelovige. Je denkt teveel vanuit je bekeerde staat. Als ik tegen een ongelovige zou zeggen 'Wie zijn leven verliest zal jet behouden' zou ik alleen maar een zeer verbaasde blik verwachten.

Veel christenen hebben geen idee hoeveel jargon ze gebruiken. Let eens op liederen die we zingen: ik krijg soms de indruk dat het merendeel van de gebruikte woorden geen normale dagelijks woorden zijn. Onbegrijpelijk voor ongelovigen.

[Rechtuit]

Wie zijn leven verliest zal het behouden, en vice versa .

Wie zijn leven verliest is gewoon dood.

Begrijp je het nu echt niet, of wil je het niet begrijpen?
Ben je goedwillend of kwaadwillend?

Wat valt er hier te begrijpen voor iemand die niet gelooft? Ik vind de reactie heel normaal voor een ongelovige. Je denkt teveel vanuit je bekeerde staat. Als ik tegen een ongelovige zou zeggen 'Wie zijn leven verliest zal jet behouden' zou ik alleen maar een zeer verbaasde blik verwachten.

Veel christenen hebben geen idee hoeveel jargon ze gebruiken. Let eens op liederen die we zingen: ik krijg soms de indruk dat het merendeel van de gebruikte woorden geen normale dagelijks woorden zijn. Onbegrijpelijk voor ongelovigen.

De ongelovigen kennen dan ook de geheimenissen van het Geloof niet,maar ook een groot deel van de protestanten niet tja

[Jaron]

De ongelovigen kennen dan ook de geheimenissen van het Geloof niet

Dit gedeelte van je antwoord klopt. Het andere gedeelte ga ik maar niet op in.

[Jerommel]

Alleen de mens heeft een besef van goed en kwaad, dieren hebben dat niet.

Nou...
Kijk eens op youtube voor "guilty dogs" filmpjes.

Zelfs katten:
https://youtu.be/t03tIsBPj6Y

Bs'd

Ze hebben geen besef van goed en kwaad, alleen maar dat ze straf gaan krijgen.

Hoe weet je dat nou?
Vind je het niet lijken op de zondeval?
Dat God "thuis komt" en zegt "Wat hebt gij daar gedaan?", terwijl de hond zich schaamt, en WEET dat ie 'zijn vlees heeft gevolgd'?
Verder volgt er geen straf van betekenis.
Hoe kan "het Baasje" nou ook kwaad worden, op zulke schuldbewuste dieren?
Genesis leest alsof de mens helemaal niet zo schuldbewust was, maar zich schaamde om zijn naaktheid.

[carramba]

De denkfout die je maakt, is dat je van haat en liefde iets relatiefs wilt maken, maar het is 'voordeel' en 'nadeel' dat relatief is, niet liefde en haat.

Haat en liefde zijn morele intenties en niet relatief.

Zie je, we komen langzaam tot een betere verwoording.

Maar als je je niet tegen dat idee zou verzetten, zou je het al lang begrepen hebben.
Kennelijk impliceert het iets wat je niet wilt ofzo?
Want je "denkt tegen" en niet mee om te begrijpen wat ik wil zeggen, denk ik.
(kan me vergissen)

Het hele punt is dat "morele intenties" ten voordele of ten nadele kunnen dienen. En daar heb je de scheldwoorden weer... voordeel en nadeel.
Hoe je het ook draait of keert... je komt telkens op hetzelfde uit. Ik kan er ook niks aan doen.

[Jerommel]

Nee, JIJ komt steeds op het zelfde uit.

Kijk, mensen weten het verschil tussen goed en kwaad, en dat is iets anders dan het verschil tussen voordeel en nadeel.
Voor het 3e Rijk was het kennelijk een voordeel om de Joden uit de weg te ruimen, maar maar is duidelijk kwaadaardig geweest.
Enfin, er zijn al meer voorbeelden aangedragen, maarja, als het kwartje niet wil vallen...

Dan zeg ik:

De groeten!

[carramba]

Wie zijn leven verliest is gewoon dood.

Begrijp je het nu echt niet, of wil je het niet begrijpen?
Ben je goedwillend of kwaadwillend?

Ik begrijp het best maar het slaat nergens op.
Ben best goedwillend voor mezelf dan en in de tweede instantie ook voor jullie allemaal. Waarom denken jullie anders dat ik moeite doe om jullie tot inzicht te brengen. Ik geef echt heel veel om jullie hoor ook al denken jullie van niet.

[carramba]

Nee, JIJ komt steeds op het zelfde uit.

Waarvoor zijn morele emoties er dan?

[Jerommel]

Emoties zijn op zich niet moreel.

Maargoed,ik laat het verder maar over aan wie er nog zin in heeft, ik ben het zat.
(en ik zeg niet dat dat per sé aan jou ligt)

[carramba]

Alleen de mens heeft een besef van goed en kwaad, dieren hebben dat niet.

Nou...
Kijk eens op youtube voor "guilty dogs" filmpjes.

Zelfs katten:
https://youtu.be/t03tIsBPj6Y

Bs'd

Ze hebben geen besef van goed en kwaad, alleen maar dat ze straf gaan krijgen.

En wat denk je.... dat ze geen idee hebben of straf in hun voordeel of in hun nadeel zal werken? Ze hoeven ook geen besef te hebben van goed en kwaad alleen van voordeel en nadeel. Wij noemen het goed en kwaad maar het is voordeel en nadeel. Straf is niet goed. Straf is nadeel... dat snapt zelf een kat.

[carramba]

Emoties zijn op zich niet moreel.

Maargoed,ik laat het verder maar over aan wie er nog zin in heeft, ik ben het zat.
(en ik zeg niet dat dat per sé aan jou ligt)

Hallo dit zijn jou woorden "Haat en liefde zijn morele intenties en niet relatief."

[Jerommel]

Intenties zijn geen emoties.

Schaf eens een woordenboek aan ofzo.

Zoek eens op wat "Agape" is.

[edit]
Laat ikhet definiëren:
Agape is BELANGELOZE liefde, zonder aanziens des persoons.
En we weten dat dat "goed" is, maar we zijn er zelf niet echt toe in staat.

Ik denk dat jij de mens als maatstaf neemt, zodat je dat niet ziet, misschien.

Maargoed, ik kap er hier mee.
Dus uiteindelijk hoepel ik maar op...