Genesis 3, wie loog?

[J-W]

.........
Je uitgangspunt bepaalt hoe je de verhalen leest. De vragen die we hebben zijn hetzelfde (waarom viel Adam wel en Christus niet), maar jij hebt een antwoord gevonden, waardoor je zelf niet meer in beweging hoeft te komen.

Heeft niets met uitgangspunt te maken. Je leest een verhaal en dan trek je een conclusie. En wat bedoel je met niet meer in beweging komen?

[Peter79]

.........
Je uitgangspunt bepaalt hoe je de verhalen leest. De vragen die we hebben zijn hetzelfde (waarom viel Adam wel en Christus niet), maar jij hebt een antwoord gevonden, waardoor je zelf niet meer in beweging hoeft te komen.

Heeft niets met uitgangspunt te maken.

"In mijn optiek heeft de God uit de bijbel bewust alles fout laten lopen. Ik lees Genesis en alle bijbelboeken dan ook niet anders dan interessante verhalen, leuk om te lezen hoe de mensen in die tijd overal het doen en laten van hun God in zagen. "

Je leest een verhaal en dan trek je een conclusie. En wat bedoel je met niet meer in beweging komen?

Je hebt een conclusie getrokken die jou zelf niet meer laat nadenken; het is iets van andere mensen maar niet van jou. Het doet niets met je.

[hopper]

Ik kan me niet voorstellen dat iemand serieus in een verleidende en sprekende slang gelooft.

Er zullen onder gelovigen maar weinigen zijn die daadwerkelijk in een sprekende en verleidende slang geloven.
Daarom zal het ook de gelovigen duidelijk zijn dat het een allegorie betreft.

[Jerommel]

En hoe weet jij dat God geen geprogammeerde robots wilde?

Omdat Hij ze anders wel zou hebben gemaakt.

Precies! Dat bedoelde ik.
Als God had gewild dat Adam of Eva anders had gereageerd dan had Hij ze wel anders gemaakt.

Mijn conclusie is daarom dat God ze zo gemaakt heeft: willens en wetens. En blijkbaar zoals Peter schreef ..geschapen met een verlangen naar meer meer en nog 's meer. Dat zat er dan blijkbaar al bij de schepping ingebakken.

En dus ook kennelijk met de bedoeling om hen en alle nakomende generaties naar meer te laten verlangen en ze daarvoor dan te bestraffen.

Je kan niet de serpent weg laten, die een essentiële rol in dat verhaal speelt.
Verder heeft God de mens (en ook de engelen / goden) kennelijk willens en wetens een eigen / vrije wil gegeven.
En misschien ook met een ambitieus karakter.

Maar als het God enkel zou gaan om het bestraffen van zijn de mens, waarom wil Hij dan dat we het goede doen, dat we in Hem vertrouwen en gaf Hij zijn Zoon, opdat eenieder die in Hem gelooft niet vergaan zal en eeuwig leven heeft?

[Jerommel]

.........
Je uitgangspunt bepaalt hoe je de verhalen leest. De vragen die we hebben zijn hetzelfde (waarom viel Adam wel en Christus niet), maar jij hebt een antwoord gevonden, waardoor je zelf niet meer in beweging hoeft te komen.

Heeft niets met uitgangspunt te maken. Je leest een verhaal en dan trek je een conclusie.

Een conclusie is een afsluiting, een einde.

En wat bedoel je met niet meer in beweging komen?

Een afsluiting, een einde.
Een conclusie kan ook voorbarig zijn.

[Peter79]

Er zullen onder gelovigen maar weinigen zijn die daadwerkelijk in een sprekende en verleidende slang geloven.
Daarom zal het ook de gelovigen duidelijk zijn dat het een allegorie betreft.

Toch denken veel niet-gelovigen en gelovigen die hier komen dat je het verhaal letterlijk-historisch moet opvatten. De gelovigen die dat doen, menen dat letterlijke gebeurtenis en betekenis samenvallen. Wat telt voor geloof is de betekenis wat er gebeurd is. Daar kunnen letterlijke en niet-letterlijke gelovigen elkaar weer in vinden.

[Jerommel]

.....Je voegt er nu (in de hemel) aan toe en je bedoelt waarschijnlijk God's Rijk in de hemel.
Daar is de aanwezigheid van hen die geen gehoor meer aan God willen geven kennelijk niet mogelijk.

Ik voeg niets toe, ik zei het HUIDIGE engelenbestand, goed lezen.

Het huidige engelen betand omvat alle engelen / goden indien niet nader gespecificeerd.

En als er in God's rijk alleen plek is voor mensen die gehoor aan God geven komt dat bij mij over als een rijk met robots. De vraag blijft dus waarom dan wel en in het paradijs niet?

Het gaat er om welke richting een mens kiest, uit eigen wil.
We hebben gemiddeld 80 jaar de tijd om af te dwalen en uiteindelijk terug te keren in de goede richting.

[callista]

En hoe weet jij dat God geen geprogammeerde robots wilde?

Omdat Hij ze anders wel zou hebben gemaakt.

Precies! Dat bedoelde ik.
Als God had gewild dat Adam of Eva anders had gereageerd dan had Hij ze wel anders gemaakt.

Mijn conclusie is daarom dat God ze zo gemaakt heeft: willens en wetens. En blijkbaar zoals Peter schreef ..geschapen met een verlangen naar meer meer en nog 's meer. Dat zat er dan blijkbaar al bij de schepping ingebakken.

En dus ook kennelijk met de bedoeling om hen en alle nakomende generaties naar meer te laten verlangen en ze daarvoor dan te bestraffen.

Je kan niet de serpent weg laten, die een essentiële rol in dat verhaal speelt.
Verder heeft God de mens (en ook de engelen / goden) kennelijk willens en wetens een eigen / vrije wil gegeven.
En misschien ook met een ambitieus karakter.

De Slang is in oudere culturen een God en/of een Godin en staat symbool voor vernieuwing (ze kan haar huid achterlaten) en wedergeboorte, kennis en genezing....die de esculaap.
Dus de Slang had in Genesis gelijk...en God verloor en werd woedend...dus ze moesten weg.
Waarom wist God dat noet van tevoren?
En zo ja, was het dan niet pesten?

Maar als het God enkel zou gaan om het bestraffen van zijn de mens, waarom wil Hij dan dat we het goede doen, dat we in Hem vertrouwen en gaf Hij zijn Zoon, opdat eenieder die in Hem gelooft niet vergaan zal en eeuwig leven heeft?

Het typische gedrag van een Soevereine God en een Dictator die gebruik maakt van zijn macht en waarvoor men moet buigen en zich aan onderwerpen.

Laat ONS mensen maken, dus God sprak ook met andere Goden.
Nu is de mens geworden ONZER een..

[Jerommel]

Er zullen onder gelovigen maar weinigen zijn die daadwerkelijk in een sprekende en verleidende slang geloven.
Daarom zal het ook de gelovigen duidelijk zijn dat het een allegorie betreft.

Toch denken veel niet-gelovigen en gelovigen die hier komen dat je het verhaal letterlijk-historisch moet opvatten. De gelovigen die dat doen, menen dat letterlijke gebeurtenis en betekenis samenvallen. Wat telt voor geloof is de betekenis wat er gebeurd is. Daar kunnen letterlijke en niet-letterlijke gelovigen elkaar weer in vinden.

Ja, ik heb die neiging ook, om het letterlijk-historisch op te vatten.
Maar dat komt ook omdat de details (van Genesis 2 en 3 in dit geval) mij als belangrijk voor komen, maar niet per se als essentiëel.
Ik ga er dan vanuit dat de details er niet voor niets staan.
En ik denk dat het, inclusief de details, sowieso metaforisch historisch is, maar tegelijk letterlijk-historisch kan zijn.

Soms denk ik dat de Bijbel van begin tot einde in zijn geheel (dus van Paradijs via beproeving en groei tot Paradijs) een metafoor is voor God's werkelijkheid, als je begrijpt wat ik bedoel.

Op een dag zullen we het allemaal begrijpen.

[peda]

Hallo Petra,

Wat zeggen bijbel teksten mij, dat hangt volledig af van de beschouwer. Wanneer je de bijbel inhoud van kaft tot kaft als afkomstig ziet Van God Zelve en de tekst ook nog eens letterlijk interpreteert, dan heeft de tekst een andere betekenis als wanneer je de tekst leest als afkomstig van een bevlogen mens die het heeft Over zijn persoonlijk Godsbeeld. Zoals je weet volg ik meer de visie dat het in de bijbel gaat om het weergeven van persoonlijke Godsbeelden als dat God Zelve aan het Spreken is. Maar iedereen staat er zelf voor en mijn visie hoeft ook niet de "' ware "' te zijn. Het voordeel van mijn lezing is dat ik met de bijbel inhoud niet snel in de knoop kom te zitten. God Zelve kan naar Zijn Wezen niet liegen is
lastiger te verdedigen met de streng orthodoxe Sprekende God- bril op het hoofd, als teksten toeschrijven als afkomstig van feilbare individuele personen. Waardevolle verhalen, die niet waar gebeurd behoeven te zijn om toch over "' waarheid "' te kunnen vertellen. Maar het is de lezer die de "'schoonheid"' van het verhaal inkleurt. De praktijk wijst uit dat daar een lange maatstok geldt. Van de bijbel inhoud is afschuwelijk tot aan ...........( vul het zelf maar in ). Een standaard antwoord is gewoon niet te leveren.

Ik snap je punt wel hoor Peda. Of nee, toch niet. Nouo misschien wel. Nee toch niet
Als ik andere interpretaties lees dan probeer ik te snappen hoe iemand iets heel anders in een tekst kan lezen als wat er (in mijn optiek) staat. Maar ik kan er dan geen touw aan vastknopen.
Hoe kun jij dan niet zelf in die knoop zitten? Als je het zelf leest dan interpreteer je tot ook voor jezelf?

Ik begin reeds anders. Mijn begin is veel te lezen wat er over tekstduiding en tekst invulling in de literatuur is terecht gekomen. Pas na uitvoerige toelichting en onderlinge vergelijking van de resultaten van literatuur onderzoek, trek ik voorzichtige conclusies. Voorzichtig omdat ik theologisch gezien niet mee wil doen met datgene dat ik bezie als volksgeloof ( zondagsschool ) en tevens voorzichtig omdat er enorm veel met verschillende uitkomsten goed beargumenteerd kan worden. Met drie grote stappen thuis, is niet mijn ding. Interpreteren moet geleerd worden, anders doe je aan buikgevoel.

[callista]

Stel je ziet God als een liefhebbende vader en die gaat even weg en kijkt om een hoekje toe, terwijl hij een object in de kamer heeft geplaatst waar de kinderen niet aan mogen komen, maar wat er zeer aantrekkelijk uit ziet.
Ze doen het toch..wat logisch is....verboden zaken zijn extra aantrekkelijk.
En kinderen zijn nieuwsgierig

En vervolgens zegt die vader....weg wezen uit dit geweldige huis en jullie komen er niet meer in.
Zoek het zelf maar uit.

[Jerommel]

En dus ook kennelijk met de bedoeling om hen en alle nakomende generaties naar meer te laten verlangen en ze daarvoor dan te bestraffen.

En dit verwijt staat ook al in dat verhaal: Adam zei: de vrouw die u mij gegeven heeft ... HadGod datmaar niet gedaan. Het verhaal typeert de mens zo treffend!

Dat wordt inderdaad opgevat als het afschuiven van de schuld.
Evengoed is het wel hoe het gebeurde.
De slang krijgt dan ook de zwaarste straf, namelijk zijn dood vonnis, uitgevoerd, nota bene, door het zaad van de vrouw.
De slang heeft ook geen enkel excuus.

[Jerommel]

Stel je ziet God als een liefhebbende vader en die gaat even weg en kijkt om een hoekje toe,

Wie zegt dat God om een hoekje toe keek?
Misschien was dit al meteen op de 7e dag, waarop God rustte.
Het lijkt me eerder de bedoeling geweest dat Adam en Eva, naakt en vruchtbaar, gemeenschap zouden hebben.

terwijl hij een object in de kamer heeft geplaatst waar de kinderen niet aan mogen komen, maar wat er zeer aantrekkelijk uit ziet.
Ze doen het toch..wat logisch is....verboden zaken zijn extra aantrekkelijk.
En kinderen zijn nieuwsgierig

Genesis begint met "De slang nu ..."
En die verleidde de vrouw, en drong aan met een leugen over de consequenties en de intenties van God, nadat de vrouw duidelijk was over het verbod.
Verder weten we niets zeker.
Maar mogelijk was de slang de prachtige beschuttende cherub die door zijn corruptie uit Eden was geknikkerd, die de verboden boom bewaakte / onder toezicht hield, en besloot de mens in de val te lokken.

Ik wil maar zeggen, ook al kan je het invullen zoals jij het invult, there's more to the story than that.

En vervolgens zegt die vader....weg wezen uit dit geweldige huis en jullie komen er niet meer in.
Zoek het zelf maar uit.

Maar de mens komt er dus wél weer in, uiteindelijk.
En de mens moet het ook niet zelf maar uitzoeken want God start een Heilsplan.

[callista]

'Slimme' God om daarna een Heilsplan te starten ...….waar weer allerlei consequenties aan vastzaten...

[J-W]

Stel je ziet God als een liefhebbende vader en die gaat even weg en kijkt om een hoekje toe,

Wie zegt dat God om een hoekje toe keek?
Misschien was dit al meteen op de 7e dag, waarop God rustte.
Het lijkt me eerder de bedoeling geweest dat Adam en Eva, naakt en vruchtbaar, gemeenschap zouden hebben.

terwijl hij een object in de kamer heeft geplaatst waar de kinderen niet aan mogen komen, maar wat er zeer aantrekkelijk uit ziet.
Ze doen het toch..wat logisch is....verboden zaken zijn extra aantrekkelijk.
En kinderen zijn nieuwsgierig

Genesis begint met "De slang nu ..."
En die verleidde de vrouw, en drong aan met een leugen over de consequenties en de intenties van God, nadat de vrouw duidelijk was over het verbod.
Verder weten we niets zeker.
Maar mogelijk was de slang de prachtige beschuttende cherub die door zijn corruptie uit Eden was geknikkerd, die de verboden boom bewaakte / onder toezicht hield, en besloot de mens in de val te lokken.

Ik wil maar zeggen, ook al kan je het invullen zoals jij het invult, there's more to the story than that.

En vervolgens zegt die vader....weg wezen uit dit geweldige huis en jullie komen er niet meer in.
Zoek het zelf maar uit.

Maar de mens komt er dus wél weer in, uiteindelijk.
En de mens moet het ook niet zelf maar uitzoeken want God start een Heilsplan.

Jij vindt het waarschijnlijk een prachtig heilsplan, gevoelsmatig zal je bij het ouder worden steeds dichter bij jouw God komen en als je met je 80ste overlijdt zal je in je leven wellicht heel veel over jezelf geleerd hebben (zoals vele anderen), misschien gelouterd zijn en verwachten dat je dan in Gods rijk zal belanden, Zijn heilsplan met jou en andere gelovigen. Maar vanuit jouw God bekeken een slecht plan. Wanneer Hij na de zondeval gelijk een nieuwe Adam en Eva had geschapen met de krachtige wil die JC had dan hadden we allemaal nog in paradijselijke omstandigheden geleefd. Maar nee hoor, jouw God vond het prima dat er de komende eeuwen miljarden mensen tot hun 80ste in de ellende zouden zitten. Wat voor Hem telde was dat gelovigen zoals jij zijn Zoon tot in alle eeuwigheid dankbaar zouden zijn voor het mooie leventje wat ze van Hem in de hemel zouden krijgen. En dat Hijzelf door jou tot in alle eeuwigheid geprezen zou worden dat Hij zijn Zoon liet doden om jou bij zich te krijgen. Dat velen dat niet ten deel zou vallen boeide Hem blijkbaar niet. En jij gelooft dat zo'n God echt bestaat? Het lijkt er bijna op dat God in het paradijs te weinig aandacht van Adam en Eva kreeg en Hij toen de satan op hen heeft afgestuurd om ze te verleiden om zo zijn Heilsplan te kunnen uitvoeren. Want de satan was dan wel uit de hemel verbannen maar mocht verder kennelijk gaan en staan waar die maar wilde, hij mocht zelfs in het paradijs komen. En voor zijn verleiding werd hij niet eens gestraft, heel verdacht. Alleen de slang werd gestraft. De straf, de dood van de satan, moet nog steeds voltrokken worden......Ook JC heeft niet met hem af kunnen of willen rekenen. God laat hem nog steeds rondlopen als een briesende leven, zoekende wie hij zal verslinden. Maar dat doet jouw God blijkbaar helemaal niets. En hoe gaat God het straks uitleggen aan mensen die alleen maar tegenslag in hun leven gehad hebben? Dat Hij dat nodig vond omdat zij extra gelouterd moesten worden? Of omdat Hij tot in alle eeuwigheid van hun extra dankbaarheid voor hun verlossing wilde genieten? In een paradijs zonder zondeval was God dat allemaal misgelopen. Leuk hoor, zo'n heilsplan.

[Jerommel]

Stel je ziet God als een liefhebbende vader en die gaat even weg en kijkt om een hoekje toe,

Wie zegt dat God om een hoekje toe keek?
Misschien was dit al meteen op de 7e dag, waarop God rustte.
Het lijkt me eerder de bedoeling geweest dat Adam en Eva, naakt en vruchtbaar, gemeenschap zouden hebben.

terwijl hij een object in de kamer heeft geplaatst waar de kinderen niet aan mogen komen, maar wat er zeer aantrekkelijk uit ziet.
Ze doen het toch..wat logisch is....verboden zaken zijn extra aantrekkelijk.
En kinderen zijn nieuwsgierig

Genesis begint met "De slang nu ..."
En die verleidde de vrouw, en drong aan met een leugen over de consequenties en de intenties van God, nadat de vrouw duidelijk was over het verbod.
Verder weten we niets zeker.
Maar mogelijk was de slang de prachtige beschuttende cherub die door zijn corruptie uit Eden was geknikkerd, die de verboden boom bewaakte / onder toezicht hield, en besloot de mens in de val te lokken.

Ik wil maar zeggen, ook al kan je het invullen zoals jij het invult, there's more to the story than that.

En vervolgens zegt die vader....weg wezen uit dit geweldige huis en jullie komen er niet meer in.
Zoek het zelf maar uit.

Maar de mens komt er dus wél weer in, uiteindelijk.
En de mens moet het ook niet zelf maar uitzoeken want God start een Heilsplan.

Jij vindt het waarschijnlijk een prachtig heilsplan, gevoelsmatig zal je bij het ouder worden steeds dichter bij jouw God komen en als je met je 80ste overlijdt zal je in je leven wellicht heel veel over jezelf geleerd hebben (zoals vele anderen), misschien gelouterd zijn en verwachten dat je dan in Gods rijk zal belanden, Zijn heilsplan met jou en andere gelovigen. Maar vanuit jouw God bekeken een slecht plan. Wanneer Hij na de zondeval gelijk een nieuwe Adam en Eva had geschapen met de krachtige wil die JC had dan hadden we allemaal nog in paradijselijke omstandigheden geleefd. Maar nee hoor, jouw God vond het prima dat er de komende eeuwen miljarden mensen tot hun 80ste in de ellende zouden zitten. Wat voor Hem telde was dat gelovigen zoals jij zijn Zoon tot in alle eeuwigheid dankbaar zouden zijn voor het mooie leventje wat ze van Hem in de hemel zouden krijgen. En dat Hijzelf door jou tot in alle eeuwigheid geprezen zou worden dat Hij zijn Zoon liet doden om jou bij zich te krijgen. Dat velen dat niet ten deel zou vallen boeide Hem blijkbaar niet. En jij gelooft dat zo'n God echt bestaat? Het lijkt er bijna op dat God in het paradijs te weinig aandacht van Adam en Eva kreeg en Hij toen de satan op hen heeft afgestuurd om ze te verleiden om zo zijn Heilsplan te kunnen uitvoeren. Want de satan was dan wel uit de hemel verbannen maar mocht verder kennelijk gaan en staan waar die maar wilde, hij mocht zelfs in het paradijs komen. En voor zijn verleiding werd hij niet eens gestraft, heel verdacht. Alleen de slang werd gestraft. De straf, de dood van de satan, moet nog steeds voltrokken worden......Ook JC heeft niet met hem af kunnen of willen rekenen. God laat hem nog steeds rondlopen als een briesende leven, zoekende wie hij zal verslinden. Maar dat doet jouw God blijkbaar helemaal niets.

Het valt mensen niet ten deel als ze zelf kiezen om God's uitgestoken hand af te wijzen en hun eigen weg te vervolgen.

(Overigens, de satan was net als de mens als gevolg van Genesis 3 uit God's Rijk geknikkerd, niet daar voor al.)

[Mart]

'Slimme' God om daarna een Heilsplan te starten ...….waar weer allerlei consequenties aan vastzaten...

Business is business

[J-W]

.........
Je uitgangspunt bepaalt hoe je de verhalen leest. De vragen die we hebben zijn hetzelfde (waarom viel Adam wel en Christus niet), maar jij hebt een antwoord gevonden, waardoor je zelf niet meer in beweging hoeft te komen.

Heeft niets met uitgangspunt te maken.

"In mijn optiek heeft de God uit de bijbel bewust alles fout laten lopen. Ik lees Genesis en alle bijbelboeken dan ook niet anders dan interessante verhalen, leuk om te lezen hoe de mensen in die tijd overal het doen en laten van hun God in zagen. "

Je leest een verhaal en dan trek je een conclusie. En wat bedoel je met niet meer in beweging komen?

Je hebt een conclusie getrokken die jou zelf niet meer laat nadenken; het is iets van andere mensen maar niet van jou. Het doet niets met je.

Wie zijn die "andere" mensen? Kunnen die niet gelijk hebben? Als jij net zo kritisch je bijbel zou lezen, vooral richting God, als ik en er net zoveel over zou nadenken als ik heb gedaan zou je dit niet zeggen, sterker, dan was je nu ook een ongelovige.

[J-W]

Het valt mensen niet ten deel als ze zelf kiezen om God's uitgestoken hand af te wijzen en hun eigen weg te vervolgen.

(Overigens, de satan was net als de mens als gevolg van Genesis 3 uit God's Rijk geknikkerd, niet daar voor al.)

Wat moet een mens met een denkbeeldig uitgestoken hand van een onzichtbare God? Doe mij maar een tastbare hand van een echte vriend.
En wat is er mis me een eigen weg?
God gaat toch ook zijn eigen weg? Een eigen weg is echt niet per definitie verkeerd, er zijn talloze ongelovigen die in hen leven meer goed hebben gedaan dan menig gelovige.

Voor of na de zondeval uit Gods rijk geknikkerd is om het even, waar het om gaat is dat God hem in het paradijs toeliet cq. niet doorhad dat hij binnen geslopen was en dat zijn definitieve vonnis nog steeds niet is geveld. Dat geeft te denken.

[hopper]

Er zullen onder gelovigen maar weinigen zijn die daadwerkelijk in een sprekende en verleidende slang geloven.
Daarom zal het ook de gelovigen duidelijk zijn dat het een allegorie betreft.

Toch denken veel niet-gelovigen en gelovigen die hier komen dat je het verhaal letterlijk-historisch moet opvatten. De gelovigen die dat doen, menen dat letterlijke gebeurtenis en betekenis samenvallen. Wat telt voor geloof is de betekenis wat er gebeurd is. Daar kunnen letterlijke en niet-letterlijke gelovigen elkaar weer in vinden.

Klopt, veel niet-gelovigen vatten de bijbel ook letterlijk-historisch op en gaan vervolgens op de vermeende betekenis reageren.

De betekenis achterhalen is een continu proces waarbij de betekenis veranderd als je zelf ook veranderd.

[J-W]

Klopt, veel niet-gelovigen vatten de bijbel ook letterlijk-historisch op en gaan vervolgens op de vermeende betekenis reageren.

De betekenis achterhalen is een continu proces waarbij de betekenis veranderd als je zelf ook veranderd.

Hoe lang bestaat de bijbel al? En nog steeds verandert zijn betekenis? Handig een boek wat zich aan jou aanpast.

[peda]

Er zullen onder gelovigen maar weinigen zijn die daadwerkelijk in een sprekende en verleidende slang geloven.
Daarom zal het ook de gelovigen duidelijk zijn dat het een allegorie betreft.

Toch denken veel niet-gelovigen en gelovigen die hier komen dat je het verhaal letterlijk-historisch moet opvatten. De gelovigen die dat doen, menen dat letterlijke gebeurtenis en betekenis samenvallen. Wat telt voor geloof is de betekenis wat er gebeurd is. Daar kunnen letterlijke en niet-letterlijke gelovigen elkaar weer in vinden.

Klopt, veel niet-gelovigen vatten de bijbel ook letterlijk-historisch op en gaan vervolgens op de vermeende betekenis reageren.

De betekenis achterhalen is een continu proces waarbij de betekenis veranderd als je zelf ook veranderd.

Omdat de bijbel verhalen nog steeds door een aantal gelovigen als historische gebeurtenissen worden gezien, krijg je daarop weer reacties. Zowel van gelovigen die afgestapt zijn van letterlijke lezing als van andersdenkenden die de geloofwaardigheid van de letterlijke lezing bestrijden. Op een forum ontmoeten de verschillende zienswijzen elkaar. Discussies schieten in wezen geen fluit op omdat iedereen de eigen standpunten blijft huldigen. Wanneer je gelooft dat er ooit een slang heeft gesproken, stap je niet zomaar van die overtuiging af omdat een ander beweert dat het onmogelijk is dat slangen spreken. Zo is het eigenlijk met elk in de bijbel vermelde Wonder dat als werkelijk gebeurd wordt gezien. Is Jezus werkelijk uit de dood herrezen, heeft Jezus werkelijk water in wijn veranderd, heeft Jezus werkelijk over water gelopen. Het zijn "' statements ""
die tussen de pro's en de contra's altijd en per definitie tot een veelheid van reacties leiden. Heb je het niet over deze heikele punten, dan komt wel de politiek ( bv Trump ) de regie, in het uitdragen van grote verschillen in inzicht, overnemen. Mensen denken in bijna alle opzichten nooit gelijk. Veelkleurigheid troef.

[hopper]

Klopt, veel niet-gelovigen vatten de bijbel ook letterlijk-historisch op en gaan vervolgens op de vermeende betekenis reageren.

De betekenis achterhalen is een continu proces waarbij de betekenis veranderd als je zelf ook veranderd.

Hoe lang bestaat de bijbel al? En nog steeds verandert zijn betekenis? Handig een boek wat zich aan jou aanpast.

Nee, ik heb me aangepast aan het boek. Er is een ontdekkingsreis mogelijk naar het innerlijk van de mens. En naarmate ik daar in vorder begrijp ik ook waar het over gaat. Genesis in dit geval dus. Het paradijs waar het in Genesis over gaat is terug te vinden in mijzelf, net zoals de verdrijving uit het paradijs in mijzelf terug te vinden is. Genesis is de symbolische voorstelling van een begrip, een bewustzijnstoestand die op zichzelf moeilijk in concrete vorm uit te beelden is. De bijbel staat vol met dat soort symbolische voorstellingen. Geloof dus geen woord van de bijbel, maar onderzoek.

[hopper]

Omdat de bijbel verhalen nog steeds door een aantal gelovigen als historische gebeurtenissen worden gezien, krijg je daarop weer reacties. Zowel van gelovigen die afgestapt zijn van letterlijke lezing als van andersdenkenden die de geloofwaardigheid van de letterlijke lezing bestrijden. Op een forum ontmoeten de verschillende zienswijzen elkaar. Discussies schieten in wezen geen fluit op omdat iedereen de eigen standpunten blijft huldigen. Wanneer je gelooft dat er ooit een slang heeft gesproken, stap je niet zomaar van die overtuiging af omdat een ander beweert dat het onmogelijk is dat slangen spreken. Zo is het eigenlijk met elk in de bijbel vermelde Wonder dat als werkelijk gebeurd wordt gezien. Is Jezus werkelijk uit de dood herrezen, heeft Jezus werkelijk water in wijn veranderd, heeft Jezus werkelijk over water gelopen. Het zijn "' statements ""
die tussen de pro's en de contra's altijd en per definitie tot een veelheid van reacties leiden. Heb je het niet over deze heikele punten, dan komt wel de politiek ( bv Trump ) de regie, in het uitdragen van grote verschillen in inzicht, overnemen. Mensen denken in bijna alle opzichten nooit gelijk. Veelkleurigheid troef.

Bewustwording van de betekenis betekent tevens het inzicht dat ik gelovigen het 'zien' van de betekenis niet kan geven.
Een discussie hierover is dus altijd een discussie met je zelf. Ik gebruik dit forum dan ook niet om anderen hier te overtuigen, maar om mijn eigen conceptueel begrijpen te ordenen. Immers, zou ik iemand van de betekenis van Genesis weten te overtuigen, dan zit die persoon wederom in een overtuiging (geloof).

Spiritualiteit kan nooit een overtuiging/geloof zijn. Bijvoorbeeld Jezus is in mijn optiek uit de dood verrezen. Maar ik vat dat geheel anders op dan (veel) gelovigen dat doen. Wederopstanding is in mijn betekenis dát wat herrijst als de persoons-ik is gestorven. Er zit niks anders op dan Jezus te volgen in de persoons-dood. Maar als je voor jezelf voor de persoon die je bent een plekje in het hiernamaals wenst, dan ben je aan het wens-denken. Dat gaat nooit werkelijkheid worden.

[Jerommel]

Klopt, veel niet-gelovigen vatten de bijbel ook letterlijk-historisch op en gaan vervolgens op de vermeende betekenis reageren.

De betekenis achterhalen is een continu proces waarbij de betekenis veranderd als je zelf ook veranderd.

Hoe lang bestaat de bijbel al? En nog steeds verandert zijn betekenis? Handig een boek wat zich aan jou aanpast.

Inderdaad opvallend dat mensen God, Jezus en de Bijbel dikwijls niet verwerpen maar in een gedachtemodel buigen of zelfs forceren.