Tiberius Claudius schreef: ↑05 mei 2022, 08:47
Voor een Almachtige God is dat een koud kunstje.
Jij gelooft in zo'n almachtige God, dus............................
Bs"d
Maar mijn almachtige God zegt helder en duidelijk dat hij de soorten naar hun aard geschapen heeft, en dat er dus geen kikkers in prinsen veranderd zijn.
En dat is dan ook precies wat we in het fossielenverslag zien, namelijk dat soorten plotseling verschijnen, zonder enige evolutionaire band met hun veronderstelde voorouders, en dan blijven ze tijdens hun hele verblijf in het fossielenverslag vrijwel onveranderd.
“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:
1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.
2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"
Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182
Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.
En ook dat is dus helemaal in overeenstemming met het scheppingsverhaal, en gaat lijnrecht tegen de evolutietheorie in.
Ik zie dat je de conclusies van hem totaal verdraait.
Dat is je al heel wat tig verteld, dus ga ik het niet voor de honderdste zoveelste keer opnieuw doen.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Yours schreef: ↑06 mei 2022, 08:19
De wetenschap heeft vastgesteld dat het een feit is dat de bevruchte eicel in potentie een compleet mens is zoals jij en ik.
In potentie. Dat betekent dat het geen compleet mens is, maar het ooit zou kunnen worden.
Toen ik werd geboren kon ik in potentie ook een miljoenen verdienende spits van Feyenoord worden.
Is helaas niet gebeurd.
Yours schreef: ↑06 mei 2022, 08:19
De wetenschap heeft vastgesteld dat het een feit is dat de bevruchte eicel in potentie een compleet mens is zoals jij en ik.
In potentie. Dat betekent dat het geen compleet mens is, maar het ooit zou kunnen worden.
Toen ik werd geboren kon ik in potentie ook een miljoenen verdienende spits van Feyenoord worden.
Is helaas niet gebeurd.
Uitgegroeid van bevruchte eicel tot mens ben je wel.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Persoonlijk geef ik de voorkeur in de metafoor aan het voortschrijdend onderwijs en verder , in plaats van keer op keer weer terug naar "' af "" ( voor mij aap-noot-mies ).
Wel, als je als geen ander zo goed op de hoogte bent van het aap-noot-mies van de evolutie, dan ben je dus als geen ander in staat om de bedenkingen die Eliyahu heeft tegen de evolutie van goede - en onderbouwde - antwoorden te voorzien. Dat moet dan voor jou een koud kunstje zijn.
Dat is inderdaad niet moeilijk, alleen komt de argumentatie niet over. De aap-noot-mies argumentatie komt niet over, dus een eventueel argumentatie vervolg haalt ook niets uit. Het is toch niet moeilijk om te zien dat langjarige forum deelnemers geen enkele beweging in overtuiging vertonen. De basis-overtuiging is gewoon vele malen sterker als de aangedragen argumentatie voor overtuigingsverandering. Het is allemaal argumenten-weging en dat gebeurt in het eigen hoofd en niet daarbuiten.
MagereHein schreef: ↑06 mei 2022, 06:53
Deze laatste, bovenstaande bijdrage is dan ook gelijk het grootste struikelblok op t forum . "Daarom heet het geloof" is de veel gebruikte dooddoener. "Ik wil er voor open staan" een goede tweede.
Het zorgt niet alleen voor spraakverwarring, het legt gesprekken stil. Argumentatie heeft (gezien de ET) geen zin.
En dat laatste geldt dan misschien niet voor Peda, maar die houdt uiteraard de deur op een kier voor een G of T.
Uiteraard houd ik een kier open voor T. Ik volg niet elk godsbeeld, zeker niet, maar wie de definitie van God goed leest en verder snapt dat het axioma God of T factor of hoe het Mysterie ook kan worden benoemd, niet gebaseerd op bewijs wordt afgewezen, maar dat de basis-overtuiging is gebaseerd op de routine in het eigen persoonlijk hoofd. De sprekende hersenen. Voor mij heeft een persoonlijke overtuiging voortgebracht door een lokaal hoofd, geen gezag. Dat is weer waar.
Laatst gewijzigd door peda op 06 mei 2022, 09:31, 1 keer totaal gewijzigd.
Dat_beloof_ik schreef: ↑06 mei 2022, 08:55
In potentie. Dat betekent dat het geen compleet mens is, maar het ooit zou kunnen worden.
Toen ik werd geboren kon ik in potentie ook een miljoenen verdienende spits van Feyenoord worden.
Is helaas niet gebeurd.
Uitgegroeid van bevruchte eicel tot mens ben je wel.
Inderdaad. Maar daar wordt in de huidige tijdgeest geen conclusies aan verbonden ten gunste (= er worden beschermende rechten aan toegekend) van die bevruchte eicel. Wat natuurlijk niet wegneemt dat je kunt opkomen voor rechten daarvoor. Zoals je kunt opkomen voor het afschaffen van (de eerder door mij genoemde) stierengevechten. Of noem maar op. Alle rechten komen toch alleen tot stand wanneer er een minimale consensus is over de zin ervan.
MagereHein schreef: ↑05 mei 2022, 16:29
Soorten veranderen niet plotseling.
Kikkers worden geen mensen, hoewel je behoorlijk oeverloos aan t kwaken bent.
Geen gerenommeerd evolutiebioloog die dit beweert.
Maar goed, die zitten allemaal in een complot.
Bs"d
Volgens de evotheorie ontstond het leven in de zee, en we kregen eerst vissen. Toen gingen de vissen aan land, en kregen we amfibieën. (een kikker is een amfibie) Van de amfibieën kregen we reptielen, en van de reptielen kregen we zoogdieren. (een prins is volgens de evo's een zoogdier)
Dus daar hebben we het: Een kikker die in een prins veranderd zou zijn.
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
vegan-revolution schreef: ↑06 mei 2022, 00:02
Wel, als je als geen ander zo goed op de hoogte bent van het aap-noot-mies van de evolutie, dan ben je dus als geen ander in staat om de bedenkingen die Eliyahu heeft tegen de evolutie van goede - en onderbouwde - antwoorden te voorzien. Dat moet dan voor jou een koud kunstje zijn.
Dat is inderdaad niet moeilijk, alleen komt de argumentatie niet over. De aap-noot-mies argumentatie komt niet over, dus een eventueel argumentatie vervolg haalt ook niets uit. Het is toch niet moeilijk om te zien dat langjarige forum deelnemers geen enkele beweging in overtuiging vertonen. De basis-overtuiging is gewoon vele malen sterker als de aangedragen argumentatie voor overtuigingsverandering. Het is allemaal argumenten-weging en dat gebeurt in het eigen hoofd en niet daarbuiten.
Dat zal vermoedelijk grotendeels waar zijn, maar daarom kan het geen kwaad om toelichtingen te geven, zeker daar waar het bijvoorbeeld gaat om hoe er wetenschappelijk te werk wordt gegaan, bijvoorbeeld bij het maken van een datering om te bepalen hoe oud iets is.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
Eliyahu schreef: ↑06 mei 2022, 11:15Dus daar hebben we het: Een kikker die in een prins veranderd zou zijn.
Zo bezien klopt het dat dit in de evolutietheorie aanvaard is. Alleen wordt dit niet als een plotselinge gebeurtenis gezien zoals dat in het bekende sprookje wél gebeurt. Zelfs allesbehalve plotseling : er wordt beweerd dat er voor die verandering vele miljoenen jaren nodig zijn geweest.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
Eliyahu schreef: ↑06 mei 2022, 11:15Dus daar hebben we het: Een kikker die in een prins veranderd zou zijn.
Zo bezien klopt het dat dit in de evolutietheorie aanvaard is. Alleen wordt dit niet als een plotselinge gebeurtenis gezien zoals dat in het bekende sprookje wél gebeurt. Zelfs allesbehalve plotseling : er wordt beweerd dat er voor die verandering vele miljoenen jaren nodig zijn geweest.
Het is echter zelfs dan overduidelijk onwaar.
De voorlopers van de zoogdieren waren allang afgesplitst voordat er kikkers ontstonden.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
vegan-revolution schreef: ↑06 mei 2022, 11:34
Zo bezien klopt het dat dit in de evolutietheorie aanvaard is. Alleen wordt dit niet als een plotselinge gebeurtenis gezien zoals dat in het bekende sprookje wél gebeurt. Zelfs allesbehalve plotseling : er wordt beweerd dat er voor die verandering vele miljoenen jaren nodig zijn geweest.
Het is echter zelfs dan overduidelijk onwaar.
De voorlopers van de zoogdieren waren allang afgesplitst voordat er kikkers ontstonden.
Ik had het in de context zo begrepen dat "kikker" hier als metafoor voor amfibie werd gebruikt.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
Dat is inderdaad niet moeilijk, alleen komt de argumentatie niet over. De aap-noot-mies argumentatie komt niet over, dus een eventueel argumentatie vervolg haalt ook niets uit. Het is toch niet moeilijk om te zien dat langjarige forum deelnemers geen enkele beweging in overtuiging vertonen. De basis-overtuiging is gewoon vele malen sterker als de aangedragen argumentatie voor overtuigingsverandering. Het is allemaal argumenten-weging en dat gebeurt in het eigen hoofd en niet daarbuiten.
Dat zal vermoedelijk grotendeels waar zijn, maar daarom kan het geen kwaad om toelichtingen te geven, zeker daar waar het bijvoorbeeld gaat om hoe er wetenschappelijk te werk wordt gegaan, bijvoorbeeld bij het maken van een datering om te bepalen hoe oud iets is.
Ik wens jou dan veel succes met de pogingen tot overtuigingsverandering. Mij is het nooit gelukt op het G G forum, maar ik volg jouw bereikte resultaten met grote belangstelling. Wat mij betreft, komt er een immens grote loftrompet met bijpassende bloemen op het podium voor diegene die in staat is om op G G een "' bekering "" in welke richting dan ook, te realiseren. Nogmaals, succes. Overigens doen de oude jaren creationisten reeds mee met een vele miljoenen jaren oude schepping, dat geldt dus niet voor de claim op succes.
Laatst gewijzigd door peda op 06 mei 2022, 12:04, 1 keer totaal gewijzigd.
peda schreef: ↑06 mei 2022, 11:52Ik wens jou dan veel succes met de pogingen tot overtuigingsverandering.
Het gaat mij niet zozeer om overtuigingsverandering als wel om pogingen te doen om samen met anderen proberen uit te vinden hoe zaken werkelijk in elkaar zouden kunnen zitten. Bijvoorbeeld Eliyahu heeft in dit topic daar overduidelijk een goede bijdrage aan geleverd. En de scepsis van Eliyahu ten aanzien van evolutie is (althans in dit topic) nog niet overduidelijk ongegrond gebleken.
Laatst gewijzigd door vegan-revolution op 06 mei 2022, 12:07, 3 keer totaal gewijzigd.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
Dat_beloof_ik schreef: ↑06 mei 2022, 08:55
In potentie. Dat betekent dat het geen compleet mens is, maar het ooit zou kunnen worden.
Toen ik werd geboren kon ik in potentie ook een miljoenen verdienende spits van Feyenoord worden.
Is helaas niet gebeurd.
Uitgegroeid van bevruchte eicel tot mens ben je wel.
Ik wel, zeker. Maar niet alle zygotes komen zover. 90% haalt het niet en groeit niet uit tot baby.
peda schreef: ↑06 mei 2022, 11:52Ik wens jou dan veel succes met de pogingen tot overtuigingsverandering.
Het gaat mij niet zozeer om overtuigingsverandering als wel om pogingen te doen om samen met anderen proberen uit te vinden hoe zaken werkelijk in elkaar zouden kunnen zitten. Bijvoorbeeld Eliyahu heeft in dit topic daar overduidelijk een bijdrage aan geleverd.
Zo vind je nog vele bijdragen verdeeld over de tijd op dit forum over het thema. Inktvlam bijvoorbeeld heeft ook in mijn optiek goede inbreng geleverd als oude aarde creationist. Het punt is dat de argumentatie over en weer niet overkomt, dit niet overkomen op de ene of andere wijze niet wordt geaccepteerd en vervolgens in de herhalingsmodus ( aap-noot-mies ) wordt geschakeld. Duizenden evolutie pagina's sieren inmiddels het forum G G waarbij de ene beschouwer nog mooiere zinnen inbrengt als de andere. Zelf vind ik de door mij gevaforiseerde T- variant een mooie, maar ook daarover zijn in het verleden op dit forum dikke pagina's vol geschreven. De T variant wordt zowel door de jonge aarde creationisten, de oude aarde creationisten als de naturalisten van de hand gewezen. Een mooie inbreng voor dispuut derhalve in het verleden, al zeg ik het zelf.
Het gaat mij niet zozeer om overtuigingsverandering als wel om pogingen te doen om samen met anderen proberen uit te vinden hoe zaken werkelijk in elkaar zouden kunnen zitten. Bijvoorbeeld Eliyahu heeft in dit topic daar overduidelijk een bijdrage aan geleverd.
Zo vind je nog vele bijdragen verdeeld over de tijd op dit forum over het thema. Inktvlam bijvoorbeeld heeft ook in mijn optiek goede inbreng geleverd als oude aarde creationist. Het punt is dat de argumentatie over en weer niet overkomt, dit niet overkomen op de ene of andere wijze niet wordt geaccepteerd en vervolgens in de herhalingsmodus ( aap-noot-mies ) wordt geschakeld. Duizenden evolutie pagina's sieren inmiddels het forum G G waarbij de ene beschouwer nog mooiere zinnen inbrengt als de andere. Zelf vind ik de door mij gevaforiseerde T- variant een mooie, maar ook daarover zijn in het verleden op dit forum dikke pagina's vol geschreven. De T variant wordt zowel door de jonge aarde creationisten, de oude aarde creationisten als de naturalisten van de hand gewezen. Een mooie inbreng voor dispuut derhalve in het verleden, al zeg ik het zelf.
Zelf ben ik in diverse topics ook al diverse opmerkingen over evolutie tegengekomen, maar nog niet heel duidelijk samengevat in één topic. Mogelijk kan daar waar nodig verwezen worden naar eerdere zeer relevante bijdragen in dit verband in andere topics. Dan hoeft "het wiel" niet opnieuw uitgevonden te worden.
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
Tiberius Claudius schreef: ↑06 mei 2022, 11:41
Het is echter zelfs dan overduidelijk onwaar.
De voorlopers van de zoogdieren waren allang afgesplitst voordat er kikkers ontstonden.
Ik had het in de context zo begrepen dat "kikker" hier als metafoor voor amfibie werd gebruikt.
Ik denk dat het letterlijk werd bedoeld.
Dit om de Evolutie Theorie belachelijk te maken.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Zo vind je nog vele bijdragen verdeeld over de tijd op dit forum over het thema. Inktvlam bijvoorbeeld heeft ook in mijn optiek goede inbreng geleverd als oude aarde creationist. Het punt is dat de argumentatie over en weer niet overkomt, dit niet overkomen op de ene of andere wijze niet wordt geaccepteerd en vervolgens in de herhalingsmodus ( aap-noot-mies ) wordt geschakeld. Duizenden evolutie pagina's sieren inmiddels het forum G G waarbij de ene beschouwer nog mooiere zinnen inbrengt als de andere. Zelf vind ik de door mij gevaforiseerde T- variant een mooie, maar ook daarover zijn in het verleden op dit forum dikke pagina's vol geschreven. De T variant wordt zowel door de jonge aarde creationisten, de oude aarde creationisten als de naturalisten van de hand gewezen. Een mooie inbreng voor dispuut derhalve in het verleden, al zeg ik het zelf.
Zelf ben ik in diverse topics ook al diverse opmerkingen over evolutie tegengekomen, maar nog niet heel duidelijk samengevat in één topic. Mogelijk kan daar waar nodig verwezen worden naar eerdere zeer relevante bijdragen in dit verband in andere topics. Dan hoeft "het wiel" niet opnieuw uitgevonden te worden.
Op G G wordt het wiel voortdurend opnieuw uitgevonden ( aap-noot-mies ). Het is kennelijk prettig vertoeven in het bekende. Het selecteren van oude bijdragen is ook een lastige. Wat de ene als hoog kwalitatieve inbreng ziet, ziet de ander als non-valeur en een onpartijdige beschouwer ben ik op G G nog nooit tegen gekomen. Ook de familie der forum hoppers zie ik niet als neutraal in de inbreng beoordeling, dus het zal wel blijven bij aap-noot-mies. Ze dronken een glas, deden een plas en vervolgens bleef het zoals het was. Ook weer waar.
Zo bezien klopt het dat dit in de evolutietheorie aanvaard is. Alleen wordt dit niet als een plotselinge gebeurtenis gezien zoals dat in het bekende sprookje wél gebeurt. Zelfs allesbehalve plotseling : er wordt beweerd dat er voor die verandering vele miljoenen jaren nodig zijn geweest.
Het is echter zelfs dan overduidelijk onwaar.
De voorlopers van de zoogdieren waren allang afgesplitst voordat er kikkers ontstonden.
Paarlen....
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
vegan-revolution schreef: ↑06 mei 2022, 12:20
Zelf ben ik in diverse topics ook al diverse opmerkingen over evolutie tegengekomen, maar nog niet heel duidelijk samengevat in één topic. Mogelijk kan daar waar nodig verwezen worden naar eerdere zeer relevante bijdragen in dit verband in andere topics. Dan hoeft "het wiel" niet opnieuw uitgevonden te worden.
Op G G wordt het wiel voortdurend opnieuw uitgevonden ( aap-noot-mies ). Het is kennelijk prettig vertoeven in het bekende. Het selecteren van oude bijdragen is ook een lastige. Wat de ene als hoog kwalitatieve inbreng ziet, ziet de ander als non-valeur en een onpartijdige beschouwer ben ik op G G nog nooit tegen gekomen. Ook de familie der forum hoppers zie ik niet als neutraal in de inbreng beoordeling, dus het zal wel blijven bij aap-noot-mies. Ze dronken een glas, deden een plas en vervolgens bleef het zoals het was. Ook weer waar.
Vandaar mijn verzoekje ooit om die metafysische T-factor uitgebreid te bespreken. 1 op 1.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Op G G wordt het wiel voortdurend opnieuw uitgevonden ( aap-noot-mies ). Het is kennelijk prettig vertoeven in het bekende. Het selecteren van oude bijdragen is ook een lastige. Wat de ene als hoog kwalitatieve inbreng ziet, ziet de ander als non-valeur en een onpartijdige beschouwer ben ik op G G nog nooit tegen gekomen. Ook de familie der forum hoppers zie ik niet als neutraal in de inbreng beoordeling, dus het zal wel blijven bij aap-noot-mies. Ze dronken een glas, deden een plas en vervolgens bleef het zoals het was. Ook weer waar.
Vandaar mijn verzoekje ooit om die metafysische T-factor uitgebreid te bespreken. 1 op 1.
Hein,
Ik ben bezig om mijn T factor in een ludiek verhaal in te breien zodat de familie van de forum hoppers er ook nog wat plezier aan kan beleven.
Wel even omschakelen van ernst naar luim, maar het zal zeker lukken. Dus nog even wachten, op lachen, gieren en brullen. Maar wat in het vat zit , verzuurt niet. Zeker waar.
MagereHein schreef: ↑06 mei 2022, 13:03
Vandaar mijn verzoekje ooit om die metafysische T-factor uitgebreid te bespreken. 1 op 1.
Hein,
Ik ben bezig om mijn T factor in een ludiek verhaal in te breien zodat de familie van de forum hoppers er ook nog wat plezier aan kan beleven.
Wel even omschakelen van ernst naar luim, maar het zal zeker lukken. Dus nog even wachten, op lachen, gieren en brullen. Maar wat in het vat zit , verzuurt niet. Zeker waar.
Noouououou daar kom ik ook voor kijken heur!
Ik ben er helemaal klaar voor.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Yours schreef: ↑06 mei 2022, 08:19
De wetenschap heeft vastgesteld dat het een feit is dat de bevruchte eicel in potentie een compleet mens is zoals jij en ik.
In potentie. Dat betekent dat het geen compleet mens is, maar het ooit zou kunnen worden.
Toen ik werd geboren kon ik in potentie ook een miljoenen verdienende spits van Feyenoord worden.
Is helaas niet gebeurd.
Waar Feyenoord dan weer mooi mazzel mee heeft gehad
