Mijn bijbels kloppen niet...

[Dat_beloof_ik]

Het woord "Jood" betekent gewoon afstammeling van de stamvader Judah,

Inderdaad. Mensen die in Nederland zijn geboren en waarvan de vader geen Mosje heet en de moeder geen Sara, zijn dus in de regel geen Jood, want stammen niet af van Judah.

[Seven]

Het woord "Jood" betekent gewoon afstammeling van de stamvader Judah,

Inderdaad. Mensen die in Nederland zijn geboren en waarvan de vader geen Mosje heet en de moeder geen Sara, zijn dus in de regel geen Jood, want stammen niet af van Judah.

Ten eerste niemand hoeft mij dit uit te leggen. Alsof ik dat niet weet dat Jood betrekking had op de stam Juda. Jezus werd Joods genoemd omdat hij uit de stam Juda kwam. Ja dat snap ik. Maar zo werden ze niet in het OT genoemd voor pak em beet 500 BC. Ze werden voor die tijd namelijk gewoon judeeërs genoemd. En niet Joden. Koning David of Salomon worden nergens in de Bijbel Jood genoemd hoor zoals sommige suggereren.
En ten tweede jij zegt zelf dat Joodse cultuur en symboliek heel belangrijk zou zijn. Dat zijn jouw woorden. Maar je erkend wel dat de term Jood alleen van toepassing op afstammelingen van de stam Juda. Dus dan spreek je je zelf toch gewoon tegen?
Of is nu alleen de stam Juda nog belangrijk?

[Mart]

Van de TS valt geen teken van leven meer te bekennen..

Zijn stellingen werden snel uit het water geschoten, net als die van Seven, maar die laatste houdt het met z'n koppigheid gewoon wat langer vol en wil de discussie eveneens snel verschuiven richting een ander onderwerp dat met het topic weinig van doen heeft.

[peda]

Inderdaad. Mensen die in Nederland zijn geboren en waarvan de vader geen Mosje heet en de moeder geen Sara, zijn dus in de regel geen Jood, want stammen niet af van Judah.

Ten eerste niemand hoeft mij dit uit te leggen. Alsof ik dat niet weet dat Jood betrekking had op de stam Juda. Jezus werd Joods genoemd omdat hij uit de stam Juda kwam. Ja dat snap ik. Maar zo werden ze niet in het OT genoemd voor pak em beet 500 BC. Ze werden voor die tijd namelijk gewoon judeeërs genoemd. En niet Joden. Koning David of Salomon worden nergens in de Bijbel Jood genoemd hoor zoals sommige suggereren.
En ten tweede jij zegt zelf dat Joodse cultuur en symboliek heel belangrijk zou zijn. Dat zijn jouw woorden. Maar je erkend wel dat de term Jood alleen van toepassing op afstammelingen van de stam Juda. Dus dan spreek je je zelf toch gewoon tegen?
Of is nu alleen de stam Juda nog belangrijk?

Ik dacht inderdaad dat nu alleen nog de stam Juda nog meetelt en niet meer de 10 verloren stammen, die zijn nu nergens meer te traceren, althans mij lukt het niet.

[Seven]

Van de TS valt geen teken van leven meer te bekennen..

Zijn stellingen werden snel uit het water geschoten, net als die van Seven, maar die laatste houdt het met z'n koppigheid gewoon wat langer vol en wil de discussie eveneens snel verschuiven richting een ander onderwerp dat met het topic weinig van doen heeft.

Ik verschuif niks. Ik regeer op andere mensen.

[Dat_beloof_ik]

En ten tweede jij zegt zelf dat Joodse cultuur en symboliek heel belangrijk zou zijn. Dat zijn jouw woorden. Maar je erkend wel dat de term Jood alleen van toepassing op afstammelingen van de stam Juda. Dus dan spreek je je zelf toch gewoon tegen?
Of is nu alleen de stam Juda nog belangrijk?

Nee, dat zijn niet mijn woorden. Ik schreef dat binnen de Joodse cultuur, de symboliek van de verhalen belangrijker is dan de inhoud.
Je kunt niet van mij verwachten dat ik iemand die schrijft "jij erkend" op taalgebied nog serieus neem.

[Seven]

Dat schrijf ik toch dat dat jouw woorden zijn?

[Messenger]

Ik denk niet dat je op een forum moet vallen over spellingsfouten.
Het gaat om de inhoud naar mijn idee. Niet iedereen is goed in het spellen.

[peda]

Ik denk niet dat je op een forum moet vallen over spellingsfouten.
Het gaat om de inhoud naar mijn idee. Niet iedereen is goed in het spellen.

Daar ben ik mee eens Messenger. Ik let primair op de argumentatie, die wordt gebruikt om een visie te onderbouwen.
Het is in mijn optiek best wel mogelijk dat iemand een goede argumentatie ter beschikking heeft, maar in de fout gaat met bijvoorbeeld het k( o ) fsch (I) p. Het overkomt mij zelve ook wel dat ik mij achteraf betrap op het maken van taalfouten.

[Balthasar]

Zoals ik al heb gezegd, rammelt jouw onderzoek aan alle kanten. Je begint namelijk met de conclusie. Dat is niet eerlijk.
Onderaan deze post stel ik een lijstje op van onderwerpen en wie er het laatst inhoudelijk op in is gegaan.

Zou ik je nu eens iets vertellen. Maar met dit soort eigenwijzen mensen ga ik niet in discussie.
Goliath is gedood door David. Einde discussie.
En mocht jij daar anders over denken. Prima ik wens je er veel succes mee.

Met andere woorden, je staat met een mond vol tanden. Duidelijk.

[Seven]

Nee ik sta niet met mijn mond vol tanden. iedereen weet dat Goliath gedood is door David. En als een tekst anders beweerd dan kan je alleen de conclusie trekken dat die tekst absoluut niet kan kloppen. Dat is de enige conclusie. Maar jij doet allerlei moeite om die valse tekst te verdedigen.
EN dan ben je in mijn ogen gewoon eigenwijs.

[Mullog]

Nee ik sta niet met mijn mond vol tanden. iedereen weet dat Goliath gedood is door David. En als een tekst anders beweerd dan kan je alleen de conclusie trekken dat die tekst absoluut niet kan kloppen. Dat is de enige conclusie. Maar jij doet allerlei moeite om die valse tekst te verdedigen.
EN dan ben je in mijn ogen gewoon eigenwijs.

Ik heb de indruk dat je als kind David en Goliath gehoord hebt, dat in kinderbijbels en films bevestigd hebt gezien en dat het nu onmogelijk is de werkelijke teksten, die onduidelijker zijn dan het eenvoudige verhaal, te accepteren.

[Seven]

Welke werkelijke teksten? De werkelijke teksten zijn juist de teksten waar Goliath door David gedood wordt.

[Dat_beloof_ik]

Welke werkelijke teksten? De werkelijke teksten zijn juist de teksten waar Goliath door David gedood wordt.

Dus deze teksten zijn geen werkelijk teksten? Wat zijn het dan wel?

2 Samuel 21:10 : Er was opnieuw oorlog met de Filistijnen in Gob, en Elhanan, de zoon van Jaäre-Oregim, versloeg Beth-halachmi, die met Goliath uit Gath was. De schacht van zijn speer was als een weversboom.

1 Kronieken 20:5 : Er was opnieuw oorlog met de Filistijnen, en Elhanan, de zoon van Jaïr, versloeg Lachmi, de broer van Goliath uit Gath. De schacht van zijn speer was als een weversboom.

[thom]

Welke werkelijke teksten? De werkelijke teksten zijn juist de teksten waar Goliath door David gedood wordt.

Dus deze teksten zijn geen werkelijk teksten? Wat zijn het dan wel?

2 Samuel 21:10 : Er was opnieuw oorlog met de Filistijnen in Gob, en Elhanan, de zoon van Jaäre-Oregim, versloeg Beth-halachmi, die met Goliath uit Gath was. De schacht van zijn speer was als een weversboom.

1 Kronieken 20:5 : Er was opnieuw oorlog met de Filistijnen, en Elhanan, de zoon van Jaïr, versloeg Lachmi, de broer van Goliath uit Gath. De schacht van zijn speer was als een weversboom.

Waar staat er nu dat Goliath gedood werd?

[Seven]

Dus deze teksten zijn geen werkelijk teksten? Wat zijn het dan wel?

Waar staat er nu dat Goliath gedood werd?

Ja daar gaat deze hele discussie dus juist over. In de NBV wordt Goliat niet meer door David gedood maar door een andere knakker. Maar dat klopt natuurlijk niet. Dat is dus juist de hele discussie. Dat de NBV er naast zit.

[19] Tijdens een andere veldslag tegen de Filistijnen, opnieuw bij Gob, werd Goliat uit Gat gedood door Elchanan, de zoon van Jari, uit Betlehem. De schacht van Goliats speer was zo dik als de boom van een weefgetouw.

[thom]

Waar staat er nu dat Goliath gedood werd?

Ja daar gaat deze hele discussie dus juist over. In de NBV wordt Goliat niet meer door David gedood maar een andere knakker. Maar dat klopt natuurlijk niet. Dat is dus juist de hele discussie. Dat de NBV er naast zit.

[19] Tijdens een andere veldslag tegen de Filistijnen, opnieuw bij Gob, werd Goliat uit Gat gedood door Elchanan, de zoon van Jari, uit Betlehem. De schacht van Goliats speer was zo dik als de boom van een weefgetouw.

Ja dat volgde ik een beetje, maar zie het nergens staan. Dan komt Dbi er weer mee en denk ik; hoe dan..

[Messenger]

Het blijft toch mensenwerk, zo'n bijbel...

[Dat_beloof_ik]

Waar staat er nu dat Goliath gedood werd?

Ja daar gaat deze hele discussie dus juist over. In de NBV wordt Goliat niet meer door David gedood maar door een andere knakker. Maar dat klopt natuurlijk niet. Dat is dus juist de hele discussie. Dat de NBV er naast zit.

[19] Tijdens een andere veldslag tegen de Filistijnen, opnieuw bij Gob, werd Goliat uit Gat gedood door Elchanan, de zoon van Jari, uit Betlehem. De schacht van Goliats speer was zo dik als de boom van een weefgetouw.

De HSV vertaalt, in navolging van de Statenvertaling, dit vers zodanig dat er geen conflict is.
Maar de NBG volgt de grondtekst.
In de Hebreeuwse grondtekst is er wel sprake van een contradictie.
Mensen die zijn grootgebracht met de HSV of Statenvertaling, zoals Seven, ervaren problemen zodra ze met een vertaling in aanraking komen die wel de grondtekst volgt.

[Dat_beloof_ik]

Ja daar gaat deze hele discussie dus juist over. In de NBV wordt Goliat niet meer door David gedood maar een andere knakker. Maar dat klopt natuurlijk niet. Dat is dus juist de hele discussie. Dat de NBV er naast zit.

[19] Tijdens een andere veldslag tegen de Filistijnen, opnieuw bij Gob, werd Goliat uit Gat gedood door Elchanan, de zoon van Jari, uit Betlehem. De schacht van Goliats speer was zo dik als de boom van een weefgetouw.

Ja dat volgde ik een beetje, maar zie het nergens staan. Dan komt Dbi er weer mee en denk ik; hoe dan..

Excuus, ik was te snel, het was de bedoeling hier 2 Sam 21: 19 te plakken en niet wat er nu staat.

[Seven]

Blijkbaar moeten we nu allemaal Hebreeuws leren zeker om de Bijbel te begrijpen. Maar dat Goliath door David is gedood stond vroeger ook gewoon geschreven in het Hebreeuws hoor dus waarom neem je dat niet serieus?
Het is heel simpel in de HSV staat dat Elhanan Beth Halachimi versloeg die met Golitah was
Terwijl in de NBV Goliath juist gedood word door Elhanan. Maar ze kunnen niet allebei waar zijn.

Goliath werd gedood door David en niet door Elhanan . Dus welke zou nu de correcte tekst zijn?

IK weet niet of je het weet hoor maar David was een Jezus type. En het hele leven van David was typologie.
Typologie op Christus. Zoals bv Koning Saul een type op de antichrist was, zo was ook Goliath dat.
Juist door te beweren dat David Goliath niet heeft gedood breek je die hele typologie af.

[thom]

Ja dat volgde ik een beetje, maar zie het nergens staan. Dan komt Dbi er weer mee en denk ik; hoe dan..

Excuus, ik was te snel, het was de bedoeling hier 2 Sam 21: 19 te plakken en niet wat er nu staat.

Maar wat te denken van

1 Sam 21 sv 9 Toen zeide de priester: Het zwaard van Goliath, den Filistijn, denwelken gij sloegt in het eikendal, zie, dat is hier, gewonden in een kleed, achter den efod; indien gij u dat nemen wilt, zo neem het, want hier is geen ander dan dit. David nu zeide: Er is zijns gelijke niet; geef het mij.

En de NBV. ‘Ik heb hier het zwaard van de Filistijn Goliat, die u in de Terebintenvallei verslagen hebt,’ antwoordde de priester. ‘Daar hangt het, achter het priestergewaad, gewikkeld in een doek. Als u wilt kunt u het meenemen. Een ander wapen is hier niet.’ ‘Zoals dit is er geen tweede,’ zei David. ‘Geef het mij.’

[Maria K]

Welke werkelijke teksten? De werkelijke teksten zijn juist de teksten waar Goliath door David gedood wordt.

Dus deze teksten zijn geen werkelijk teksten? Wat zijn het dan wel?

2 Samuel 21:10 : Er was opnieuw oorlog met de Filistijnen in Gob, en Elhanan, de zoon van Jaäre-Oregim, versloeg Beth-halachmi, die met Goliath uit Gath was. De schacht van zijn speer was als een weversboom.

1 Kronieken 20:5 : Er was opnieuw oorlog met de Filistijnen, en Elhanan, de zoon van Jaïr, versloeg Lachmi, de broer van Goliath uit Gath. De schacht van zijn speer was als een weversboom.

Ik denk, dat er langs elkaar heen gepraat wordt.
Het verhaal van David en Goliath staat in 1 Samuel 17
Dat is het verhaal wat iedereen geleerd is en algemeen bekend.

In deze geciteerde teksten gaat het om een andere Goliath, nl. een broer, die wsl. ook zeer groot en sterk was, gezien de beschrijving van zijn speer.
Goliath zou een familienaam of een andere aanduiding kunnen zijn.
Ik heb een vrij grote Bijbelkennis vanuit vroeger jaren, maar de latere teksten die blijkbaar over de broer gaan kan ik me ook niet herinneren.

[Maria K]

Blijkbaar moeten we nu allemaal Hebreeuws leren zeker om de Bijbel te begrijpen. Maar dat Goliath door David is gedood stond vroeger ook gewoon geschreven in het Hebreeuws hoor dus waarom neem je dat niet serieus?
Het is heel simpel in de HSV staat dat Elhanan Beth Halachimi versloeg die met Golitah was
Terwijl in de NBV Goliath juist gedood word door Elhanan. Maar ze kunnen niet allebei waar zijn.

Goliath werd gedood door David en niet door Elhanan . Dus welke zou nu de correcte tekst zijn?

IK weet niet of je het weet hoor maar David was een Jezus type. En het hele leven van David was typologie.
Typologie op Christus. Zoals bv Koning Saul een type op de antichrist was, zo was ook Goliath dat.
Juist door te beweren dat David Goliath niet heeft gedood breek je die hele typologie af.

Ik zou je willen aanraden in discussies met Bijbelkenners de tekstplaatsen aan te geven van de Bijbel gedeelten, die je wil bespreken.

[Dat_beloof_ik]

Blijkbaar moeten we nu allemaal Hebreeuws leren zeker om de Bijbel te begrijpen. Maar dat Goliath door David is gedood stond vroeger ook gewoon geschreven in het Hebreeuws hoor dus waarom neem je dat niet serieus?
Het is heel simpel in de HSV staat dat Elhanan Beth Halachimi versloeg die met Golitah was
Terwijl in de NBV Goliath juist gedood word door Elhanan. Maar ze kunnen niet allebei waar zijn.

Goliath werd gedood door David en niet door Elhanan . Dus welke zou nu de correcte tekst zijn?

Het is inderdaad goed om de grondtekst er bij te pakken zoals ik hiervoor al aangaf, en dan zie je dat daarin staat dat Goliath werd gedood door Elhanan.